Роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36. (пам’ятки архітектури місцевого значення кінця XIX-початку ХХ ст., охор. №324)

Скарга щодо рішення Замовника стосовно визначення переможцем Процедури закупівлі ТОВ «Компанія «Статус Практика»

Оскарження рішення Замовника, що наведено у Протоколі засідання тендерного комітету Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2018р. Зазначеним протоколом Замовник визнав, що пропозиція ТОВ «Компанія «Статус Практика» відповідає вимогам, зазначеним в оголошенні про проведення закупівлі, та на підставі цього ТОВ «Компанія Статус Практика» було визнано переможцем закупівлі. Втім, тендерна пропозиція ТОВ «Компанія «Статус Практика» не відповідає вимогам, зазначеним в оголошенні про проведення закупівлі виходячи з наступного: 1. Пунктом 5.1 розділу 3 Тендерної документації вимагалось: 5.1.1. Довідка (складена в довільній формі), яка містить інформацію про наявність власного або залученого** обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для поставки товару, який є предметом закупівлі, із зазначенням переліку наявного обладнання та матеріально-технічної бази, завірена підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою*. У даній довідці має бути обов’язково зазначено підстави використання або залучення, термін експлуатації, відомості про технічний стан обладнання та матеріально-технічної бази, наявну кількість та місцезнаходження. 5.1.2. Оригінали або копії документів, що підтверджують право власності або залучення обладнання та матеріально-технічної бази, які зазначені в довідці (оборотно-сальдова відомість складена відповідно до вимог бухгалтерського обліку, або інвентаризаційний опис, або акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей, або договір оренди, або договір купівлі – продажу, або договір про співпрацю, або договір користування або інші документи). Втім, у пропозиції ТОВ «Компанія «Статус Практика», що розміщена на порталі уповноваженого органу, на сторінці 18 файлу «Пропозиція.pdf» Підставами для використання обладнання та матеріально-технічної бази зазначено «Для буріння стін, стель, та ін.; Для монтування монтажних трас та обладнання; Для розрахунків». Але, підставами для користування може бути або право власності на обладнання, або договір оренди щодо залучення обладнання та матеріально-технічної бази. Таким чином неможливо достовірно встановити, на підставі чого ТОВ «Компанія «Статус Практика» використовує зазначене в довідці обладнання. 2. Крім того, у наведеному на сторінках 19-21 файлу «Пропозиція.pdf» договорі про взаємодію та співробітництво між ТОВ «Компанія «Статус Практика» та ФОП Квахадзе Г.Т. міститься перелік інструменту, що надається. Але, в Переліку інструменту, що передається, не вказано кількість такого інструменту. Найменування інструменту наведено в єдиному числі. Таким чином, наведене у Довідці ТОВ «Компанія «Статус Практика» кількість обладнання «Перфоратор професійний 3 од», «Електродрель напівпрофесійний 3 од», «Шуруповерт напівпрофесійний 3 од» не має підтвердження, в супереч вимог пункту 5.1.2 тендерної документації. Окрім того, слід зазначити, що в Переліку інструменту, що передається, немає взагалі зазначеного обладнання (Найменування «Перфоратор «Bosh», «Електродрель «Bosh» не співпадають з найменуваннями у довідці). 3. Персональний комп’ютер, зазначений у довідці ТОВ «Компанія «Статус Практика» взагалі не має підтверджуючих документів. На підставі вище наведеного вимагаємо скасувати протокол засідання тендерного комітету Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2018р. про визнання переможцем ТОВ «Компанія «Статус Практика» оскільки пропозиція Учасника не відповідає вимогам, , зазначеним в оголошенні про проведення закупівлі