0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Поточний ремонт "Вогнезахисна обробка будівельних конструкцій пам"ятки архітектури XVII ст. Замку (палац, вежа) в м. Збараж Тернопільської області"

Завершена

438 515.20 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 192.57 UAH
Період оскарження: 07.06.2024 19:06 - 03.07.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА НА РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо незаконного рішення про визначення переможцем тендерної пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"

Номер: 67057a40b4d44a188d26def04a04976d
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ", UA-EDR 42655189
Ідентифікатор запиту: UA-2024-06-07-010875-a.c2
Назва: СКАРГА НА РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо незаконного рішення про визначення переможцем тендерної пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 19.07.2024 16:25
Дата розгляду скарги: 30.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.07.2024 17:33
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 02.08.2024 11:02
Автор: ФОП "НЕБЕСНИЙ РУСЛАН ЗІНОВІЙОВИЧ", Руслан Небесний +380975448875 florian101@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 3f6ee63de841491a931c60a97bc3ebe0
Заголовок пункту скарги: незаконне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 7ec171f864fd4fbca9a491c9a761fab5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Згідно поданої учасником кошторисної документації, а саме Пояснювальної записки до договірної ціни 92_ДЦ_ДЦ, складеної в програмному комплексі АВК-5(3.9.1), загальна кошторисна трудомісткість складає 1,88161 тис. люд/год та 1,723 тис. люд/год, яка передбачається в прямих витратах. Середньомісячна норма тривалості робочого часу згідно цієї ж Пояснювальної записки до договірної ціни 93_ДЦ_ДЦ складає 172.33 люд/год.
На дотримання вимог ЛІЦЕНЗІЙНИХ УМОВ провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення в довідці Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Вих. №06 від 01.07.2024 р. учасник вказує лише двох кваліфікованих робітників - виконавців робіт, а саме, Олег КОСОВСЬКИЙ, Сергій СУХІН, кваліфікація яких підтверджена посвідченнями про підвищення кваліфікації, наданих учасником в своїй тендерній пропозиції та керівника робіт Івана ГОМЕЛЬКО. Відповідно не важко підрахувати, що на виконання всього об"єму робіт, що вимагається Замовником відповідно до умов тендерної закупівлі, учаснику потрібно буде навіть при залученні трьох людей для виконання цих робіт при загальній кошторисній трудомісткості 1,88161х1000 люд/год (весь обсяг робіт)/172.33 люд/год (за місяць)/3 людини=3,640 місяців, а при нормативній трудомісткості 1,723х1000 люд/год (весь обсяг робіт)/172.33 люд/год (за місяць)/3 людини=3,333 місяців. Відповідно до умов тендерної закупівлі, а саме Додатку 5 Проект договору Нова редакція п.2.1 Строки надання послуг за цим Договором встановлюються з дати підписання договору по 30.08.2024 року, з якими учасник погодився, чим підтверджено довідкою Вих. 05 від 04.07.2024 р. Тобто максимум 1,5 місяця при найкращому сценарії і це з врахування вихідних та святкових днів. Тобто учасник не зможе виконати заявлені роботи вчасно.

Ми, як скаржник, дійшли висновку, що учасник не зможе виконати заявлені роботи вчасно без порушення законодавства, в тому числі вимог до розрахунку кількості працівників за кошторисними нормами згідно Настанови з визначення вартості будівництва. Це базується на точних розрахунках загальної трудомісткості та кількості працівників з урахуванням строків на виконання робіт. Учаснику потрібно більше часу, ніж передбачено договором, що є суттєвим недоліком його пропозиції.

Учасник ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" у своїй пропозиції надав довідку № 01 від 05.07.2024 року, в якій заявив про відсутність планів залучати субпідрядників до виконання робіт. Особливо важливо відзначити, що учасник в довідці чітко вказав, що не буде залучати субпідрядників чи співвиконавців. Отже, він свідомо бере на себе зобов'язання, яке не може виконати вчасно, або надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів і може бути підставою для відхилення його пропозиції згідно з пунктом 44 Особливостей.

Згідно наданих документів, учасник ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" не має достатньої кількості працівників відповідної кваліфікації для виконання робіт у визначений строк, що додатково підтверджується інформацією у складі пропозиції про незалучення субпідрядників до виконання робіт. Залучення учасником осіб або субпідрядників до виконання робіт, які не були зазначені у тендерній пропозиції, свідчитиме про те, що учасник подав недостовірну інформацію у тендерній пропозиції, що було суттєвим для визначення результатів відкритих торгів, або здійснив невірний (з порушенням) розрахунок Договірної ціни в частині визначення кошторисної трудомісткості залучених працівників.

Замовник не врахував вищезазначені обставини під час оцінки пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ". Недоліки, виявлені у тендерній пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ", можуть призвести до ризику невиконання робіт у визначений строк або виконання з порушенням технологічного процесу та трудового законодавства. Оскільки трьом працівникам доведеться працювати понаднормово для виконання робіт у таких стислих термінах, що у свою чергу порушує норми тривалості робочого дня, встановлені статтею 50 Кодексу законів про працю України (КЗпП), яка передбачає, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, або 8 годин на добу при п'ятиденному робочому тижні з двома вихідними днями.

Такі порушення, якщо вони стануться при виконанні умов договору, можуть відобразитися на замовнику та результатах вогнезахисної обробки пам"ятки архітектури XVII ст. Замку (палац, вежа) в м. Збараж Тернопільської області.

Хочемо також наголосити, що розмір кошторисного прибутку організації відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва зі змінами залежить від класу наслідків (відповідальності) об’єктів, що входять до складу комплексу (будови), складності виконання будівельних робіт, строків будівництва, умов його фінансування, кон’юнктури ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконати будівельні роботи на об’єкті будівництва тощо. Базою для обчислення прибутку є загальна кошторисна трудомісткість. Учасник в своїй пропозиції 93_ДЦ_ДЦ ДОГОВІРНА ЦІНА вказав прибуток 14,39426 тис. грн без ПДВ. Очевидно, що невірно розрахувавши загальну кошторисну трудомісткість, учасник неправомірно завищив свій прибуток.
Якби Учасник планував виконати весь обсяг робіт, вказаний замовником в Додатку 3 до тендерної документації Технічне завдання Нова редакція, тими людьми, які вказані в довідці (Вих. №06 від 01.07.2024 р.), загальна кошторисна трудомісткість зменшилась би, відповідно зменшився б загальний обсяг прибутку і цінова пропозиція учасника мала б бути іншою.
Невірно розрахувавши загальну кошторисну трудомісткість, учасник неправомірно завищив свій прибуток, що містить ознаки порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених у статті 5 Закону, а саме принципу добросовісної конкуренції.

×
  • Назва доказу:
    Дод7. Ліцензійні умови
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 7. Ліцензійні умови.docx

  • Назва доказу:
    Дод.6 Настанова
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 6. НАСТАНОВА з визначення вартості будівництва.docx

  • Назва доказу:
    Дод5. Довідка про субпідрядників
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 5. Довідка про субпідрядників.pdf

  • Назва доказу:
    Дод4. Довідка про працівників
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4. Довідка про працівників.pdf

  • Назва доказу:
    Дод3. Лист-згода із Додатком 3
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3. Лист згода із Додатком 3.pdf

  • Назва доказу:
    Дод2 Договірна ціна
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2. Договірна ціна з пояснювал.запис.pdf

  • Назва доказу:
    Скарга пдф вежа
  • Повʼязаний документ:
    1. Скарга ворд вежа.pdf

  • Назва доказу:
    Скарга ворд вежа
  • Повʼязаний документ:
    1. Скарга ворд вежа.docx

  • Назва доказу:
    Дод1 Протокол вежа
  • Повʼязаний документ:
    1. Додаток 1. Протокол вежа.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • ФОП "НЕБЕСНИЙ РУСЛАН ЗІНОВІЙОВИЧ" просить: Прийняти дану скаргу до розгляду; Встановити Органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі ДК 021-2015 –45450000-6: Інші завершальні будівельні архітектури XVII ст. Замку (палац, вежа) в м. Збараж Тернопільської області") (ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-07-010875-a), що полягають у незаконному та безпідставному визначенні переможцем ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" та невідхилення пропозиції з підстав, що описані за Скаргою. Зобов’язати Замовника – НАЦІОНАЛЬНИЙ ЗАПОВІДНИК «ЗАМКИ ТЕРНОПІЛЛЯ» скасувати рішення щодо незаконного визначення переможцем ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" з підстав, що описані за Скаргою. Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання економічного ефекту від укладання Договору про закупівлю, пов'язаного з перемогою у Процедурі закупівлі.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 74e1f377f6634a7a9ff53a54f24de177
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-06-07-010875-a.b1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 11.06.2024 18:59
Дата розгляду скарги: 24.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.06.2024 14:03
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 27.06.2024 11:45
Дата виконання рішення Замовником: 01.07.2024 16:34
Коментар замовника щодо усунення порушень: З рішення АМКУ Замовник погоджується, відповідні зміни до оголошення будуть внесені.
Автор: ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ", Пасісніченко Борис +380686048880 radar.tender@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: d78c38a97e374891925da6a0f9a67e5f
Заголовок пункту скарги: 1. Згідно вимоги пп.5.2.16. п.2 розділу V тендерної документації (стор. 15 тд) Замовником встановлена дискримінаційна вимога щодо оплати послуг Консультанта торгів
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 1986d53512f643d6b35c87bfd93e6127
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 1. Згідно вимоги пп.5.2.16. п.2 розділу V тендерної документації Замовником встановлена наступна дискримінаційна вимога до учасників, а саме:
«5.2.16. На Учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати, на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України). Учасник-переможець має право ознайомитись з даним договором.»

Дана вимога є незаконною та дискримінаційною для нас , як для потенційного Учасника торгів, у зв’язку з тим, що ми не маємо та не повинні мати жодного стосунку до оплати послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України).
По-перше, умовами технічного завдання (Додаток №3 до тендерної документації), оприлюдненого Замовником, не встановлено необхідність виконавцю робіт/надавачу послуг надавати юридичні послуги з консультування. Відповідно між Виконавцем та Замовником не будуть встановлені жодні правочини, які передбачають оплату юридичних послуг з консультування.
По-друге, якщо Замовником у розумінні Закону з урахуванням Особливостей, передбачено придбання послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг, така закупівля має здійснюватись відповідно до річного плану згідно вимог Закону з урахуванням Особливостей, шляхом наступного оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладеного без використання електронної системи закупівель, або із застосуванням однієї із процедур, передбачених Законом з урахуванням Особливостей, керуючись вартісними межами, визначеними Законом з урахуванням Особливостей.
Згідно частини 2 статті 44 Закону за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Крім того, згідно ст.. 636 Цивільного кодексу України: «договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.»
Зазначений договір на придбання послуг Консультанта торгів (укладений між Замовником і Консультантом) в такій формі є по суті нікчемним правочином, так як третьою особою в ньому виступає потенційний Учасник-переможець процедури закупівлі, але обов’язок не виконується боржником за договором на його користь, а навпаки - обов’язок може бути покладено на Учасника-переможця процедури закупівлі.
Формулюванням пп. 5.2.16. п. 2 Розділу V тендерної документацї дійсно встановлено, що Учасник не зобов’язаний приймати витрати на оплату послуг Консультанта торгів, а лише щодо нього можуть покладатись відповідні витрати. При цьому зважаючи на можливі перешкоди під час прийняття виконаних робіт/наданих послуг дане положення має імовірність стати обов’язковим до виконання.
Вважаємо, що Оскаржувана вимога суперечить самій меті публічних закупівель, яка полягає у забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула Закону України «Про публічні закупівлі»).
Отже, на підставі вищевикладеного, вважаємо дану вимогу не обґрунтованою та дискримінаційною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Для уникнення можливого порушення принципів максимальної економії, ефективності та прозорості, недискримінації учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до умов Тендерної документації, а саме, виключити вимогу пп. 5.2.16. п. 2 Розділу V тендерної документації.
Наведене вище підтверджуємо наступними доказами, а саме аналогічними рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6017-р/пк-пз від 25.03.2021 року (пункт 5 скарги) (додається до скарги, додаток 1 до скарги), № 7587-р/пк від 27.10.2017 року (пункт 2 скарги) (додається до скарги, додаток 2 до скарги). Так, в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7587-р/пк від 27.10.2017 року органом оскарження встановлено, що включення в тендерну документацію умови щодо можливості оплати консультанта порушують вимоги ч.4 ст.22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону, а саме – відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Крім того, додаємо до скарги як доказ (додаток №3 до скарги), постанову Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниця від 31.01.2017 року в справі № 127/15574/16-а, провадження № 2-а/127/148/17 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/64401038). Даною постановою було визнано протиправною та незаконною вимогу Замовника по оплаті послуг консультанта торгів учасниками закупівель в Документації конкурсних торгів, яка містила формулювання щодо можливості покладення такого обов’язку на учасника-переможця.
×
  • Назва доказу:
    3. постанову Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниця від 31.01.2017 року в справі № 127/15574/16-а, провадження № 2-а/127/148/17 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/64401038).
  • Повʼязаний документ:
    3. Постанова Вінницького міського суду від 31.01.2017.pdf

  • Назва доказу:
    2. аналогічне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7587-р/пк від 27.10.2017 року (пункт 2 скарги) (додається до скарги, додаток 2 до скарги).
  • Повʼязаний документ:
    2.Рішення від 27.10.2017 № 7587.pdf

  • Назва доказу:
    1. аналогічне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6017-р/пк-пз від 25.03.2021 року (пункт 5 скарги) (додається до скарги, додаток 1 до скарги)
  • Повʼязаний документ:
    1. Рішення від 25.03.2021 № 6017.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до умов Тендерної документації, а саме, виключити вимогу пп. 5.2.16. п. 2 Розділу V тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 8226762f3c8a4a33922b3150f4ba2e9f
Заголовок пункту скарги: 2. Згідно пп.3.6.2. п.6 розділу ІІІ тендерної документації (стор. 9 тд) Замовником встановлено дискримінаційну вимогу наступного змісту: «3.6.2. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій наступні документи: 1) Оригінал або належним чином завірену копію ліцензії на виконання робіт протипожежного призначення за предметом закупівлі.»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 1986d53512f643d6b35c87bfd93e6127
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 2. Згідно пп.3.6.2. п.6 розділу ІІІ тендерної документації Замовником встановлено вимогу наступного змісту:
«3.6.2. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій наступні документи:
1) Оригінал або належним чином завірену копію ліцензії на виконання робіт протипожежного призначення за предметом закупівлі.»

ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» вважає необґрунтованою, безпідставною та дискримінаційною вищезазначені вимоги Замовника. Порушення прав нашого підприємства цією умовою пояснюється наступним:
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 7, частини другої статті 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»: ліцензуванню підлягає надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення.
Роботи протипожежного призначення - монтаж систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень, систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних), систем протидимного захисту, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) таких систем, спостерігання за системами протипожежного захисту, технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяні, водопінні, порошкові, газові вогнегасники), вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення) відповідно до
абз. 5 п. 2 Постанови КМУ № 852 від 23.11.2016 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення». Таким чином, роботи, що є предметом закупівлі, відповідно до діючого законодавства здійснюються на підставі Ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.
Так, відповідно до ч. 11 ст. 13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»: Ліцензія на провадження здобувачем ліцензії визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, оформлюється органом ліцензування в електронному вигляді (запис про рішення органу ліцензування щодо видачі ліцензії суб’єкту господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) та відображається у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка видається ліцензіату безоплатно, та підлягає обов’язковому оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань{Частина одинадцята статті 13 в редакції Закону № 835-VIII від 26.11.2015}.
Вважаємо за потрібне, зазначити, що відповідні зміни до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо відображення інформації про рішення органу ліцензування щодо видачі ліцензії суб’єкту господарювання у Виписці з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, було внесено відповідно до Законів № 139-IX від 02.10.2019, № 199-IX від 17.10.2019 (п. 46 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), а ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» отримувало ліцензію до таких змін, а саме 06.05.2019 року. Таким чином, у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не зазначено відповідної інформації.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія, це право суб’єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Суб’єкт господарювання може здійснювати види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, з дня внесення відомостей до ліцензійного реєстру, щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії (ч. 4 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).
Таким чином, згідно вимог чинного законодавства ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» отримало ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення згідно Наказу ДСНС №277 від 06.05.2019 року (додаток №3 до скарги). Проте надати саму Ліцензію у складі тендерної пропозиції ми не можемо, адже в паперовому вигляді такий документ видавався до 26.11.2015 року, а ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» отримувало Ліцензію вже в 2019 році, натомість можемо надати Наказ про видачу ліцензії або витяг з ліцензійного реєстру тощо.
Отже, на підтвердження наявності ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення під час участі у Закупівлі ми можемо надати наступні документи: Копію Витягу з ліцензійного реєстру (https://dsns.gov.ua/uk/licenzuvannya), Копію Наказу ДСНС України «Про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення» від 06.05.2019 за № 277 (https://dsns.gov.ua/uk/nakazi-z-osnovnoyi-diyalnosti/93547), Копію листа від ДСНС за № 261-1-950/261-4 від 20.01.2022 року.
Таким чином, маючи великий досвід та володіючи правом на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ми, як потенційний учасник закупівлі, не можемо розраховувати на перемогу в даній Закупівлі, адже надати відповідний документ – Ліцензію зможуть лише ті учасники, які отримували відповідне право до 26.11.2015 року, а разом з ним і відповідний документ – Ліцензію. Тому така вимога для нас, як для потенційного учасника є дискримінаційною, та такою, що може стати підставою для відхилення нашої тендерної пропозиції.
Замовник при встановленні вимоги щодо учасників, мав би сформулювати її таким чином, аби учасники, які мають і електронну, і паперову Ліцензії мали змогу брати участь на рівних умовах:«Ліцензії або Копію Наказу ДСНС України «Про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення» задля підтвердження права учасника на виконання робіт протипожежного призначення за предметом закупівлі.»
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»: Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Дана норма є імперативною та обов’язковою до виконання. Замовник може самостійно перевірити наявність ліцензії в учасників закупівлі на виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до пп.3.6.2. п.6 розділу ІІІ тендерної документації (сторінка 9 тендерної документації), а саме виправити формулювання вимоги щодо надання:
1) Оригінал або належним чином завірену копію ліцензії на виконання робіт протипожежного призначення за предметом закупівлі.»
на те, що відповідає вимогам чинного законодавства.
В якості доказів надаємо: Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 № 852 (додаток №5 до скарги); Довідка щодо ліцензування з підтверджуючими документами (наказ про видачу ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ліцензії з надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення) (додаток №4 до скарги); Скан-копія листа від ДСНС за № 261-1-950/261-4 від 20.01.2022 (додаток №6 до скарги).

×
  • Назва доказу:
    6. Скан-копія листа від ДСНС за № 261-1-950/261-4 від 20.01.2022 (додаток №6 до скарги).
  • Повʼязаний документ:
    6.Лист ДСНС про видачу ліцензії..pdf

  • Назва доказу:
    5. Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 № 852 (додаток №5 до скарги);
  • Повʼязаний документ:
    5. ліцензійні умови (1).pdf

  • Назва доказу:
    4. Довідка щодо ліцензування з підтверджуючими документами (наказ про видачу ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ліцензії з надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення) (додаток №4 до скарги);
  • Повʼязаний документ:
    4. довідка щодо ліцензування з підтверджуючими документами.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до пп.3.6.2. п.6 розділу ІІІ тендерної документації, а саме виправити формулювання вимоги щодо надання: 1) Оригінал або належним чином завірену копію ліцензії на виконання робіт протипожежного призначення за предметом закупівлі.» на те, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 63c33312ae214b97a060f7e3fe1770f7
Заголовок пункту скарги: 3. Згідно п.2 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив дискримінаційну вимогу: «Надати копії посвідчень на маляра (не менше двох) не нижче 3-го розряду на виконавців робіт згідно Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 1986d53512f643d6b35c87bfd93e6127
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 3. Згідно п.2 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив наступну вимогу:

«Надати копії посвідчень на маляра (не менше двох) не нижче 3-го розряду на виконавців робіт згідно Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.»

Вимога щодо надання на малярів виключно ПОСВІДЧЕННЯ не нижче 3-го розряду, є для нас дискримінаційною, з огляду на наступне:
До виконання робіт на об’єкті Замовника ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» планує залучити наступних виконавців робіт:
- Косовського Олега Михайловича, маляра 5-го розряду, кваліфікація якого підтверджується відповідним Свідоцтвом про присвоєння (підвищення) кваліфікації робочої професії (додається до скарги як доказ, додаток №7);
- Сухіна Сергія Миколайовича, маляра 3-го розряду, кваліфікація якого підтверджується відповідним Свідоцтвом про присвоєння (підвищення) кваліфікації робочої професії (додається до скарги як доказ, додаток №7);
Таким чином, для нас, як потенційного учасника процедури закупівлі, оскаржувана вимога Замовника про надання на малярів виключно ПОСВІДЧЕНЬ є дискримінаційною, оскільки кваліфікація наших працівників, яких планується залучити до виконання робіт за предметом даної процедури закупівлі підтверджується Свідоцтвом про присвоєння (підвищення) кваліфікації робочої професії (додається до скарги як доказ, додаток №7), а не ПОСВІДЧЕННЯМ, як цього вимагає Запмовник.
Для нас, як для учасника, оскаржувана вимога є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
За таких умов, взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати копії посвідчень на маляра , що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до п.2 Додатку 1 до тендерної документації таким чином, щоб ми як потенційний учаник процедури закупівлі, мали можливість надати на підтвердження кваліфікації малярів - Свідоцтво про присвоєння (підвищення) кваліфікації робочої професії, а не виключно «посвідчення», як цього вимагає Замовник.

Наведене вище також підтверджуємо наступними доказами: Свідоцтва про присвоєння (підвищення) кваліфікації робочої професії на Косовсього О.М., Сухіна С.М. (додається до скарги як доказ, додаток №7).
×
  • Назва доказу:
    7. Свідоцтва про присвоєння (підвищення) кваліфікації робочої професії на Косовсього О.М., Сухіна С.М. (додається до скарги як доказ, додаток №7).
  • Повʼязаний документ:
    7. кваліфікація малярів Сухін, Косовський.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до п.2 Додатку 1 до тендерної документації таким чином, щоб ми як потенційний учаник процедури закупівлі, мали можливість надати на підтвердження кваліфікації малярів - Свідоцтво про присвоєння (підвищення) кваліфікації робочої професії, а не виключно «посвідчення», як цього вимагає Замовник.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: be29f0c488674479b207bfccd96e8be3
Заголовок пункту скарги: 4. Згідно п.2 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив наступну вимогу: «Скан-копію об’єднаної звітності ПДФО та ЄСВ за останній звітній період або скан-копію повідомлення про прийом на роботу працівників, що подані до ДФС, а також скан-копію квитанції №2, отриманої від ДФС, яка підтверджуватиме достовірність поданого повідомлення.»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 1986d53512f643d6b35c87bfd93e6127
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 4. Згідно п.2 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив наступну вимогу:

«Скан-копію об’єднаної звітності ПДФО та ЄСВ за останній звітній період або скан-копію повідомлення про прийом на роботу працівників, що подані до ДФС, а також скан-копію квитанції №2, отриманої від ДФС, яка підтверджуватиме достовірність поданого повідомлення.»
Зазначена вимога є для нас дискримінаційною, з огляду на наступне:
До виконання робіт на об’єкті Замовника ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» планує залучити наступних виконавців робіт:
- Косовського Олега Михайловича, маляра 5-го розряду.
- Сухіна Сергія Миколайовича, маляра 3-го розряду.
На підтвердження того, що зазначені працівники були прийнятті на роботу, надаємо до скарги скан-копію повідомлення про прийом на роботу працівників Косовсього О.М., Сухіна С.М., що подані до ДПС, а також скан-копію квитанції №2, отриманої від ДПС, яка підтверджує достовірність поданого повідомлення (додається до скарги, додаток №8).
Також повідомляємо, що Державна фіска́льна служба (ДФС) — колишній центральний орган виконавчої влади України, діяльність якого спрямовувалася та координувалася Кабінетом Міністрів України.18 грудня 2018 року прийнято рішення про поділ Державної фіскальної служби на Державну податкову і Державну митну служби. Ліквідована 1 січня 2022 року у зв'язку із початком діяльності Бюро економічної безпеки.
Таким чином, починаючи з 01.01.2022 року, Державною фіскальною службою України припинено виконання функцій органу виконавчої влади України.

Таким чином, враховуючи те, що зазначені працівники були прийняті на роботу після 01.01.2022 року, то у складі тендерної пропозиції, ми як потенційний учасник процедури закупівлі, можемо надати повідомлення про прийом на роботу працівників Косовсього О.М., Сухіна С.М., що подані до Державної податкої служби, а також скан-копію квитанції №2, отриманої від ДПС, яка підтверджує достовірність поданого повідомлення (додається до скарги, додаток №8).
Для нас, як для учасника, оскаржувана вимога є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
За таких умов, взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати «Скан-копію об’єднаної звітності ПДФО та ЄСВ за останній звітній період або скан-копію повідомлення про прийом на роботу працівників, що подані до ДФС, а також скан-копію квитанції №2, отриманої від ДФС, яка підтверджуватиме достовірність поданого повідомлення», що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, який зможе надати тільки повідомлення про прийом на роботу працівників Косовсього О.М., Сухіна С.М., що подані до Державної податкої служби, а не ДФС(як цього вимагає Замовник), а також скан-копію квитанції №2, отриманої від ДПС, а не ДФС.
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до п.2 Додатку 1 до тендерної документації таким чином, щоб ми як потенційний учаник процедури закупівлі, мали можливість надати у складі пропозиції повідомлення про прийом на роботу працівників, що подані до ДПС, а також скан-копію квитанції №2, отриманої від ДПС, яка підтверджуватиме достовірність поданого повідомлення.»
Наведене вище також підтверджуємо наступними доказами: повідомлення про прийом на роботу працівників Косовсього О.М., Сухіна С.М., що подані до Державної податкої служби, а також скан-копію квитанції №2, отриманої від ДПС, яка підтверджує достовірність поданого повідомлення (додається до скарги, додаток №8).
×
  • Назва доказу:
    8. повідомлення про прийом на роботу працівників Косовсього О.М., Сухіна С.М., що подані до Державної податкої служби, а також скан-копію квитанції №2, отриманої від ДПС, яка підтверджує достовірність поданого повідомлення (додається до скарги, додаток №8).
  • Повʼязаний документ:
    8. повідомлення ДПС про прийняття Сухін Косовський.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до п.2 Додатку 1 до тендерної документації таким чином, щоб ми як потенційний учасник процедури закупівлі, мали можливість надати у складі пропозиції повідомлення про прийом на роботу працівників, що подані до Державної податкої служби, а також скан-копію квитанції №2, отриманої від ДПС, яка підтверджуватиме достовірність поданого повідомлення.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: 3b85d9356d184a6aa4f9b7716a9447bb
Заголовок пункту скарги: 5.Згідно п.2 Додатку №3 до тендерної документації Замовник встановив дискримінаційну вимогу щодо надання "завіреною виробником копією протоколу кліматичних або періодичних випробувань від акредитованої Національним агентством з акредитації України(НААУ) лабораторії ДСНС України, що має у своїй сфері ГОСТ 16363-98.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 1986d53512f643d6b35c87bfd93e6127
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 5. Згідно п.2 Додатку №3 до тендерної документації Замовник встановив наступну вимогу:
«Гарантійний термін експлуатації вогнезахисного покриття в належних умовах експлуатації підтверджується завіреною виробником копією протоколу кліматичних або періодичних випробувань від акредитованої Національним агентством з акредитації України(НААУ) лабораторії ДСНС України, що має у своїй сфері ГОСТ 16363-98.»
Зазначена вимога є для нас дискримінаційною, з огляду на наступне:
Для участі в даній закупівлі та для виконання вимог щодо вогнезахисної обробки (предмету закупівлі) нами пропонується до використання просочувальна вогнебіозахисна речовина «РЕТАРДАНТ», яка має відповідну групу та підгрупу вогнезахисної ефективності, а також строк вогнезахисної дії.
За результатами проведених випробувань відповідно до Методики №181-2015 з визначення прогнозованого (очікуваного) строку придатності вогнезахисного покриву (просочення) для дерев’яних та металевих конструкцій встановлено, що просочувальна вогнебіозахисна речовина «Ретардант» для дерев’яних горищних покриттів будинків і споруд виробництва ПП «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СУВІТ» (м. Черкаси), здатна забезпечити 5 (п’ять) років прогнозованого (очікуваного) строку придатності вогнезахисного просочення при експлуатації в неопалювальних приміщеннях, що підтверджується Протоколом №162/1-2020 від 21.05.2020 року випробувань з визначення прогнозованого (очікуваного) строку придатності просочувальної вогнебіозахисної речовини «РЕТАРДАНТ» для дерев’яних елементів горищних покриттів будинків і споруд (додаємо як доказ, додаток №9 до скарги).
Так, наявний в нас протокол називається протокол випробувань з визначення прогнозованого (очікуваного) строку придатності просочувальної вогнебіозахисної речовини «РЕТАРДАНТ» для дерев’яних елементів горищних покриттів будинків і споруд, (додаємо як доказ, додаток №9 до скарги), а не завіреною виробником копією протоколу кліматичних або періодичних випробувань.
За таких умов, взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати «завірену виробником копію протоколу кліматичних або періодичних випробувань» на підтвердження гарантійного терміну експлуатації вогнезахисного покриття, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, який на підтвердження даної вимоги зможе надати «протокол випробувань з визначення прогнозованого (очікуваного) строку придатності просочувальної вогнебіозахисної речовини «РЕТАРДАНТ» для дерев’яних елементів горищних покриттів будинків і споруд»(додаємо як доказ, додаток №9 до скарги).
На підставі вищевикладеного звертаємося до Комісії з проханням визначити дану вимогу тендерної документації дискримінаційною, встановити порушення діючого законодавства та зобов’язати Замовника відредагувати дану вимогу тендерної документації коректно, тобто таким чином аби вона відповідала діючому законодавству, а ми в свою чергу мали змогу надати наявні в нас документи.
Наведене вище також підтверджуємо наступними доказами: протокол випробувань з визначення прогнозованого (очікуваного) строку придатності просочувальної вогнебіозахисної речовини «РЕТАРДАНТ» для дерев’яних елементів горищних покриттів будинків і споруд, (додаємо як доказ, додаток №9 до скарги).
×
  • Назва доказу:
    9. протокол випробувань з визначення прогнозованого (очікуваного) строку придатності просочувальної вогнебіозахисної речовини «РЕТАРДАНТ» для дерев’яних елементів горищних покриттів будинків і споруд, (додаємо як доказ, додаток №9 до скарги).
  • Повʼязаний документ:
    9. 04 від 21.05.2020 Протокол кліматичних випробувань (5 років гарантійний термін).pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • На підставі вищевикладеного звертаємося до Комісії з проханням визначити дану вимогу тендерної документації дискримінаційною, встановити порушення діючого законодавства та зобов’язати Замовника відредагувати дану вимогу тендерної документації коректно, тобто таким чином аби вона відповідала діючому законодавству, а ми в свою чергу мали змогу надати наявні в нас документи.
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: baaaa26df4b24e2d9aa4dc87f7136ae9
Заголовок пункту скарги: 6. Відповідно до п. 8 Додатку №3 до Тендерної документації Замовником встановлена дискримінаційна вимога щодо надання листа від виробника щодо своєчасного постачання переможцю тендерної закупівлі необхідної кількості просочувальної вогнебіозахисної речовини для обробляння дерев’яних конструкцій горищних приміщень будівель.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 1986d53512f643d6b35c87bfd93e6127
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 6. Відповідно до п. 8 Додатку №3 до Тендерної документації вимагається:
«8. Учасник зобов'язаний у складі тендерної документації надати лист від виробника щодо своєчасного постачання переможцю тендерної закупівлі (вказати ідентифікатор даної закупівлі) необхідної кількості просочувальної вогнебіозахисної речовини для обробляння дерев’яних конструкцій горищних приміщень будівель.»
Для нас, як для учасника, дана вимога є дискримінаційною та незаконною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі, з огляду на наступне:
Так, відповідно до Технічного завдання (Додаток №3 до документації) та відповідно до зазначеної вище оскаржуваної вимоги, Учасник має надати лист від виробника просочувальної вогнебіозахисної речовини «РЕТАРДАНТ» ПП “ВКФ “СУВІТ”.
Скаржник бажає прийняти участь у закупівлі, разом із тим нами було направлено листа до виробника вогнебіозахисної речовини для обробляння дерев’яних конструкцій горищних приміщень будівель. Так, ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ», як потенційний учасник процедури закупівлі звернувся до ПП “ВКФ “СУВІТ” з проханням щодо надання відповідного листа щодо своєчасного постачання необхідної кількості просочувальної вогнебіозахисної речовини для обробляння дерев’яних конструкцій горищних приміщень будівель (даний лист додається до скарги, як доказ, додаток №10), але жодну письмову відповідь щодо цього ми не отримали від даного виробника речовини.
Під час телефонної розмови, працівник ПП “ВКФ “СУВІТ” нам повідомив, що такого роду листи виробник ПП “ВКФ “СУВІТ” не зобов’язаний надавати, і буде вирішувати по власному бажанню якому саме з учасників процедури закупівлі їх надавати. Тому з незалежних від нас обставин ми не можемо виконати оскаржувану вимогу Замовника.
Також, у якості доказу надаємо наступний скрін-шот (додається до скарги, як доказ, додаток №11), що підтверджує звернення ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» до виробника ПП “ВКФ “СУВІТ” шляхом надсилання відповідного листа на офіційну електронну адресу даного виробника retardant@ukr.net , зазначену на їх офіційному сайті за посиланням: https://www.retardant.com.ua/
Така вимога по відношенню до нас, як потенційного учасника процедури закупівлі, є дискримінаційною, та такою, що порушує наші права на безперешкодну участі у Закупівлі, адже дана вимога ставить нас, як потенційного Учасника закупівлі у залежність від 3-тіх осіб. Розраховувати на перемогу зможуть лише ті учасники, які в повній мірі зможуть надати у складі своєї пропозиції «лист від виробника щодо своєчасного постачання переможцю тендерної закупівлі (вказати ідентифікатор даної закупівлі) необхідної кількості просочувальної вогнебіозахисної речовини для обробляння дерев’яних конструкцій горищних приміщень будівель.»
Для нас, як для учасника, дана вимога є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Оскаржувана вимога по відношенню до нас є дискримінаційною, та такою, що порушує наші права на безперешкодну участі у Закупівлі, адже дана вимога ставить нас, як потенційного Учасника закупівлі у залежність від 3-тіх осіб, а саме ВИРОБНИКА просочувальної вогнебіозахисної речовини. Розраховувати на перемогу зможуть лише ті учасники, яким САМЕ ВИРОБНИК надасть лист, щодо своєчасної поставки необхідної кількості просочувальної вогнебіозахисної речовини.
ТОБТО, згідно оскаржуваної вимоги Замовника, прослідковується повна залежність Учасників від ВИРОБНИКА просочувальної вогнебіозахисної речовини та відповідно, ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ», як потенційний учасник процедури закупівлі, не зможе взяти участь у даній процедурі закупівлі, оскільки відсутність оскаржуваного листа від виробника просочувальної вогнебіозахисної речовини буде підставою для відхилення нашої пропозиції, з підстав, що не залежать від учасника. Спостерігаються певні корупційні зв’язки між замовником закупівлі та виробниками просочувальної вогнебіозахисної речовини.
Оскаржувана вимога містить корупційні та дискримінаційні ознаки, оскільки безпосереднє надання листа та, як наслідок, і повнота тендерної пропозиції, в складі якої він повинен надаватися, залежить не від учасника, а напряму від самого ВИРОБНИКА просочувальної вогнебіозахисної речовини.
Виробники це монополісти, які самі вирішують надавати їм цей лист чи ні, та за яких умов їм надавати цей лист, та положеннями чинного законодавства України примусити виробника надати певний лист неможливо, навіть надати офіційну відмову, тому це значно звужує коло потенційних учасників у цієї закупівлі.
На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника виключити повністю вимогу п.8 Додатку №3 документації, якою передбачено, що Учасник має надати:
«8. Учасник зобов'язаний у складі тендерної документації надати лист від виробника щодо своєчасного постачання переможцю тендерної закупівлі (вказати ідентифікатор даної закупівлі) необхідної кількості просочувальної вогнебіозахисної речовини для обробляння дерев’яних конструкцій горищних приміщень будівель.»
У якості доказів надаємо: Додаток №3 до тендерної документації «Технічне завдання» (додато№12 до скарги); лист запит до ПП “ВКФ “СУВІТ” з проханням щодо надання відповідного листа щодо своєчасного постачання необхідної кількості просочувальної вогнебіозахисної речовини для обробляння дерев’яних конструкцій горищних приміщень будівель (даний лист додається до скарги, як доказ, додаток №10), скрін-шот, що підтверджує звернення ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» до виробника ПП “ВКФ “СУВІТ” шляхом надсилання відповідного листа на офіційну електронну адресу даного виробника, зазначену на їх офіційному сайті (даний лист додається до скарги, як доказ, додаток №11).
×
  • Назва доказу:
    12. Додаток №3 до тендерної документації «Технічне завдання» (додаток №12 до скарги)
  • Повʼязаний документ:
    12. 4.3. Додаток 3 - технічне завдання (10).docx

  • Назва доказу:
    11. скрін-шот, що підтверджує звернення ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» до виробника ПП “ВКФ “СУВІТ” шляхом надсилання відповідного листа на офіційну електронну адресу даного виробника, зазначену на їх офіційному сайті (даний лист додається до скарги, як доказ, додаток №11).
  • Повʼязаний документ:
    11. скрін-шот звернення до пп сувіт.pdf

  • Назва доказу:
    10. лист запит до ПП “ВКФ “СУВІТ” з проханням щодо надання відповідного листа щодо своєчасного постачання необхідної кількості просочувальної вогнебіозахисної речовини для обробляння дерев’яних конструкцій горищних приміщень будівель (даний лист додається до скарги, як доказ, додаток №10)
  • Повʼязаний документ:
    10. Лист запит до пп сувіт.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника виключити повністю вимогу п.8 Додатку №3 документації, якою передбачено, що Учасник має надати: «8. Учасник зобов'язаний у складі тендерної документації надати лист від виробника щодо своєчасного постачання переможцю тендерної закупівлі (вказати ідентифікатор даної закупівлі) необхідної кількості просочувальної вогнебіозахисної речовини для обробляння дерев’яних конструкцій горищних приміщень будівель.»
Порядковий номер пункту скарги: 7
Номер: 206562274a54490d8cb6cc5248d1bb5c
Заголовок пункту скарги: 7. Відповідно до п. 13 Додатку №3 до Тендерної документації вимагається: «13. Учасник зобов'язаний у складі тендерної документації надати лист від виробника щодо своєчасного постачання переможцю тендерної закупівлі (вказати ідентифікатор даної закупівлі) необхідної кількості вогнезахисного покриття для металевих конструкцій.»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 1986d53512f643d6b35c87bfd93e6127
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 7. Відповідно до п. 13 Додатку №3 до Тендерної документації вимагається:
«13. Учасник зобов'язаний у складі тендерної документації надати лист від виробника щодо своєчасного постачання переможцю тендерної закупівлі (вказати ідентифікатор даної закупівлі) необхідної кількості вогнезахисного покриття для металевих конструкцій.»
Для нас, як для учасника, дана вимога є дискримінаційною та незаконною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі, з огляду на наступне:
Так, відповідно до Технічного завдання (Додаток №3 до документації) та відповідно до зазначеної вище оскаржуваної вимоги, Учасник має надати лист від виробника вогнезахисного покриття для металевих конструкцій (фарба вогнезахисна Ammokote MW-90) - ТОВ «КОВЛАР ГРУП».
Скаржник бажає прийняти участь у закупівлі, разом із тим нами було направлено листа до виробника вогнезахисного покриття для металевих конструкцій ТОВ «КОВЛАР ГРУП». Так, ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ», як потенційний учасник процедури закупівлі звернувся до ТОВ «КОВЛАР ГРУП» з проханням щодо надання відповідного листа щодо своєчасного постачання необхідної кількості вогнезахисного покриття для металевих конструкцій (даний лист додається до скарги, як доказ, додаток №13), але жодну письмову відповідь щодо цього ми не отримали від даного виробника вогнезахисного покриття.
Під час телефонної розмови, працівник ТОВ «КОВЛАР ГРУП» нам повідомив, що такого роду листи виробник ТОВ «КОВЛАР ГРУП» не зобов’язаний надавати, і буде вирішувати по власному бажанню якому саме з учасників процедури закупівлі їх надавати. Тому з незалежних від нас обставин ми не можемо виконати оскаржувану вимогу Замовника.
Також, у якості доказу надаємо наступний скрін-шот (додається до скарги, як доказ, додаток №14), що підтверджує звернення ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» до виробника ТОВ «КОВЛАР ГРУП» шляхом надсилання відповідного листа на офіційну електронну адресу даного виробника nfo@kovlargroup.com , зазначену на їх офіційному сайті за посиланням: https://kovlargroup.com/uk/kontakti/
Така вимога по відношенню до нас, як потенційного учасника процедури закупівлі, є дискримінаційною, та такою, що порушує наші права на безперешкодну участі у Закупівлі, адже дана вимога ставить нас, як потенційного Учасника закупівлі у залежність від 3-тіх осіб. Розраховувати на перемогу зможуть лише ті учасники, які в повній мірі зможуть надати у складі своєї пропозиції «лист від виробника щодо своєчасного постачання переможцю тендерної закупівлі (вказати ідентифікатор даної закупівлі) необхідної кількості вогнезахисного покриття для металевих конструкцій.»
Для нас, як для учасника, дана вимога є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Оскаржувана вимога по відношенню до нас є дискримінаційною, та такою, що порушує наші права на безперешкодну участі у Закупівлі, адже дана вимога ставить нас, як потенційного Учасника закупівлі у залежність від 3-тіх осіб, а саме ВИРОБНИКА вогнезахисного покриття для металевих конструкцій. Розраховувати на перемогу зможуть лише ті учасники, яким САМЕ ВИРОБНИК надасть лист, щодо своєчасної поставки необхідної кількості вогнезахисного покриття для металевих конструкцій.
ТОБТО, згідно оскаржуваної вимоги Замовника, прослідковується повна залежність Учасників від ВИРОБНИКА вогнезахисного покриття для металевих конструкцій та відповідно, ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ», як потенційний учасник процедури закупівлі, не зможе взяти участь у даній процедурі закупівлі, оскільки відсутність оскаржуваного листа від виробника вогнезахисного покриття для металевих конструкцій буде підставою для відхилення нашої пропозиції, з підстав, що не залежать від учасника. Спостерігаються певні корупційні зв’язки між замовником закупівлі та виробниками вогнезахисного покриття для металевих конструкцій.
Оскаржувана вимога містить корупційні та дискримінаційні ознаки, оскільки безпосереднє надання листа та, як наслідок, і повнота тендерної пропозиції, в складі якої він повинен надаватися, залежить не від учасника, а напряму від самого ВИРОБНИКА вогнезахисного покриття для металевих конструкцій.
Виробники це монополісти, які самі вирішують надавати їм цей лист чи ні, та за яких умов їм надавати цей лист, та положеннями чинного законодавства України примусити виробника надати певний лист неможливо, навіть надати офіційну відмову, тому це значно звужує коло потенційних учасників у цієї закупівлі.
На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника виключити повністю вимогу п.13 Додатку №3 документації, якою передбачено, що Учасник має надати:
«13. Учасник зобов'язаний у складі тендерної документації надати лист від виробника щодо своєчасного постачання переможцю тендерної закупівлі (вказати ідентифікатор даної закупівлі) необхідної кількості вогнезахисного покриття для металевих конструкцій.»
У якості доказів надаємо: Додаток №3 до тендерної документації «Технічне завдання» (додато№12 до скарги); лист запит до ТОВ «КОВЛАР ГРУП» з проханням щодо надання відповідного листа щодо своєчасного постачання необхідної кількості вогнезахисного покриття для металевих конструкцій (даний лист додається до скарги, як доказ, додаток №13), скрін-шот, що підтверджує звернення ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» до виробника ТОВ «КОВЛАР ГРУП» шляхом надсилання відповідного листа на офіційну електронну адресу даного виробника, зазначену на їх офіційному сайті (даний лист додається до скарги, як доказ, додаток №14).

×
  • Назва доказу:
    14.скрін-шот, що підтверджує звернення ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» до виробника ТОВ «КОВЛАР ГРУП» шляхом надсилання відповідного листа на офіційну електронну адресу даного виробника, зазначену на їх офіційному сайті (даний лист додається до скарги, як доказ, додаток №14).
  • Повʼязаний документ:
    14. скрін шот зверненнчя до тов ковлар груп.pdf

  • Назва доказу:
    13. лист запит до ТОВ «КОВЛАР ГРУП» з проханням щодо надання відповідного листа щодо своєчасного постачання необхідної кількості вогнезахисного покриття для металевих конструкцій (даний лист додається до скарги, як доказ, додаток №13)
  • Повʼязаний документ:
    13. Лист запит про надання листа щодо поставки.pdf

  • Назва доказу:
    12. Додаток №3 до тендерної документації «Технічне завдання» (додаток №12 до скарги);
  • Повʼязаний документ:
    12. 4.3. Додаток 3 - технічне завдання (10).docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника виключити повністю вимогу п.13 Додатку №3 документації, якою передбачено, що Учасник має надати: «13. Учасник зобов'язаний у складі тендерної документації надати лист від виробника щодо своєчасного постачання переможцю тендерної закупівлі (вказати ідентифікатор даної закупівлі) необхідної кількості вогнезахисного покриття для металевих конструкцій.»
Порядковий номер пункту скарги: 8
Номер: 03909a5f9db849d692608c6caf57adc3
Заголовок пункту скарги: 8. Відповідно до п. 10 Додатку №3 до Тендерної документації вимагається: «10. Гарантійний термін експлуатації вогнезахисного матеріалу для вогнезахисту металевих конструкцій в належних умовах експлуатації підтверджується копією протоколу кліматичних випробувань.»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 1986d53512f643d6b35c87bfd93e6127
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
8. Відповідно до п. 10 Додатку №3 до Тендерної документації вимагається:
«10. Гарантійний термін експлуатації вогнезахисного матеріалу для вогнезахисту металевих конструкцій в належних умовах експлуатації підтверджується копією протоколу кліматичних випробувань.»
Для нас, як для учасника, дана вимога є дискримінаційною та незаконною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі, з огляду на наступне:
Для участі в даній закупівлі та для виконання вимог щодо вогнезахисної обробки (предмету закупівлі) нами пропонується до використання фарба вогнезахисна Ammokote MW-90.
Так, відповідно до Сертифікату відповідності №UA.032.СС.0229-22 (додається до скарги, додаток №15) класифікація стійкості вогнезахисного покриття під час дії зовнішнього кліматичного впливу згідно з Додатком №5 до даного Сертифікату. Згідно Додатку №5 до даного Сертифікату відповідності термін експлуатації вогнезахисного покриття вогнезахисним матеріалом Ammokote MW-90 становить до 25 років за умови належного використання і відповідного догляду за покриттям.
Таким чином, на виконання вимоги: «Гарантійний термін експлуатації вогнезахисного матеріалу для вогнезахисту металевих конструкцій в належних умовах експлуатації підтверджується копією протоколу кліматичних випробувань» ми можемо надати Сертифікат відповідності №UA.032.СС.0229-22, додаток №5 до якого підтверджує, що термін експлуатації вогнезахисного покриття вогнезахисним матеріалом Ammokote MW-90 становить до 25 років за умови належного використання і відповідного догляду за покриттям (додаток №15 до скарги).
Наявний у нас документ в повній мірі засвідчує термін експлуатації вогнезахисного покриття вогнезахисним матеріалом Ammokote MW-90, але надати наявний в нас документ ми не можемо, оскільки Замовником вимагається надати «копію протоколу кліматичних випробувань», що є дискримінаційним для нас, як потенційного учасника процедури закупівлі. А отже, подаючи свою пропозицію та надаючи на підтвердженння гарантійного терміну експлуатації вогнезахисного матеріалу для вогнезахисту металевих конструкцій Сертифікат відповідності №UA.032.СС.0229-22, ми не можемо розраховувати на перемогу, так як Замовником вимагається надати ВИКЛЮЧНО на підтвердження даної вимоги «копію протоколу кліматичних випробувань», а дана невідповідність буде розцінена як невідповідність пропозиції учасника вимогам до предмету закупівлі, що в подальшому призведе до відхилення нашої тендерної пропозиції.
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до п.10 Додатку №3 до тендерної документації таким чином, щоб ми як потенційний учаник процедури закупівлі, мали можливість надати на підтвердження гарантійного терміну експлуатації вогнезахисного матеріалу для вогнезахисту металевих конструкцій - Сертифікат відповідності №UA.032.СС.0229-22, додаток №5 до якого підтверджує, що термін експлуатації вогнезахисного покриття вогнезахисним матеріалом Ammokote MW-90 становить до 25 років за умови належного використання і відповідного догляду за покриттям (додаток №15 до скарги), а не виключно «копію протоколу кліматичних випробувань», як цього вимагає Замовник.
Наведене вище також підтверджуємо наступними доказами: Сертифікат відповідності №UA.032.СС.0229-22, додаток №5 до якого підтверджує, що термін експлуатації вогнезахисного покриття вогнезахисним матеріалом Ammokote MW-90 становить до 25 років за умови належного використання і відповідного догляду за покриттям (додаток №15 до скарги).

×
  • Назва доказу:
    15. Сертифікат відповідності №UA.032.СС.0229-22, додаток №5 до якого підтверджує, що термін експлуатації вогнезахисного покриття вогнезахисним матеріалом Ammokote MW-90 становить до 25 років за умови належного використання і відповідного догляду за покриттям (додаток №15 до скарги).
  • Повʼязаний документ:
    15. Sertifikat_MW_90_17stand_2022_zr (3).pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до п.10 Додатку №3 до тендерної документації таким чином, щоб ми як потенційний учаник процедури закупівлі, мали можливість надати на підтвердження гарантійного терміну експлуатації вогнезахисного матеріалу для вогнезахисту металевих конструкцій - Сертифікат відповідності №UA.032.СС.0229-22, додаток №5 до якого підтверджує, що термін експлуатації вогнезахисного покриття вогнезахисним матеріалом Ammokote MW-90 становить до 25 років за умови належного використання і відповідного догляду за покриттям (додаток №15 до скарги), а не виключно «копію протоколу кліматичних випробувань», як цього вимагає Замовник.