-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
код ДК 021:2015 51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування
Торги не відбулися
6 977 180.81
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 34 885.90 UAH
мін. крок: 0.5% або 34 885.90 UAH
Період оскарження:
06.06.2024 18:11 - 12.07.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
e9e914723eba4b519f0543c4a17e3369
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-06-012463-a.b2
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Cкарга на дискримінаційні умови ТД.pdf 17.06.2024 10:12
- СКАРГА АМКУ ЧЕРНІГІВСЬКА ТЕЦ.docx.p7s 17.06.2024 10:12
- СКАРГА АМКУ ЧЕРНІГІВСЬКА ТЕЦ.docx 17.06.2024 10:12
- 2. договір на монтаж пожежогасіння.pdf 17.06.2024 10:12
- 1. ДОСВІД АКВАРЕЛІ НА МОЛДАВАНЦІ ПОЖЕЖОГАСІННЯ.rar 17.06.2024 10:12
- sign.p7s 17.06.2024 10:14
- рішення від 19.06.2024 № 10603.pdf 19.06.2024 16:11
- інформація про резолютивну частину рішення від 26.06.2024 № 11124.pdf 27.06.2024 15:26
- рішення від 26.06.2024 № 11124.pdf 01.07.2024 11:23
- відповідь на скаргу 2.docx 21.06.2024 10:23
- Відповідь на скаргу 2.pdf 21.06.2024 10:23
- Дод 5 нові кваліф вимоги.docx 09.07.2024 09:38
- зміни після скарги.docx 09.07.2024 09:38
- Протокол 707.pdf 09.07.2024 09:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.06.2024 16:03
Дата розгляду скарги:
26.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.06.2024 16:11
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.07.2024 11:23
Дата виконання рішення Замовником:
09.07.2024 09:38
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання вимог рішення комісії з антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11124-р/пк-пз від 26.06.2024 (прийняте за розглядом скарги ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ») та вимог рішення комісії з антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11053 -р/пк-пз від 25.06.2024 (прийняте за розглядом скарги ТОВ «ТОП ФАЄР») Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради вносить зміни до тендерної документації.
Зміни, що вносяться до Додатку 5 тендерної документації (кваліфікаційні вимоги):
І.Виключити з підпункту 2.1 пункту 2 розділу 1 Додатку 5 до тендерної документації вимогу щодо наявності у Учасника дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Викласти підпункт 2.1 пункту 2 розділу 1 Додатку 5 до тендерної документації наступним чином:
« 2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Таблиці 1.
Таблиця 1
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
ПІБ Кваліфікація/
посада Загальний стаж роботи Працівник учасника/***працівник субпідрядника/співвиконавця ***Назва субпідрядника/ співвиконавця
***Заповнюється, якщо учасник планує залучити для підтвердження кваліфікації працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спроможності субпідрядника / співвиконавця.
Для виконання робіт Виконавець (субпідрядники/співвиконавці) повинен мати належним чином отримані та оформлені в компетентних органах всі необхідні дозволи, сертифікати та погодження (Ліцензії на виконання робіт, які передбачається виконувати).
ІІ.Виключити з підпункту 3.1 пункту 3 розділу 1 Додатку 5 до тендерної документації вимогу щодо наявності у Учасника досвіду виконання договору (договорів) з встановлення або реконструкції станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ.
Викласти підпункт 3.1 пункту 3 розділу 1 Додатку 5 до тендерної документації наступним чином:
«3.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:
3.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі (договорів (не менше двох договорів), укладених Учасником.
Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі.
3.1.2. не менше 2 скан копій договорів, зазначених в довідці в повному обсязі,
3.1.3. скан - копії/ю документів/а на підтвердження виконання договорів, зазначених в наданій Учасником довідці.
3.1.4. скан копії листа-відгука (або рекомендаційний лист тощо) від контрагента згідно з наданими договорами про належне виконання договорів".
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
82cfce0486e14bb9ab8f4d97eb3e73af
Заголовок пункту скарги:
1. Дискримінаційна вимога щодо надання аналогічного договору виключно на "встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Згідно вимоги п.3 Додатку №5 до тендерної документації Замовником встановлена наступна дискримінаційна вимога до учасників, а саме:
«3.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:
3.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі (договорів (не менше двох договорів), укладених Учасником.
Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі, а саме встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ.»
Вимога Замовника про те, що Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі, а саме встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ» є для нас дискримінаційною, та такою, що порушує наші права під час участі у даній закупівлі. Вимога обмежує нас у можливості претендувати на перемогу, відповідно до наступного:
Ми, є ліцензованим суб’єктом господарювання, який з 2018 року здійснює надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення. За час своєї роботи ми маємо аналогічний предмету закупівлі досвід виконання робіт протипожежного призначення, у тому числі з встановлення пожежної сигналізації/системи пожежогасіння, системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі та передачі тривожних оповіщень, з підключенням на пульт централізованого пожежного спостереження.
Так, на підтвердження наявного у нас аналогічного досвіду, задля виконання вимоги тендерної документації нами планується надати наступні аналогічні договори:
- Договір №МСПС 18/07/22-ЗПК від 26.07.2022 року, укладений з ТОВ «АКВАРЕЛІ НА МОЛДАВАНЦІ», предметом якого є : «монтаж системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежогасіння модульної, автоматизації системи димо- та тепловидалення, автоматизації системи внутрішнього протипожежного водопроводу житлових поверхів 3-го пускового комплексу 1-ої черги будівництва» (скан-копія договору, акти виконаних робіт, лист-відгук, тощо додаються до скарги, як доказ, додаток №1);
- Договір №М 02/05/2022 від 02.05.2022 року, укладений з ФОП Гомелько І.В., предметом якого є : послуги з монтажу системи порошкового пожежогасіння у нежитловому приміщенні за адресою: Одеська область, м. Одеса, провул. Манежний, 4 (скан-копія договору, акт наданих послуг, лист-відгук, додаються до скарги, як доказ, додаток №2).
Але ми не можемо надати вищезазначені договори на підтвердження нашої відповідності кваліфікаційним вимогам тендерної документації зважаючи на те, що аналогічним договором у розумінні даної тендерної документації (а отже і Замовника) є договір, ВИКЛЮЧНО на «встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ».
Оскаржувана вимога є дискримінаційною для нас, з огляду на наступне:
ПО-ПЕРШЕ, аналогічні договори, які ми плануємо надати в якості підтвердження позитивного досвіду ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не відповідають вимогам документації, адже роботи(послуги) згідно вищезазначених договорів виконуються (надаються) не на ТЕЦ, а у комплексі багатоквартирних житлових будинків, та у нежитловому приміщенні, а тому це може стати підставою для відхилення нашої пропозиції незважаючи на те, що ми можемо підтвердити проведення аналогічних робіт на об'єкті, що вимагається Замовником.
За таких умов, взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічні договори на встановлення або реконструкцію станцій автоматичного пожежогасіння ВИКЛЮЧНО на ТЕЦ, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, який має досвід виконання аналогічних робіт(послуг), проте на інших об’єктах: у комплексі багатоквартирних житлових будинків, та у нежитловому приміщенні.
ПО-ДРУГЕ, аналогічні договори, які ми плануємо надати в якості підтвердження позитивного досвіду ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не відповідають вимогам документації, адже Замовником вимагаються аналогічні договори ВИКЛЮЧНО на «встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння». Аналогічні договори, які ми плануємо надати в якості підтвердження позитивного досвіду ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» укладені на «монтаж автоматичної системи пожежогасіння модульної, та на «монтаж системи порошкового пожежогасіння» , у той час, коли Замовник вимагає надати аналогічні договори ВИКЛЮЧНО на «встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння».
Таким чином, це може стати підставою для відхилення нашої пропозиції незважаючи на те, що ми можемо підтвердити проведення аналогічних робіт, та предмет закупівлі та наявний у нас досвід є ідентичними за своєю суттю з технічної точки зору – ці всі роботи та послуги є фактично встановленням системи пожежогасіння.
Разом з тим, зазначаємо, що при укладенні у минулому договорів про закупівлі (у тому числі і ті договори, що зазначені вище), а перед тим беручи участь у закупівлі, ми як учасники, не впливаємо та не можемо впливати на фактичну назву закупівлі та у подальшому на буквальне вираження предмету закупівлі, ці всі моменти визначаються безпосередньо замовниками на етапі закупівлі робочих проектів, проходження ними експертизи та закладення фінансування на закупівлю вже самих монтажних робіт. Отже, назва, її словесне вираження, застосування синонімів, рік та сума тощо не змінює самої суті предмету договору та його «начинки», мається на увазі технічні та технологічні вимоги, креслення, плани та специфікації.
Отже, незважаючи на технологічну та технічну аналогічність договорів, які планується надати нами на підтвердження досвіду, ми не можемо претендувати на перемогу у даній закупівлі, адже Замовником значно обмежено поняття аналогічного договору, а ми в свою чергу не можемо підлаштовуватися постійно під вимоги кожного Замовника та шукати максимально ідентичне формулювання предмету закупівлі в наших договорах (мається на увазі досвід в минулому), адже кількість варіацій у буквенному вираженні чи це монтаж чи це встановлення тощо може бути безліч, так само як їх вартість та роки укладення і виконання.
За таких умов, взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічні договори ВИКЛЮЧНО на «встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння» та ВИКЛЮЧНО на ТЕЦ, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, який має досвід виконання аналогічних робіт(послуг), проте на «монтаж автоматичної системи пожежогасіння модульної, та на «монтаж системи порошкового пожежогасіння» , які виконувались (надавались) не на ТЕЦ.
Таким чином, розраховувати на перемогу зможуть тільки ті учасники, аналогічні договори яких в точності відповідатимуть вимогам замовника.
Отже, на підставі вищевикладеного, вважаємо дану вимогу не обґрунтованою та дискримінаційною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Для уникнення можливого порушення принципів максимальної економії, ефективності та прозорості, недискримінації учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до умов Тендерної документації, а саме, виключити вимогу п3.1.1. п. 3 Додатку 5 до тендерної документації, та надати учасникам можливість подавати аналогічний договір за предметом «монтаж автоматичної системи пожежогасіння модульної, та на «монтаж системи порошкового пожежогасіння».
Наведене вище також підтверджуємо наступними доказами: скан-копія аналогічного Договору №МСПС 18/07/22-ЗПК від 26.07.2022 року, акти виконаних робіт, лист-відгук, тощо додаються до скарги, як доказ, додаток №1; скан-копія аналогічного Договору №М 02/05/2022 від 02.05.2022 року, акт наданих послуг, лист-відгук, додаються до скарги, як доказ, додаток №2.
«3.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:
3.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі (договорів (не менше двох договорів), укладених Учасником.
Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі, а саме встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ.»
Вимога Замовника про те, що Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі, а саме встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ» є для нас дискримінаційною, та такою, що порушує наші права під час участі у даній закупівлі. Вимога обмежує нас у можливості претендувати на перемогу, відповідно до наступного:
Ми, є ліцензованим суб’єктом господарювання, який з 2018 року здійснює надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення. За час своєї роботи ми маємо аналогічний предмету закупівлі досвід виконання робіт протипожежного призначення, у тому числі з встановлення пожежної сигналізації/системи пожежогасіння, системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі та передачі тривожних оповіщень, з підключенням на пульт централізованого пожежного спостереження.
Так, на підтвердження наявного у нас аналогічного досвіду, задля виконання вимоги тендерної документації нами планується надати наступні аналогічні договори:
- Договір №МСПС 18/07/22-ЗПК від 26.07.2022 року, укладений з ТОВ «АКВАРЕЛІ НА МОЛДАВАНЦІ», предметом якого є : «монтаж системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежогасіння модульної, автоматизації системи димо- та тепловидалення, автоматизації системи внутрішнього протипожежного водопроводу житлових поверхів 3-го пускового комплексу 1-ої черги будівництва» (скан-копія договору, акти виконаних робіт, лист-відгук, тощо додаються до скарги, як доказ, додаток №1);
- Договір №М 02/05/2022 від 02.05.2022 року, укладений з ФОП Гомелько І.В., предметом якого є : послуги з монтажу системи порошкового пожежогасіння у нежитловому приміщенні за адресою: Одеська область, м. Одеса, провул. Манежний, 4 (скан-копія договору, акт наданих послуг, лист-відгук, додаються до скарги, як доказ, додаток №2).
Але ми не можемо надати вищезазначені договори на підтвердження нашої відповідності кваліфікаційним вимогам тендерної документації зважаючи на те, що аналогічним договором у розумінні даної тендерної документації (а отже і Замовника) є договір, ВИКЛЮЧНО на «встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ».
Оскаржувана вимога є дискримінаційною для нас, з огляду на наступне:
ПО-ПЕРШЕ, аналогічні договори, які ми плануємо надати в якості підтвердження позитивного досвіду ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не відповідають вимогам документації, адже роботи(послуги) згідно вищезазначених договорів виконуються (надаються) не на ТЕЦ, а у комплексі багатоквартирних житлових будинків, та у нежитловому приміщенні, а тому це може стати підставою для відхилення нашої пропозиції незважаючи на те, що ми можемо підтвердити проведення аналогічних робіт на об'єкті, що вимагається Замовником.
За таких умов, взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічні договори на встановлення або реконструкцію станцій автоматичного пожежогасіння ВИКЛЮЧНО на ТЕЦ, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, який має досвід виконання аналогічних робіт(послуг), проте на інших об’єктах: у комплексі багатоквартирних житлових будинків, та у нежитловому приміщенні.
ПО-ДРУГЕ, аналогічні договори, які ми плануємо надати в якості підтвердження позитивного досвіду ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не відповідають вимогам документації, адже Замовником вимагаються аналогічні договори ВИКЛЮЧНО на «встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння». Аналогічні договори, які ми плануємо надати в якості підтвердження позитивного досвіду ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» укладені на «монтаж автоматичної системи пожежогасіння модульної, та на «монтаж системи порошкового пожежогасіння» , у той час, коли Замовник вимагає надати аналогічні договори ВИКЛЮЧНО на «встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння».
Таким чином, це може стати підставою для відхилення нашої пропозиції незважаючи на те, що ми можемо підтвердити проведення аналогічних робіт, та предмет закупівлі та наявний у нас досвід є ідентичними за своєю суттю з технічної точки зору – ці всі роботи та послуги є фактично встановленням системи пожежогасіння.
Разом з тим, зазначаємо, що при укладенні у минулому договорів про закупівлі (у тому числі і ті договори, що зазначені вище), а перед тим беручи участь у закупівлі, ми як учасники, не впливаємо та не можемо впливати на фактичну назву закупівлі та у подальшому на буквальне вираження предмету закупівлі, ці всі моменти визначаються безпосередньо замовниками на етапі закупівлі робочих проектів, проходження ними експертизи та закладення фінансування на закупівлю вже самих монтажних робіт. Отже, назва, її словесне вираження, застосування синонімів, рік та сума тощо не змінює самої суті предмету договору та його «начинки», мається на увазі технічні та технологічні вимоги, креслення, плани та специфікації.
Отже, незважаючи на технологічну та технічну аналогічність договорів, які планується надати нами на підтвердження досвіду, ми не можемо претендувати на перемогу у даній закупівлі, адже Замовником значно обмежено поняття аналогічного договору, а ми в свою чергу не можемо підлаштовуватися постійно під вимоги кожного Замовника та шукати максимально ідентичне формулювання предмету закупівлі в наших договорах (мається на увазі досвід в минулому), адже кількість варіацій у буквенному вираженні чи це монтаж чи це встановлення тощо може бути безліч, так само як їх вартість та роки укладення і виконання.
За таких умов, взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічні договори ВИКЛЮЧНО на «встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння» та ВИКЛЮЧНО на ТЕЦ, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, який має досвід виконання аналогічних робіт(послуг), проте на «монтаж автоматичної системи пожежогасіння модульної, та на «монтаж системи порошкового пожежогасіння» , які виконувались (надавались) не на ТЕЦ.
Таким чином, розраховувати на перемогу зможуть тільки ті учасники, аналогічні договори яких в точності відповідатимуть вимогам замовника.
Отже, на підставі вищевикладеного, вважаємо дану вимогу не обґрунтованою та дискримінаційною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Для уникнення можливого порушення принципів максимальної економії, ефективності та прозорості, недискримінації учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до умов Тендерної документації, а саме, виключити вимогу п3.1.1. п. 3 Додатку 5 до тендерної документації, та надати учасникам можливість подавати аналогічний договір за предметом «монтаж автоматичної системи пожежогасіння модульної, та на «монтаж системи порошкового пожежогасіння».
Наведене вище також підтверджуємо наступними доказами: скан-копія аналогічного Договору №МСПС 18/07/22-ЗПК від 26.07.2022 року, акти виконаних робіт, лист-відгук, тощо додаються до скарги, як доказ, додаток №1; скан-копія аналогічного Договору №М 02/05/2022 від 02.05.2022 року, акт наданих послуг, лист-відгук, додаються до скарги, як доказ, додаток №2.
×
-
Назва доказу:
2. скан-копія аналогічного Договору №М 02/05/2022 від 02.05.2022 року, акт наданих послуг, лист-відгук, додаються до скарги, як доказ, додаток №2.
-
Повʼязаний документ:
2. договір на монтаж пожежогасіння.pdf
-
-
Назва доказу:
1.скан-копія аналогічного Договору №МСПС 18/07/22-ЗПК від 26.07.2022 року, акти виконаних робіт, лист-відгук, тощо додаються до скарги, як доказ, додаток №1;
-
Повʼязаний документ:
1. ДОСВІД АКВАРЕЛІ НА МОЛДАВАНЦІ ПОЖЕЖОГАСІННЯ.rar
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Для уникнення можливого порушення принципів максимальної економії, ефективності та прозорості, недискримінації учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до умов Тендерної документації, а саме, виключити вимогу п3.1.1. п. 3 Додатку 5 до тендерної документації, та надати учасникам можливість подавати аналогічний договір за предметом «монтаж автоматичної системи пожежогасіння модульної, та на «монтаж системи порошкового пожежогасіння».
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
4e9939440c8e42a0ae9884cc656be3ff
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-06-012463-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Про_внесення_змін_до_деяких_пос_від_16_12_2022_№_1422_Текст_для.pdf 14.06.2024 15:46
- Аналогічний договір Запорізька лікарня.pdf 14.06.2024 15:46
- Скарга на незаконні вимоги Чернігів.docx 14.06.2024 15:46
- Деякі питання ліцензування госпо... _ від 23.11.2016 № 852 (Текст для друку).pdf 14.06.2024 15:46
- Про затвердження Порядку видачі... _ від 26.10.2011 № 1107 (Текст для друку).pdf 14.06.2024 15:46
- sign.p7s 14.06.2024 15:47
- рішення від 18.06.2024 № 10495.pdf 18.06.2024 15:55
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.06.2024 № 11053.pdf 26.06.2024 14:50
- Рішення від 25.06.2024 №11053.pdf 28.06.2024 13:14
- відповідь на скаргу 1.docx 20.06.2024 19:47
- Відповідь на скаргу 20.06.2024.pdf 20.06.2024 19:47
- зміни після скарги.docx 09.07.2024 09:41
- Дод 5 нові кваліф вимоги.docx 09.07.2024 09:41
- Протокол 707.pdf 09.07.2024 09:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.06.2024 16:35
Дата розгляду скарги:
25.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.06.2024 15:56
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.06.2024 13:15
Дата виконання рішення Замовником:
09.07.2024 09:41
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання вимог рішення комісії з антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11124-р/пк-пз від 26.06.2024 (прийняте за розглядом скарги ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ») та вимог рішення комісії з антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11053 -р/пк-пз від 25.06.2024 (прийняте за розглядом скарги ТОВ «ТОП ФАЄР») Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради вносить зміни до тендерної документації.
Зміни, що вносяться до Додатку 5 тендерної документації (кваліфікаційні вимоги):
І.Виключити з підпункту 2.1 пункту 2 розділу 1 Додатку 5 до тендерної документації вимогу щодо наявності у Учасника дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Викласти підпункт 2.1 пункту 2 розділу 1 Додатку 5 до тендерної документації наступним чином:
« 2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Таблиці 1.
Таблиця 1
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
ПІБ Кваліфікація/
посада Загальний стаж роботи Працівник учасника/***працівник субпідрядника/співвиконавця ***Назва субпідрядника/ співвиконавця
***Заповнюється, якщо учасник планує залучити для підтвердження кваліфікації працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спроможності субпідрядника / співвиконавця.
Для виконання робіт Виконавець (субпідрядники/співвиконавці) повинен мати належним чином отримані та оформлені в компетентних органах всі необхідні дозволи, сертифікати та погодження (Ліцензії на виконання робіт, які передбачається виконувати).
ІІ.Виключити з підпункту 3.1 пункту 3 розділу 1 Додатку 5 до тендерної документації вимогу щодо наявності у Учасника досвіду виконання договору (договорів) з встановлення або реконструкції станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ.
Викласти підпункт 3.1 пункту 3 розділу 1 Додатку 5 до тендерної документації наступним чином:
«3.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:
3.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі (договорів (не менше двох договорів), укладених Учасником.
Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі.
3.1.2. не менше 2 скан копій договорів, зазначених в довідці в повному обсязі,
3.1.3. скан - копії/ю документів/а на підтвердження виконання договорів, зазначених в наданій Учасником довідці.
3.1.4. скан копії листа-відгука (або рекомендаційний лист тощо) від контрагента згідно з наданими договорами про належне виконання договорів».
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4a437e2deee84ab28738137b3c9467d1
Заголовок пункту скарги:
дискримінаційна вимога
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
В пункті 2.1 Додатку 5 Тендерної документації Замовник встановив таку вимогу «Для виконання робіт Виконавець (субпідрядники/співвиконавці) повинен мати належним чином отримані та оформлені в компетентних органах всі необхідні дозволи, сертифікати та погодження (Ліцензії на виконання робіт, Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які передбачається виконувати.»
Дана умова документації є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі, та обмежує право участі ТОВ «ТОП ФАЄР» в даній закупівлі.
Предметом даної закупівлі є послуги протипожежного призначення.
Надання даних послуг регулюється Постановою КМУ від 23.11.2016 року №852 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення»
Пункт 1 даної постанови вказує «Ці Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов’язкових для виконання ліцензіатом…»
Пунктами 10,11 та 12 Ліцензійних умов встановлені кадрові та матеріально-технічні умови до підприємств що здійснюють, роботи з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежогасіння.
Ліцензійні умови, не містять вимог, що підприємство, що здійснює роботи протипожежного призначення повинно мати, Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 року передбачено такі Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу
1. Виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 “Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки” (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357).
2. Вибухові роботи та роботи, пов’язані з використанням енергії вибуху, утилізація зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки, виготовлення, випробування, транспортування, зберігання та використання промислових вибухових матеріалів та їх знешкодження.
3. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах.
4. Підземні гірничі роботи на шахтах, підземні роботи на шахтах та рудниках та відкриті гірничі роботи.
5. Технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
6. Виробництво піротехнічних виробів.
7. Роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо).
8. Земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою.
9. Роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти.
10. Заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання.
11. Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
12. Виробництво агломерату, коксу, розплавів чорних і кольорових металів, прокату, металевих труб, феросплавів, вогнетривів, хімічних продуктів коксування, ртуті, нікелю, цинку, свинцю, олова, кадмію, індію, алюмінію, силуміну, магнію, титану, кристалічного кремнію, сірки, сірчаної, соляної, азотної і ортофосфорної кислот, ціаністих солей та розчинів, порошків, лігатур та інших сполук рідкоземельних металів, наплавочних порошків і прутків, твердих сплавів і тугоплавкого дроту, напівпровідників, пиловугільного палива.
13. Буріння та експлуатація свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин.
14. Будівництво, ремонт, експлуатація та ліквідація підземних споруд, не пов’язаних з видобутком корисних копалин.
15. Лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу, у тому числі: лісогосподарські, лісозаготівельні та лісотранспортні роботи на забруднених радіонуклідами територіях.
16. Освоєння і глушіння газових та нафтових свердловин.
17. Злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних.
18. Плавильні, заливочні роботи і роботи з термообробки лиття.
19. Монтаж, експлуатація і демонтаж бурових вишок.
20. Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.
21. Роботи з ліквідації нафтогазоводопроявлень в процесі буріння свердловин.
22. Роботи із застосуванням піротехнічного інструменту.
23. Монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин.
24. Продавлювання тунельних конструкцій під будинками, спорудами, магістралями і водоймищами.
25. Роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі.
26. Виготовлення виробів та деталей із пластмас, гуми на пресах, вулканізаторах, виливних та черв’ячних машинах, таблетмашинах, каландрах та вальцях.
27. Розмивання порід з використанням гідромоніторів та інших засобів гідромеханізації.
28. Роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, обкладання та скріплення укосів, бортів, уступів кар’єрів, підземна геологорозвідка, геолого-маркшейдерські роботи.
29. Ремонт гідротехнічних споруд, зведення і нарощування дамб гідротехнічних споруд і гідровідвалів.
30. Будівництво магістральних газопроводів, нафтопроводів і продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо), систем газопостачання природного та зрідженого газу.
Предметом даної закупівлі не передбачено робіт, для виконання яких необхідний дозвіл на роботи підвищеної небезпеки.
За таких умов участь в закупівлі зможуть прийняти ті учасники, котрі мають Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Дана умова закупівлі не узгоджується, з Ліцензійними умовами да Постановою №1107 від 26.10.2011
Як доказ порушеного нашого права надаємо:
- Ліцензійні умови
- Постанова №1107 від 26.10.2011
Дана умова документації є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі, та обмежує право участі ТОВ «ТОП ФАЄР» в даній закупівлі.
Предметом даної закупівлі є послуги протипожежного призначення.
Надання даних послуг регулюється Постановою КМУ від 23.11.2016 року №852 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення»
Пункт 1 даної постанови вказує «Ці Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов’язкових для виконання ліцензіатом…»
Пунктами 10,11 та 12 Ліцензійних умов встановлені кадрові та матеріально-технічні умови до підприємств що здійснюють, роботи з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежогасіння.
Ліцензійні умови, не містять вимог, що підприємство, що здійснює роботи протипожежного призначення повинно мати, Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 року передбачено такі Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу
1. Виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 “Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки” (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357).
2. Вибухові роботи та роботи, пов’язані з використанням енергії вибуху, утилізація зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки, виготовлення, випробування, транспортування, зберігання та використання промислових вибухових матеріалів та їх знешкодження.
3. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах.
4. Підземні гірничі роботи на шахтах, підземні роботи на шахтах та рудниках та відкриті гірничі роботи.
5. Технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
6. Виробництво піротехнічних виробів.
7. Роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо).
8. Земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою.
9. Роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти.
10. Заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання.
11. Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
12. Виробництво агломерату, коксу, розплавів чорних і кольорових металів, прокату, металевих труб, феросплавів, вогнетривів, хімічних продуктів коксування, ртуті, нікелю, цинку, свинцю, олова, кадмію, індію, алюмінію, силуміну, магнію, титану, кристалічного кремнію, сірки, сірчаної, соляної, азотної і ортофосфорної кислот, ціаністих солей та розчинів, порошків, лігатур та інших сполук рідкоземельних металів, наплавочних порошків і прутків, твердих сплавів і тугоплавкого дроту, напівпровідників, пиловугільного палива.
13. Буріння та експлуатація свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин.
14. Будівництво, ремонт, експлуатація та ліквідація підземних споруд, не пов’язаних з видобутком корисних копалин.
15. Лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу, у тому числі: лісогосподарські, лісозаготівельні та лісотранспортні роботи на забруднених радіонуклідами територіях.
16. Освоєння і глушіння газових та нафтових свердловин.
17. Злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних.
18. Плавильні, заливочні роботи і роботи з термообробки лиття.
19. Монтаж, експлуатація і демонтаж бурових вишок.
20. Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.
21. Роботи з ліквідації нафтогазоводопроявлень в процесі буріння свердловин.
22. Роботи із застосуванням піротехнічного інструменту.
23. Монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин.
24. Продавлювання тунельних конструкцій під будинками, спорудами, магістралями і водоймищами.
25. Роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі.
26. Виготовлення виробів та деталей із пластмас, гуми на пресах, вулканізаторах, виливних та черв’ячних машинах, таблетмашинах, каландрах та вальцях.
27. Розмивання порід з використанням гідромоніторів та інших засобів гідромеханізації.
28. Роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, обкладання та скріплення укосів, бортів, уступів кар’єрів, підземна геологорозвідка, геолого-маркшейдерські роботи.
29. Ремонт гідротехнічних споруд, зведення і нарощування дамб гідротехнічних споруд і гідровідвалів.
30. Будівництво магістральних газопроводів, нафтопроводів і продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо), систем газопостачання природного та зрідженого газу.
Предметом даної закупівлі не передбачено робіт, для виконання яких необхідний дозвіл на роботи підвищеної небезпеки.
За таких умов участь в закупівлі зможуть прийняти ті учасники, котрі мають Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Дана умова закупівлі не узгоджується, з Ліцензійними умовами да Постановою №1107 від 26.10.2011
Як доказ порушеного нашого права надаємо:
- Ліцензійні умови
- Постанова №1107 від 26.10.2011
×
-
Назва доказу:
Постанова №1107
-
Повʼязаний документ:
Про затвердження Порядку видачі... _ від 26.10.2011 № 1107 (Текст для друку).pdf
-
-
Назва доказу:
Ліцензійні умови
-
Повʼязаний документ:
Деякі питання ліцензування госпо... _ від 23.11.2016 № 852 (Текст для друку).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Видалити дискримінаційну вимогу
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
098e2611eaa54d7caec14ecf3cd00c23
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
В пункті 3.1.1 Додатку 5 Тендерної документації вказано «3.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі (договорів (не менше двох договорів), укладених Учасником. Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі, а саме встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ»
Вимога того, що аналогічний договір, повинен саме на встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі, та обмежує право участі ТОВ «ТОП ФАЄР» в даній закупівлі.
Стаття 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачає встановлення замовником такого кваліфікаційного критерію до учасників, як зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
Ліцензійні умови передбачають такий вид робіт, протипожежного призначення як монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежогасіння.
Інших додаткових вимог до аналогічного (аналогічних) договору (договорів) ні Законом, ні Ліцензійними умовами не визначено.
Проте Замовником, на власний розсуд в супереч вимогам чинного законодавства України, встановлено конкретне формулювання:
- Назви аналогічного договору
- Категорію обєкта на якому повинен був виконаний аналогічний договір.
Згідно Узагальненої практики розгляду органом оскарження скарг щодо закупівель у сфері послуг зі встановлення та/або обслуговування систем пожежної сигналізації, вказано що дані дії Замовників в частині аналогічного договору є неправомірні, та рекомендовано Замовникам не встановлювати дані неправомірні вимоги.
ТОВ «ТОП ФАЄР» має, досвід виконання аналогічного договору з робіт протипожежного призначення, а саме робіт з пожежогасіння (предметом договору передбачено саме такі роботи) на підтвердження чого надаємо даний аналогічний договір як доказ.
Але ми не можемо прийняти участь в закупівлі, так як не маємо аналогічного договору саме з встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ.
За таких умов участь в закупівлі зможуть прийняти, лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір саме з встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ, що є дискримінаційним по відношенні до ТОВ «ТОП ФАЄР»
Як доказ порушеного нашого права надаємо аналогічний договір який підтверджує виконання робіт з капітального ремонту системи пожежогасіння Договір №6-КР від 23.04.2024 року
Вимога того, що аналогічний договір, повинен саме на встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі, та обмежує право участі ТОВ «ТОП ФАЄР» в даній закупівлі.
Стаття 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачає встановлення замовником такого кваліфікаційного критерію до учасників, як зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
Ліцензійні умови передбачають такий вид робіт, протипожежного призначення як монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежогасіння.
Інших додаткових вимог до аналогічного (аналогічних) договору (договорів) ні Законом, ні Ліцензійними умовами не визначено.
Проте Замовником, на власний розсуд в супереч вимогам чинного законодавства України, встановлено конкретне формулювання:
- Назви аналогічного договору
- Категорію обєкта на якому повинен був виконаний аналогічний договір.
Згідно Узагальненої практики розгляду органом оскарження скарг щодо закупівель у сфері послуг зі встановлення та/або обслуговування систем пожежної сигналізації, вказано що дані дії Замовників в частині аналогічного договору є неправомірні, та рекомендовано Замовникам не встановлювати дані неправомірні вимоги.
ТОВ «ТОП ФАЄР» має, досвід виконання аналогічного договору з робіт протипожежного призначення, а саме робіт з пожежогасіння (предметом договору передбачено саме такі роботи) на підтвердження чого надаємо даний аналогічний договір як доказ.
Але ми не можемо прийняти участь в закупівлі, так як не маємо аналогічного договору саме з встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ.
За таких умов участь в закупівлі зможуть прийняти, лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір саме з встановлення або реконструкція станцій автоматичного пожежогасіння на ТЕЦ, що є дискримінаційним по відношенні до ТОВ «ТОП ФАЄР»
Як доказ порушеного нашого права надаємо аналогічний договір який підтверджує виконання робіт з капітального ремонту системи пожежогасіння Договір №6-КР від 23.04.2024 року
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний договір Запорізька лікарня.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Внести зміни до документації
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
373f5de51cdb4c4689487df22ce7fa73
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна вимога
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
В Додатку 5 Тендерної документації, замовник встановив вимогу надати «Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.»
Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним
Відповідно до постанови КМУ від 16 грудня 2022 р. № 1422 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України у сферах нотаріату та державної реєстрації» відновлено доступ до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому наданий час дані відомості містяться у відкритих єдиних державних реєстрах https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search
Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним
Відповідно до постанови КМУ від 16 грудня 2022 р. № 1422 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України у сферах нотаріату та державної реєстрації» відновлено доступ до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому наданий час дані відомості містяться у відкритих єдиних державних реєстрах https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search
×
-
Назва доказу:
Постанова КМУ
-
Повʼязаний документ:
Про_внесення_змін_до_деяких_пос_від_16_12_2022_№_1422_Текст_для.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Видалити неправомірну вимогу
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірну відміну закупівлі
Номер:
8de1810d90d247abb96eaa1426a0252a
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-06-012463-a.c3
Назва:
Скарга на неправомірну відміну закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Замовник
- протокол 1005.pdf 25.09.2024 14:39
- scan_відповідь пояснення.pdf 22.08.2024 12:54
- пояснення відповідь на скаргу.docx 22.08.2024 12:54
- Рішення від 28.08.2024 № 14469.pdf 02.09.2024 16:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.08.2024 № 14469.pdf 29.08.2024 14:22
- рішення від 20.08.2024 № 14021.pdf 20.08.2024 16:19
- sign.p7s 16.08.2024 17:39
- Скарга на відміну Чернігів.docx 16.08.2024 17:39
- Протокол відміни.pdf 16.08.2024 17:39
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.08.2024 20:35
Дата розгляду скарги:
28.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.08.2024 16:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.09.2024 16:33
Дата виконання рішення Замовником:
25.09.2024 14:39
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14469-р/пк-пз від 28.08.2024 скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "код ДК 021:2015 51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2024-06-06-012463-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c54210bdd1d54fbe8707c35080a82f42
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна відміна закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Причини скасування: неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
В протоколі Замовник вказує «Згідно службової записки начальника електро цеху теплоелектростанції від 07.08.2024 року виникла необхідність скасування (відміни) торгів у зв’язку з тим, що в тендерній документації відсутні технічні характеристики, які є суттєвими та повинні бути включені до обсягу послуг за закупівлею.
Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі (кваліфікація учасників) неможливо усунути чи виправити
Відповідно підпункту 2 пункту 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень »
З рішенням Замовника не погоджуємося та аргументуємо це наступним.
Підпунктом 2 пункту 50 Особливостей передбачено таку причину відміни закупівлі «неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;»
По перше: По даному пункту Особливостей можна відмінити закупівлі якщо порушено САМЕ ЗАКОНОДАВСТВО У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ.
По друге: повинен міститися опис таких порушень (тобто замовник повинен обґрунтувати яку саме статтю чи який пункт законодавства ним порушено)
Даний протокол не містить ні посилання на норми законодавства у сфері публічних закупівель ні опису такого порушення.
Бажання замовника змінити вимоги до учасників в Технічному завданні, та кваліфікаційні критерії до учасників, не є порушенням ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ.
Це являється зловживанням Замовника правом на відміну закупівлі.
За таких умов Замовник може безліч разів відміняти закупівлю, і кожен раз вносити нові зміни до тендерної документації, чи до кваліфікаційних критеріїв
В Тендерній документації Замовника міститься файл «Дод 7 новий технічні характеристики.docx» «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі»
В даному Додатку Замовником розміщено перелік документів котрі повинен надати учасник для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Також в тендерній документації міститься файл «Дод 5 нові кваліф вимоги.docx» в якому розміщено кваліфікаційні вимоги до учасників. Та файл «Додаток 3 проект договір на реконструкцію ППС-3 ).doc» в котрому розміщено проект Договору.
Замовник жодним чином не довів да документально не підтвердив, що в Додатку 3, Додатку 5 або Додатку 7, містяться порушення САМЕ ЗАКОНОДАВСТВО У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ.
Також Замовник вказує, що Уповноважена особа прийняла рішення про відміну закупівлі, на підставі службової записки начальника електро цеху. Тому наголошуємо, що ЗУ «Про публічні закупівлі» не передбачено такої можливості, як відміна закупівлі на підставі службової записки.
Підсумовуючи вище викладене, наголошуємо: Що Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив, необхідність відміни торгів, то жодним чином не вказав яка саме норма і якого нормативно правового акту в сфері публічних закупівель була порушена.
Те що, дана причина відміни закупівлі є неправомірною міститься в рішенням АМКУ:
- Рішення №14222-р/пк-пз від 06.09.2023
- Рішення №8578-р/пк-пз від 13.06.2023
- Рішення №3308-р/пк-пз від 21.02.2024
- Рішення № 12778-р/пк-пз від 25.07.2024
Враховуючи викладене вище, на підставі» статей 4, 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів та 55-67 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», -
В протоколі Замовник вказує «Згідно службової записки начальника електро цеху теплоелектростанції від 07.08.2024 року виникла необхідність скасування (відміни) торгів у зв’язку з тим, що в тендерній документації відсутні технічні характеристики, які є суттєвими та повинні бути включені до обсягу послуг за закупівлею.
Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі (кваліфікація учасників) неможливо усунути чи виправити
Відповідно підпункту 2 пункту 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень »
З рішенням Замовника не погоджуємося та аргументуємо це наступним.
Підпунктом 2 пункту 50 Особливостей передбачено таку причину відміни закупівлі «неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;»
По перше: По даному пункту Особливостей можна відмінити закупівлі якщо порушено САМЕ ЗАКОНОДАВСТВО У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ.
По друге: повинен міститися опис таких порушень (тобто замовник повинен обґрунтувати яку саме статтю чи який пункт законодавства ним порушено)
Даний протокол не містить ні посилання на норми законодавства у сфері публічних закупівель ні опису такого порушення.
Бажання замовника змінити вимоги до учасників в Технічному завданні, та кваліфікаційні критерії до учасників, не є порушенням ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ.
Це являється зловживанням Замовника правом на відміну закупівлі.
За таких умов Замовник може безліч разів відміняти закупівлю, і кожен раз вносити нові зміни до тендерної документації, чи до кваліфікаційних критеріїв
В Тендерній документації Замовника міститься файл «Дод 7 новий технічні характеристики.docx» «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі»
В даному Додатку Замовником розміщено перелік документів котрі повинен надати учасник для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Також в тендерній документації міститься файл «Дод 5 нові кваліф вимоги.docx» в якому розміщено кваліфікаційні вимоги до учасників. Та файл «Додаток 3 проект договір на реконструкцію ППС-3 ).doc» в котрому розміщено проект Договору.
Замовник жодним чином не довів да документально не підтвердив, що в Додатку 3, Додатку 5 або Додатку 7, містяться порушення САМЕ ЗАКОНОДАВСТВО У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ.
Також Замовник вказує, що Уповноважена особа прийняла рішення про відміну закупівлі, на підставі службової записки начальника електро цеху. Тому наголошуємо, що ЗУ «Про публічні закупівлі» не передбачено такої можливості, як відміна закупівлі на підставі службової записки.
Підсумовуючи вище викладене, наголошуємо: Що Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив, необхідність відміни торгів, то жодним чином не вказав яка саме норма і якого нормативно правового акту в сфері публічних закупівель була порушена.
Те що, дана причина відміни закупівлі є неправомірною міститься в рішенням АМКУ:
- Рішення №14222-р/пк-пз від 06.09.2023
- Рішення №8578-р/пк-пз від 13.06.2023
- Рішення №3308-р/пк-пз від 21.02.2024
- Рішення № 12778-р/пк-пз від 25.07.2024
Враховуючи викладене вище, на підставі» статей 4, 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів та 55-67 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», -
×
-
Назва доказу:
Протокол відміни
-
Повʼязаний документ:
Протокол відміни.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
Скасувати рішення про відміну закупівлі