-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
34310000-3 Двигуни та їх частини (Автомобільні радіатори)
Автомобільні радіатори (для потреб Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго»); Кількість - 31 шт.
Завершена
618 711.14
UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 6 187.11 UAH
мін. крок: 1% або 6 187.11 UAH
Період оскарження:
06.06.2024 15:35 - 11.06.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на тендерну документацію
Номер:
35d25417e5414d319c0ac30a1bbac3bd
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-06-009887-a.a1
Назва:
Скарга на тендерну документацію
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 16 Довідка з інформацією щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.pdf 08.07.2024 23:14
- Протокол №72-РТП-1 від 03.07.2024.pdf 08.07.2024 23:14
- 13 Цінова.pdf 08.07.2024 23:14
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 08.07.2024 23:14
- sign.p7s 08.07.2024 23:15
- рішення від 10.07.2024 № 11907.pdf 10.07.2024 20:26
- інформація про перенесення розгляду скарги та про надання інформації від 17.07.2024 № 1155.pdf 17.07.2024 18:34
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.07.2024 № 12676.pdf 25.07.2024 11:54
- рішення від 24.07.2024 № 12676.pdf 29.07.2024 14:03
- Ґрунтовні пояснення по суті скарги UA-2024-06-06-009887-a.a1.pdf 12.07.2024 12:24
- Ґрунтовні пояснення по суті скарги UA-2024-06-06-009887-a.a1.docx 12.07.2024 12:24
- Щодо надання інформації по скарзі UA-2024-06-06-009887-a.a1.pdf 19.07.2024 13:08
- Щодо надання інформації по скарзі UA-2024-06-06-009887-a.a1.docx 19.07.2024 13:08
- Протокол №72-СР від 31.07.2024.pdf 31.07.2024 14:29
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.07.2024 23:30
Дата розгляду скарги:
17.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.07.2024 20:26
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.07.2024 14:03
Дата виконання рішення Замовником:
31.07.2024 14:29
Коментар замовника щодо усунення порушень:
ВИРІШИВ:
1. Виконати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12676-р/пк-пз від 24.07.2024р., та скасувати своє попереднє рішення про відхилення тендерної пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЧАЙКИ БОГДАНА ВАСИЛЬОВИЧА (Код ЄДРПОУ: 22927045) за процедурою закупівлі 34310000-3 Двигуни та їх частини (Автомобільні радіатори) (Протокол №72-РТП/1 від 03.07.2024 р.), оголошення № UA-2024-06-06- 009887-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
822d8ba767804dea886bd2b56d608a0b
Заголовок пункту скарги:
Скарга на тендерну документацію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування: Пунктом 6 Розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції передбачено:
6.3. У цій Тендерній документації всі посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами вживаються із словосполученням «або еквівалент».
6.4. У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»».
Тендерна документація передбачає надання еквіваленту!
В свою чергу Додаток 3 містить наступні вимоги до Учасників:
Скаржником на виконання вище вказаних вимог надано наступний документ: «16 Довідка з інформацією щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.pdf» (14.06.2024 № 16);
В колонці №3 «Технічні характеристики (Каталожний номер)» зазначено каталожні номери запропонованих Скаржником еквівалентів.
Аналогічна інформація про технічні характеристики запропонованих еквівалентів зазначена в документі «13 Цінова.pdf» вих№13 від 14.06.2024 року:
Наданими документами виконано умови тендерної документації та гарантовано якість та відповідність технічним характеристикам пропозиції Скаржника відносно вимог Замовника.
Документ надано в точності з вимогами Додатку 3.
Слід зазначити, що Документація передбачала можливість запропонувати еквівалент.
Враховуючи наведене, Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропонований учасником товар не є еквівалентом.
Додаток 3 не містив вимоги про підтвердження зазначених каталожних номерів будь-яким чином.
Скаржником в повному обсязі виконано всі вимоги тендерної документації.
Скаржник зазначає, що підстава відхилення його Пропозиції не містить зазначеного порушення умови/вимоги Документації, підстава відхилення зазначена Замовником ґрунтується тільки на його суб’єктивних домислах і припущеннях - припущення і домисли Замовника не можуть буди підставою для відхилення Пропозиції учасника, домисли і припущення не можуть бути доказом та ніяким чином не відносяться до виконання умов тендерної документації цього тендеру.
Замовник жодним чином не довів та фактично не підтвердив, що запропоновані еквіваленти товарів в позиціях №2,3,5,7,8,11,12,16,17,18,19 не відповідають технічним, кількісним чи якісним умовам предмета закупівлі, - Замовник не довів , що запропонований товар не є еквівалентом в розумінні вимог тендерної документації Замовника.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Далі надаю обґрунтування: Пунктом 6 Розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції передбачено:
6.3. У цій Тендерній документації всі посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами вживаються із словосполученням «або еквівалент».
6.4. У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»».
Тендерна документація передбачає надання еквіваленту!
В свою чергу Додаток 3 містить наступні вимоги до Учасників:
Скаржником на виконання вище вказаних вимог надано наступний документ: «16 Довідка з інформацією щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.pdf» (14.06.2024 № 16);
В колонці №3 «Технічні характеристики (Каталожний номер)» зазначено каталожні номери запропонованих Скаржником еквівалентів.
Аналогічна інформація про технічні характеристики запропонованих еквівалентів зазначена в документі «13 Цінова.pdf» вих№13 від 14.06.2024 року:
Наданими документами виконано умови тендерної документації та гарантовано якість та відповідність технічним характеристикам пропозиції Скаржника відносно вимог Замовника.
Документ надано в точності з вимогами Додатку 3.
Слід зазначити, що Документація передбачала можливість запропонувати еквівалент.
Враховуючи наведене, Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропонований учасником товар не є еквівалентом.
Додаток 3 не містив вимоги про підтвердження зазначених каталожних номерів будь-яким чином.
Скаржником в повному обсязі виконано всі вимоги тендерної документації.
Скаржник зазначає, що підстава відхилення його Пропозиції не містить зазначеного порушення умови/вимоги Документації, підстава відхилення зазначена Замовником ґрунтується тільки на його суб’єктивних домислах і припущеннях - припущення і домисли Замовника не можуть буди підставою для відхилення Пропозиції учасника, домисли і припущення не можуть бути доказом та ніяким чином не відносяться до виконання умов тендерної документації цього тендеру.
Замовник жодним чином не довів та фактично не підтвердив, що запропоновані еквіваленти товарів в позиціях №2,3,5,7,8,11,12,16,17,18,19 не відповідають технічним, кількісним чи якісним умовам предмета закупівлі, - Замовник не довів , що запропонований товар не є еквівалентом в розумінні вимог тендерної документації Замовника.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Чайки Богдана Васильовича зазначене у ПРОТОКОЛІ №72-РТП/1 від 03.07.2024 року.