-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі «Вище професійне училище № 55» Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційного виходу) за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 2
Торги не відбулися
3 438 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 17 190.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 17 190.00 UAH
Період оскарження:
03.06.2024 13:30 - 09.06.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ"
Номер:
804c82a940254d688e49ae329242199b
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-03-005582-a.b1
Назва:
Скарга на рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ "ТБМ-ІНВЕСТ"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 6_Дефектний акт_укриття.doc 28.06.2024 11:21
- Кошторис 55.zip.asice 28.06.2024 11:21
- ПТУ №55 скарга.pdf 28.06.2024 11:21
- ПТУ №55 скарга.docx 28.06.2024 11:23
- sign.p7s 28.06.2024 11:24
- Рішення від 01.07.2024 №11304.pdf 01.07.2024 17:40
- Інформація про резолютивну частину рішення від 09.07.2024 №11877.pdf 10.07.2024 19:52
- Рішення від 09.07.2024 №11877.pdf 12.07.2024 16:53
- Пояснення_UA-2024-06-03-005582-a.pdf 03.07.2024 16:58
- Тендерна документація_укриття.doc 03.07.2024 16:58
- Пояснення_UA-2024-06-03-005582-a.docx 03.07.2024 16:58
- Додаток 6_Дефектний акт_укриття.doc 03.07.2024 16:58
- Рішення про відхилення - ТОВ ТБМ-ІНВЕСТ_укриття.docx 03.07.2024 16:58
- Кошторис 55.zip.zip 03.07.2024 16:58
- Пояснення_UA-2024-06-03-005582-a.pdf.zip 03.07.2024 17:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.06.2024 11:53
Дата розгляду скарги:
09.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.07.2024 17:41
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
12.07.2024 16:54
Дата виконання рішення Замовником:
07.08.2024 15:19
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ від 09.07.2024 №11877 виконано. Скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-ІНВЕСТ" за процедурою закупівлі — "Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі "Вище професійне училище № 55" Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційного виходу) за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 2", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-06-03-005582-a. Учасника повернуто на кваліфікацію.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7498579b6939460b9a91b772d3c9fbf0
Заголовок пункту скарги:
Замовником в якості підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника визначено пп. 2 п. 44 Особливостей, однак з урахуванням доводів не вбачається, чому Замовник не надав будь-яких вимог про усунення невідповідностей кошторису Учасника, однак в подальшому відхилив тендерну пропозицію саме на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей, який не може бути застосований у даних правовідносинах
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В оголошеній закупівлі ДК 021:2015 код 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі «Вище професійне училище №55» Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційного виходу), найбільш економічно вигідною пропозицією, визначено пропозицію Учасника ТОВ «ТБМ-ІНВЕСТ».
Протокольним рішенням уповноваженої особи від 24 червня 2024 року №8 було визнано, що тендерна пропозиція ТОВ «ТБМ-ІНВЕСТ», не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а тому, така тендерна пропозиція підлягає відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 24 червня 2024 року №8, зазначені наступні причини відхилення Учасника ТОВ «ТБМ-ІНВЕСТ» (за текстом):
«У відповідності до пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації учасником на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі та наявності розрахунку вартості виконання робіт з надання послуги поточного ремонту у складі пропозиції мають бути надані: - договірна ціна; - пояснювальна записка; - локальний кошторис; - відомість ресурсів; - розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат; - розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів. Технічні вимоги зазначені замовником в технічному завданні, Додаток 6 «Дефектний акт» (далі – дефектний акт).
Дефектний акт містить перелік робіт, що мають бути виконані в ході поточного ремонту споруди цивільного захисту (найпростішого укриття) будівлі замовника, в тому числі в підвальному приміщенні (далі – підвал). Для забезпечення примусового відкачування стічних вод з санвузла підвалу в пунктах 91, 134 дефектного акту передбачено установлення каналізаційних установок у кількості 4-х та 2-х установок відповідно.
Каналізаційна установка використовується для примусового відкачування та обробки стічних вод. Її застосування необхідне, коли природний злив стічних вод неможливий через відсутність нахилу або його недостатність. У таких випадках можливі засмічення або зворотний потік води. Проблеми можуть виникнути під час встановлення сантехнічних приладів, таких як туалети, душові, раковини, у приміщеннях, де стічна труба розташована нижче рівня каналізації, наприклад, у підвалі. Також проблеми з відкачуванням води виникають, коли стояк розташований далеко, навіть якщо він знаходиться на одному рівні. У таких ситуаціях для відкачування стічних вод потрібен певний тиск, який створюється за допомогою насоса примусової каналізації. Підключення системи зливу без цього обладнання може призвести до затоплення водою, яка за фізичними законами не може піднятися вище або пройти далі.
Санвузол підвалу розрахований на 2 унітази та 2 умивальники, встановлення яких передбачено пунктами 132, 133 дефектного акту, тобто, не потребує залучення потужних каналізаційних установок. Для забезпечення примусового відкачування стічних вод в даному випадку потрібні побутові установки, що за суттю мають виконувати функції насосу та примусової каналізації для відводу відходів, організувати індивідуальну роботу кожного унітазу та умивальника.
При цьому учасником в позиціях 91 та 135 локального кошторису
(26_ДЦ_ЛК1_02-01-01) на виконання пунктів дефектного акту 91 «Установлення каналізаційної установки» (4 к-т) та 134 «Установлення каналізаційної установки» (2 к-т) відповідно застосована розцінка КМ38-1-8 «Установлення каналізаційної установки» за збірником найменування кошторисної норми «Монтаж устаткування виду посудин або апаратів без механізмів на відкритій площадці, маса устаткування 3 т», хоча характеристики каналізаційних установок для унітазів та умивальників в середньому становлять: потужність – 0,62 кВт, продуктивність – 7,2 куб.м/годину, вага – 7-10 кг. До того ж за позицією 135 локального кошторису у відповідності до пункту 134 дефектного акту каналізаційні установки встановлюються не на відкритій площадці, а в підвалі будівлі. Прийнята норма КМ38-1-8 не відповідає технічним вимогам замовника щодо потреби в каналізаційних установках та включає монтаж обладнання вагою до 3 т. Учасником прийнята інша норма, ніж передбачалось замовником, бо одиниця виміру в позиціях 91 та 135 локального кошторису учасника відрізняється від одиниці виміру пунктів 91 та 134 дефектного акту.
До того ж дефектний акт замовника не містить окремого розділу «Устаткування», позиції якого мають бути винесені в окремий розділ відомості ресурсів «Устаткування» та розділ договірної ціни «Устаткування, меблі та інвентар», бо дефектний акт складений замовником для закупівлі послуг з поточного ремонту, а не для закупівлі робіт. Закупівля робіт, наприклад, капітального ремонту, передбачає наявність зведеного кошторисного розрахунку, що містить відповідні розділи «будівельні роботи», «устаткування, меблі та інвентар», тому при складанні договірної ціни на виконання робіт може бути складений розділ «Устаткування, меблі та інвентар», якщо технічна специфікація на торги містить відповідний розділ «Устаткування». Але для надання послуги з поточного ремонту договірна ціна має бути складена з урахуванням будівельних матеріалів, виробів та їх вартості у вартості будівельно-монтажних робіт за відповідними позиціями локального кошторису і не передбачає розділу «Устаткування, меблі та інвентар».
Тобто, учасником у складі тендерної пропозиції наданий розрахунок вартості виконання робіт з надання послуги поточного ремонту, що не відповідає технічним вимогам замовника, зазначеним в дефектному акті».
Вважаємо, що Замовником було відхилено тендерну пропозицію Учасника, безпідставно, враховуючи наступне:
1. 07.06.2024 року об 14:46 Учасник звернувся до Замовника із питанням, щодо надання роз’яснень (далі по тексту): «Для більш точного прорахунку вартості робіт просимо надати перелік використаних матеріалів (відомість ресурсів). На що, 10.06.2024 року було отримано відповідь (далі по тексту): «Для визначення вартості пропозиції замовником надано технічну специфікацію. Відомість ресурсів не передбачена для надання у складі тендерної пропозиції щодо послуги з поточного ремонту». Тобто Замовником не було надано відомість ресурсів, що тягне за собою наслідки у вигляді непорозуміння щодо того, куди Замовник відніс ті чи інші ресурси до обладнання або матеріалів, зокрема каналізаційну установку;
2. Абзацом третім пункту 5.1 Розділу V Настанови з визначення вартості будівництва, прийнятої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» передбачено, що для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію. Тобто, ця норма дає розуміння того, що без дотримання її Замовником правильно скласти кошторис, та його основні складові для відповідної закупівлі не є можливим. Отже, Учасником було зроблено кошторис на власний розсуд виходячи із ситуації, коли Замовником не було надано відомість ресурсів, відповідно до якої можна зробити більш розгорнутий кошторис із відповідними даними;
3. Відповідно до дефектного акту:
a) п.91 Установлення каналізаційної установки к-т 4;
b) п.134 Установлення каналізаційної установки к-т 2;
Відповідно до кошторису:
a) п.91 КМ38-1-8 Установлення каналізаційної установки шт 4;
b) п.92 1914-1468-1 Каналізаційна установка шт 4;
c) п.135 КМ38-1-8 Установлення каналізаційної установки шт 2;
d) п.136 1914-1468-1 Каналізаційна установка шт 2;
Із викладеного вище, виникає питання: які технічні вимоги можна побачити, або передбачити у позиціях дефектного акта п.91, п.134? А відтак, Учасником був зроблений кошторис на підставі тої інформації, яку мав Учасник відповідно до тендерної пропозиції.
4. Щодо розділу «Устаткування»: так як замовник не захотів надавати відомість ресурсів, важко зрозуміти куди він відніс ті чи інші ресурси до обладнання або матеріалів (як зазначалось вище), зокрема каналізаційна установка. Найчастіше каналізаційна установка - це обладнання, залежно від її технічних характеристик. І не має значення, чи це поточний чи капітальний ремонт, чи закупівля робіт. Дефектний акт замовника не має окремого розділу «Обладнання», так і Кошторис підрядника не має окремого розділу «Обладнання». А те, що каналізаційну установку віднесено до обладнання, це ніяк не вплинуло на остаточну вартість договірної ціни. Кошторисна ціна каналізаційних установок залишається незмінною, з урахуванням доставки та заготівельно-складських витрат.
Таким чином, Замовником в якості підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника визначено пп. 2 п. 44 Особливостей, однак з урахуванням викладених вище доводів не вбачається, чому Замовник не надав будь-яких вимог про усунення невідповідностей кошторису Учасника, однак в подальшому відхилив тендерну пропозицію саме на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей, який не може бути застосований у даних правовідносинах, оскільки передбачає випадок відхилення саме якщо Замовнику неможливо надати вимогу про усунення невідповідностей, однак чому Замовник не міг надати таку вимогу, в оскаржуваному рішенні взагалі не пояснюється. Отже, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника та всупереч вимогам діючого законодавства.
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.
Протокольним рішенням уповноваженої особи від 24 червня 2024 року №8 було визнано, що тендерна пропозиція ТОВ «ТБМ-ІНВЕСТ», не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а тому, така тендерна пропозиція підлягає відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 24 червня 2024 року №8, зазначені наступні причини відхилення Учасника ТОВ «ТБМ-ІНВЕСТ» (за текстом):
«У відповідності до пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації учасником на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі та наявності розрахунку вартості виконання робіт з надання послуги поточного ремонту у складі пропозиції мають бути надані: - договірна ціна; - пояснювальна записка; - локальний кошторис; - відомість ресурсів; - розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат; - розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів. Технічні вимоги зазначені замовником в технічному завданні, Додаток 6 «Дефектний акт» (далі – дефектний акт).
Дефектний акт містить перелік робіт, що мають бути виконані в ході поточного ремонту споруди цивільного захисту (найпростішого укриття) будівлі замовника, в тому числі в підвальному приміщенні (далі – підвал). Для забезпечення примусового відкачування стічних вод з санвузла підвалу в пунктах 91, 134 дефектного акту передбачено установлення каналізаційних установок у кількості 4-х та 2-х установок відповідно.
Каналізаційна установка використовується для примусового відкачування та обробки стічних вод. Її застосування необхідне, коли природний злив стічних вод неможливий через відсутність нахилу або його недостатність. У таких випадках можливі засмічення або зворотний потік води. Проблеми можуть виникнути під час встановлення сантехнічних приладів, таких як туалети, душові, раковини, у приміщеннях, де стічна труба розташована нижче рівня каналізації, наприклад, у підвалі. Також проблеми з відкачуванням води виникають, коли стояк розташований далеко, навіть якщо він знаходиться на одному рівні. У таких ситуаціях для відкачування стічних вод потрібен певний тиск, який створюється за допомогою насоса примусової каналізації. Підключення системи зливу без цього обладнання може призвести до затоплення водою, яка за фізичними законами не може піднятися вище або пройти далі.
Санвузол підвалу розрахований на 2 унітази та 2 умивальники, встановлення яких передбачено пунктами 132, 133 дефектного акту, тобто, не потребує залучення потужних каналізаційних установок. Для забезпечення примусового відкачування стічних вод в даному випадку потрібні побутові установки, що за суттю мають виконувати функції насосу та примусової каналізації для відводу відходів, організувати індивідуальну роботу кожного унітазу та умивальника.
При цьому учасником в позиціях 91 та 135 локального кошторису
(26_ДЦ_ЛК1_02-01-01) на виконання пунктів дефектного акту 91 «Установлення каналізаційної установки» (4 к-т) та 134 «Установлення каналізаційної установки» (2 к-т) відповідно застосована розцінка КМ38-1-8 «Установлення каналізаційної установки» за збірником найменування кошторисної норми «Монтаж устаткування виду посудин або апаратів без механізмів на відкритій площадці, маса устаткування 3 т», хоча характеристики каналізаційних установок для унітазів та умивальників в середньому становлять: потужність – 0,62 кВт, продуктивність – 7,2 куб.м/годину, вага – 7-10 кг. До того ж за позицією 135 локального кошторису у відповідності до пункту 134 дефектного акту каналізаційні установки встановлюються не на відкритій площадці, а в підвалі будівлі. Прийнята норма КМ38-1-8 не відповідає технічним вимогам замовника щодо потреби в каналізаційних установках та включає монтаж обладнання вагою до 3 т. Учасником прийнята інша норма, ніж передбачалось замовником, бо одиниця виміру в позиціях 91 та 135 локального кошторису учасника відрізняється від одиниці виміру пунктів 91 та 134 дефектного акту.
До того ж дефектний акт замовника не містить окремого розділу «Устаткування», позиції якого мають бути винесені в окремий розділ відомості ресурсів «Устаткування» та розділ договірної ціни «Устаткування, меблі та інвентар», бо дефектний акт складений замовником для закупівлі послуг з поточного ремонту, а не для закупівлі робіт. Закупівля робіт, наприклад, капітального ремонту, передбачає наявність зведеного кошторисного розрахунку, що містить відповідні розділи «будівельні роботи», «устаткування, меблі та інвентар», тому при складанні договірної ціни на виконання робіт може бути складений розділ «Устаткування, меблі та інвентар», якщо технічна специфікація на торги містить відповідний розділ «Устаткування». Але для надання послуги з поточного ремонту договірна ціна має бути складена з урахуванням будівельних матеріалів, виробів та їх вартості у вартості будівельно-монтажних робіт за відповідними позиціями локального кошторису і не передбачає розділу «Устаткування, меблі та інвентар».
Тобто, учасником у складі тендерної пропозиції наданий розрахунок вартості виконання робіт з надання послуги поточного ремонту, що не відповідає технічним вимогам замовника, зазначеним в дефектному акті».
Вважаємо, що Замовником було відхилено тендерну пропозицію Учасника, безпідставно, враховуючи наступне:
1. 07.06.2024 року об 14:46 Учасник звернувся до Замовника із питанням, щодо надання роз’яснень (далі по тексту): «Для більш точного прорахунку вартості робіт просимо надати перелік використаних матеріалів (відомість ресурсів). На що, 10.06.2024 року було отримано відповідь (далі по тексту): «Для визначення вартості пропозиції замовником надано технічну специфікацію. Відомість ресурсів не передбачена для надання у складі тендерної пропозиції щодо послуги з поточного ремонту». Тобто Замовником не було надано відомість ресурсів, що тягне за собою наслідки у вигляді непорозуміння щодо того, куди Замовник відніс ті чи інші ресурси до обладнання або матеріалів, зокрема каналізаційну установку;
2. Абзацом третім пункту 5.1 Розділу V Настанови з визначення вартості будівництва, прийнятої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» передбачено, що для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію. Тобто, ця норма дає розуміння того, що без дотримання її Замовником правильно скласти кошторис, та його основні складові для відповідної закупівлі не є можливим. Отже, Учасником було зроблено кошторис на власний розсуд виходячи із ситуації, коли Замовником не було надано відомість ресурсів, відповідно до якої можна зробити більш розгорнутий кошторис із відповідними даними;
3. Відповідно до дефектного акту:
a) п.91 Установлення каналізаційної установки к-т 4;
b) п.134 Установлення каналізаційної установки к-т 2;
Відповідно до кошторису:
a) п.91 КМ38-1-8 Установлення каналізаційної установки шт 4;
b) п.92 1914-1468-1 Каналізаційна установка шт 4;
c) п.135 КМ38-1-8 Установлення каналізаційної установки шт 2;
d) п.136 1914-1468-1 Каналізаційна установка шт 2;
Із викладеного вище, виникає питання: які технічні вимоги можна побачити, або передбачити у позиціях дефектного акта п.91, п.134? А відтак, Учасником був зроблений кошторис на підставі тої інформації, яку мав Учасник відповідно до тендерної пропозиції.
4. Щодо розділу «Устаткування»: так як замовник не захотів надавати відомість ресурсів, важко зрозуміти куди він відніс ті чи інші ресурси до обладнання або матеріалів (як зазначалось вище), зокрема каналізаційна установка. Найчастіше каналізаційна установка - це обладнання, залежно від її технічних характеристик. І не має значення, чи це поточний чи капітальний ремонт, чи закупівля робіт. Дефектний акт замовника не має окремого розділу «Обладнання», так і Кошторис підрядника не має окремого розділу «Обладнання». А те, що каналізаційну установку віднесено до обладнання, це ніяк не вплинуло на остаточну вартість договірної ціни. Кошторисна ціна каналізаційних установок залишається незмінною, з урахуванням доставки та заготівельно-складських витрат.
Таким чином, Замовником в якості підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника визначено пп. 2 п. 44 Особливостей, однак з урахуванням викладених вище доводів не вбачається, чому Замовник не надав будь-яких вимог про усунення невідповідностей кошторису Учасника, однак в подальшому відхилив тендерну пропозицію саме на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей, який не може бути застосований у даних правовідносинах, оскільки передбачає випадок відхилення саме якщо Замовнику неможливо надати вимогу про усунення невідповідностей, однак чому Замовник не міг надати таку вимогу, в оскаржуваному рішенні взагалі не пояснюється. Отже, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника та всупереч вимогам діючого законодавства.
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Дефектний акт
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6_Дефектний акт_укриття.doc
-
-
Назва доказу:
кошторис наданий у складі пропозиції
-
Повʼязаний документ:
Кошторис 55.zip.asice
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Просимо зобов’язати скасувати рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТБМ-ІНВЕСТ» у процедурі закупівлі ДК 021:2015 код 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі «Вище професійне училище №55» Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційного виходу), ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-03-005582-а