-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Ноутбук
Завершена
115 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 1 150.00 UAH
мін. крок: 1% або 1 150.00 UAH
Період оскарження:
31.05.2024 12:38 - 05.06.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
fb65d28cdd754ba59f620b20c6a1f19a
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-31-003993-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- АМКУ БЕБ дисквал.docx 14.06.2024 08:26
- Тендерна документація.docx 14.06.2024 08:26
- Технічна документація (1).pdf 14.06.2024 08:26
- протокол .pdf 14.06.2024 08:26
- sign.p7s 14.06.2024 08:30
- рішення від 19.06.2024 № 10610.pdf 19.06.2024 16:20
- Інформація про перенесення розгляду скарги від 27.06.2024 № 1019.pdf 27.06.2024 16:02
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.06.2024 № 11294.pdf 01.07.2024 15:25
- рішення від 28.06.2024 № 11294.pdf 03.07.2024 12:39
- пояснення.pdf 21.06.2024 17:29
- Додаток 2 до тендерної документації.docx 21.06.2024 17:29
- Пояснення.docx 21.06.2024 17:29
- ПРОТОКОЛ відхилення пропозиції.docx 21.06.2024 17:29
- протокол виконання рішення.pdf 26.07.2024 16:33
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.06.2024 11:11
Дата розгляду скарги:
27.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.06.2024 16:20
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.07.2024 12:39
Дата виконання рішення Замовником:
26.07.2024 16:33
Коментар замовника щодо усунення порушень:
порушення усунуто, рішення АМКУ виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c7fa18cf017c4f08a417572c22488c82
Заголовок пункту скарги:
неправомірні дії Замовника у вигляді відхилення пропозиції ФОП "Руденко Сергій Михайлович"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Протоколу, єдиною підставою для відхилення пропозиції Скаржника стала нібито наявність невідповідностей щодо технічних характеристик запропонованого Товариством товару (при цьому Замовник взагалі не посилається на джерело отримання ним інформації, яка стала підставою для відхилення нашої пропозиції, а лише зазначає: “...Запропонований еквівалентний товар побудований на базі процесору Intel Core I3-1215U, який поступається в характеристиках процесору AMD Ryzen 5 5500U, який був зазначений в тендерній документації, а саме: кількість потоків, на яких працює процесор в Intel Core I3-1215U становить 8 проти 12 в процесорі AMD Ryzen 5 5500U. Відповідно рейтингу швидкості процесорів AMD Ryzen 5 5500U займає більш високу позицію.”).
Звертаємо увагу на наступне. Відповідно до вимог пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації: “Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:...
іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї...”.
Відповідно до вимог пункту 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації: “Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації”.
Відповідно до вимог Додатку 2 до тендерної документації “ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ”:
“В місцях де технічні, якісні та кількісні вимоги містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати вираз «або еквівалент». Еквівалент передбачає, що технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам, зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники, ніж зазначені в даній документації...
Якщо Учасник у складі тендерної пропозиції пропонує здійснення постачання «еквівалентного» товару то зобов’язаний надати Довідку за встановленою у цьому Додатку формою (Таблиця 2), яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником.”
Виходячи з вищевикладеного, учасник повинен підтвердити відповідність запропонованого ним товару саме технічним характеристикам, які містяться у Додатку 2 до тендерної документації, а не всім іншим можливим технічним характеристикам, про які відсутня інформація в тендерній документації.
В даному випадку Додаток 2 не вимагає від учасника підтверджувати відповідність запропонованим ним товару саме за кількістю потоків, на яких працює процесор, що стало підставою для відхилення пропозиції Скаржника. Також у Додатку 2 відсутня вимога надання учасником товару, який би займав таку саму позицію у рейтингу швидкості процесорів.
У складі тендерної пропозиції Скаржника міститься, зокрема, лист «Технічна специфікація» (вих. №4 від 07.06.2024, файл технічна документація.pdf), в якому, на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, надається інформація щодо характеристик запропонованого Товару за формою Порівняльної таблиці визначеної Замовником, де в якості еквівалента AMD Ryzen 5 5500U запропоновано Intel Core I3-1215U, який за своїми основними характеристиками є його еквівалентом (аналогом).
При цьому, серед переліку технічних характеристик предмету закупівлі, що міститься у Додатку 2 до тендерної документації, відсутні конкретні вимоги стосовно саме кількості потоків і місця у рейтингу швидкості процесорів, інформація про які міститься на веб-порталах виробників або інших джерел з мережі Інтернет (що і стало підставою для відхилення пропозиції Скаржника).
Таким чином, Скаржником підтверджено відповідність усім наведеним вище вимогам Додатку 2 до тендерної документації, стосовно технічних характеристик товару, за встановленою Додатком 2 формою Таблиці 2, що повністю відповідає умовам Додатку 2 до тендерної документації.
Враховуючи наведене вище, відхилення пропозиції Скаржника на підставі надуманої невідповідності вимогам, які взагалі не було зазначено у Додатку 2 до тендерної документації, є незаконним і неправомірним.
При цьому, Замовником у тендерній документації не наведено визначення “не гірше”, і не наведено критеріїв оцінки запропонованого учасниками товару саме з точки зору такого оцінювання.
Звертаємо увагу на наступне. Відповідно до вимог пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації: “Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:...
іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї...”.
Відповідно до вимог пункту 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації: “Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації”.
Відповідно до вимог Додатку 2 до тендерної документації “ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ”:
“В місцях де технічні, якісні та кількісні вимоги містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати вираз «або еквівалент». Еквівалент передбачає, що технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам, зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники, ніж зазначені в даній документації...
Якщо Учасник у складі тендерної пропозиції пропонує здійснення постачання «еквівалентного» товару то зобов’язаний надати Довідку за встановленою у цьому Додатку формою (Таблиця 2), яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником.”
Виходячи з вищевикладеного, учасник повинен підтвердити відповідність запропонованого ним товару саме технічним характеристикам, які містяться у Додатку 2 до тендерної документації, а не всім іншим можливим технічним характеристикам, про які відсутня інформація в тендерній документації.
В даному випадку Додаток 2 не вимагає від учасника підтверджувати відповідність запропонованим ним товару саме за кількістю потоків, на яких працює процесор, що стало підставою для відхилення пропозиції Скаржника. Також у Додатку 2 відсутня вимога надання учасником товару, який би займав таку саму позицію у рейтингу швидкості процесорів.
У складі тендерної пропозиції Скаржника міститься, зокрема, лист «Технічна специфікація» (вих. №4 від 07.06.2024, файл технічна документація.pdf), в якому, на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, надається інформація щодо характеристик запропонованого Товару за формою Порівняльної таблиці визначеної Замовником, де в якості еквівалента AMD Ryzen 5 5500U запропоновано Intel Core I3-1215U, який за своїми основними характеристиками є його еквівалентом (аналогом).
При цьому, серед переліку технічних характеристик предмету закупівлі, що міститься у Додатку 2 до тендерної документації, відсутні конкретні вимоги стосовно саме кількості потоків і місця у рейтингу швидкості процесорів, інформація про які міститься на веб-порталах виробників або інших джерел з мережі Інтернет (що і стало підставою для відхилення пропозиції Скаржника).
Таким чином, Скаржником підтверджено відповідність усім наведеним вище вимогам Додатку 2 до тендерної документації, стосовно технічних характеристик товару, за встановленою Додатком 2 формою Таблиці 2, що повністю відповідає умовам Додатку 2 до тендерної документації.
Враховуючи наведене вище, відхилення пропозиції Скаржника на підставі надуманої невідповідності вимогам, які взагалі не було зазначено у Додатку 2 до тендерної документації, є незаконним і неправомірним.
При цьому, Замовником у тендерній документації не наведено визначення “не гірше”, і не наведено критеріїв оцінки запропонованого учасниками товару саме з точки зору такого оцінювання.
×
-
Назва доказу:
тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація.docx
-
-
Назва доказу:
технічна специфікація
-
Повʼязаний документ:
Технічна документація (1).pdf
-
-
Назва доказу:
протокол
-
Повʼязаний документ:
протокол .pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення в діях Замовника, що стосується відхилення тендерної пропозиції Скаржника і подальшого визнання переможцем наступного учасника (при прийнятті такого рішення Замовником). 3. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, і визнання переможцем наступного учасника (при прийнятті такого рішення Замовником), та повторно провести оцінку тендерної пропозиції Скаржника після усунення Замовником порушень процедури закупівлі.