-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Демонстраційне та навчальне обладнання для навчальних кабінетів (5-6 класи)
Торги не відбулися
14 917 600.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 74 588.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 74 588.00 UAH
Період оскарження:
23.05.2024 16:08 - 07.06.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
60b1361b2152425d8a5abb1c857c0e3b
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-23-010584-a.c1
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Модельний статут.pdf 22.06.2024 00:06
- Скарга.pdf 22.06.2024 00:06
- sign.p7s 22.06.2024 13:35
- Пояснення 25.06.2024 16:45
- Пояснення щодо рішення 27.06.2024 09:17
- Пояснення щодо рішення 27.06.2024 09:17
- Протокол 31.07.2024 13:46
- рішення від 25.06.2024 № 11001.pdf 25.06.2024 16:46
- інформація про резолютивну частину рішення від 03.07.2024 № 11545.pdf 04.07.2024 13:57
- рішення від 03.07.2024 № 11545.pdf 08.07.2024 16:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.06.2024 14:15
Дата розгляду скарги:
03.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.06.2024 16:46
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
08.07.2024 16:59
Дата виконання рішення Замовником:
31.07.2024 13:47
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На підставі рішення органу оскарження від 03.07.2024 року № 11545-р/пк-пз скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИЖУАЛ ТРЕЙД СИСТЕМ"
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
99b0960e24d5456fb8f7cde6f1d61428
Заголовок пункту скарги:
Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ВИЖУАЛ ТРЕЙД СИСТЕМ"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Тендерній документації, які повинні містити, зокрема інформацію та документи щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації), згідно з умовами та вимогами Тендерної документації
Згідно пункту 2 розділу ІІІ Тендерної документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики та вимоги до надання послуги) визначені замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону 922 та містяться у Додатку № 2 до Тендерної документації на цю закупівлю.
За Додатком 2 до Тендерної документації для підтвердження відповідності своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам, встановленим замовником, учасник повинен надати у складі пропозиції окремо порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару вимогам технічних вимог тендерної документації за встановленою цією ж вимогою формою, а саме:
ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ ВІДПОВІДНОСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВИМОГАМ ТЕХНІЧНИХ ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
№ з/п ВимогиЗамовникадотовару Запропонованийтовар Відповідність (так/ні)
Крім того за умовами Додатку 2 до Тендерної документації учасник також повинен надати:
- Копію чинного на дату розкриття пропозицій, належним чином зареєстрованих в органах стандартизації, метрології та сертифікації, декларації або сертифікату відповідності Технічним регламентам з електромагнітної сумісності обладнання та низьковольтного електричного обладнання на мікроскоп, засвідчені підписом уповноваженої особи виробника, з зазначенням посади, П.І.Б.
- Копію протоколу випробувань на мікроскоп, проведених в акредитованих випробувальних лабораторіях, на відповідність вимогам Технічних регламентів з електромагнітної сумісності обладнання та низьковольтного електричного обладнання, засвідчених підписом уповноваженої особи виробника, з зазначенням посади, П.І.Б.
У складі своєї тендерної пропозиції Скаржник надав:
- Довідку від 06.06.2024 № 46 (далі – Довідка 46), що у своєму складі містить порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару вимогам технічних вимог Тендерної документації. В тому числі така таблиця містить інформацію про складову комплекту товару – навчальне обладнання для предмету природознавство, а саме про мікроскоп.
- Завірену копію декларації про відповідність від 05.06.2024 № UA.TR.YT.D.060504-24-1 на монокулярний біологічний мікроскоп STUDENT LAB SE-2775, яким підтверджено відповідність Мікроскопу вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 (Модуль А) (далі – Регламент 1067).
- Завірену копію декларації про відповідність від 05.06.2024 № UA.TR.YT.D.060504-24-2 на Мікроскоп STUDENT LAB SE-2775, яким підтверджено відповідність Мікроскопу вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 (Модуль А) (далі – Регламент 1077).
- Завірену копію протоколу випробувань від 05.06.2024 № 0605010/24 на Мікроскоп STUDENT LAB SE-2775, на випробування відповідності зразка Мікроскопу вимогам Регламенту 1067 та Регламенту 1077.
Підставою для відхилення пропозиції Скаржника згідно Рішення 24 в цій частині було те, що порівняльна таблиця Довідки 46 не містить інформації, яку саме модель мікроскопу пропонує Учасник. Крім того Замовник наголосив, що Скаржник жодним чином не підтвердив, що саме Мікроскоп STUDENT LAB SE-2775 він пропонує для постачання на дану Закупівлю.
Наведені твердження Замовника за Рішенням 24 є абсурдними з огляду на наступне:
По-перше: Тендерна документація, в тому числі Додаток 2 до Тендерної документації,не містила вимоги щодо зазначення в порівняльній таблиці відповідності запропонованого товару вимогам технічних вимог Тендерної документації моделі мікроскопу, який пропонує учасник.
По-друге: виходячи зі змісту наведених вимог Додатку 2 до Тендерної документації документи надаються саме на запропоновані учасниками товари, в тому числі на їх складові. Тобто Скаржник так і надав інформацію про Мікроскоп в порівняльній таблиці Довідки 24 та, як вже зазначено вище, декларації та протокол випробувань саме на Мікроскоп.
По-третє: Замовник не спростував інформації, що запропонований Скаржником Мікроскоп STUDENT LAB SE-2775 відповідає технічним характеристикам мікроскопу, що наведені в порівняльній таблиці Довідки 24, чи що це зазначені технічні характеристики не Мікроскопу.
Схожа позиція викладена в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.10.2023 № 17033-р/пк-пз.
Таким чином тендерна пропозиція Скаржника неправомірно відхилена в цій частині.
2. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, які повинні містити, зокрема перелік інших документів, які учасник подає у складі тендерної пропозиції, згідно з умовами та вимогами тендерної документації.
Згідно пункту 3 частини 2 Додатку 1 до Тендерної документації учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати статут зі змінами до нього (при наявності) чи статут в новій редакції або інший установчий документ або лист довільної форми із зазначенням коду доступу до Статуту, який можна знайти на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch (для юридичних осіб). У разі, якщо Учасник діє на основі модельного статуту то такий Учасник подає довідку довільної форми з відповідною інформацією.
Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції надав рішення єдиного засновника ТОВ «ВИЖУАЛ ТРЕЙД СИСТЕМ» від 04.04.2024 № 1 (далі – Рішення 1), за яким встановлено, що Скаржник буде здійснювати свою господарську діяльність на підставі модельного Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю у редакції «за замовчуванням», що сформовано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» (далі – Постанова 367) та від 25.04.2023 № 387 «Про внесення змін до Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю».
Вважаючи надану інформацію невідповідністю, керуючись пунктом 43 Особливостей 13.06.2024 Замовник оприлюднив через електронну систему закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей наступного змісту:
«Згідно пункту 3 частини 2 додатку 1 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати Статут зі змінами до нього (при наявності) чи статут в новій редакції або інший установчий документ або лист довільної форми із зазначенням коду доступу до Статуту, який можна знайти на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch (для юридичних осіб). У разі, якщо Учасник діє на основі модельного статуту то такий Учасник подає довідку довільної форми з відповідною інформацією.
Рішенням 1 встановлено, що Скаржник буде здійснювати свою господарську діяльність на підставі модельного Статуту.
Однак, Скаржник у своїй тендерній пропозиції не надав відповідну довідку, яка відсутня у пропозиції Учасника. Прохання усунути виявлені невідповідності.»
Відповідно до частини 9 статті 26 Закону 922 Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Варто зазначити, що вимога про усунення невідповідності стосувалась саме відсутності відповідної довідки з інформацією.
Тим самим на виконання даної вимоги про усунення невідповідностей Скаржник надав довідку від 13.06.2024 № 121 (далі – Довідка 121), згідно з якою Скаржник повідомив, що діє на основі модельного статуту, зокрема за Рішенням 1.
Підставою для відхилення пропозиції Скаржника згідно Рішення 24 в цій частині було те, що надана Скаржником уточнена інформація у Довідці 121 не дозволяє замовнику ознайомитись з редакцією СТАТУТУ Скаржника як у вигляді сканованої копії так і шляхом перегляду на сайті.
Наведені твердження Замовника за Рішенням 24 є абсурдними з огляду на наступне:
По-перше: вимогою пункту 3 частини 2 Додатку 1 до Тендерної документації не визначено, що являє собою «відповідна інформація», в тому числі що ця інформація повинна висвітлювати можливість ознайомлення Замовника з редакцією модельного статуту учасника.
По-друге: змістом згаданої вимоги є (дослівно) «У разі, якщо Учасник діє на основі модельного статуту то такий Учасник подає довідку довільної форми з відповідною інформацією». Тобто відповідною інформацією за цією умовою є інформація про те, що учасник, такий як Скаржник, діє на основі модельного статуту.
По-третє: згідно Рішення 1 Скаржник буде здійснювати свою господарську діяльність на підставі модельного Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю у редакції «за замовчуванням», що сформовано відповідно до Постанови 367.
Частиною 8 статті 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII визначено, що Модельний статут товариства є багатоваріантним та передбачає можливість обрання різних його редакцій, у тому числі редакції «за замовчуванням», яка формується з положень, рекомендованих Кабінетом Міністрів України.
За Рішенням 1 обрано редакцію модельного статуту за Постановою 367.
Варто зазначити, що у відповідності Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI нормативно-правові акти оприлюднені у формі відкритих даних, доступ до яких є вільним. Зокрема доступ до Постанови 367 вільний за посиланням:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/367-2019-%D0%BF#Text
Тим самим у Замовника не було перепон в ознайомленні з редакцією модельного статуту, згідно з яким Скаржник здійснює свою діяльність. Водночас вимога (не визначена умовами Тендерної документації) про надання інформації, що сама по собі є у відкритому доступі, що в результаті за Рішенням 24 стала обставиною для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, є порушенням приписів частини 4 статті 22 Закону 922.
По-четверте: в Рішенні 24 Замовник зазначає, що немає можливості ознайомитись з редакцією саме статуту, в той час коли згідно наданої інформації, про що відомо Замовнику, Скаржник здійснює господарську діяльність на підставі модельного статуту.
Варто також зазначити, що вимога пункту 3 частини 2 Додатку 1 до Тендерної документації не визначала, що у випадку здійснення учасником діяльності на підставі модельного статуту, Замовник має намір ознайомитись з редакцією такого модельного статуту. Водночас і вимога про усунення невідповідностей від 13.06.2024 не містила умов щодо надання інформації щодо посилання на джерело, де можна ознайомитись з редакцією модельного статуту, а також не визначала, що на виправлення невідповідностей Скаржник повинен надати поточну редакцію модельного статуту. Тобто якщо трактувати Рішення 24 з того боку, що Скаржником не надано у складі пропозиції установчого документу, яким у Скаржника є модельний статут, в такому випадку Замовником порушено приписи пункту 43 Особливостей, оскільки Замовник не давав Скаржнику можливості виправити таку невідповідність.
Таким чином тендерна пропозиція Скаржника неправомірно відхилена в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Виходячи зі змісту Рішення 24 та враховуючи викладене вище Замовник застосував дискримінаційний, не об’єктивний та упереджений підхід при розгляді тендерної пропозиції Скаржника.
Оскільки тендерна пропозиція Скаржника неправомірно відхилена Рішення 24 порушує право та законні інтереси Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель; об’єктивний та неупереджений розгляд моєї тендерної пропозиції; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі. Тобто Рішення 24 підлягає скасуванню, оскільки є абсурдним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в т.ч. принципу об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження.
Згідно пункту 2 розділу ІІІ Тендерної документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики та вимоги до надання послуги) визначені замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону 922 та містяться у Додатку № 2 до Тендерної документації на цю закупівлю.
За Додатком 2 до Тендерної документації для підтвердження відповідності своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам, встановленим замовником, учасник повинен надати у складі пропозиції окремо порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару вимогам технічних вимог тендерної документації за встановленою цією ж вимогою формою, а саме:
ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ ВІДПОВІДНОСТІ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ВИМОГАМ ТЕХНІЧНИХ ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
№ з/п ВимогиЗамовникадотовару Запропонованийтовар Відповідність (так/ні)
Крім того за умовами Додатку 2 до Тендерної документації учасник також повинен надати:
- Копію чинного на дату розкриття пропозицій, належним чином зареєстрованих в органах стандартизації, метрології та сертифікації, декларації або сертифікату відповідності Технічним регламентам з електромагнітної сумісності обладнання та низьковольтного електричного обладнання на мікроскоп, засвідчені підписом уповноваженої особи виробника, з зазначенням посади, П.І.Б.
- Копію протоколу випробувань на мікроскоп, проведених в акредитованих випробувальних лабораторіях, на відповідність вимогам Технічних регламентів з електромагнітної сумісності обладнання та низьковольтного електричного обладнання, засвідчених підписом уповноваженої особи виробника, з зазначенням посади, П.І.Б.
У складі своєї тендерної пропозиції Скаржник надав:
- Довідку від 06.06.2024 № 46 (далі – Довідка 46), що у своєму складі містить порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару вимогам технічних вимог Тендерної документації. В тому числі така таблиця містить інформацію про складову комплекту товару – навчальне обладнання для предмету природознавство, а саме про мікроскоп.
- Завірену копію декларації про відповідність від 05.06.2024 № UA.TR.YT.D.060504-24-1 на монокулярний біологічний мікроскоп STUDENT LAB SE-2775, яким підтверджено відповідність Мікроскопу вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 (Модуль А) (далі – Регламент 1067).
- Завірену копію декларації про відповідність від 05.06.2024 № UA.TR.YT.D.060504-24-2 на Мікроскоп STUDENT LAB SE-2775, яким підтверджено відповідність Мікроскопу вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 (Модуль А) (далі – Регламент 1077).
- Завірену копію протоколу випробувань від 05.06.2024 № 0605010/24 на Мікроскоп STUDENT LAB SE-2775, на випробування відповідності зразка Мікроскопу вимогам Регламенту 1067 та Регламенту 1077.
Підставою для відхилення пропозиції Скаржника згідно Рішення 24 в цій частині було те, що порівняльна таблиця Довідки 46 не містить інформації, яку саме модель мікроскопу пропонує Учасник. Крім того Замовник наголосив, що Скаржник жодним чином не підтвердив, що саме Мікроскоп STUDENT LAB SE-2775 він пропонує для постачання на дану Закупівлю.
Наведені твердження Замовника за Рішенням 24 є абсурдними з огляду на наступне:
По-перше: Тендерна документація, в тому числі Додаток 2 до Тендерної документації,не містила вимоги щодо зазначення в порівняльній таблиці відповідності запропонованого товару вимогам технічних вимог Тендерної документації моделі мікроскопу, який пропонує учасник.
По-друге: виходячи зі змісту наведених вимог Додатку 2 до Тендерної документації документи надаються саме на запропоновані учасниками товари, в тому числі на їх складові. Тобто Скаржник так і надав інформацію про Мікроскоп в порівняльній таблиці Довідки 24 та, як вже зазначено вище, декларації та протокол випробувань саме на Мікроскоп.
По-третє: Замовник не спростував інформації, що запропонований Скаржником Мікроскоп STUDENT LAB SE-2775 відповідає технічним характеристикам мікроскопу, що наведені в порівняльній таблиці Довідки 24, чи що це зазначені технічні характеристики не Мікроскопу.
Схожа позиція викладена в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.10.2023 № 17033-р/пк-пз.
Таким чином тендерна пропозиція Скаржника неправомірно відхилена в цій частині.
2. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, які повинні містити, зокрема перелік інших документів, які учасник подає у складі тендерної пропозиції, згідно з умовами та вимогами тендерної документації.
Згідно пункту 3 частини 2 Додатку 1 до Тендерної документації учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати статут зі змінами до нього (при наявності) чи статут в новій редакції або інший установчий документ або лист довільної форми із зазначенням коду доступу до Статуту, який можна знайти на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch (для юридичних осіб). У разі, якщо Учасник діє на основі модельного статуту то такий Учасник подає довідку довільної форми з відповідною інформацією.
Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції надав рішення єдиного засновника ТОВ «ВИЖУАЛ ТРЕЙД СИСТЕМ» від 04.04.2024 № 1 (далі – Рішення 1), за яким встановлено, що Скаржник буде здійснювати свою господарську діяльність на підставі модельного Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю у редакції «за замовчуванням», що сформовано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» (далі – Постанова 367) та від 25.04.2023 № 387 «Про внесення змін до Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю».
Вважаючи надану інформацію невідповідністю, керуючись пунктом 43 Особливостей 13.06.2024 Замовник оприлюднив через електронну систему закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей наступного змісту:
«Згідно пункту 3 частини 2 додатку 1 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати Статут зі змінами до нього (при наявності) чи статут в новій редакції або інший установчий документ або лист довільної форми із зазначенням коду доступу до Статуту, який можна знайти на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch (для юридичних осіб). У разі, якщо Учасник діє на основі модельного статуту то такий Учасник подає довідку довільної форми з відповідною інформацією.
Рішенням 1 встановлено, що Скаржник буде здійснювати свою господарську діяльність на підставі модельного Статуту.
Однак, Скаржник у своїй тендерній пропозиції не надав відповідну довідку, яка відсутня у пропозиції Учасника. Прохання усунути виявлені невідповідності.»
Відповідно до частини 9 статті 26 Закону 922 Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Варто зазначити, що вимога про усунення невідповідності стосувалась саме відсутності відповідної довідки з інформацією.
Тим самим на виконання даної вимоги про усунення невідповідностей Скаржник надав довідку від 13.06.2024 № 121 (далі – Довідка 121), згідно з якою Скаржник повідомив, що діє на основі модельного статуту, зокрема за Рішенням 1.
Підставою для відхилення пропозиції Скаржника згідно Рішення 24 в цій частині було те, що надана Скаржником уточнена інформація у Довідці 121 не дозволяє замовнику ознайомитись з редакцією СТАТУТУ Скаржника як у вигляді сканованої копії так і шляхом перегляду на сайті.
Наведені твердження Замовника за Рішенням 24 є абсурдними з огляду на наступне:
По-перше: вимогою пункту 3 частини 2 Додатку 1 до Тендерної документації не визначено, що являє собою «відповідна інформація», в тому числі що ця інформація повинна висвітлювати можливість ознайомлення Замовника з редакцією модельного статуту учасника.
По-друге: змістом згаданої вимоги є (дослівно) «У разі, якщо Учасник діє на основі модельного статуту то такий Учасник подає довідку довільної форми з відповідною інформацією». Тобто відповідною інформацією за цією умовою є інформація про те, що учасник, такий як Скаржник, діє на основі модельного статуту.
По-третє: згідно Рішення 1 Скаржник буде здійснювати свою господарську діяльність на підставі модельного Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю у редакції «за замовчуванням», що сформовано відповідно до Постанови 367.
Частиною 8 статті 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII визначено, що Модельний статут товариства є багатоваріантним та передбачає можливість обрання різних його редакцій, у тому числі редакції «за замовчуванням», яка формується з положень, рекомендованих Кабінетом Міністрів України.
За Рішенням 1 обрано редакцію модельного статуту за Постановою 367.
Варто зазначити, що у відповідності Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI нормативно-правові акти оприлюднені у формі відкритих даних, доступ до яких є вільним. Зокрема доступ до Постанови 367 вільний за посиланням:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/367-2019-%D0%BF#Text
Тим самим у Замовника не було перепон в ознайомленні з редакцією модельного статуту, згідно з яким Скаржник здійснює свою діяльність. Водночас вимога (не визначена умовами Тендерної документації) про надання інформації, що сама по собі є у відкритому доступі, що в результаті за Рішенням 24 стала обставиною для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, є порушенням приписів частини 4 статті 22 Закону 922.
По-четверте: в Рішенні 24 Замовник зазначає, що немає можливості ознайомитись з редакцією саме статуту, в той час коли згідно наданої інформації, про що відомо Замовнику, Скаржник здійснює господарську діяльність на підставі модельного статуту.
Варто також зазначити, що вимога пункту 3 частини 2 Додатку 1 до Тендерної документації не визначала, що у випадку здійснення учасником діяльності на підставі модельного статуту, Замовник має намір ознайомитись з редакцією такого модельного статуту. Водночас і вимога про усунення невідповідностей від 13.06.2024 не містила умов щодо надання інформації щодо посилання на джерело, де можна ознайомитись з редакцією модельного статуту, а також не визначала, що на виправлення невідповідностей Скаржник повинен надати поточну редакцію модельного статуту. Тобто якщо трактувати Рішення 24 з того боку, що Скаржником не надано у складі пропозиції установчого документу, яким у Скаржника є модельний статут, в такому випадку Замовником порушено приписи пункту 43 Особливостей, оскільки Замовник не давав Скаржнику можливості виправити таку невідповідність.
Таким чином тендерна пропозиція Скаржника неправомірно відхилена в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Виходячи зі змісту Рішення 24 та враховуючи викладене вище Замовник застосував дискримінаційний, не об’єктивний та упереджений підхід при розгляді тендерної пропозиції Скаржника.
Оскільки тендерна пропозиція Скаржника неправомірно відхилена Рішення 24 порушує право та законні інтереси Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель; об’єктивний та неупереджений розгляд моєї тендерної пропозиції; добросовісну конкуренцію; правомірне ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі. Тобто Рішення 24 підлягає скасуванню, оскільки є абсурдним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в т.ч. принципу об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Захист прав Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження.
×
-
Назва доказу:
Модельний статут
-
Повʼязаний документ:
Модельний статут.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати Рішення 24неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Рішення 24. 4. Зобов’язати Замовника надати Скаржнику можливість виправити в порядку пункту 43 Особливостей невідповідність щодо надання в складі тендерної пропозиції редакції установчого документу, а саме модельного статуту.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
55075c6b7cee4c6a8945cce4246480ec
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-23-010584-a.c2
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Замовник
Орган оскарження
- рішення від 19.08.2024 № 13986.pdf 21.08.2024 14:12
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.08.2024 № 13986.pdf 20.08.2024 14:30
- рішення від 09.08.2024 № 13538.pdf 09.08.2024 15:58
- sign.p7s 07.08.2024 11:45
- Скарга на відміну торгів.pdf 07.08.2024 11:28
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.08.2024 12:12
Дата розгляду скарги:
19.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.08.2024 15:59
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
21.08.2024 14:12
Дата виконання рішення Замовником:
12.09.2024 13:11
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На підставі рішення органу оскарження від 19.08.2024 року №13986-р/пк-пз скасувати рішення про відміну процедури закупівлі за предметом закупівлі демонстраційне та навчальне обладнання для навчальних кабінетів (5-6 класи) (ДК 021:2015 – 80520000-5 – Навчальні засоби)
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5010085c5acb4a839d1f56092afc2ab8
Заголовок пункту скарги:
Неправомірність відміни процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
26.05.2024 Департамент освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) оголосив процедуру закупівлі відкриті торги (з врахуванням Особливостей) в електронній системі закупівель за предметом закупівлі: «Демонстраційне та навчальне обладнання для навчальних кабінетів (5-6 класи)» (ДК 021:2015 (CPV)-80520000-5 - Навчальні засоби), (далі – Процедура закупівлі).
Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника від 23.05.2024 № 14 (зі змінами згідно рішення уповноваженої особи Замовника від 30.05.2024 № 18) (далі – Тендерна документація), Закону 922, Особливостей та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЖУАЛ ТРЕЙД СИСТЕМ» (далі – Скаржник), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду поставки товару, що відповідає предмету закупівлі, взяло участь в Процедурі закупівлі та подало тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 11.06.2024.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяло 2 учасника, а саме:
- Скаржник з остаточною ціновою пропозицією 14 474 000,00 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальність «ПОЛІС АЛЬФА» з остаточною ціновою пропозицією 14 895 738,00 грн.
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію Скаржника. Рішенням уповноваженої особи Замовника 17.06.2024 № 24 (далі – Рішення 24) тендерну пропозицію Скаржника відхилено. На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) від 08.07.2024 № 11545-р/пк-пз Замовник 31.07.2024 скасував Рішення 24. В цей ж день повернуто тендерну пропозицію Скаржника умовно на повторний розгляд.
На етапі «повторного» розгляду тендерної пропозиції Скаржника згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідальною за забезпечення закупівельної діяльності Замовника, від 02.08.2024 № 43 (далі – Рішення 43) прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.
Підставою відміни Процедури закупівлі за Рішенням 43 визначено неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, за підпунктом 1 пункту 50 Особливостей.
В Рішенні 43 Замовник зазначив, що на виконання вимог підпункту 2 пункту 50 Особливостей Замовник відміняє Процедуру закупівлі, у зв’язку із внесенням змін до технічних вимог, що є неможливим на даному етапі, є необхідність в скасуванні Процедури закупівлі.
В електронній системі закупівель Замовник визначив причину відміни процедури закупівлі - неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а також оприлюднив коментар щодо відміни: у зв’язку з необхідністю внесення змін до технічних вимог.
Скаржник вважає Рішення 43 неправомірним, безпідставним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Виходячи зі змісту Рішення 43 основним фактором відміни Процедури закупівлі була зміна технічних вимог до предмета закупівлі. Проте така обставина не визначає факту неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, для цілей норми підпункту 2 пункту 50 Особливостей, а тому характеризують неправомірність відміни Процедури закупівлі.
По-перше: Замовник не зазначив, які саме зміни до технічних вимог до предмета закупівлі йому потрібно було внести.
По-друге: ключовим для норми підпункту 2 пункту 50 Особливостей є наявність порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а наявність таких порушень мали б так би мовити призвести до інших порушення, які вже неможливо усунути.
Водночас зміна технічних вимог до предмета закупівлі та неможливість викладення таких змін в електронній системі не може визначатись як порушення законодавства у сфері публічних закупівель чи порушенням, що виникло як наслідок порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
По третє: Замовник під час відміни Процедури закупівлі, зокрема в електронній системі та Рішенні 43, не виклав опису порушень, як того вимагає припис підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Варто також зазначити, що в діях Замовника вбачається умисне затягування закупівельного процесу з метою відсіювання небажаного постачальника, що виражається в діях і бездіяльності замовника, а саме під час відхилення пропозиції Скаржника згідно Рішення 24, в подальшому тривалого виконання рішення Комісії від 08.07.2024 № 11545-р/пк-пз, а тепер і за відміни Процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, наведені обставини відміни Процедури закупівлі за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, описані в Рішенні 43, не визначають наявність порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути, а тому не визначають і правомірність відміни Процедури закупівлі з таких підстав.
Схожа позиція викладена зокрема в рішенні Комісії від 15.05.2024 № 8586-р/пк-пз і 12.06.2023 № 8448-р/пк-пз.
Таким чином Замовник неправомірно відмінив Процедуру закупівлі.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Рішення 43 порушує право та законні інтереси Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель; об’єктивного та неупередженого розгляду тендерної пропозиції Переможця; добросовісної конкуренції; правомірного ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі. Відповідно Рішення 43 підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в т.ч. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Захист прав та законних інтересів Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження.
Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена Законом 922, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація.
Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника від 23.05.2024 № 14 (зі змінами згідно рішення уповноваженої особи Замовника від 30.05.2024 № 18) (далі – Тендерна документація), Закону 922, Особливостей та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЖУАЛ ТРЕЙД СИСТЕМ» (далі – Скаржник), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду поставки товару, що відповідає предмету закупівлі, взяло участь в Процедурі закупівлі та подало тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 11.06.2024.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяло 2 учасника, а саме:
- Скаржник з остаточною ціновою пропозицією 14 474 000,00 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальність «ПОЛІС АЛЬФА» з остаточною ціновою пропозицією 14 895 738,00 грн.
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію Скаржника. Рішенням уповноваженої особи Замовника 17.06.2024 № 24 (далі – Рішення 24) тендерну пропозицію Скаржника відхилено. На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) від 08.07.2024 № 11545-р/пк-пз Замовник 31.07.2024 скасував Рішення 24. В цей ж день повернуто тендерну пропозицію Скаржника умовно на повторний розгляд.
На етапі «повторного» розгляду тендерної пропозиції Скаржника згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідальною за забезпечення закупівельної діяльності Замовника, від 02.08.2024 № 43 (далі – Рішення 43) прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.
Підставою відміни Процедури закупівлі за Рішенням 43 визначено неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, за підпунктом 1 пункту 50 Особливостей.
В Рішенні 43 Замовник зазначив, що на виконання вимог підпункту 2 пункту 50 Особливостей Замовник відміняє Процедуру закупівлі, у зв’язку із внесенням змін до технічних вимог, що є неможливим на даному етапі, є необхідність в скасуванні Процедури закупівлі.
В електронній системі закупівель Замовник визначив причину відміни процедури закупівлі - неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а також оприлюднив коментар щодо відміни: у зв’язку з необхідністю внесення змін до технічних вимог.
Скаржник вважає Рішення 43 неправомірним, безпідставним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Виходячи зі змісту Рішення 43 основним фактором відміни Процедури закупівлі була зміна технічних вимог до предмета закупівлі. Проте така обставина не визначає факту неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, для цілей норми підпункту 2 пункту 50 Особливостей, а тому характеризують неправомірність відміни Процедури закупівлі.
По-перше: Замовник не зазначив, які саме зміни до технічних вимог до предмета закупівлі йому потрібно було внести.
По-друге: ключовим для норми підпункту 2 пункту 50 Особливостей є наявність порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а наявність таких порушень мали б так би мовити призвести до інших порушення, які вже неможливо усунути.
Водночас зміна технічних вимог до предмета закупівлі та неможливість викладення таких змін в електронній системі не може визначатись як порушення законодавства у сфері публічних закупівель чи порушенням, що виникло як наслідок порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
По третє: Замовник під час відміни Процедури закупівлі, зокрема в електронній системі та Рішенні 43, не виклав опису порушень, як того вимагає припис підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Варто також зазначити, що в діях Замовника вбачається умисне затягування закупівельного процесу з метою відсіювання небажаного постачальника, що виражається в діях і бездіяльності замовника, а саме під час відхилення пропозиції Скаржника згідно Рішення 24, в подальшому тривалого виконання рішення Комісії від 08.07.2024 № 11545-р/пк-пз, а тепер і за відміни Процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, наведені обставини відміни Процедури закупівлі за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, описані в Рішенні 43, не визначають наявність порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути, а тому не визначають і правомірність відміни Процедури закупівлі з таких підстав.
Схожа позиція викладена зокрема в рішенні Комісії від 15.05.2024 № 8586-р/пк-пз і 12.06.2023 № 8448-р/пк-пз.
Таким чином Замовник неправомірно відмінив Процедуру закупівлі.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Рішення 43 порушує право та законні інтереси Скаржника на: участь в торгах, зокрема чесних та прозорих, здійснених за принципами закупівель; об’єктивного та неупередженого розгляду тендерної пропозиції Переможця; добросовісної конкуренції; правомірного ведення своєї діяльності; перемогу в Процедурі закупівлі. Відповідно Рішення 43 підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, в т.ч. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Захист прав та законних інтересів Скаржника можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження.
Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена Законом 922, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга на відміну торгів.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення про відміну Процедури закупівлі, зокрема Рішення 43, неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі, зокрема Рішення 43.