0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Пенал 4-х секційний, металеве двоярусне ліжко (розбірне) з двома ортопедичними матрацами

Торги не відбулися

3 726 450.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 18 632.25 UAH
Період оскарження: 17.05.2024 16:57 - 25.05.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Номер: 3ac466d3bc9b4b74a2346f15113d6279
Пов'язана кваліфікація: ФОП "ДРИГАНЮК СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ", UA-EDR 2933804354
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-17-010937-a.c3
Назва: Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, яким визнано переможцем торгів ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович»
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.07.2024 14:32
Дата розгляду скарги: 16.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.07.2024 18:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 19.07.2024 14:59
Дата виконання рішення Замовником: 25.07.2024 18:08
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконаня Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.07.2024 № 12245-р/пк-пз замовником прийнято рішення про скасування Рішення від 02.07.2024 № 439 , згідно з яким Учасника №2 ФОП «ДРИГАНЮК СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ» визначено переможцем щодо Закупівлі.
Автор: ТОВ МЕБЛЕВА ФАБРИКА "МЕБЛІБУД", Свенцицький Оленксандр +380996297988 sven1005@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 946dce931a3447d5a1be90d293de3445
Заголовок пункту скарги: Відсутність документів підтверджуючих відповідність товару, та відсцтність доказів покриття тендерного забезпечення
Опис заперечення: 17.05.2024р. Замовник оприлюднив закупівлю за ідентифікатором UA-2024-05-17-010937-a на придбання товару Меблі (Пенал 4-х секційний, металеве двоярусне ліжко (розбірне) з двома ортопедичними матрацами» по коду ДК 021:2015: 39140000-5 «Меблі для дому»
ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» (Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та відповідно до вимог тендерної документації подало свою тендерну пропозицію.
07.06.2024 відбулося розкриття тендерних пропозицій та Замовник розпочав розгляд тендерних пропозицій.
Отримані тендерні пропозиції виглядали наступним чином:
Учасники Первинна пропозиція, грн. Остаточна пропозиція, грн.
Учасник № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Меблева фабрика «Меблібуд» 1 981 752,00 1 981 752,00
Учасник № 2
ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» 3 152 800,00 3 152 800,00

14.06.2024р. Замовником було опубліковано Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою № 384 від 14.06.2024р. згідно якого замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» згідно підпункту 1 пункту 44 Особливостей вказуючи на те що, Учасник ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
02.07.2024 року Замовником було опубліковано Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою № 439 від 02.07.2024р. яким переможцем процедури торгів було визнано Учасника № 2 ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович»,
Скаржник не погоджується з рішеннями замовника, вважає, що дії Замовника є такими, що порушують положення Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, законні права та інтереси Скаржника, виходячи з наступного.
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі, обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а саме принципів здійснення публічних закупівель встановлених пунктами 4,5 частини 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», таке наше твердження базується на наступному:

Перша підстава
Згідно з додатком № 3 до тендерної документації для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, у складі тендерної пропозиції надаються чинні на дату подання:
- Сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом, що підтверджує відповідність меблів п.п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.30, 5.2.31 ДСТУ ГОСТ 16371:2016 (ГОСТ 16371-2014, IDT); пп. 5.2.5, 5.2.5.1, 5.2.16 ДСТУ ГОСТ 19917:2016 (ГОСТ 19917-2014, IDT); п. 5.2.1, п. 5.2.11 Таблиця 3 ДСТУ ГОСТ 22046:2004; пп. 5.2.1, 5.2.7, 5.2.17 ДСТУ 4414:2005; Розділ 5, Додаток А ДСТУ СЕN/TR 14073-1:2007;
Згідно тендерної пропозиції ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» запропонував Замовнику Пенал 4-х секційний виробником виробником якого у відповідності до довідки з детальним описом товару є сам ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович».
На виконання зазначеного пункту додатку 3 до тендерної документації Учасником 2 було завантажено Сертифікат відповідності на меблі які ним виготовляються № UA0.YT.112102-23 від 21.11.2023 року, дослідивши зазначений сертифікат на наявність в ньому товару який пропонується та виготовляється Переможцем торгів нами встановлено, що в додатку № 2 до Сертифікату з переліком виробів відсутній товар, а саме Пенал 4-х секційний звертаємо увагу, Комісії на той факт, що більше в жодному з наданих документів Переможець так і не підтвердив відповідність товару вимогам які були встановлені Замовником, а саме те, що товар відповідає вимогам встановленим п.п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.30, 5.2.31 ДСТУ ГОСТ 16371:2016 (ГОСТ 16371-2014, IDT); пп. 5.2.5, 5.2.5.1, 5.2.16 ДСТУ ГОСТ 19917:2016 (ГОСТ 19917-2014, IDT); п. 5.2.1, п. 5.2.11 Таблиця 3 ДСТУ ГОСТ 22046:2004; пп. 5.2.1, 5.2.7, 5.2.17 ДСТУ 4414:2005; Розділ 5, Додаток А ДСТУ СЕN/TR 14073-1:2007;.
Враховуючи наведене ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» наданими документами не підтвердив якість продукції яка ним пропонується в тендерній пропозиції.
Тому вважаємо що тендерна пропозиція ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» не відповідає умовам тендерної пропозиції а саме: Сертифікат відповідності на меблі № UA0.YT.112102-23 від 21.11.2023 року не мітить інформацію про пенал 4-х секційний, що є предметом закупівлі.
Одже вважаємо, що тендерну пропозицію необхідно відхилити як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Друга підстава.
Згідно з додатком № 3 до тендерної документації для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, у складі тендерної пропозиції надаються чинні на дату подання:
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на меблі виготовлені у відповідності до ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ 4414:2005, ДСТУ ГОСТ 19917:2016;
Згідно тендерної пропозиції ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» запропонував Замовнику Пенал 4-х секційний виробником виробником якого у відповідності до довідки з детальним описом товару є сам ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович».
На виконання зазначеного пункту додатку 3 до тендерної документації Учасником 2 було завантажено Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на меблі які ним виготовляються № 12.2-18-1/27611 від 08.12.2020 року, дослідивши зазначений висновок на наявність в ньому товару який пропонується та виготовляється Переможцем торгів нами встановлено, що в додатку до Висновку з переліком виробів відсутній товар, а саме Пенал 4-х секційний звертаємо увагу, Комісії на той факт, що більше в жодному з наданих документів Переможець так і не підтвердив жодним документом виданим Санітарно-епідеміологічною службою що запропонований ним товар виготовляється у відповідності до ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ 4414:2005, ДСТУ ГОСТ 19917:2016 бо лише висновок зазначеної служби може підтвердити факт відповідності виготовлення продукції встановленим нормам.
Враховуючи наведене ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» наданими документами не підтвердив якість продукції яка ним пропонується в тендерній пропозиції.
Тому вважаємо що тендерна пропозиція ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» не відповідає умовам тендерної пропозиції а саме: Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на меблі які ним виготовляються № 12.2-18-1/27611 від 08.12.2020 року не мітить інформацію про пенал 4-х секційний, що є предметом закупівлі.
Одже вважаємо, що тендерну пропозицію необхідно відхилити як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

ТРЕТЯ підстава.
Згідно з додатком № 3 до тендерної документації для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, у складі тендерної пропозиції надаються чинні на дату подання:
- Сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом, що підтверджує відповідність меблів пп. 5.2.5, 5.2.5.1, 5.2.16 ДСТУ ГОСТ 19917:2016 (ГОСТ 19917-2014, IDT);
Згідно тендерної пропозиції ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» запропонував Замовнику Металеве двоярусне ліжко (розбірне) виробником якого у відповідності до довідки з детальним описом товару є ТОВ «Меблева фабрика «ВЕРЕСЕНЬ».
На виконання зазначеного пункту Переможцем було завантажено до електронної системи Сертифікат відповідності виробника ТОВ «Меблева фабрика «ВЕРЕСЕНЬ» № UA0.YT.072716-23 від 27.07.2023 року. Вивчивши зазначений сертифікат нами встановлено, що меблі які виготовляються ТОВ «Меблева фабрика «ВЕРЕСЕНЬ» не відповідають пп. 5.2.5, 5.2.5.1, 5.2.16 ДСТУ ГОСТ 19917:2016 (ГОСТ 19917-2014, IDT).
Враховуючи наведене ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» наданими документами не підтвердив якість продукції яка ним пропонується в тендерній пропозиції.
Тому вважаємо що тендерна пропозиція ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» не відповідає умовам тендерної пропозиції а саме: Сертифікат відповідності UA0.YT.072716-23 від 27.07.2023 року не містить інформацію про відповідність запропонованого товару ліжко двояросне (розбірне) пп. 5.2.5, 5.2.5.1, 5.2.16 ДСТУ ГОСТ 19917:2016 (ГОСТ 19917-2014, IDT).
Одже вважаємо, що тендерну пропозицію необхідно відхилити як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Четверта підстава.
Згідно з додатком № 3 до тендерної документації для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, у складі тендерної пропозиції надаються чинні на дату подання:
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на меблі виготовлені у відповідності до ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ 4414:2005, ДСТУ ГОСТ 19917:2016;
Згідно тендерної пропозиції ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» запропонував Замовнику Металеве двоярусне ліжко (розбірне) виробником якого у відповідності до довідки з детальним описом товару є ТОВ «Меблева фабрика «ВЕРЕСЕНЬ».
На виконання зазначеного пункту додатку 3 до тендерної документації Учасником 2 було завантажено Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на меблі які виготовляються ТОВ «Меблева фабрика «Вересень» № 12.2-18-1/27616042 від 31.03.2020 року, дослідивши зазначений висновок на наявність в ньому товару який пропонується та виготовляється Переможцем торгів нами встановлено, що в додатку до Висновку з переліком виробів відсутній товар, а саме Металеве двоярусне ліжко (розбірне) виробником якого у відповідності до довідки з детальним описом товару є ТОВ «Меблева фабрика «ВЕРЕСЕНЬ» звертаємо увагу, Комісії на той факт, що більше в жодному з наданих документів Переможець так і не підтвердив жодним документом виданим Санітарно-епідеміологічною службою що запропонований ним товар виготовляється ТОВ «Меблева фабрика «ВЕРЕСЕНЬ» у відповідності до ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ 4414:2005, ДСТУ ГОСТ 19917:2016 бо лише висновок зазначеної служби може підтвердити факт відповідності виготовлення продукції встановленим нормам.

П’ята підстава

Згідно з підпунктом 2.1. пункту 2 Розділу ІІІ Учасник повинен надати забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого кваліфікованим підписом банка – гаранта.
У відповідності до пп. 2.6 пункту 2 Розділу ІІІ разом з банківською гарантією надається документ з банку, що підтверджує наявність грошового покриття.
Згідно з пунктом 1 розділу Тендерної документації: «Під час використання електронної системи закупівель з метою подання пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Згідно з ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний та електронний документообіг»: «Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа.»
Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний та електронний документообіг»: «Стаття 7. Оригінал електронного документа
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".»
Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний та електронний документообіг»: «Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред’явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.»
Переможцем завантажено документ (файл) у вигляді електронного документу під назвою «Підписаний Лист_5534» який начебто підтверджує наявність грошового покриття, на якому відсутні будь які посилання на можливість перевірки справжності підпису, тобто зазначений документ не є оригіналом та не підтверджує наявність грошового покриття у відповідності до пп. 2.6 пункту 2 Розділу ІІІ Тендерної документації.
Враховуючи наведене на нашу думку Замовник повинен був дискваліфікувати ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» так як ним не доведено та документально не підтверджено наявність грошового покриття у відповідності до пп. 2.6 пункту 2 Розділу ІІІ Тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 16 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, при прийнятті рішення Замовника про визнання Переможцем торгів ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» принципів здійснення публічних закупівель встановлених пунктами 4,5 частини 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме недискримінація учасників, рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, тому права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Заявляємо про бажання бути присутніми на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» пп. 52-64 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування,

ПРОСИМО:
1. Прийняти Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, яким визнано переможцем торгів ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 3522a6f118c644aabfc90c06cdcc96d3
Тип порушення: 17 стаття
Ідентифікатор класифікації: Наявність інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Наявність інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: Переможцем торгів не додано підтверджуючих документівна відповідність запропонованого товару. Відсутній документ передбачений пп. 2.6 пункту 2 Розділу ІІІ Тендерної документації.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірні дії Замовника

Номер: dd71be03932b4863985e74fefd68d01e
Пов'язана кваліфікація: ТОВ МЕБЛЕВА ФАБРИКА "МЕБЛІБУД", UA-EDR 41172560
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-17-010937-a.a2
Назва: Скарга на неправомірні дії Замовника
Скарга:
1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд»
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 16.06.2024 14:14
Дата розгляду скарги: 25.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 18.06.2024 15:49
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 28.06.2024 13:16
Автор: ТОВ МЕБЛЕВА ФАБРИКА "МЕБЛІБУД", Свенцицький Оленксандр +380996297988 sven1005@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 70d5f65e3afc4792897a799a69063303
Заголовок пункту скарги: Скасування рішення про дискваліфікацію Учасника
Опис заперечення: ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» в повній мірі виконало вимогу виставлену Замовником та завантажило відповідні документи а саме лист Замовника, тобто зазначений лист підтверджує відсутності негативного досвіду співпраці із Замовником, адже однією умовою яка ставилась до листа це було не його назва, а відсутність негативного досвіду та підпис керівника, що й було дотримано учасником при завантажені даного файла.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: eb5b1aa527bf40c19751f7ec4154efac
Тип порушення: 17 стаття
Ідентифікатор класифікації: Наявність інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Наявність інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: СКАРГА
17.05.2024р. Замовник оприлюднив закупівлю за ідентифікатором UA-2024-05-17-010937-a на придбання товару Меблі (Пенал 4-х секційний, металеве двоярусне ліжко (розбірне) з двома ортопедичними матрацами» по коду ДК 021:2015: 39140000-5 «Меблі для дому»
ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» (Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та відповідно до вимог тендерної документації подало свою тендерну пропозицію.
07.06.2024 відбулося розкриття тендерних пропозицій та Замовник розпочав розгляд тендерних пропозицій.
Отримані тендерні пропозиції виглядали наступним чином:
Учасники Первинна пропозиція, грн. Остаточна пропозиція, грн.
Учасник № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Меблева фабрика «Меблібуд» 1 981 752,00 1 981 752,00
Учасник № 2
ФОП «Дриганюк Сергій Євгенович» 3 152 800,00 3 152 800,00

14.06.2024р. Замовником було опубліковано Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою № 384 від 14.06.2024р. згідно якого замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» згідно підпункту 1 пункту 44 Особливостей вказуючи на те що, Учасник ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
Скаржник не погоджується з рішеннями замовника, вважає, що дії Замовника є такими, що порушують положення Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, законні права та інтереси Скаржника, виходячи з наступного.
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі, обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
Вважаємо, що тендерна пропозиція ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» відповідає вимогам тендерної документації та була неправомірно відхилена, виходячи з наступного:
Так 12.06.2024р. о 16 годині 45 хвилин Замовником за результатами розгляду пропозиції Скаржника було розміщено в системі закупівель вимогу про усунення порушень, серед яких були наступні вимоги:
«Учаснику, потрібно надати:
- документ з банку, що підтверджує наявність грошового покриття та містить реквізити гарантії, номер поточного рахунку учасника та розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача;
- для підтвердження відсутності негативного досвіду співпраці із замовником цих торгів надати відповідний лист за підписом керівника замовника;
- для підтвердження спроможності учасника здійснити поставку запропонованого товару, потрібно надати лист виробника, яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі.»
Відповідно до Закону «Про публічні закупівлі» строк виконання вимоги встановлено до 13.06.2024р. 16 годин 45 хвилин.
На виконання зазначеної вимоги Скаржник ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» 13.06.2024р. о 16 годині 32 хвилини завантажило наступні файли:
- Dovidka.zip;
- Платіжка про перерахування покриття rar;
- Лист замовника pdf;
- Лист від виробника pdf;
За результатами зазначених документів Замовник дійшов висновку, що Скаржник не виконав вимогу Замовника, адже замість встановленої у повідомлені про усунення невідповідностей вимоги про надання відповідного листа за підписом керівника замовника, для підтвердження відсутності негативного досвіду співпраці із замовником цих торгів, що передбачена п. Розділу 5 Тендерної документації, Учасник вантажив відгук. Таким чином на думку Замовника Учасник не завантажив у строк необхідний лист та не виправив встановлену Замовником невідповідність.
Вважаємо зазначене твердження неправдивим та таким яке суперечить вимогам тендерної документації та закону України «Про публічні закупівлі»
Так отримавши через електрону систему закупівель вимогу Замовника про надання листа на підтвердження відсутності негативного досвіду співпраці із замовником цих торгів, а саме надати відповідний лист за підписом керівника замовника.
Наше товариство звернулось до Замовника електронною поштою про надання такого листа в 13.06.2024р. об 11 годині 24 хвилини, звернення було направлено на офіційну електрону пошту Замовника зазначену в Тендерній документації а саме: i.marunja@ldubgd.edu.ua (це є пошта Ірини Маруні уповноваженої особи Замовника яка в подальшому підписала протокол про відхилення тендерної пропозиції скаржника)(скріншот листа надається)
Також з цільцю своєчасного реагування на наше звернення копія зазначеного листа була направлена ректору (керівнику Замовника) на пошту: rektorldubgd@ldubgd.edu.ua, та в секретаріат Замовника на пошту: ldubzh.lviv@dsns.gov.ua
В подальшому від приймальної ректора надійшов дзвінок в якому повідомили, що лист підготовлено та о 14 годині 00 хвилин передано уповноваженому по закупівлі заступнику начальника ВМТЗ Герелей Іван Михайлович, зазначена особа о 15:00 передзвонив з номеру який зазначено в тендерній документації (097) 420-80-34 та повідомив, що лист готовий до відправки і він його зараз буде відправляти, але навмисно знаючи, що час виправлення вимоги спливає о 16 годині 45 хвилин, направив зазначений лист о 16 годині 48 хвилин (Скріншот додається)
Не дочекавшись своєчасної відповіді учасник завантажив до системи лист-відгук від 02.11.2023 року № 9002-2407/90151 який підписаний Т.в.о. ректора Романом Ратушним та зазначається, що при співпраці з ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» воно в повній мірі виконало свої зобов’язання за укладеним договором якісно та вчасно, тобто зазначений лист підтверджує відсутності негативного досвіду співпраці із Замовником, адже однією умовою яка ставилась до листа це було не його назва, а відсутність негативного досвіду та підпис керівника, що й було дотримано учасником при завантажені даного файла.
Також звертаємо увагу, що цей файл було завантажено також і при подачі тендерної документації, але проігноровано замовником та виставлено вимогу яка не повинна була виставлятись, адже Скаржником дотримано умови тендерної документації в цій частині, а саме додано лист який підтверджує відсутність негативного досвіду та має підпис керівника. Таке наше твердження щодо невідповідності вимоги підтверджується рішенням постійної Адміністративної колегії № 9603-р/пк-пз від 29.06.2023
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 16 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі. Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Заявляємо про бажання бути присутніми на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» пп. 52-64 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування,

ПРОСИМО:
1. Прийняти Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд»

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
1. Лист замовника № 9002-2407/90151 від 02.11.2023р.
2. Скріншот підтверджуючи звернення Скаржника та час відповіді Замовника.
3. Копія Тендерної документації
4. ЗУ «Про публічні закупівлі»
5. Постанова №1178
6. Рішення № 9603-р/пк-пз від 29.06.2023
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга
Розгляд припинено
КЕП

Сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом, що підтверджує відповідність матраців п.п. 3.3.1;3.5.1;3.6 ТУ У 36.1-33337750-001:2009 Матраци ортопедичні. ТУ

Номер: bc68867b07354234b703c757baf13648
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-17-010937-a.c1
Назва: Сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом, що підтверджує відповідність матраців п.п. 3.3.1;3.5.1;3.6 ТУ У 36.1-33337750-001:2009 Матраци ортопедичні. ТУ
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Замовник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 21.05.2024 18:51
Дата розгляду скарги: 30.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.05.2024 15:37
Причина: Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги: 04.06.2024 10:53
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги: 04.06.2024 10:53
Автор: ТОВ "МЕБЛЕВА ФАБРИКА "МЕБЛІБУД", Павло Сосков +380506859190, +380505707659 butsukina-t@mebelstroi.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: e9ba5c882ce04dc8939e8cf4223c4426
Заголовок пункту скарги: Не можливість прийняття участі в закупівлі в зв'язку з встановленням дискримінаційної вимоги.
Опис заперечення: Абзацом 2 пункту 2 розділу Загальні умови постачання та перелік документів які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції Додатку 3 до Тендерної документації встановлено наступну вимогу:
- «Для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, у складі тендерної пропозиції надаються чинні на дату подання:
- Сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом, що підтверджує відповідність матраців п.п. 3.3.1;3.5.1;3.6 ТУ У 36.1-33337750-001:2009 Матраци ортопедичні. ТУ;»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 92777eb0ca584879961ffba265209124
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 17.05.2024р. Замовник оприлюднив закупівлю за ідентифікатором UA-2024-05-17-010937-a на придбання товару Меблі (Пенал 4-х секційний, металеве двоярусне ліжко (розбірне) з двома ортопедичними матрацами» по коду ДК 021:2015: 39140000-5 «Меблі для дому»
ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» має намір взяти участь у відповідному тендері та має можливість поставити необхідний товар, однак ознайомившись з тендерною документацією, нами виявлено в ній вимоги, які не відповідають чинному законодавству, обмежують конкуренцію, та позбавляють саме виробника товару можливості взяти участь у відповідній закупівлі.
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі, обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
1. Абзацом 2 пункту 2 розділу Загальні умови постачання та перелік документів які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції Додатку 3 до Тендерної документації встановлено наступну вимогу:
- «Для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, у складі тендерної пропозиції надаються чинні на дату подання:
- Сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом, що підтверджує відповідність матраців п.п. 3.3.1;3.5.1;3.6 ТУ У 36.1-33337750-001:2009 Матраци ортопедичні. ТУ;»
Ця вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки їй відповідає лише один виробник та потенційний учасник, наше твердження базується на наступному.
Технічні умови - нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.
Згідно з Технічними умовами України «НАСТАНОВИ ЩОДО ТИПОВОЇ ПОБУДОВИ, ВИКЛАДЕННЯ, ОФОРМЛЕННЯ, ПОЗНАЧЕННЯ, ПРИЙНЯТТЯ ТА НАДАННЯ ЧИННОСТІ» СОУ КЗПС 74.9-02568182-003:2016 Видання офіційне» розробленими Державним підприємством «Всеукраїнський державний наукововиробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації і захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») ПРИЙНЯТО ТА НАДАНО ЧИННОСТІ: наказ ДП «Укрметртестстандарт» №003 від 13.01.2016,
У відповідності з п. 4.11 зазначеного нормативного акту: «4.11 Право власності на технічні умови належать підприємствам (установам, організаціям), які їх прийняли. Власник технічних умов має право володіти, користуватись і розпоряджатись належними йому технічними умовами на свій розсуд і у своїх інтересах відповідно до Цивільного кодексу України.»
Згідно з п. 6.3. Технічних умов:
ТУ У ХХ.Х- ХХХХХХХХ-ХХХ :ХХХХ
ТУ – це індекс документа
У - скорочена назва держави «У» - через пробіл після позначення індексу документа
ХХ.Х – це код продукції за ДК 016 (три перші знаки) - через пробіл після позначення скороченої назви держави
ХХХХХХХХ – це код підприємства (організації) або фізичної особи-підприємця - власника технічних умов згідно з «Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України» (ЄДРПОУ) (вісім знаків або десять знаків відповідно) - через дефіс після позначення коду продукції
ХХХ – це порядковий номер, що його надає власник технічних умов (три знаки) - через дефіс після позначення коду підприємства(організації) - власника технічних умов.
ХХХХ – це рік прийняття (чотири знаки) - через двокрапку після порядкового номеру;

Перевіривши код ЄДРПОУ кому належать ТУ на підставі яких вимагається сертифікат нами встановлено, що зазначені ТУ належать ТОВ «КОМ-ФОР».
Тобто з наведеного вбачається, що лише ТОВ «КОМ-ФОР» має право отримати сертифікат відповідності у відповідності до ТУ які йому належать на праві власності, саме цей фактор порушує права Скаржника як виробника матраців на участь в зазначеній закупівлі.
Серед принципів здійснення закупівель, гарантованих статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), визначено добросовісну конкуренцію серед учасників, максимальну економію та ефективність, недискримінацію учасників. Також, частиною четвертою цієї статті передбачено, що Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, а частиною 4 статті 22 Закону, передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Проте, встановлення відповідних умов тендерної документації саме в такий спосіб необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників та не дозволяє Скаржнику взяти участь в даній закупівлі.
Враховуюче викладене, просимо зобов’язати Замовника усунути вимогу щодо надання сертифікату відповідності, виданого уповноваженим органом, що підтверджує відповідність матраців п.п. 3.3.1;3.5.1;3.6 ТУ У 36.1-33337750-001:2009 Матраци ортопедичні. ТУ;», що збільшить коло учасників та створить реальну конкуренцію в даній закупівлі.
Вважаємо, що Замовник встановив надлишкові та специфічні вимоги, які штучно звужують ринок постачальників товару і позбавляють Скаржника можливості взяти участь у процедурі закупівлі та запропонувати товар, який у повному обсязі задовольнив би потреби Замовника.
Враховуючи вищевикладене, Замовник повинен усунути наведені вище дискримінаційні вимоги шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Вищезазначена вимога Тендерної документації є неправомірною та такою, що порушує положення Закону України «Про публічні закупівлі», Особливості та права Скаржника. Вищенаведена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації або її зміни.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення в тендерній документації наведених вище вимог, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку постачання меблів, про що свідчать в тому числі укладені та виконані договори в електронній системі закупівель Prozorro. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може взяти участь у закупівлі.
Заявляю про бажання бути присутніми на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування та Конституцією України,
ПРОШУ:
1. Прийняти Скаргу до розгляду
2. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційну умову зазначену вище та привести вимоги Тендерної документації у відповідність до вимог законодавства.
×
  • Назва доказу:
    ЗУ «Про публічні закупівлі»
  • Опис доказу:
    ЗУ «Про публічні закупівлі»
  • Повʼязаний документ:
    Постанова № 1178 (Особливості).pdf

  • Назва доказу:
    Постанова №1178 від 12.10.2022р.
  • Опис доказу:
    Постанова №1178 від 12.10.2022р.
  • Повʼязаний документ:
    Постанова № 1178 (Особливості).pdf

  • Назва доказу:
    Додаток № 3 до тенденрної документації
  • Опис доказу:
    Додаток № 3 до тенденрної документації
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3 до ТД (4).odt

  • Назва доказу:
    Технічні умови СОУ КЗПС 74.9-02568182-003:2016 затверджені наказ ДП «Укрметртестстандарт» №003 від 13.01.2016
  • Опис доказу:
    Доводить неможливість отримання сертифікату іншими учасниками (виробниками) товару.
  • Повʼязаний документ:
    sou.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати замовника усунути дискримінаційну умову зазначену в абзаці 2 пункту Додатку № 3 до ТД та привести вимоги Тендерної документації у відповідність до вимог законодавства