Покриття «штучна трава» (синтетичне покриття) з монтажем та необхідним обладнанням для спортивних майданчиків

Ми є учасником процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю Покриття «штучна трава» (синтетичне покриття) з монтажем та необхідним обладнанням для спортивних майданчиків (ДК 021:2015: 39290000-1 — Фурнітура різна), оголошених Управлінням молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації (UA-2018-05-03-001133-a) . Згідно умов оголошення щодо проведення даних торгів 04 червня 2018 року завершився кінцевий строк для подання тендерних пропозицій. Пропозиції були подані чотирма учасниками:ТОВ "СПОРТ-ІН", ТОВ Дитячі та спортивні майданчики, ТОВ "ЗАХІД-МАСТЕРФАЙБР" та наше підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СПОРТ ГРУП». 08 червня 2018 року тендерним комітетом замовника були прийняті рішення щодо відхилення нашої пропозиції та пропозиції ТОВ "ЗАХІД-МАСТЕРФАЙБР" та про допуск до етапу аукціону пропозицій ТОВ "СПОРТ-ІН" та ТОВ Дитячі та спортивні майданчики. Вважаємо, що пропозиція нашого підприємства замовником булавідхилена неправомірно, а при розгляді тих пропозицій, які були допущені до аукціону замовником було застосовано дискримінаційний підхід та прийняті незаконні рішення. Підставою відхилення нашої пропозиції замовник визначив її невідповідність вимогам тендерної документації, а обґрунтувавсвоє рішення наступними причинами: 1)Відсутність у складі пропозиції Довідкив довільній формі, що місить перелік документів, довідок, поданих у складі пропозиції та інших відомостей, запропонованих учасником на підтвердження відповідності технічним вимогам замовника, що визначені у Додатку №2 до даної документації 2) відсутність копії звіту/протоколу/висновку про випробування незалежною лабораторією ЛАБАСПОРТ(або іншою незалежною лабораторією сертифікованою ФІФА) синтетичної трави зносостійкості її волокна. Щодо першої підстави для відхилення хочемо зазначити, що у складі пропозиції містився файл із назвою 1. Реєстр, який містив перелік усіх документів, які надавались нами в складі тендерної пропозиції. Вимога щодо надання ще й окремої довідки, яка містить перелік документів суто по технічним вимогам, окрім того, що викликає здивування і логічне питання щодо її доцільності, ще й чітко відноситься до вимог, що пов’язані з оформленням документів пропозиції, а отже її ненадання чи надання в ній неповного переліку інформації мало б згідно з положенням тендерної документації замовника трактуватись ним же як формальна помилка, що не має призвести до відхилення тендерної пропозиції. Щодо другої підстави для відхилення, то вимоги щодо надання такого документу у складі тендерної документації замовника взагалі не було.Адже у ДОДАТКУ №2 до ТД (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) було чітко передбачено перелік тих документів, які мають надаватись саме у складі тендерної пропозиції, а вже окремо було викладено самі технічні вимоги. І дійсно, в технічних вимогах до покриття було прописано необхідну зносостійкість волокна та зазначено, що для підтвердження необхідно надати копію звіту/протоколу/висновку про випробування незалежною лабораторією ЛАБАСПОРТ(або іншою незалежною лабораторією сертифікованою ФІФА) синтетичної трави зносостійкості її волокна. Проте ніде не уточнено, що даний документ витребовується саме у складі пропозиції. Зважаючи на вищевикладене, вважаємо, що нашу пропозицію було відхилено неправомірно на формальних та незаконних підставах. Що ж до пропозицій інших учасників, допущених до аукціону, то тут уже замовник проявив меншу пильність і не помітив очевидних невідповідностей їх пропозицій вимогам тендерної документації, які мали б призвести до відхилення їх пропозицій, а саме: По учаснику ТОВ "СПОРТ-ІН": Всупереч вимогам частини 1 розділу 3 тендерної документації (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) учасником у складі тендерної пропозиції не надано наказу про призначення особи, уповноваженої на підписання пропозиції. Всупереч вимогам п. 3.1. Додатку №1 ТД в інформаційній довідці про виконання аналогічних договорівне вказана адреса особи, яка відповідала за виконання договору від Замовника; Всупереч вимогам п. 3.1. Додатку №1 ТД, де зазначено, що відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» підтверджується копіями договорів щодо облаштування Учасником ігрових майданчиків з синтетичним покриттям, учасник надав на підтвердження цій вимозі у складі пропозиції договори на будівництво, капітальний ремонт чи реконструкцію футбольних полів; Всупереч вимогам п.6.розділу 3 ТД учасник не надав копію сертифікату відповідності на запропонований товар, форма якого відповідає вимогам чинного законодавства; Всупереч вимогамп 1.1 додатку №1 ТД, де міститься вимога щодо підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази (в т.ч. кількості та найменування спецтехніки для розкрою штучної трави, нанесення клею, врізання розмітки, внесення наповнювачів тощо) учасник не надав інформації щодо наявності у нього жодної техніки, за допомогою якої можна внести наповнювач гумову крихту, внесення якої передбачається вимогами додатку №2: «Навповнювачі для штучної трави-це пісок та гумова крихта». Оригінал сертифікату ISO складений італійською мовою, проте учасник надав його переклад “з англійської мови на українську” (до речі, що цікаво, - таку помилку зробили обидва учасники). По учаснику По ТОВ “Дитячі і спортивні майданчики”: Всупереч вимогам п.6. розділу 3 ТД учасник не надав копію сертифікату відповідності на запропонований товар, форма якого відповідає вимогам чинного законодавства; Як і в попереднього учасника, наданий у складі пропозиції сертифікату ISO складений італійською мовою, проте учасник надав його переклад “з англійської мови на українську”. Всупереч вимогам п. 3.1. Додатку №1 ТД, де зазначено, що відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» підтверджується копіями договорів (тобто їх має бути не менше двох) щодо облаштування Учасником ігрових майданчиків з синтетичним покриттям один із наданих в якості аналогічних договорів є договором підряду на закупівлю робіт з капітального ремонту спортивного майданчика для ГПД Броварського Навчально-виховного комплексу, більше того, цей договір надано не у повному обсязі, адже він завантажений учасником без кошторисної документації, яка згідно пункту 3.2. договору є його невід’ємною частиною. Таким чином, відхиливши нашу пропозицію на незаконних та формальних підставах та одночасно, не відхиливши пропозиції учасників ТОВ "СПОРТ-ІН" та ТОВ Дитячі та спортивні майданчики попри наявність підстав для такого рішення, замовник застосував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозиції, чим грубо порушив наші законні права та інтереси як учасника тендеру. Враховуючи вищенаведене, просимо: прийняти скаргу до розгляду перевірити правильність рішень замовника по результату розгляду пропозицій, а саме,про відхилення нашої пропозиції та про допуск до аукціону пропозицій учасників ТОВ "СПОРТ-ІН" та ТОВ Дитячі та спортивні майданчикиі, за наявності відповідних підстав, зобов’язати його скасувати дані рішення. Додатки: Оригінал платіжного доручення про внесення плати за подання скарги з печаткою кредитної установи З повагою, Директор ТОВ “ЕЛІТ СПОРТ ГРУП” Сенчакович В.В