0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

код ДК 021:2015 – 33760000-5 Туалетний папір, носові хустинки, рушники для рук і серветки (Паперові рушники, серветки та туалетний папір для закладів освіти Оболонського району міста Києва)

Завершена

1 819 220.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 9 096.10 UAH
Період оскарження: 15.05.2024 16:13 - 24.05.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: 3f3a20499fe54332b0a232d8363760ba
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-15-011113-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 19.05.2024 13:34
Дата розгляду скарги: 29.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 21.05.2024 15:18
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 03.06.2024 13:32
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДСПЕЦГАРАНТ ГРУП», Павло Парцевський 380985311916 budspecgarant@ukr.net

Пункт скарги

Номер: 8f8e23484ca64f5bbfec57a3963fd73d
Заголовок пункту скарги: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Опис заперечення: ТОВ “БУДСПЕЦГАРАНТ ГРУП” вважає, що умови тендерної документації (далі по тексту – ТД) через значні порушення виключають з участі у закупівлі велику кількість потенційних учасників, зокрема мене особисто. Також у ТД виявлено ряд положень, які мають ознаки таких, що порушують принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону та норму частини 4 статті 5 Закону, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, наявність яких штучно обмежує коло учасників.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: edebab6085ac446ea629097ebb33ffcf
Тип порушення: Інші підстави
Ідентифікатор класифікації: Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення: Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги: 1. Тендерною документацією у технічній специфікації, розміщеній у Додатку 2 до ТД, прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупність яких, з урахуванням вимог до документального підтвердження, якого вимагає ТД, є дискримінаційною стосовно учасників, які не пропонують товарів конкретного виробника, під технічні характеристики якого прописані вимоги ТД.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.

Разом з тим, ТОВ “БУДСПЕЦГАРАНТ ГРУП” може запропонувати запитувані Замовником товари які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Нижче наведено порівняльну таблицю вимог замовника та товару, що може запропонувати Скаржник:
Відтак, як видно з наведеної вище таблиці, замовником встановлені дискримінаційні вимоги в частині визначення сукупності технічних характеристик які заважають Скаржнику прийняти участь у дані закупівлі.
Скаржником було проведено моніторинг ринку на предмет наявності виробників, що мають товар який відповідає усім технічним вимогам Замовника, і не було знайдено жодного такого виробника.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик та документів, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.

2. Пунктом 2 Додатку 2 вимагається надати:
«2. Оригінал висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на кожне найменування товару – документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи., висновок має бути чинний на весь період постачання товару.»

Так висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, після 01.10.2023 неможливо отримати через зміни законодавства, отже його ні в який спосіб не можуть надати учасники, які не підготували такі висновки ДСЕЕ заздалегідь до оголошення процедури закупівлі - ще до 01.10.2023.
Адже з 01 жовтня 2023 року отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які видавала раніше виключно Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, більше не передбачене чинним законодавством (і відповідно не здійснюється єдиним уповноваженим на те державним органом), оскільки набули чинності зміни, внесені:
- на підставі Закону № 2573-ІХ від 06.09.2022, відповідно до якого втратив чинність Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», статтями 10-12 якого саме й передбачалося отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи:
- введеним, натомість, в дію з 01.10.2023 Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022, яким не передбачене складання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Відтак чинне законодавство не передбачає видачу висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (документа установленої форми), що затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем.
Відтак учасники не можуть запропонувати товар жодного виробника, який після 01.10.2023 розпочав виробництво продукції, або виробника що мав Висновки ДСЕЕ термін дії яких закінчився.
Скаржник не має в наявності та не має можливості отримати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що планує запропонувати, оскільки вони вже не видаються.

Таким чином вимога про надання саме висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та інших учасників, що пропонують товар на який вже неможливо отримати такий висновок. Вимога в такій редакції є дискримінаційною та безпідставно позбавляє нас можливості підготувати пропозицію належним чином.

Просимо з метою усунення дискримінації учасників, зобов’язати Замовника виключити з документації вимогу про надання саме висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

3. Пунктом 3 Додатку 2 вимагається:
«3. У разі, якщо у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи вказано, що висновок дійсний на термін дії ТУ У (або іншого нормативного документа), Учаснику необхідно надати у складі пропозиції засвідчену підписом уповноваженої особи Учасника та скріплену печаткою Учасника копію ТУ У (або іншого нормативного документа), що містить інформацію про термін дії ТУ У».

Скаржник вже не може отримати Висновок ДСЕЕ, а відповідно і не може виконати вимогу ТД «У разі, якщо у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи вказано, що висновок дійсний на термін дії ТУ У (або іншого нормативного документа), Учаснику необхідно надати у складі пропозиції засвідчену підписом уповноваженої особи Учасника та скріплену печаткою Учасника копію ТУ У (або іншого нормативного документа), що містить інформацію про термін дії ТУ У» за неможливістю отримати самого висновку ДСЕЕ.
Відтак Скаржник взагалі не може підтвердити висновком ДСЕЕ згідно якого нормативного документу виготовляється товар, що не дає йому можливості належним чином підготувати свою пропозицію.


4. Пунктом 3 розділу «У разі надання еквіваленту…» Додатку 2 вимагається:
«3. Надати скановану копію нормативного документу на виготовлення еквівалентного товару (технічні умови (ТУ) або технічне завданн (далі – ТЗ) або інший нормативний документ. Скановані копії ТУ (ТЗ) або іншого нормативного документа, а також зміни до них, що надаються учасником, повинні бути діючими на момент подання пропозиції учасником. Якщо виробник продукції, яка пропонується до постачання учасником, не є власником ТУ (ТЗ) або іншого нормативного документа на виготовлення вказаної продукції, необхідно надати скановану копію документу (договору, листа-підтвердження, тощо) власника (власників) ТУ (ТЗ) або іншого нормативного документа, завіреного підписом та печаткою (за наявності) власника/власників про передачу повноважень на використання даного ТУ (ТЗ) або іншого нормативного документа виробнику, продукція якого пропонується до постачання учасником. ТУ повинні бути розроблені оформлені відповідно до вимог ГОСТ 2.114-95 або СОУ КЗПС 74.9-02568182-003:2016, а ТЗ – відповідно до ДСТУ 3974-2000, інший будь який нормативний документ - відповідно до ДСТУ 3974-2000. ТУ або нормативний документ іноземного походження, за яким виготовляється продукція, повинен містити розділи та інформацію відповідно до розділу 4 ГОСТ 2.114-95.»

Відповідно до статті 16 ЗУ «Про стандартизацію»:
«1. Підприємства, установи та організації мають право у відповідних сферах діяльності та з урахуванням своїх господарських і професійних потреб організовувати та виконувати роботи із стандартизації, зокрема:
…
5) видавати і розповсюджувати прийняті ними стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови, документи відповідних спеціалізованих міжнародних організацій стандартизації, членами яких вони є чи з якими співпрацюють на підставі положень про такі організації або відповідних договорів.
…
…
3. Право власності на стандарти, кодекси усталеної практики і технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, і видані ними каталоги належать відповідним підприємствам, установам та організаціям.»

Відтак власник ТУ на власний розсуд має право надавати чи не надавати повний текст технічних умов третім особам. Текст ТУ містить інформацію про процес виробництва що лише на розсуд власника ТУ може бути розголошено.

Скаржник по позиції 1 планує пропонувати продукції виробництва ПрАТ «ККПК». Разом з тим Скаржник не має можливості отримати повну копію ТУ У 21.2-05509659-027:2005 через політику компанії виробника.

Таким чином вимога в такій редакції є дискримінаційною по відношенню до учасників які пропонують продукцію виробників, що не розголошують текст своїх технічних умов, в тому числі і Скаржника.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині обов’язкового надання сканованої копії нормативного документу на виготовлення еквівалентного товару.

5. Пунктом 4 розділу «У разі надання еквіваленту…» Додатку 2 вимагається:
«4. Протокол випробувань, акредитованої згідно з чинним законодавством, лабораторії на запропонований еквівалент на підтвердження технічних характеристик відмічених у таблиці технічних характеристик (**). В складі тендерної пропозиції необхідно надати копію свідоцтва про акредитацію лабораторії, яка зробила випробування Товару з додатками у разі їх наявності. Свідоцтвом (додатками, у разі наявності) повинна бути передбачена галузь відповідних випробувань.»

Замовник, з незрозумілих підстав, звужує засоби надання підтвердження відповідності, дозволяючи надавати підтвердження виключно від акредитованих лабораторій, в той час як чинне законодавство України визначає й інші способи підтвердження відповідності, компетентності лабораторій.

Але, таке формулювання вимоги ТД дискримінує учасників, зокрема, Скаржника, в яких вже наявні протоколи випробувань, видані лабораторією, сертифікованою за ДСТУ ISO 10012:2005, Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (тобто державному стандарту України) та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань якої видані державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації (тобто, у спосіб, визначений законодавством).

Скаржник вже має протоколи випробувань від лабораторії, що сертифікована за ДСТУ ISO 10012:2005 ( указать номера ), які у якості доказу додано до скарги.


Частинами п’ятою та шостою статті 23 Закону не лише передбачено, що у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, але й що якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Отже, відповідно до Закону, учасники мають право надавати, а на Замовника покладено обов’язок приймати не лише конкретні види документального підтвердження щодо характеристик товару, але й інші документи, якщо вони видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Лабораторія, сертифікована уповноваженим державним органом (державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації) за державним стандартом (ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання») саме й є органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена способом, визначеним законодавством.

Показники, щодо яких Замовником вимагається надання підтвердження протоколом випробувань. виданим акредитованою згідно з чинним законодавством лабораторією, тобто акредитованим НААУ, можуть бути підтверджені учасниками, зокрема, Скаржником, відповідно до частини шостої статті 23 Закону, протоколами лабораторії, сертифікованої державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації за ДСТУ ISO 10012:2005, з наданням Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та Сфери об’єктів та процесів системи вимірювань, виданих державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.

На доказ наявності порушених прав за викладеним у Скарзі надаємо протоколи випробувань на продукцію, яку може запропонувати у закупівлі Скаржник.

Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про надання протоколу випробувань виключно акредитованої лабораторії із наданням свідоцтва про акредитацію лабораторії.
6. Додатком 2 ТД встановлено рід документів якими мають бути підтверджені показники та технічні характеристики встановлені замовником у таблиці, а саме: сертифікат або паспорт (посвідчення) якості, посилання на інтернет ресурс, протокол випробувань. В той же час перелік таких документів для надання еквівалентів значно більший та вимагає залучення незалежних установ (протокол випробувань).
У зв’язку з цим допущені замовником помилки та непослідовне та вільне викладення показників позбавляє учасників можливості прийняти участь у цій закупівлі.

По перше. Встановлені замовником технічні характеристики є некоректними та хибними. Так учасники не зможуть отримати відповідні документи виробника із помилками у технічних характеристиках, а учасники, що будуть надавати еквівалентний товар, а відповідно будуть змушені надавати протоколи випробувань, не зможуть їх отримати. Так Замовником у вимогах таблиці Додатку 2, імовірно навмисно, допущені наступні помилки:
- По позиціям 1, 2 показник «Маса одношарового паперу площею 1м2: 16-17г/м.кв. (**);» визначено у «г/м.кв», хоча такий показник вимірюється у «грамах»
- По позиції 3 показник «Щільність паперу – не менше 15г/м.кв.» визначено у «г/м.кв», хоча такий показник вимірюється у «грамах»
- По позиції 4 показник «Руйнівне зусилля зразка шириной 15 мм у сухому стані, Н (кгс), не менше» визначено у «Н (кгс)», хоча такий показник вимірюється у «Н» або «1 кг*м/c2»

Так допущені помилки позбавлять учасників можливості приймати участь у закупівлі через неможливість отримати документи від виробника та випробувальної лабораторії.

По-друге. Непослідовне та вільне викладення характеристик також не дозволяє учасникам отримати належні документи для підтвердження характеристик. Також встановлені замовником характеристики не відповідають сфері компетентності лабораторії Скаржника, що може призвести до безпідставного відхилення пропозиції. Нижче наведено порівняльну таблицю показників якості:
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників, зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та прибрати допущені помилки, що заважають учасникам надавати коректні та вірні документи від виробників та незалежних органів.

7. Пунктом 4 Додатку 2 вимагається:
«4. Лист від виробника про гарантію постачання (виробництва) товару, запропонованого учасником у повному обсязі та у строки, встановлені тендерною документацією (вказати кількість товару, найменування, технічні характеристики товару за кожною складовою, строки постачання). Гарантійний лист повинен включати номер оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, а також назву предмету закупівлі та назву Замовника. Виробником в даному випадку вважається юридична або фізична особа, яка зазначена як виробник в висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар.»

По перше. Скаржник закуповує товар, який він планує до постачання не у виробника, а в торговій мережі «Епі Центр» та «Метро» і взагалі ніяких контактів з виробником не має. Тому надати лист безпосередньо від виробника не має можливості. Адже встановлені вимоги ТД викладені так, що участь у закупівлі можуть прийняти лише учасники, які безпосередньо мають відносини з виробником.


По друге. Відповідно до умов документації та проекту договору саме на учасника будуть покладатись обов’язки з поставки товару. В такому випадку Замовник не має права вимагати від виробників продукції, що не будуть учасниками закупівлі, будь яких гарантій щодо постачання товару. Так відповідно до вимог даного пункту приймати участь у закупівлі учасники можуть лише за умов, що поставку товару буде здійснювати безпосередньо замовник, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника, адже Скаржник не є виробником і поставку буде здійснювати самостійно.

По друге. Вимога про обов’язкове зазначення номеру оголошення про проведення відкритих торгів (та інших ознак закупівлі, що дозволяють конкретної її ідентифікувати) є антиконкурентною та такою, що порушує принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників (стаття 5 ЗУ «Про публічні закупівлі). Вимога щодо надання у складі пропозиції документів від третіх осіб із зазначення номеру оголошення (та інших ознак закупівлі, що дозволяють конкретної її ідентифікувати) дозволяє таким третім особам, що не приймають участі у закупівлі, впливати на перебіг самої закупівлі та склад учасників такої закупівлі.
Якщо замовник стурбований своєчасною поставкою товару, то зазначення у листі строку поставки та кількості товару є більш ніж достатнім для підтвердження такої можливості.

По третє.Пунктом 2 Скарги оскаржується вимога про надання висновків ДСЕЕ, оскільки такі висновки більше не видаються відповідно до чинного законодавства. Відтак визначення виробника саме за допомогою висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар є неможливим та таким, що не узгоджується з чинним законодавством і не дає змогу мені підготувати пропозицію належним чином.

Таким чином на підставі зазначеного вище просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні та антиконкурентні умови тендерної документації в частині надання листа виключно від виробника про гарантію саме постачання товару, із обов’язковим зазначенням номеру оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, а також назви предмету закупівлі та назви Замовника. Також просимо зобов’язати Замовника видалити вимогу щодо встановлення виробника саме за допомогою висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар.

8. Пунктом 2 розділу «У разі надання еквіваленту…» Додатку 2 вимагається
«2. Надати посилання на інтернет ресурс кожної позиції запропонованого еквівалентного товару, а саме: офіційний сайт виробника, де міститься інформація щодо зображення товару виробника (фото упаковки товару), торгової марки товару виробника, інформація з технічними та якісними характеристиками запропонованого товару (кожна складова показників якості та технічних характеристик, встановлена замовником у вимогах до предмету закупівлі, повинна бути підтверджена), який виготовляє виробник (згідно з наданими сертифікатами якості на товар) за позиціями № 1-№ 4. Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати встановленим вимогам Замовника щодо товару за позиціями № 1-№ 4.»

Слід одразу зазначити, що Скаржник не є виробником миючих засобів та пропоную продукцію інших компаній. Відтак наявність чи відсутність сайту виробника, а також його стан та наповнення жодним чином не залежить конкретно від Скаржника, як учасника цієї закупівлі.
По перше. Не є прозорими встановлені вимоги документації в частині відношення сайту саме до виробника. Незрозуміло яким саме чином Замовник буде визначати належність сайту саме виробнику та його офіційність. Наприклад по позиціям 2, 3 Скаржник планує пропонувати продукцію ТОВ «Клін Ол». Виробник має сайт (https://bima.ua/) який чітко не визначено як той, що належить саме компанії ТОВ «Клін Ол», оскільки сайт оформлено під торгівельну марку виробника «Біма».
Так вимога в такій редакції дозволяє замовнику безпідставно відхиляти пропозиції учасників через нібито те, що «сайт не є саме сайтом виробника».

По друге. Скаржник не має доступу до сайту виробника, не має можливості змінювати чи доповнювати його зміст. Скаржник планує пропонувати за позицією 1 продукцію ПрАТ «ККПК». Дана компанія має сайт (https://www.papir.kiev.ua/catalog/paperovi-vyroby/rozrizni-rushniki/), який містить лише фото та загальну інформацію про продукцію:


Сайт виробника не містить підтвердження кожної складової показників якості та технічних характеристик, встановлених замовником у вимогах до предмету закупівлі.

Також по позиціям 2, 3 Скаржник планує пропонувати продукцію ТОВ «Клін Ол». Такий виробник також має сайт (https://bima.ua/). Разом з тим, у зв’язку з тим що виробництво серветок паперових було розпочато лише нещодавно, сайт ще не містить взагалі жодної інформації щодо серветок паперових.
Скаржник не співпрацює з виробником та не має можливості вносити зміни до їх сайту, відтак він не може підготувати пропозицію належним чином.


Так Скаржник, із незалежних від нього причин, через дискримінаційні вимоги тендерної документації позбавлений можливості приймати участь у даній закупівлі.
Вимогам тендерної документації в такій редакції є дискримінаційною по відношенню до учасників, що пропонують товар виробників, що не мають власного сайту, інформації про продукцію на сайті чи підтвердження на сайті всіх характеристик встановлених Замовником у таблиці.

Таким чином на підставі зазначеного вище просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні вимоги про надання посилання саме на офіційний сайт виробника та про підтвердження на сайті кожної складової показників якості та технічних характеристик, встановлених замовником у вимогах до предмету закупівлі

9. В Додатку 2 по позиції 2 Замовником встановлено наступну вимогу:
«Упаковка – поліетиленова (повнокольоровий друк), на якій зазначено – торгову марку, розмір кожної серветки, кількість штук в упаковці, кількість шарів, штриховий код, дату виготовлення, виробника, країну виробництва.»

Зміст упаковки визначається виробником з урахуванням вимог статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з якою не передбачається наявність на етикетці штрихового коду товару. Штриховий код не є обов'язковим для здійснення продажу серветок паперових та його нанесення є суто добровільним та на розсуд виробника.
Серветки паперові з целюлози, що планує пропонувати Скаржник не мають на упаковці штрихового коду. Відтак вимога щодо його наявності на етикетці не узгоджується з чиним законодавством та є дискримінаційною по відношенню до Скаржника.

Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині обов’язкової наявності на упаковці по позиції 2 штрихового коду товару.

10. Підпунктом б пункту 1.2 Додатку 1 вимагається:
«надати:
- або чинний договір оренди учасником нерухомого майна (складу та/або офісу) та довідку 20-ОПП, видану власнику складського та/або офісного приміщення за будь-який попередній період державною податковою інспекцією з відображенням відомостей щодо об´єкту оподаткування (адреса повинна співпасти з адресою нерухомості, яку орендував Учасник) та надати квитанцію про сплату орендної плати у 2024 році;
- або надати Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (складське та/або офісне приміщення), що підтверджує право власності Учасника.»

Скаржник не є власником складського та/або офісного приміщення та не має відповідно витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (складське та/або офісне приміщення), що підтверджує право власності Учасника.Тобто данн вимогу скаржник виконати не може в зв’язку з відсутністю нерухомого майна у власності.

Скаржник є суборендарем складського приміщення відповідно до Договору № С-04-24 суборенди нежитлового приміщення від 01.03.2024р (додано до скарги). Відтак, Скаржник не має стосунків з власником приміщення, оскільки має договір суборенди з орендарем. Скаржник не може надати довідку 20-ОПП, видану власнику складського та/або офісного приміщення за будь-який попередній період державною податковою інспекцією з відображенням відомостей щодо об´єкту оподаткування (адреса повинна співпасти з адресою нерухомості, яку орендував Учасник) та надати квитанцію про сплату орендної плати у 2024 році, тому що не маєніяких відносин та стосунків з власником суборендованого приміщення.
Підтвердити наявність складу та офісу Скаржник може наданням у складі пропозиції договору суборенди та квитанціями про сплату суборендованого приміщення.
В той же час тендерна документація не передбачає можливості надання договору суборенди майна, і в той же час безпідставно вимагає від учасників документи, які мають бути видані саме власником приміщення.

Вимога документації в такій реакції є дискримінаційною по відношенню до Скаржника. Скаржник не має жодних стосунків із власником приміщення, а відповідно подання документів, що належать виключно власнику приміщення є дискримінаційним по відношенню до Скаржника та інших учасників які не орендують приміщення безпосередньо у власника.
Крім того відповідно до пункту 8.4. Порядку обліку платників податків і зборів:
«8.4. Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.
У повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об’єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.»
Слід зазначити, що такого документу як «довідка 20-ОПП видана за будь-який попередній період державною податковою інспекцією» взагалі не існує. Є повідомленні за формою № 20-ОПП , а не довідка.
повідомленні за формою № 20-ОПП за будь-який попередній період з відображенням відомостей щодо об’єкту оподаткування може бути надана безпосередньо самим Учасником (додано до Скарги), а вимога про надання такої довідки виключно власником приміщення є безпідставною, незаконною та такою що лише звужує коло учасників.

Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про надання чинного договору саме оренди нерухомого майна (складу та/або офісу) та вимогу про надання довідки 20-ОПП, видану саме власнику складського та/або офісного приміщення за будь-який попередній період державною податковою інспекцією з відображенням відомостей щодо об’єкту оподаткування.

11. Пунктом 2.1 Додатку 1 вимагається:
«2.1. Довідка у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для поставки товару, який є предметом закупівлі, у якій необхідно вказати перелік працівників, із зазначенням їх прізвища, ім’я та по батькові, посади (у разі наявності), освіти, спеціальності, кваліфікації, досвіду роботи на посаді, завірену підписом уповноваженої особи Учасника. На кожного працівника, зазначеного у довідці тендерної пропозиції, необхідно надати копію трудової книжки та копію наказу про призначення на посаду (прийняття на роботу) або копію цивільно-правової угоди, чинної не менше ніж до кінця 2024 року, або копію наказу про суміщення чи сумісництво.»

Даний пункт документації є непрозорим, зокрема відсутність розділових та вживання часток «та» і «або» знаків дозволяє Замовнику трактувати вимогу про надання цих трьох документів як заманеться.
Скаржник має працівників, що працюють відповідно до цивільно-правових договорів. Відповідно до статті 626 ЦКУ:
«1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.»
Так працівник залучений за ЦПД не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу. Разом з тим у трудовій книжці запис про виконання роботи за ЦПД не робиться.

Таким чином ТОВ “БУДСПЕЦГАРАНТ ГРУП” через залучення працівників за ЦПД не може надати копію трудової книжки на працівників. Також у Скаржника відсутні і накази про призначення на посаду (прийняття на роботу) з тієї ж самої причини.
Тендерна документація ж в свою чергу не передбачає можливості надання лише цивільно правового договору на підтвердження відносин із працівниками.

Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника надати можливість учасникам підвереджувати відносили із працівниками саме цивільно-правовим договором.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов'язати Замовника прийняти рішення про внесення змін до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у цій скарзі.