Витратні матеріали загального призначення для клініко-діагностичної лабораторії – 26 найменувань

Доброго дня, шановний замовнику. ТОВ «ЕксімКаргоТрейд» повнястю згодні з скаргою ФОП Юхименко Людмили Володимирівни. Пропозиція ТОВ «АМТ-Україна» містить значні порушення вимог тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі». ТОВ «ЕксімКаргоТрейд» , також, просить звернути увагу , що 11.06.2018 Клінічна лікарня "Феофанія" Державного управління справами проводила публічні закупівлі (UA-2018-05-24-002746-a) , де ТОВ «АМТ-Україна» приймали участь. Згідно даних оскарження ТОВ «АМТ-Україна» надала гарантійні листи не підтвердженні ні виробником, ні дилером. Враховуючи вищевикладені обставини та зауваження інших учасників пропонуємо переглянути пропозиції всіх учасників. ТОВ «ЕксімКаргоТрейд» вважає рішення Тендерного комітету КЛ «Феофанія» ДУС при проведенні оцінки тендерних пропозицій відкритих торгів не об’єктивним. У зв’язку з цим, залишаємо за собою право подальшого оскарження рішення Тендерного комітету КЛ «Феофанія» ДУС , в усіх контролюючих інстанціях, згідно чинного Законодавства України

Виведення переможцем компанії ТОВ «АМТ-Україна», є дуже незрозумілим та проведено не зважаючи на те, що пропозиція даної компанії містить визначальні порушення умов тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: 1.Розділ ІІІ п.1, п.п.1 «1) відповідність Товару технічним якісним, кількісним та іншим характеристикам до предмета закупівлі, встановлених Замовником, у вигляді таблиці відповідності технічним вимогам, яка складена згідно додатку 3.1 Документації та відповідних документів, передбачених технічними вимогами;»- У складі Пропозиції документи, указані в підпунктах 1-6 цього пункту подаються в сканованому вигляді через електронну систему у форматі PDF (PortableDocumentFormat).- ТОВ «АМТ-Україна» надані 12 сертифікатів у форматі jpg. Файл «Сертификаты качества и инструкции»- не можливе відкриття для перегляду, що суперечить чинному Законодавству. 2. Згідно додатку №1 тендерної документації розділ І п.4- «Довідки, передбачені пунктом 4 подаються у форматі сканованого документа в окремому файлі, підписані Учасником (його уповноваженою особою) та скріплені печаткою (за наявності).»- дана вимога компанією ТОВ «АМТ-Україна» не виконана. 3. Таблиця відповідності технічним вимогам додаток 3.1- порушення: Колонка –«Виробник та країна виробництва товару», який пропонує Учасник- не відповідає наданим технічним документам, прописаний один виробник, документи прикріплені декількох виробників, що є альтернативою, згідно Закону подібне не допустимо, та є порушенням, позиції № 5,12,13,15. Позиція №26- заявлений виробник FL.,Medical Італія, не є виробником скляного посуду, натомість прописаний у таблиці, а наданий сертифікат ПАТ «Запоріжсклофлюс»,НПФ Симеста м.Одеса, не є виробником тих позицій, що прописані в таблиці ТОВ «АМТ-Україна», так само як і не надані технічні документи від НПФ «Симеста», що могло би бути підтвердженням їх , як виробника. Позиція №21- ПАТ «Склоприлад» ніколи не був виробником пробок гумових, про що так само свідчить відсутність технічної частини. Відсутня технічна частина на позиції №1,6,8,11,16,17,18. Колонка «Наявність реєстраційного посвідчення МОЗ України на товар, що пропонується (якщо реєстрація передбачена відповідно до чинного законодавства України) (вказати номер та дату видачі»- у компанії , яку Ви визнали переможцем- не заповнена, а не згідно вимог тендерної документації, а не згідно тих документів, що були надані у складі пропозиції, що суперечить одне одному, на позицію №25- надана декларація про відповідність, а в таблиці Учасника – Не потребує. Колонка «Назва товару, який пропонує Учасник»- абсолютно не відповідає тому, що прописав Учасник відповідно до назв товару тих документів, що надав. 4. Згідно чинного Законодавства України, постанові КМУ від 2 жовтня 2013 р. №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів», згідно пункту 6 Плану заходів із застосування Технічного регламенту щодо медичних виробів, повинна бути надана Декларація відповідності, а не Свідоцтво про державну реєстрацію, за відсутністю будь-якого документу, або не можливості його подання , Учасник має надати лист- пояснення- у компанії, яку Ви визнали переможцем, наявні порушення, щодо цього. 5.Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації : «Приклади формальних (несуттєвих) помилок: 1) відсутність печатки або підпису на одному або декількох документах Пропозиції (мається на увазі копії установчих документів, які затверджені Учасником раніше, копії документів інших установ та організацій, або документів, що посвідчують особу та інше). Це не стосується документів які надаються безпосередньо Учасником лише за його підписом та впливають на зміст Пропозиції;»- у компанії, яку Ви визнали переможцем ,не завірений жоден документ технічної частини! 6. Згідно умов тендерної документації : розділ I, п.7 «Усі документи, що мають відношення до Пропозиції та підготовлені безпосередньо Учасником повинні бути складені українською мовою. Всі інші документи, що мають відношення до Пропозиції мають бути складені українською мовою, а у разі надання цих документів іноземною мовою, вони повинні бути перекладені українською мовою. Переклад повинен бути посвідчений Учасником. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою.»- у компанії, яку Ви визнали переможцем , наявні документи на іноземній мові без автентичного перекладу! Згідно вищенаведеного, прослідковується корупційна складова та необ’єктивність в рішенні Тендерного комітету КЛ «Феофанія» ДУС при проведенні оцінки тендерних пропозицій відкритих торгів. У зв’язку з цим, ми маємо усі підстави та намір для подальшого оскарження рішення Тендерного комітету КЛ «Феофанія» ДУС , в усіх контролюючих інстанціях, згідно чинного Законодавства України.

Добрий день ! Законодавством України встановлений регламент певних дій та вимог, що стосується переможця процедури відкритих торгів. Чи може будь-який лист, від будь-якого Учасника гарантувати те, що гарантовано має бути підвладно виконано Учасником згідно Закону України «Про публічні закупівлі»? На протязі 2016-2018 років ФОП Юхименко Л.В., як Переможець та Постачальник витратних матеріалів (аналогічний спектр продукції відкритих торгів 2018 року) ні разу не порушила: ні строків подання документів Замовнику для укладання договору, як Переможець відкритих торгів згідно Законодавства, ні як Постачальник товарів, вчасно виконуючи постачання якісної продукції у терміни встановлені Замовником, навіть з можливістю ургентного постачання на протязі 2(двох)годин.Наразі, прийняте рішення про дискваліфікацію, вже є, процесом затягування процедури закупівлі, та відтермінуванням строків отримання товару для повноцінної роботи лабораторії. Більш того, незважаючи на відсутність гарантійного листа(що не є вагомим аргументом та суперечить об’єктивності оцінки пропозиції та визначення Переможця) у своїй пропозиції, що не суперечить діючому законодавству, згідно ст.17, ч.3, п.2,3,5,6,8 Закону України «Про публічні закупівлі», ми як Учасник, який приймає участь у відкритих торгах, незважаючи на можливий результат процедури закупівлі, завчасно піклуємся про отримання необхідних документів. Якщо все вище викладене змінить Ваше рішення, як Замовника, щодо пропозиції ФОП Юхименко Л.В., (ми все ж таки наполягаємо повернути нашу пропозицію до перегляду), усі документи будуть додані у систему Prozorro до нашої пропозиції (при визнанні нас Переможцем), та надані Замовнику оригінали, в паперовому вигляді в ургентному режимі. Виведення переможцем компанії ТОВ «АМТ-Україна», є дуже незрозумілим та проведено не зважаючи на те, що пропозиція даної компанії містить визначальні порушення умов тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: 1.Розділ ІІІ п.1, п.п.1 «1) відповідність Товару технічним якісним, кількісним та іншим характеристикам до предмета закупівлі, встановлених Замовником, у вигляді таблиці відповідності технічним вимогам, яка складена згідно додатку 3.1 Документації та відповідних документів, передбачених технічними вимогами;»- У складі Пропозиції документи, указані в підпунктах 1-6 цього пункту подаються в сканованому вигляді через електронну систему у форматі PDF (PortableDocumentFormat).- ТОВ «АМТ-Україна» надані 12 сертифікатів у форматі jpg. Файл «Сертификаты качества и инструкции»- не можливе відкриття для перегляду, що суперечить чинному Законодавству. 2. Згідно додатку №1 тендерної документації розділ І п.4- «Довідки, передбачені пунктом 4 подаються у форматі сканованого документа в окремому файлі, підписані Учасником (його уповноваженою особою) та скріплені печаткою (за наявності).»- дана вимога компанією ТОВ «АМТ-Україна» не виконана. 3. Таблиця відповідності технічним вимогам додаток 3.1- порушення: Колонка –«Виробник та країна виробництва товару», який пропонує Учасник- не відповідає наданим технічним документам, прописаний один виробник, документи прикріплені декількох виробників, що є альтернативою, згідно Закону подібне не допустимо, та є порушенням, позиції № 5,12,13,15. Позиція №26- заявлений виробник FL.,Medical Італія, не є виробником скляного посуду, натомість прописаний у таблиці, а наданий сертифікат ПАТ «Запоріжсклофлюс»,НПФ Симеста м.Одеса, не є виробником тих позицій, що прописані в таблиці ТОВ «АМТ-Україна», так само як і не надані технічні документи від НПФ «Симеста», що могло би бути підтвердженням їх , як виробника. Позиція №21- ПАТ «Склоприлад» ніколи не був виробником пробок гумових, про що так само свідчить відсутність технічної частини. Відсутня технічна частина на позиції №1,6,8,11,16,17,18. Колонка «Наявність реєстраційного посвідчення МОЗ України на товар, що пропонується (якщо реєстрація передбачена відповідно до чинного законодавства України) (вказати номер та дату видачі»- у компанії , яку Ви визнали переможцем- не заповнена, а не згідно вимог тендерної документації, а не згідно тих документів, що були надані у складі пропозиції, що суперечить одне одному, на позицію №25- надана декларація про відповідність, а в таблиці Учасника – Не потребує. Колонка «Назва товару, який пропонує Учасник»- абсолютно не відповідає тому, що прописав Учасник відповідно до назв товару тих документів, що надав. 4. Згідно чинного Законодавства України, постанові КМУ від 2 жовтня 2013 р. №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів», згідно пункту 6 Плану заходів із застосування Технічного регламенту щодо медичних виробів, повинна бути надана Декларація відповідності, а не Свідоцтво про державну реєстрацію, за відсутністю будь-якого документу, або не можливості його подання , Учасник має надати лист- пояснення- у компанії, яку Ви визнали переможцем, наявні порушення, щодо цього. 5.Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації : «Приклади формальних (несуттєвих) помилок: 1) відсутність печатки або підпису на одному або декількох документах Пропозиції (мається на увазі копії установчих документів, які затверджені Учасником раніше, копії документів інших установ та організацій, або документів, що посвідчують особу та інше). Це не стосується документів які надаються безпосередньо Учасником лише за його підписом та впливають на зміст Пропозиції;»- у компанії, яку Ви визнали переможцем ,не завірений жоден документ технічної частини! 6. Згідно умов тендерної документації : розділ I, п.7 «Усі документи, що мають відношення до Пропозиції та підготовлені безпосередньо Учасником повинні бути складені українською мовою. Всі інші документи, що мають відношення до Пропозиції мають бути складені українською мовою, а у разі надання цих документів іноземною мовою, вони повинні бути перекладені українською мовою. Переклад повинен бути посвідчений Учасником. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою.»- у компанії, яку Ви визнали переможцем , наявні документи на іноземній мові без автентичного перекладу! Згідно вищенаведеного, прослідковується корупційна складова та необ’єктивність в рішенні Тендерного комітету КЛ «Феофанія» ДУС при проведенні оцінки тендерних пропозицій відкритих торгів. У зв’язку з цим, ми маємо усі підстави та намір для подальшого оскарження рішення Тендерного комітету КЛ «Феофанія» ДУС , в усіх контролюючих інстанціях, згідно чинного Законодавства України.

Доброго дня! Шановний Замовнику, ТОВ « ЕксімКаргоТрейд» розуміє потребу в необхідності надання документів, що гарантує якісну поставку товару. Перлік документів зазначений в Законі України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII . Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Наявність гарантійного листа, що до цілісності упаковки не вказана в Законі України «Про публічні Закупівлі», але в свою чергу ТОВ «ЕксімКаргоТрейд» надав гарантійного листа, що гарантує поставку товару у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені документацією конкурсних торгів. ТОВ «ЕксімКаргоТрейд» робить все можливе для якісної та економічно вигідної співпраці, та гарантує поставку товару у цілісній упаковці, що підтверджено гарантійним листом, крім того пропозиція підприємства є вигідною, та дозволяє зекономити бюджетні кошти. Дискваліфікацію ТОВ «ЕксімКаргоТрейд» вважаємо не правомірною, та просимо повернутись до перегляду пропозиції ТОВ «ЕксімКаргоТрейд», або відмінити замовником торги чи визнати їх такими, що не відбулися. З повагою, ТОВ «ЕксімКаргоТрейд»

Добрий день Шановний Замовник! Прошу звернути Вашу увагу на те, що статтею 17 Закону про публічні закупівлі встановлено вимоги окремо для учасника і окремо для учасника-переможця. Так відповідно до ч.3 ст.17 цього Закону встановлено, що по всім пунктам частини першої надається інформація в довільній формі. При цьому Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті. Таким чином Замовник встановлює вимоги до учасника щодо надання інформації в довільній формі по п.2,3,4,5,6,8,9,10 ч.1 ст. 17 і ч.2 ст.17 Закону про публічні закупівлі. У пропозиції ФОП Юхименко Л.В., така інформація надана. В той же час спосіб документального підтвердження (саме документальне підтвердження довідок в довільній формі) згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 ч.1 та ч.2 цієї статті, визначається Замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі, (що є обов’язковим, відповідно до Закону), при цьому Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Таким чином, переможець надає документальне підтвердження відсутності підстав по ст. 17 Закону після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. Згідно п.2 ч.1 ст. 30 та ч.3 ст. 32 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону. Згідно відхилення пропозиції ФОП Юхименко Л.В., на підставі п.4 ч. І ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимоги щодо учасника ст.22 п.1- не визначені, а згідно ст.22 «п. 3. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити», відповідно до Тендерної документації п.п.6 , п.1, розділу III, не є відповідним до Закону України. Згідно вищенаведеного, відхилення пропозиції згідно відсутності гарантійного листа п.п.6 , п.1, розділу III Тендерної документації, як документу, що не прописаний у Законі та не вимагається Законом України «Про публічні Закупівлі» вважаю не правомірним, та наполягаю на повернення до перегляду пропозиції ФОП Юхименко Л.В., що повністю відповідає усім аспектам діючого Законодавства.