-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
засіб мийний для прання порошкоподібний; рідкий порошок пральний універсальний;засіб для миття підлоги і поверхонь; засіб для чищення порошкоподібний; засіб для чищення порошкоподібний; миючий засіб для посуду; засіб очищувальний для сантехніки та санвузлів; засіб для миття скла з курком; білизна; мийно-ополіскуючий засіб для печей; сода кальцинована; пральний порошок кисневий; сіль для пом’якшування води для дітей дошкільного та шкільного віку у закладах дошкільної освіти та початкових школах міста Тернополя
Торги не відбулися
1 200 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 6 000.00 UAH
Період оскарження:
14.05.2024 17:57 - 03.07.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович та визначення переможцем ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП»
Номер:
9207e26e39504585874198d95197b546
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-14-012289-a.a3
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович та визначення переможцем ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- виписка єдр.pdf 20.07.2024 17:41
- паспорт, код копія.pdf 20.07.2024 17:41
- Скарга Тернопіль Матвійчук В.А[1].docx.asice.zip 20.07.2024 17:41
- паспорт, код оригінал.pdf 20.07.2024 17:41
- sign.p7s 20.07.2024 17:42
- рішення від 23.07.2024 № 12527.pdf 23.07.2024 17:27
- інформація про резолютивну частину рішення від 30.07.2024 № 12988.pdf 31.07.2024 11:58
- рішення від 30.07.2024 № 12988.pdf 02.08.2024 11:05
- пояснення 25.07.PDF 25.07.2024 17:09
- відповідь АМКУ 25.07.docx 25.07.2024 17:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.07.2024 17:47
Дата розгляду скарги:
30.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.07.2024 17:27
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.08.2024 11:05
Дата виконання рішення Замовником:
02.08.2024 12:42
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
917ab670a25847c19081d0ac35d6820c
Заголовок пункту скарги:
Пункт 1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1. Першою підставою відхилення стало:
«Відповідно до п. 1 Додатку 2 до тендерної документації на підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання, Учасник надає наступні документи: сертифікат/паспорт якості, виданий виробником, в якому підтверджена інформація про технічні характеристики товару, наведені замовником у цьому додатку. Наданими учасником ФОП Матвійчук В.А, паспортами якості виробника ПП «Торговий дім Донат», паспортом якості виробника Концерн ЕсоLаb, Сертифікатами якості виробника ТОВ «Юнілайф.ПВ» на запропоновані засоби не підтверджено інформацію про технічні характеристики товару, наведені замовником у додатку 2 до тендерної документації у повному обсязі, а саме:
- за позиціями 1-12 предмета закупівлі - не підтверджено відповідність вимозі пункту 2 додатку 2 до тендерної документації, що запропонований товар є новим та раніше не використовувався, а також вимозі пункту 5 додатку 2 до тендерної документації, що товар повинен бути в упаковці, яка відповідає характеристиці товару і захищає його від пошкоджень під час доставки. Упаковка повинна містити всю необхідну інформацію про товар, згідно вимог чинного законодавства: назва товару, назва та адреса підприємства - виробника, вага, склад, дата виготовлення, термін придатності та умови зберігання.
- за позицією №3 предмета закупівлі «засіб для миття підлоги і поверхонь» надано паспорт якості від 09.04.2024 року № 529-1, яким не підтверджено інформацію про технічну характеристику товару, наведену замовником у додатку 2 до тендерної документації, щодо призначення запропонованого товару «для миття підлоги і поверхонь», запропонований учасником «Засіб для миття підлоги» (№1 у наданому паспорті якості), відповідно до інформації з паспорту якості, призначений лише для миття підлоги.
- за позицією №11 предмета закупівлі «Пральний порошок кисневий, універсальний» надано сертифікат якості від 22.03.2024 року № 22032024 виробника ТОВ «Юнілайф.ПВ», яким не підтверджено інформацію про технічну характеристику товару, наведену замовником у Додатку 2 до тендерної документації, щодо форми випуску товару саме- «порошок». Також не підтверджено технічну характеристику товару щодо призначення запропонованого товару «пральний порошок», запропонований учасником «Універсальний засіб для виведення плям з тканин» (№5 у наданому сертифікаті якості), відповідно до Інформації з паспорту якості, призначений лише для виведення плям з тканин, а не для прання, тобто, не є саме пральним порошком.
1.1. Відповідно до умов п. 1 Додатку 2 до тендерної документації на підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання, Учасник надає наступні документи: сертифікат/паспорт якості, виданий виробником, в якому підтверджена інформація про технічні характеристики товару, наведені замовником у цьому додатку. Але в самому додатку не міститься інформація про «технічні характеристики товару». В додатку немає жодного трактування з приводу того, що потрібно вважати «технічним характеристиками товару». Тому Скаржник надав документи якості на відповідність колонки 3 Таблиці в Технічній специфікації Додатку 2, адже лише там є хоч якась згадка про характеристики, а саме найменування: «Характеристика та опис товару Замовника».
Таким чином, Скаржником відповідно до умов п.1 Додатку 2 було надано документи якості які підтверджують всі характеристики зазначені у колонці 3 Таблиці в Технічній специфікації Додатку 2.
1.2. Замовник зазначає:
«…не підтверджено інформацію про технічні характеристики товару, наведені замовником у додатку 2 до тендерної документації у повному обсязі, а саме:
- за позиціями 1-12 предмета закупівлі - не підтверджено відповідність вимозі пункту 2 додатку 2 до тендерної документації, що запропонований товар є новим та раніше не використовувався, а також вимозі пункту 5 додатку 2 до тендерної документації, що товар повинен бути в упаковці, яка відповідає характеристиці товару і захищає його від пошкоджень під час доставки. Упаковка повинна містити всю необхідну інформацію про товар, згідно вимог чинного законодавства: назва товару, назва та адреса підприємства - виробника, вага, склад, дата виготовлення, термін придатності та умови зберігання.»
Пунктом 2 Додатку 2 ТД вимагалось: «На підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання Учасник надає наступні документи:
2.Гарантійний лист у довільній формі, що запропонований товар є новим та раніше не використовувався, вироблений не раніше 2024 року й залишковий термін придатності засобів - не менше 85 % від загального;»
Жодної згадки про те, що це технічна характеристика визначена замовником, немає. Також Замовник на підтвердження даного пункту вимагає саме гарантійний лист, а не підтвердження документами згідно п.1 Додатку 2. Скаржник у складі пропозиції надав файл «20. Гар. лист термін.pdf» згідно вимог Замовника на підтвердження виконання вимоги п. 2 Додатку 2. Таким чином Скаржник виконав вимогу Замовника і вважає, що його пропозицію було неправомірно відхилено.
Пунктом 5 Додатку 2 ТД вимагалось: «На підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання Учасник надає наступні документи:
5. Товар повинен бути в упаковці, яка відповідає характеристиці товару і захищає його від пошкоджень під час доставки. Упаковка повинна містити всю необхідну інформацію про товар, згідно вимог чинного законодавства: назва товару, назва та адреса підприємства - виробника, вага, склад, дата виготовлення, термін придатності та умови зберігання.
Гарантійний лист Учасника, щодо доставки, розвантаження та обов’язкового збирання (складання) товару у кожному окремому закладу Замовника за рахунок Постачальника.»
Знову ж таки, жодної згадки про те, що це технічна характеристика визначена замовником, немає. Замовник в даному пункті вимагає гарантійний лист, який і надав Скаржник (23. Гар. лист збирання.pdf). До того ж, Скаржник підтвердив дану вимогу наданою у складі пропозиції Технічною специфікацією (12. Тех. специфікація.pdf) де зазначено наступне:
«5. Товар буде в упаковці, яка відповідає характеристиці товару і захищає його від пошкоджень під час доставки. Упаковка містить всю необхідну інформацію про товар, згідно вимог чинного законодавства: назва товару, назва та адреса підприємства - виробника, вага, склад, дата виготовлення, термін придатності та умови зберігання.»
Таким чином Скаржник виконав вимогу Замовника і вважає, що його пропозицію було неправомірно відхилено.
1.3. Замовник зазначає:
«…не підтверджено інформацію про технічні характеристики товару, наведені замовником у додатку 2 до тендерної документації у повному обсязі, а саме:
- за позицією №3 предмета закупівлі «засіб для миття підлоги і поверхонь» надано паспорт якості від 09.04.2024 року № 529-1, яким не підтверджено інформацію про технічну характеристику товару, наведену замовником у додатку 2 до тендерної документації, щодо призначення запропонованого товару «для миття підлоги і поверхонь», запропонований учасником «Засіб для миття підлоги» (№1 у наданому паспорті якості), відповідно до інформації з паспорту якості, призначений лише для миття підлоги.
- за позицією №11 предмета закупівлі «Пральний порошок кисневий, універсальний» надано сертифікат якості від 22.03.2024 року № 22032024 виробника ТОВ «Юнілайф.ПВ», яким не підтверджено інформацію про технічну характеристику товару, наведену замовником у Додатку 2 до тендерної документації, щодо форми випуску товару саме- «порошок». Також не підтверджено технічну характеристику товару щодо призначення запропонованого товару «пральний порошок», запропонований учасником «Універсальний засіб для виведення плям з тканин» (№5 у наданому сертифікаті якості), відповідно до Інформації з паспорту якості, призначений лише для виведення плям з тканин, а не для прання, тобто, не є саме пральним порошком.»
В Додатку 2 було зазначено наступне:
«Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати технічним та якісним характеристикам, які зазначені в цій Технічній специфікації»
Додатком 2 тендерної документації було встановлено вимоги до технічних характеристик товарів, що закуповуються, зокрема у форматі таблиці, де були наявні такі колонки:
- №
- Найменування
- Характеристика та опис товару Замовника
- Характеристика та опис товару Учасника(в тому числі з реальним фото зовнішнього вигляду товару та посилання на конкретну сторінку виробу на сайті виробника)*
- Од. вим.
- Кількість
Скаржником було запропоновано товар, який в повному обсязі відповідає технічним та якісним характеристикам, та опису товару Замовника. Разом з тим запропонований товар має власні найменування відповідно до документів виробника, а відтак саме такі найменування і було зазначено у пропозиції замість найменування товару замовника.
В той же час замовник спотворює інформацію та в протоколі відхилення зазначає вимоги яких не було у тендерній документації.
Так по позиції №11 Замовник зазначає:
«не підтверджено інформацію про технічну характеристику товару щодо форми випуск; товару, а саме «порошок». Також не підтверджено технічну характеристику товару щодо призначення запропонованого товару «пральний порошок»
Дане твердження Замовника є маніпуляцією, оскільки колонка «Характеристика та опис товару Замовника» не містили таких вимог. Технічними та якісними характеристиками не було встановлено вимог про «форму випуску – порошок» та «призначення – пральний порошок» Інформація про пральний порошок було наявна лише у колонці найменування товару, що не відноситься до технічних та якісних характеристик. Запропонований Скаржником товар повністю відповідає вимогам Замовника, але має власні найменування.
По позиції 3 ситуація аналогічна. Замовником зазначено:
«не підтверджено інформацію про технічну характеристику товару, щодо призначення запропонованою товару «для миття підлоги і поверхонь»»
Дане твердження Замовника також є маніпуляцією, колонка «Характеристика та опис товару Замовника» не містили таких вимог. Технічними та якісними характеристиками не було встановлено вимог про «призначення – для миття підлоги і поверхонь». Інформація про поверхні було наявна лише у колонці найменування товару, що не відноситься до технічних та якісних характеристик. Запропонований Скаржником товар повністю відповідає вимогам Замовника, але має власні найменування.
Окрім того в Додатку 2 було зазначено, що:
«У випадку якщо у цьому оголошенні в описі та / або в вимогах до предмету закупівлі та/або частини предмету закупівлі, та/або складових предмету закупівлі, та/або складових частини предмету закупівлі міститься посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, Учасник може пропонувати еквівалентні за технічними рішеннями товари.»
«*При встановленні погіршення якості еквівалентів порівняно з наведеними в таблиці вимогами або відсутністю порівняння, замовник залишає за собою право відхилити пропозицію як таку, що не відповідає тендерній документації.»
Скаржником було запропоновано еквівалентні товари, які мають власну назву але повністю відповідають вимогам замовника в частині технічних та якісних вимог. В той же час замовником не було встановлено погіршення якості запропонованих товарів порівняно з наведеними в таблиці вимогами.
Таким чином, в Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника.
Скаржник вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.
2. Другою підставою відхилення стало:
«Відповідно до п. 1 Додатку 2 до тендерної документації на підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання Учасник надає наступні документи:
на показники, позначені *, надати протокол або інший відповідний документ на запропоновану партію продукції, виданий:
або випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі (додатково у складі пропозиції надати атестат про акредитацію НААУ лабораторії, що провела випробування, (уповноваження, визнання тощо) з підтвердженням можливості здійснювати зазначені у протоколі або іншому відповідному документі випробування, що відповідають позначеним * у таблиці цього Додатку до тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні засоби або засоби для чищення), досліджуваного показника та нормативного документа на метод проведення випробування галузі (сфері тощо) акредитації лабораторії)),
або лабораторією, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають позначеним * у таблиці цього Додатку до тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні засоби або засоби для чищення) та досліджуваного показника (величини)). Зазначене свідоцтво та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань мають бути видані Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації).
Учасником ФОП Матвійчук В.А. за позиціями №1 та 2 предмета закупівлі надано протокол випробувань від 02.04.2024 року № UA.TP.0046/24 на показники, зокрема, «Масова частка фосфонатів», «Консистенція», стосовно яких відсутнє свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають позначеним * у таблиці цього Додатку до тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні засоби або засоби для чищення) та досліджуваного показника (величини)).
Надане учасником Свідоцтво від 26.10.2023 року № 06-0082/2023 поширюється на сферу об’єктів вимірювань та процесів, які наведено у додатку, який є невід’ємною частиною цього свідоцтва. Додаток до свідоцтва від 26.10.2023року на 27 аркушах не містить показники «Масова частка фосфонатів», «Консистенція»,
На додане в цьому ж файлі Доповнення від 01.04.2024 року №1 на 19 аркушах посилання у самому Свідоцтві від 26.10.2023 року № 06-0082/2023 відсутнє, отже замовник не може брати його до уваги при розгляді питання відповідності сфери лабораторії проведеним випробуванням.»
По-перше, виходячи із форми оформлення свідоцтва (19. Свідоцтво та сфера ЕТЦ з доповненням.pdf) прямого посилання на додаток з вказанням точної кількості аркушів – немає.
По-друге, в Доповненні №1 вказано, що це «Доповнення №1 від 01 квітня 2024 року до Додатку до Свідоцтва № 06-0082/2023 від 26 жовтня 2023 року.
Тобто Доповнення є прямим продовженням додатку та являється такою ж невід’ємною частиною свідоцтва як і сам додаток. Чому Замовник вирішив проігнорувати це, нам не відомо.
По-третє, у відповідності до абзацу першого пункту 42 Особливостей:
«42. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.»
Тобто Замовник, маючи право звернутися за підтвердженням інформації до інших органів, вирішив їм не користуватися, і, зважаючи що Замовник не являється експертом в даній області, виніс своє рішення на підставі своєї власної думки.
Враховуючи вищевказане, Скаржник повністю виконав вимогу п.1 Додатку 2 ТД, адже в доповненні містяться показники «Масова частка фосфонатів» (с. 3 Доповнення) та «Консистенція» (с.1 Доповнення), що Скаржник доводить скриншотами нижче.
Таким чином, в Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника.
Скаржник вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.
«Відповідно до п. 1 Додатку 2 до тендерної документації на підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання, Учасник надає наступні документи: сертифікат/паспорт якості, виданий виробником, в якому підтверджена інформація про технічні характеристики товару, наведені замовником у цьому додатку. Наданими учасником ФОП Матвійчук В.А, паспортами якості виробника ПП «Торговий дім Донат», паспортом якості виробника Концерн ЕсоLаb, Сертифікатами якості виробника ТОВ «Юнілайф.ПВ» на запропоновані засоби не підтверджено інформацію про технічні характеристики товару, наведені замовником у додатку 2 до тендерної документації у повному обсязі, а саме:
- за позиціями 1-12 предмета закупівлі - не підтверджено відповідність вимозі пункту 2 додатку 2 до тендерної документації, що запропонований товар є новим та раніше не використовувався, а також вимозі пункту 5 додатку 2 до тендерної документації, що товар повинен бути в упаковці, яка відповідає характеристиці товару і захищає його від пошкоджень під час доставки. Упаковка повинна містити всю необхідну інформацію про товар, згідно вимог чинного законодавства: назва товару, назва та адреса підприємства - виробника, вага, склад, дата виготовлення, термін придатності та умови зберігання.
- за позицією №3 предмета закупівлі «засіб для миття підлоги і поверхонь» надано паспорт якості від 09.04.2024 року № 529-1, яким не підтверджено інформацію про технічну характеристику товару, наведену замовником у додатку 2 до тендерної документації, щодо призначення запропонованого товару «для миття підлоги і поверхонь», запропонований учасником «Засіб для миття підлоги» (№1 у наданому паспорті якості), відповідно до інформації з паспорту якості, призначений лише для миття підлоги.
- за позицією №11 предмета закупівлі «Пральний порошок кисневий, універсальний» надано сертифікат якості від 22.03.2024 року № 22032024 виробника ТОВ «Юнілайф.ПВ», яким не підтверджено інформацію про технічну характеристику товару, наведену замовником у Додатку 2 до тендерної документації, щодо форми випуску товару саме- «порошок». Також не підтверджено технічну характеристику товару щодо призначення запропонованого товару «пральний порошок», запропонований учасником «Універсальний засіб для виведення плям з тканин» (№5 у наданому сертифікаті якості), відповідно до Інформації з паспорту якості, призначений лише для виведення плям з тканин, а не для прання, тобто, не є саме пральним порошком.
1.1. Відповідно до умов п. 1 Додатку 2 до тендерної документації на підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання, Учасник надає наступні документи: сертифікат/паспорт якості, виданий виробником, в якому підтверджена інформація про технічні характеристики товару, наведені замовником у цьому додатку. Але в самому додатку не міститься інформація про «технічні характеристики товару». В додатку немає жодного трактування з приводу того, що потрібно вважати «технічним характеристиками товару». Тому Скаржник надав документи якості на відповідність колонки 3 Таблиці в Технічній специфікації Додатку 2, адже лише там є хоч якась згадка про характеристики, а саме найменування: «Характеристика та опис товару Замовника».
Таким чином, Скаржником відповідно до умов п.1 Додатку 2 було надано документи якості які підтверджують всі характеристики зазначені у колонці 3 Таблиці в Технічній специфікації Додатку 2.
1.2. Замовник зазначає:
«…не підтверджено інформацію про технічні характеристики товару, наведені замовником у додатку 2 до тендерної документації у повному обсязі, а саме:
- за позиціями 1-12 предмета закупівлі - не підтверджено відповідність вимозі пункту 2 додатку 2 до тендерної документації, що запропонований товар є новим та раніше не використовувався, а також вимозі пункту 5 додатку 2 до тендерної документації, що товар повинен бути в упаковці, яка відповідає характеристиці товару і захищає його від пошкоджень під час доставки. Упаковка повинна містити всю необхідну інформацію про товар, згідно вимог чинного законодавства: назва товару, назва та адреса підприємства - виробника, вага, склад, дата виготовлення, термін придатності та умови зберігання.»
Пунктом 2 Додатку 2 ТД вимагалось: «На підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання Учасник надає наступні документи:
2.Гарантійний лист у довільній формі, що запропонований товар є новим та раніше не використовувався, вироблений не раніше 2024 року й залишковий термін придатності засобів - не менше 85 % від загального;»
Жодної згадки про те, що це технічна характеристика визначена замовником, немає. Також Замовник на підтвердження даного пункту вимагає саме гарантійний лист, а не підтвердження документами згідно п.1 Додатку 2. Скаржник у складі пропозиції надав файл «20. Гар. лист термін.pdf» згідно вимог Замовника на підтвердження виконання вимоги п. 2 Додатку 2. Таким чином Скаржник виконав вимогу Замовника і вважає, що його пропозицію було неправомірно відхилено.
Пунктом 5 Додатку 2 ТД вимагалось: «На підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання Учасник надає наступні документи:
5. Товар повинен бути в упаковці, яка відповідає характеристиці товару і захищає його від пошкоджень під час доставки. Упаковка повинна містити всю необхідну інформацію про товар, згідно вимог чинного законодавства: назва товару, назва та адреса підприємства - виробника, вага, склад, дата виготовлення, термін придатності та умови зберігання.
Гарантійний лист Учасника, щодо доставки, розвантаження та обов’язкового збирання (складання) товару у кожному окремому закладу Замовника за рахунок Постачальника.»
Знову ж таки, жодної згадки про те, що це технічна характеристика визначена замовником, немає. Замовник в даному пункті вимагає гарантійний лист, який і надав Скаржник (23. Гар. лист збирання.pdf). До того ж, Скаржник підтвердив дану вимогу наданою у складі пропозиції Технічною специфікацією (12. Тех. специфікація.pdf) де зазначено наступне:
«5. Товар буде в упаковці, яка відповідає характеристиці товару і захищає його від пошкоджень під час доставки. Упаковка містить всю необхідну інформацію про товар, згідно вимог чинного законодавства: назва товару, назва та адреса підприємства - виробника, вага, склад, дата виготовлення, термін придатності та умови зберігання.»
Таким чином Скаржник виконав вимогу Замовника і вважає, що його пропозицію було неправомірно відхилено.
1.3. Замовник зазначає:
«…не підтверджено інформацію про технічні характеристики товару, наведені замовником у додатку 2 до тендерної документації у повному обсязі, а саме:
- за позицією №3 предмета закупівлі «засіб для миття підлоги і поверхонь» надано паспорт якості від 09.04.2024 року № 529-1, яким не підтверджено інформацію про технічну характеристику товару, наведену замовником у додатку 2 до тендерної документації, щодо призначення запропонованого товару «для миття підлоги і поверхонь», запропонований учасником «Засіб для миття підлоги» (№1 у наданому паспорті якості), відповідно до інформації з паспорту якості, призначений лише для миття підлоги.
- за позицією №11 предмета закупівлі «Пральний порошок кисневий, універсальний» надано сертифікат якості від 22.03.2024 року № 22032024 виробника ТОВ «Юнілайф.ПВ», яким не підтверджено інформацію про технічну характеристику товару, наведену замовником у Додатку 2 до тендерної документації, щодо форми випуску товару саме- «порошок». Також не підтверджено технічну характеристику товару щодо призначення запропонованого товару «пральний порошок», запропонований учасником «Універсальний засіб для виведення плям з тканин» (№5 у наданому сертифікаті якості), відповідно до Інформації з паспорту якості, призначений лише для виведення плям з тканин, а не для прання, тобто, не є саме пральним порошком.»
В Додатку 2 було зазначено наступне:
«Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати технічним та якісним характеристикам, які зазначені в цій Технічній специфікації»
Додатком 2 тендерної документації було встановлено вимоги до технічних характеристик товарів, що закуповуються, зокрема у форматі таблиці, де були наявні такі колонки:
- №
- Найменування
- Характеристика та опис товару Замовника
- Характеристика та опис товару Учасника(в тому числі з реальним фото зовнішнього вигляду товару та посилання на конкретну сторінку виробу на сайті виробника)*
- Од. вим.
- Кількість
Скаржником було запропоновано товар, який в повному обсязі відповідає технічним та якісним характеристикам, та опису товару Замовника. Разом з тим запропонований товар має власні найменування відповідно до документів виробника, а відтак саме такі найменування і було зазначено у пропозиції замість найменування товару замовника.
В той же час замовник спотворює інформацію та в протоколі відхилення зазначає вимоги яких не було у тендерній документації.
Так по позиції №11 Замовник зазначає:
«не підтверджено інформацію про технічну характеристику товару щодо форми випуск; товару, а саме «порошок». Також не підтверджено технічну характеристику товару щодо призначення запропонованого товару «пральний порошок»
Дане твердження Замовника є маніпуляцією, оскільки колонка «Характеристика та опис товару Замовника» не містили таких вимог. Технічними та якісними характеристиками не було встановлено вимог про «форму випуску – порошок» та «призначення – пральний порошок» Інформація про пральний порошок було наявна лише у колонці найменування товару, що не відноситься до технічних та якісних характеристик. Запропонований Скаржником товар повністю відповідає вимогам Замовника, але має власні найменування.
По позиції 3 ситуація аналогічна. Замовником зазначено:
«не підтверджено інформацію про технічну характеристику товару, щодо призначення запропонованою товару «для миття підлоги і поверхонь»»
Дане твердження Замовника також є маніпуляцією, колонка «Характеристика та опис товару Замовника» не містили таких вимог. Технічними та якісними характеристиками не було встановлено вимог про «призначення – для миття підлоги і поверхонь». Інформація про поверхні було наявна лише у колонці найменування товару, що не відноситься до технічних та якісних характеристик. Запропонований Скаржником товар повністю відповідає вимогам Замовника, але має власні найменування.
Окрім того в Додатку 2 було зазначено, що:
«У випадку якщо у цьому оголошенні в описі та / або в вимогах до предмету закупівлі та/або частини предмету закупівлі, та/або складових предмету закупівлі, та/або складових частини предмету закупівлі міститься посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, Учасник може пропонувати еквівалентні за технічними рішеннями товари.»
«*При встановленні погіршення якості еквівалентів порівняно з наведеними в таблиці вимогами або відсутністю порівняння, замовник залишає за собою право відхилити пропозицію як таку, що не відповідає тендерній документації.»
Скаржником було запропоновано еквівалентні товари, які мають власну назву але повністю відповідають вимогам замовника в частині технічних та якісних вимог. В той же час замовником не було встановлено погіршення якості запропонованих товарів порівняно з наведеними в таблиці вимогами.
Таким чином, в Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника.
Скаржник вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.
2. Другою підставою відхилення стало:
«Відповідно до п. 1 Додатку 2 до тендерної документації на підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання Учасник надає наступні документи:
на показники, позначені *, надати протокол або інший відповідний документ на запропоновану партію продукції, виданий:
або випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі (додатково у складі пропозиції надати атестат про акредитацію НААУ лабораторії, що провела випробування, (уповноваження, визнання тощо) з підтвердженням можливості здійснювати зазначені у протоколі або іншому відповідному документі випробування, що відповідають позначеним * у таблиці цього Додатку до тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні засоби або засоби для чищення), досліджуваного показника та нормативного документа на метод проведення випробування галузі (сфері тощо) акредитації лабораторії)),
або лабораторією, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають позначеним * у таблиці цього Додатку до тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні засоби або засоби для чищення) та досліджуваного показника (величини)). Зазначене свідоцтво та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань мають бути видані Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації).
Учасником ФОП Матвійчук В.А. за позиціями №1 та 2 предмета закупівлі надано протокол випробувань від 02.04.2024 року № UA.TP.0046/24 на показники, зокрема, «Масова частка фосфонатів», «Консистенція», стосовно яких відсутнє свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають позначеним * у таблиці цього Додатку до тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні засоби або засоби для чищення) та досліджуваного показника (величини)).
Надане учасником Свідоцтво від 26.10.2023 року № 06-0082/2023 поширюється на сферу об’єктів вимірювань та процесів, які наведено у додатку, який є невід’ємною частиною цього свідоцтва. Додаток до свідоцтва від 26.10.2023року на 27 аркушах не містить показники «Масова частка фосфонатів», «Консистенція»,
На додане в цьому ж файлі Доповнення від 01.04.2024 року №1 на 19 аркушах посилання у самому Свідоцтві від 26.10.2023 року № 06-0082/2023 відсутнє, отже замовник не може брати його до уваги при розгляді питання відповідності сфери лабораторії проведеним випробуванням.»
По-перше, виходячи із форми оформлення свідоцтва (19. Свідоцтво та сфера ЕТЦ з доповненням.pdf) прямого посилання на додаток з вказанням точної кількості аркушів – немає.
По-друге, в Доповненні №1 вказано, що це «Доповнення №1 від 01 квітня 2024 року до Додатку до Свідоцтва № 06-0082/2023 від 26 жовтня 2023 року.
Тобто Доповнення є прямим продовженням додатку та являється такою ж невід’ємною частиною свідоцтва як і сам додаток. Чому Замовник вирішив проігнорувати це, нам не відомо.
По-третє, у відповідності до абзацу першого пункту 42 Особливостей:
«42. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.»
Тобто Замовник, маючи право звернутися за підтвердженням інформації до інших органів, вирішив їм не користуватися, і, зважаючи що Замовник не являється експертом в даній області, виніс своє рішення на підставі своєї власної думки.
Враховуючи вищевказане, Скаржник повністю виконав вимогу п.1 Додатку 2 ТД, адже в доповненні містяться показники «Масова частка фосфонатів» (с. 3 Доповнення) та «Консистенція» (с.1 Доповнення), що Скаржник доводить скриншотами нижче.
Таким чином, в Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника.
Скаржник вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведеної підстави.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1) зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович;
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
eff6f2a365c0455f993a59110b4bcb5e
Заголовок пункту скарги:
Пунки 2
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Щодо визначення переможцем ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП».
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом б/н від 19.07.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП».
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович з визначенням переможцем ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП», виходячи з наступного:
Підстава перша. Користуючись логікою Замовника щодо трактування виразу «технічні характеристики товару» в п.1 Додатку 2 ТД у вимозі:
«На підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання Учасник надає наступні документи:
1. сертифікат/паспорт якості, виданий виробником, в якому підтверджена інформація про технічні характеристики товару, наведені замовником у цьому додатку;»
зазначаємо наступне:
- У ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» по позиціям 1-12 надано паспорти якості(файл паспорти ч1.pdf; паспорти ч2.pdf; паспорти ч3.pdf), в яких не підтверджено відповідність вимозі колонки 6 «Кількість» Технічної специфікації Додатку ТД, кількість зазначена не в повному об'ємі,
Тобто у ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» у паспортах якості відсутня інформація щодо ЗДО та ПШ, яка вказана у колонці 6 «Кількість», що не відповідає вимогам п.1 Додатку 2 та є технічною характерстикою згідно логіки Замовника, яку він використав при відхиленні пропозиції Скаржника.
Таким чином тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” мала бути відхилена Замовником.
Підстава друга. У п.2 Додатку 2 викладено наступну вимогу:
«2.Гарантійний лист у довільній формі, що запропонований товар є новим та раніше не використовувався, вироблений не раніше 2024 року й залишковий термін придатності засобів - не менше 85 % від загального……………..на підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання Учасник надає наступні документи:1. сертифікат/паспорт якості, виданий виробником, в якому підтверджена інформація про технічні характеристики товару, наведені замовником у цьому додатку;»
У паспорті якості ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» №2105/28 (файл «паспорти ч1.pdf») міститься наступна інформація:
Найменування продукції: Відбілюючий засіб «EXTREME WASH» (білизна) (1л)
Рік виготовлення: 2024р.
Паспорт видано: 21.05.2024р.
Строк придатності: 6 місяців з дати виготовлення.
В данному паспорті якості не підтверджено технічну характеристику «залишковий термін придатності засобів - не менше 85 % від загального», виходячи з наступного
Згідно паспорту якості переможця строк придатності відбілюючого засобу 6 місяців з дати виготовлення.
Період подачі пропозицій завершився: 06-07-2024, 00:01.
Враховуючи, що товар повинен мати не менше 85% від загального терміну придатності, рахуємо:
6×0,85=5,1 (місяці),
де 6 - строк придатності Відбілюючого засібу «EXTREME WASH» (білизна), місяці
0,85 – 85 % від загального строку придатності в розрахунку (85 %)/(100 %)=0,85
Таким чином отримуємо, що на момент завершення подачі пропозицій залишковий термін придатності повинен складати 5,1 місяці.
Пропозиція ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» була подана 05.07.2024. Дата виготовлення товару відповідає даті видачі паспорту і не може бути пізніше. І з моменту виготовлення не може бути більше ніж 0,9 місяців, щоб це не суперечило вимогам п.2 Додатку 2.
Далі беремо дату видачі паспорта, як дату виготовлення, адже день виготовлення не може бути більше ніж дата видачі паспорту на виготовлений товар та не може становити 22.05 і т.д. Далі просто віднімаємо 06.07.2024 - 21.05.2024 та отримуємо 1 місяць і 15 днів (або 46 днів), що набагато більше ніж 0,9 місяця (27-28 днів). Таким чином паспорт якості не підтверджує технічну характеристику «залишковий термін придатності засобів - не менше 85 % від загального», оскільки на момент подачі проозиції залишковий термін придатності Відбілюючого засобу «EXTREME WASH» (білизна) (1л) становив 75%, що не відповідає вимогам п.1 Додатку 1.
Отже, наданий ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» паспорті якості №2105/28 в частині підтвердження характеристики «залишковий термін придатності засобів - не менше 85 % від загального» не відповідає вимогам п.1 Додатку 2, так залишковий термін придатності складає 75% від загального.
Таким чином тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” мала бути відхилена Замовником.
Підстава третя. ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» зазначено невірну кількість товару в технічній специфікації (файл ТС.pdf) та Ціновій пропозиції (файл цінова.pdf).
Тобто Замовник хотів придбати:
По позиції 3 – 3572 шт. по 0,5л, що дорівнює 1786 літрів
По позиції 6 – 3840 штук по 0,5л, що дорівнює 1920 літрів. АДЖЕ одиниці виміру по цим двом позиціям замовник визначив в 0,5 л , а не в штуках
Учасник ТОВ «ГРЕНДАНДІЯ НВП» згідно своєї Технічної специфікації надав:
По позиції 3 – 3572 шт. по 1л , що не відповідає кількості товару що зазначена замовником в технічній специфікації
По позиції 6 – 3840 штук по 1л, що не відповідає кількості товару що зазначена замовником в технічній специфікації
Тобто Учасник надав в 2 рази більше товару ніж просив Замовник, так як в перерахунку на вимоги Замовника Учасник повинен був надати:
По позиції 3:
(3572×0,5)/1=1786 штук;
По позиції 6:
(3840×0,5)/1=1920 штук.
А по факту ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП в своїй технічній пропозиції запропонував 3572 шт засобу миючого універсального фасуванням 1 л та 3840 штук заслбу для миття санвузлів фасуванням 1 літр.
Враховуючи чітко визначену та запропоновану переможцем фасовку за цима двома позиціями, кількість товару в перерахунку на 0,5 л, що запропонована ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП складає в два рази більше ніж визначена в документації.
Враховуючи вищевикладене Учасник ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» надав кількість товару, що не суперечить вимогам Додатку 2 ТД.
Таким чином тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” мала бути відхилена Замовником.
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом б/н від 19.07.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП».
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович з визначенням переможцем ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП», виходячи з наступного:
Підстава перша. Користуючись логікою Замовника щодо трактування виразу «технічні характеристики товару» в п.1 Додатку 2 ТД у вимозі:
«На підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання Учасник надає наступні документи:
1. сертифікат/паспорт якості, виданий виробником, в якому підтверджена інформація про технічні характеристики товару, наведені замовником у цьому додатку;»
зазначаємо наступне:
- У ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» по позиціям 1-12 надано паспорти якості(файл паспорти ч1.pdf; паспорти ч2.pdf; паспорти ч3.pdf), в яких не підтверджено відповідність вимозі колонки 6 «Кількість» Технічної специфікації Додатку ТД, кількість зазначена не в повному об'ємі,
Тобто у ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» у паспортах якості відсутня інформація щодо ЗДО та ПШ, яка вказана у колонці 6 «Кількість», що не відповідає вимогам п.1 Додатку 2 та є технічною характерстикою згідно логіки Замовника, яку він використав при відхиленні пропозиції Скаржника.
Таким чином тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” мала бути відхилена Замовником.
Підстава друга. У п.2 Додатку 2 викладено наступну вимогу:
«2.Гарантійний лист у довільній формі, що запропонований товар є новим та раніше не використовувався, вироблений не раніше 2024 року й залишковий термін придатності засобів - не менше 85 % від загального……………..на підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання Учасник надає наступні документи:1. сертифікат/паспорт якості, виданий виробником, в якому підтверджена інформація про технічні характеристики товару, наведені замовником у цьому додатку;»
У паспорті якості ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» №2105/28 (файл «паспорти ч1.pdf») міститься наступна інформація:
Найменування продукції: Відбілюючий засіб «EXTREME WASH» (білизна) (1л)
Рік виготовлення: 2024р.
Паспорт видано: 21.05.2024р.
Строк придатності: 6 місяців з дати виготовлення.
В данному паспорті якості не підтверджено технічну характеристику «залишковий термін придатності засобів - не менше 85 % від загального», виходячи з наступного
Згідно паспорту якості переможця строк придатності відбілюючого засобу 6 місяців з дати виготовлення.
Період подачі пропозицій завершився: 06-07-2024, 00:01.
Враховуючи, що товар повинен мати не менше 85% від загального терміну придатності, рахуємо:
6×0,85=5,1 (місяці),
де 6 - строк придатності Відбілюючого засібу «EXTREME WASH» (білизна), місяці
0,85 – 85 % від загального строку придатності в розрахунку (85 %)/(100 %)=0,85
Таким чином отримуємо, що на момент завершення подачі пропозицій залишковий термін придатності повинен складати 5,1 місяці.
Пропозиція ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» була подана 05.07.2024. Дата виготовлення товару відповідає даті видачі паспорту і не може бути пізніше. І з моменту виготовлення не може бути більше ніж 0,9 місяців, щоб це не суперечило вимогам п.2 Додатку 2.
Далі беремо дату видачі паспорта, як дату виготовлення, адже день виготовлення не може бути більше ніж дата видачі паспорту на виготовлений товар та не може становити 22.05 і т.д. Далі просто віднімаємо 06.07.2024 - 21.05.2024 та отримуємо 1 місяць і 15 днів (або 46 днів), що набагато більше ніж 0,9 місяця (27-28 днів). Таким чином паспорт якості не підтверджує технічну характеристику «залишковий термін придатності засобів - не менше 85 % від загального», оскільки на момент подачі проозиції залишковий термін придатності Відбілюючого засобу «EXTREME WASH» (білизна) (1л) становив 75%, що не відповідає вимогам п.1 Додатку 1.
Отже, наданий ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» паспорті якості №2105/28 в частині підтвердження характеристики «залишковий термін придатності засобів - не менше 85 % від загального» не відповідає вимогам п.1 Додатку 2, так залишковий термін придатності складає 75% від загального.
Таким чином тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” мала бути відхилена Замовником.
Підстава третя. ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» зазначено невірну кількість товару в технічній специфікації (файл ТС.pdf) та Ціновій пропозиції (файл цінова.pdf).
Тобто Замовник хотів придбати:
По позиції 3 – 3572 шт. по 0,5л, що дорівнює 1786 літрів
По позиції 6 – 3840 штук по 0,5л, що дорівнює 1920 літрів. АДЖЕ одиниці виміру по цим двом позиціям замовник визначив в 0,5 л , а не в штуках
Учасник ТОВ «ГРЕНДАНДІЯ НВП» згідно своєї Технічної специфікації надав:
По позиції 3 – 3572 шт. по 1л , що не відповідає кількості товару що зазначена замовником в технічній специфікації
По позиції 6 – 3840 штук по 1л, що не відповідає кількості товару що зазначена замовником в технічній специфікації
Тобто Учасник надав в 2 рази більше товару ніж просив Замовник, так як в перерахунку на вимоги Замовника Учасник повинен був надати:
По позиції 3:
(3572×0,5)/1=1786 штук;
По позиції 6:
(3840×0,5)/1=1920 штук.
А по факту ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП в своїй технічній пропозиції запропонував 3572 шт засобу миючого універсального фасуванням 1 л та 3840 штук заслбу для миття санвузлів фасуванням 1 літр.
Враховуючи чітко визначену та запропоновану переможцем фасовку за цима двома позиціями, кількість товару в перерахунку на 0,5 л, що запропонована ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП складає в два рази більше ніж визначена в документації.
Враховуючи вищевикладене Учасник ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» надав кількість товару, що не суперечить вимогам Додатку 2 ТД.
Таким чином тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” мала бути відхилена Замовником.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
2) зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП”
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо оголошення повторної процедури закупівлі та усунення дискримінаційних вимог тендерної документації та невиконання рішення АМКУ
Номер:
2308f073124b4b45af4a8d2876c7cfb9
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-14-012289-a.a2
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо оголошення повторної процедури закупівлі та усунення дискримінаційних вимог тендерної документації та невиконання рішення АМКУ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- виписка єдр.pdf 08.06.2024 17:40
- паспорт безпеки Гренландія.pdf 08.06.2024 17:40
- Solid DES опис.pdf 08.06.2024 17:40
- Паспорт безпеки SOLID DES.pdf 08.06.2024 17:40
- паспорт, код оригінал.pdf 08.06.2024 17:40
- паспорт, код копія.pdf 08.06.2024 17:40
- Скарга УО Тернопіль миючі невиконання рішення АМКУ.docx 08.06.2024 17:40
- Скарга УО Тернопіль миючі невиконання рішення АМКУ.docx.p7s 08.06.2024 17:40
- sign.p7s 08.06.2024 17:41
- рішення від 20.06.2024 № 10155.pdf 11.06.2024 15:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.06.2024 № 10727.pdf 21.06.2024 13:25
- рішення від 20.06.2024 № 10727.pdf 25.06.2024 17:58
- 5. 2. Документ.pdf 13.06.2024 10:23
- 5. 1. Документ.pdf 13.06.2024 10:23
- відповідь 13.06.PDF 13.06.2024 10:23
- 3. 2. Документ п.1.pdf 13.06.2024 10:23
- 1-2, 4, 6-12. 1. Документи.pdf 13.06.2024 10:23
- 1-2, 4, 6-12. 2. Документи.pdf 13.06.2024 10:23
- 3. 1. Документ п.139.pdf 13.06.2024 10:23
- відповідь АМКУ 13.06.docx 13.06.2024 10:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.06.2024 17:42
Дата розгляду скарги:
20.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.06.2024 15:14
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.06.2024 17:59
Дата виконання рішення Замовником:
01.07.2024 10:36
Коментар замовника щодо усунення порушень:
В тендерну документацію внесені зміни
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
366458b05af44b7d9fd9552c8c69cf1a
Заголовок пункту скарги:
Замовником на виконання рішення АМКУ №9345-р/пк-пз від 28.05.2024 було внесено зміни до тендерної документації. Разом з тим внесені замовником зміни не усувають дискримінаційних умов тендерної документації, усунути які Замовника було зобов’язано рішенням №9345-р/пк-пз. Замовником повністю проігноровано рішення №9345-р/пк-пз Комісії АМКУ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення:
Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги:
1. Так за пунктом 1 Скарги UA-2024-05-14-012289-a.b1 рішенням Комісії АМКУ було встановлено наступне:
«Разом з тим, надані Замовником документи не підтверджують можливість запропонувати продукцію за позицією № 5 з одиницями виміру саме літри.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які за позицією № 5 запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника»
В результаті внесених замін 07.06.2024р. вимоги до позиції 5 все ще передбачають надання засобу у літрах:
5 миючий засіб для посуду
Засіб мийний та дезінфекційний для посуду (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти – 3,6%) (підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ)
1 шт. 4030 літри
Так Замовником не було усунено поршень в супереч рішенню Комісії АМКУ. Засіб як закуповувався в літрах, так і закуповується. Внесені зміни жодним чином не усунули дискримінаційні умови.
Відповідно до реєстру дезінфекційних засобів щодо засобу за позицією 5 може бути надана продукція ТОВ «Гренландія» та Концерн Еколаб:
Відповідно до паспорту безпеки на продукт (додано до скарги), виданого виробником ТОВ «Гренландія» Засіб дезінфекційний та миючий для посуду та кухонного обладнання «I MED» є порошковим засобом. В той час як Замовник закуповує рідкий засіб.
Так само і другий зазначений Замовником «Засіб дезінфекційний та мийний для посуду «Солід Дез» є порошковим засобом фасованим у капсули по 4,5 кг відповідно до паспорту безпеки та опису засобу (додано до скарги):
Відтак і другий засіб не є рідиною, яку Замовник намагається придбати.
Я маю можливість поставити «Засіб дезінфекційний та мийний для посуду «Солід Дез» фасуванням 4,5 кг. З такого засобу є можливість готувати робочі розчини, і з мінімального фасування (банка 4,5 кг) готується 300л робочого розчину. Але з урахуванням вимог тендерної документації не маю можливість його запропонувати, адже закуповуються не робочі розчини, а безпосередньо засіб у кількості 4030 літра.
Так обидва засоби які можна запропонувати на дану позицію не відповідають вимогам закупівлі і не можуть бути запропоновані.
Таким чином вимога Додатку 2 про закупівлю «Засіб мийний та дезінфекційний для посуду» є дискримінаційною та не дозволяє мені прийняти участь у закупівлі.
Натомість я, як потенційний учасник можу запропонувати на дану позицію Засіб антисептичний та мийний для посуду ТМ Донат, але даний засіб не внесено до державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ.
Таким чином на підставі викладеного вище просимо зобов’язати Замовника виконати рішення Комісії АМКУ належним чином та забезпечення можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.
«Разом з тим, надані Замовником документи не підтверджують можливість запропонувати продукцію за позицією № 5 з одиницями виміру саме літри.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які за позицією № 5 запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника»
В результаті внесених замін 07.06.2024р. вимоги до позиції 5 все ще передбачають надання засобу у літрах:
5 миючий засіб для посуду
Засіб мийний та дезінфекційний для посуду (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти – 3,6%) (підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ)
1 шт. 4030 літри
Так Замовником не було усунено поршень в супереч рішенню Комісії АМКУ. Засіб як закуповувався в літрах, так і закуповується. Внесені зміни жодним чином не усунули дискримінаційні умови.
Відповідно до реєстру дезінфекційних засобів щодо засобу за позицією 5 може бути надана продукція ТОВ «Гренландія» та Концерн Еколаб:
Відповідно до паспорту безпеки на продукт (додано до скарги), виданого виробником ТОВ «Гренландія» Засіб дезінфекційний та миючий для посуду та кухонного обладнання «I MED» є порошковим засобом. В той час як Замовник закуповує рідкий засіб.
Так само і другий зазначений Замовником «Засіб дезінфекційний та мийний для посуду «Солід Дез» є порошковим засобом фасованим у капсули по 4,5 кг відповідно до паспорту безпеки та опису засобу (додано до скарги):
Відтак і другий засіб не є рідиною, яку Замовник намагається придбати.
Я маю можливість поставити «Засіб дезінфекційний та мийний для посуду «Солід Дез» фасуванням 4,5 кг. З такого засобу є можливість готувати робочі розчини, і з мінімального фасування (банка 4,5 кг) готується 300л робочого розчину. Але з урахуванням вимог тендерної документації не маю можливість його запропонувати, адже закуповуються не робочі розчини, а безпосередньо засіб у кількості 4030 літра.
Так обидва засоби які можна запропонувати на дану позицію не відповідають вимогам закупівлі і не можуть бути запропоновані.
Таким чином вимога Додатку 2 про закупівлю «Засіб мийний та дезінфекційний для посуду» є дискримінаційною та не дозволяє мені прийняти участь у закупівлі.
Натомість я, як потенційний учасник можу запропонувати на дану позицію Засіб антисептичний та мийний для посуду ТМ Донат, але даний засіб не внесено до державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ.
Таким чином на підставі викладеного вище просимо зобов’язати Замовника виконати рішення Комісії АМКУ належним чином та забезпечення можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у цій скарзі.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
c2ddd617c7914645bf696ff1143b62f7
Заголовок пункту скарги:
Замовником на виконання рішення АМКУ №9345-р/пк-пз від 28.05.2024 було внесено зміни до тендерної документації. Разом з тим внесені замовником зміни не усувають дискримінаційних умов тендерної документації, усунути які Замовника було зобов’язано рішенням №9345-р/пк-пз. Замовником повністю проігноровано рішення №9345-р/пк-пз Комісії АМКУ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення:
Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги:
2. За пунктом 2 Скарги UA-2024-05-14-012289-a.b1 рішенням Комісії АМКУ було встановлено наступне:
«Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати саме висновок санітарної експертизи на відповідність санітарному законодавству, виданий саме державним органом або державною установою, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.»
В результаті внесених змін за позицією 3 вимагається:
3 засіб для миття підлоги і поверхонь
Гель для чищення антибактеріальний пробіотичний
(підтвердити будь-яким документом (звіт, висновок, тощо) за результатами перевірки на відповідність санітарному законодавству, виданим у межахпередбачених чинним на дату видачі цього документа повноважень державним органом або державною установою) 0,5л 3572 шт
Так Замовником не було усунено поршень в супереч рішенню Комісії АМКУ.
Фактично замовником не було змінено суть вимоги, зміна назви документу на «(звіт, висновок, тощо)» жодним чином не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції. На сьогодні в Україні чинне законодавство не передбачає видачу жодним державним органом або державною установою документів за результатами перевірки на відповідність санітарному законодавству. Таким документом до 01.10.2023 був висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який через зміни в законодавстві більше не видається. Адже з 01 жовтня 2023 року отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які видавала раніше виключно Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, більше не передбачене чинним законодавством (і відповідно не здійснюється єдиним уповноваженим на те державним органом), оскільки набули чинності зміни, внесені:
- на підставі Закону № 2573-ІХ від 06.09.2022, відповідно до якого втратив чинність Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», статтями 10-12 якого саме й передбачалося отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи:
- введеним, натомість, в дію з 01.10.2023 Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022, яким не передбачене складання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Наразі в Україні відсутні документи, які видаються державним органом або державною установою за результатами експертизи на відповідність санітарному законодавству.
2) Слід також зазначити, що Замовником на відповідність усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників по позиції 3 було надано ВИКЛЮЧНО висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи видані до 01.10.2023 (а саме №12.2-18-1/25802 від 25.11.2019р. та №12.2-18-1/13173 від 01.07.2021р.).
3) Окрім того таким документом все ще вимагається підтвердити назву товару «Гель для чищення антибактеріальний пробіотичний», адже у наданих замовником висновках ДСЕЕ №12.2-18-1/25802 від 25.11.2019р. та №12.2-18-1/13173 від 01.07.2021р це зазначено саме як назва товару.
Товар що планує пропонувати Скаржник має власні назви відповідно до дозвільних документів і не може співпадати слово у слово із назвами товарів встановленими Замовником.
Зазначення назви товару у колонці «Технічні характеристики» є маніпуляцією Замовника спрямованою на спотворення торгів та забезпечення перемоги певного учасника. Так Замовник вимагає підтвердження нібито «технічних характеристик» документом який таких технічних характеристик мати не може.
До 13.12.2023 діяв «Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи» (Затверджено Наказ Міністерства охорони здоров'я України 09.10.2000 N 247) відповідно до якого висновок повинен містити:
«Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ встановленої форми містить: - реквізити висновку як документа (назва об'єкта експертизи; назва виробника продукції, розробника документа, країна; назва заявника, країна заявника; сфера застосування об'єкта експертизи (можливий споживач); сфера реалізації (через роздрібну торгівлю, аптечну мережу, для промислового використання, без права реалізації через роздрібну мережу); назва виконавця експертизи, номер протоколу; термін дії висновку; відповідальний за дотримання вимог висновку; примітки, опис ознак об'єкта експертизи; - медичні вимоги безпеки для життя і здоров'я людини (критерії безпеки, показники, їх граничнодопустимі рівні, встановлений конкретний термін придатності тощо), яким повинен відповідати об'єкт експертизи, з якими має ознайомитись і які зобов'язується виконувати заявник - власник об'єкта експертизи, а також які є предметом подальшого державного санітарно-епідеміологічного нагляду; - перелік відповідних методів їх контролю, які повинні бути перевірені в ході експертизи стосовно можливості застосування для контролю об'єкта експертизи; - рекомендації щодо місця, періодичності та обсягів перевірок об'єкта в ході державного санітарно-епідеміологічного нагляду.»
Як видно із наведеного - зазначення будь яких описів товару чи технічних характеристик не передбачалось. Наразі ж взагалі відсутні законодавчі акти, які б передбачали видачу «висновків» чи наявність певної інформації у їх змісті.
4) Слід також звернути увагу на те, що саме намагається видати Замовник за технічні характеристики: «Гель для чищення антибактеріальний пробіотичний». Яким саме чином це відноситься до санітарного законодавства, і чому саме документом на відповідність санітарному законодавству повинно підтверджуватись?
Відповідно до форми ДСЕЕ в ньому наявні наступні розділи на які слід звернути увагу: «Об’єкт експертизи» та «Об’єкт експертизи відповідає встановленим медичних критеріям безпеки/показникам». Як було зазначено вище у наданих Замовником висновках ДСЕЕ №12.2-18-1/25802 від 25.11.2019р. та №12.2-18-1/13173 від 01.07.2021р слова «Гель для чищення антибактеріальний пробіотичний» зазначено у розділі «Об’єкт експертизи» через посилання на Додаток, тобто як назву. В той же час технічні характеристики, яким має відповідати об’єкт експертизи зазначені у розділі «Об’єкт експертизи відповідає встановленим медичних критеріям безпеки/показникам», і саме в ньому будь які згадки про «гель», «чищення», «антибактеріальний» та «пробіотичний» відсутні.
На сьогоднішній час жоден орган з оцінки відповідності не підтвердить, що назва товару відповідає вимогам санітарного законодавства, адже це просто назва товару. І навіть висновки ДСЕЕ, що надав замовник не підтверджують відповідність технічній характеристиці «пробіотичний». Замовником не було доведено відповідність технічній характеристиці «пробіотичний». Висновки ДСЕЕ підтвердили лише назву але не відповідність технічним характеристикам. Тому Замовника і було зобов’язано внести зміни до п.3 Таблиці.
Таким чином, просимо зобов’язати Замовника внести зміни в даний пункт, відокремити назву товару від технічних характеристик.
Прошу, з метою усунення дискримінації учасників, забезпечення можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції та виконання рішення Комісії АМКУ №9345-р/пк-пз від 28.05.2024р. зобов’язати Замовника виключити з документації вимогу по позиції 3 про підтвердження технічних характеристик, за які Замовник видає назву, документом (звіт, висновок, тощо) за результатами перевірки на відповідність санітарному законодавству, виданим у межахпередбачених чинним на дату видачі цього документа повноважень державним органом або державною установою.
«Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати саме висновок санітарної експертизи на відповідність санітарному законодавству, виданий саме державним органом або державною установою, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.»
В результаті внесених змін за позицією 3 вимагається:
3 засіб для миття підлоги і поверхонь
Гель для чищення антибактеріальний пробіотичний
(підтвердити будь-яким документом (звіт, висновок, тощо) за результатами перевірки на відповідність санітарному законодавству, виданим у межахпередбачених чинним на дату видачі цього документа повноважень державним органом або державною установою) 0,5л 3572 шт
Так Замовником не було усунено поршень в супереч рішенню Комісії АМКУ.
Фактично замовником не було змінено суть вимоги, зміна назви документу на «(звіт, висновок, тощо)» жодним чином не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції. На сьогодні в Україні чинне законодавство не передбачає видачу жодним державним органом або державною установою документів за результатами перевірки на відповідність санітарному законодавству. Таким документом до 01.10.2023 був висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який через зміни в законодавстві більше не видається. Адже з 01 жовтня 2023 року отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які видавала раніше виключно Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, більше не передбачене чинним законодавством (і відповідно не здійснюється єдиним уповноваженим на те державним органом), оскільки набули чинності зміни, внесені:
- на підставі Закону № 2573-ІХ від 06.09.2022, відповідно до якого втратив чинність Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», статтями 10-12 якого саме й передбачалося отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи:
- введеним, натомість, в дію з 01.10.2023 Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022, яким не передбачене складання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Наразі в Україні відсутні документи, які видаються державним органом або державною установою за результатами експертизи на відповідність санітарному законодавству.
2) Слід також зазначити, що Замовником на відповідність усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників по позиції 3 було надано ВИКЛЮЧНО висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи видані до 01.10.2023 (а саме №12.2-18-1/25802 від 25.11.2019р. та №12.2-18-1/13173 від 01.07.2021р.).
3) Окрім того таким документом все ще вимагається підтвердити назву товару «Гель для чищення антибактеріальний пробіотичний», адже у наданих замовником висновках ДСЕЕ №12.2-18-1/25802 від 25.11.2019р. та №12.2-18-1/13173 від 01.07.2021р це зазначено саме як назва товару.
Товар що планує пропонувати Скаржник має власні назви відповідно до дозвільних документів і не може співпадати слово у слово із назвами товарів встановленими Замовником.
Зазначення назви товару у колонці «Технічні характеристики» є маніпуляцією Замовника спрямованою на спотворення торгів та забезпечення перемоги певного учасника. Так Замовник вимагає підтвердження нібито «технічних характеристик» документом який таких технічних характеристик мати не може.
До 13.12.2023 діяв «Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи» (Затверджено Наказ Міністерства охорони здоров'я України 09.10.2000 N 247) відповідно до якого висновок повинен містити:
«Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ встановленої форми містить: - реквізити висновку як документа (назва об'єкта експертизи; назва виробника продукції, розробника документа, країна; назва заявника, країна заявника; сфера застосування об'єкта експертизи (можливий споживач); сфера реалізації (через роздрібну торгівлю, аптечну мережу, для промислового використання, без права реалізації через роздрібну мережу); назва виконавця експертизи, номер протоколу; термін дії висновку; відповідальний за дотримання вимог висновку; примітки, опис ознак об'єкта експертизи; - медичні вимоги безпеки для життя і здоров'я людини (критерії безпеки, показники, їх граничнодопустимі рівні, встановлений конкретний термін придатності тощо), яким повинен відповідати об'єкт експертизи, з якими має ознайомитись і які зобов'язується виконувати заявник - власник об'єкта експертизи, а також які є предметом подальшого державного санітарно-епідеміологічного нагляду; - перелік відповідних методів їх контролю, які повинні бути перевірені в ході експертизи стосовно можливості застосування для контролю об'єкта експертизи; - рекомендації щодо місця, періодичності та обсягів перевірок об'єкта в ході державного санітарно-епідеміологічного нагляду.»
Як видно із наведеного - зазначення будь яких описів товару чи технічних характеристик не передбачалось. Наразі ж взагалі відсутні законодавчі акти, які б передбачали видачу «висновків» чи наявність певної інформації у їх змісті.
4) Слід також звернути увагу на те, що саме намагається видати Замовник за технічні характеристики: «Гель для чищення антибактеріальний пробіотичний». Яким саме чином це відноситься до санітарного законодавства, і чому саме документом на відповідність санітарному законодавству повинно підтверджуватись?
Відповідно до форми ДСЕЕ в ньому наявні наступні розділи на які слід звернути увагу: «Об’єкт експертизи» та «Об’єкт експертизи відповідає встановленим медичних критеріям безпеки/показникам». Як було зазначено вище у наданих Замовником висновках ДСЕЕ №12.2-18-1/25802 від 25.11.2019р. та №12.2-18-1/13173 від 01.07.2021р слова «Гель для чищення антибактеріальний пробіотичний» зазначено у розділі «Об’єкт експертизи» через посилання на Додаток, тобто як назву. В той же час технічні характеристики, яким має відповідати об’єкт експертизи зазначені у розділі «Об’єкт експертизи відповідає встановленим медичних критеріям безпеки/показникам», і саме в ньому будь які згадки про «гель», «чищення», «антибактеріальний» та «пробіотичний» відсутні.
На сьогоднішній час жоден орган з оцінки відповідності не підтвердить, що назва товару відповідає вимогам санітарного законодавства, адже це просто назва товару. І навіть висновки ДСЕЕ, що надав замовник не підтверджують відповідність технічній характеристиці «пробіотичний». Замовником не було доведено відповідність технічній характеристиці «пробіотичний». Висновки ДСЕЕ підтвердили лише назву але не відповідність технічним характеристикам. Тому Замовника і було зобов’язано внести зміни до п.3 Таблиці.
Таким чином, просимо зобов’язати Замовника внести зміни в даний пункт, відокремити назву товару від технічних характеристик.
Прошу, з метою усунення дискримінації учасників, забезпечення можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції та виконання рішення Комісії АМКУ №9345-р/пк-пз від 28.05.2024р. зобов’язати Замовника виключити з документації вимогу по позиції 3 про підтвердження технічних характеристик, за які Замовник видає назву, документом (звіт, висновок, тощо) за результатами перевірки на відповідність санітарному законодавству, виданим у межахпередбачених чинним на дату видачі цього документа повноважень державним органом або державною установою.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у цій скарзі.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
afd4598f48e24690b9ebe9eeb6de442b
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-14-012289-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо оголошення повторної процедури закупівлі та усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Пов'язані документи:
Учасник
- паспорт безпеки Гренландія.pdf 17.05.2024 12:18
- Паспорт безпеки SOLID DES.pdf 17.05.2024 12:18
- виписка єдр.pdf 17.05.2024 12:19
- паспорт, код копія.pdf 17.05.2024 12:19
- Solid DES опис.pdf 17.05.2024 12:19
- Скарга УО Тернопіль миючі.docx 17.05.2024 12:19
- Скарга УО Тернопіль миючі.docx.p7s 17.05.2024 12:19
- Скарга УО Тернопіль миючі.pdf 17.05.2024 12:19
- Скарга УО Тернопіль миючі.pdf.p7s 17.05.2024 12:19
- паспорт, код оригінал.pdf 17.05.2024 12:19
- sign.p7s 17.05.2024 12:19
- рішення від 21.05.2024 № 8883.pdf 21.05.2024 15:19
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.05.2024 № 9345.pdf 29.05.2024 11:29
- рішення від 28.05.2024 № 9345.pdf 31.05.2024 07:59
- відповідь АМКУ.PDF 24.05.2024 08:36
- відповідь АМКУ.docx 24.05.2024 08:39
- 5_Етикетка,_що_надавалася_Скаржником.pdf 24.05.2024 08:40
- 5. 2. Документ.pdf 24.05.2024 08:40
- 5. 1. Документ.pdf 24.05.2024 08:40
- 1-2, 4, 6-12. 2. Документи.pdf 24.05.2024 08:40
- 1-2, 4, 6-12. 1. Документи.pdf 24.05.2024 08:40
- 3. 2. Документ п.1.pdf 24.05.2024 08:40
- 3. 1. Документ п.139.pdf 24.05.2024 08:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.05.2024 14:18
Дата розгляду скарги:
28.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.05.2024 15:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
31.05.2024 08:00
Дата виконання рішення Замовником:
07.06.2024 20:00
Коментар замовника щодо усунення порушень:
В тендерну документацію несені зміни
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
317254259cec4d94bd3f464e492ff1ef
Заголовок пункту скарги:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо оголошення повторної процедури закупівлі та усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Опис заперечення:
ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович вважає, що умови тендерної документації (далі по тексту – ТД) через значні порушення виключають з участі у закупівлі велику кількість потенційних учасників, зокрема мене особисто. Також у ТД виявлено ряд положень, які мають ознаки таких, що порушують принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону та норму частини 4 статті 5 Закону, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, наявність яких штучно обмежує коло учасників.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
1. Тендерною документацією у технічній специфікації, розміщеній у Додатку 2 до ТД, прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупність яких, з урахуванням вимог до документального підтвердження, якого вимагає ТД, є дискримінаційною стосовно учасників, які не пропонують товарів конкретного виробника, під технічні характеристики якого прописані вимоги ТД.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.
Разом з тим, ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович є постачальником широкого асортименту засобів для миття, чищення, гігієни тощо виробництва відомих брендів (наприклад ТМ «Подолянка», ТМ «Pro Service», ТМ «Ушастик», ТМ Tino, TM Grunwald), а також інших вітчизняних виробників, і може запропонувати запитувані Замовником засоби які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Нижче наведено порівняльну таблицю вимог замовника та товару, що може запропонувати Скаржник:
Відтак, як видно з наведеної вище таблиці, замовником встановлені дискримінаційні вимоги в частині визначення сукупності технічних характеристик (показників якості та документів) які заважають Скаржнику прийняти участь у дані закупівлі.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик та документів, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.
2. Тендерною документацією у Додатку 2 до ТД по позиції 5 вимагається:
5 миючий засіб для посуду
Засіб мийний та дезінфекційний для посуду (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти – 3,6%) (підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ) 1 л 4030 літри
Звертаємо увагу, що кількість та одиниці виміру засобу визначені у літрах. Тобто робимо висновок, що замовником закуповується рідкий засіб.
Відповідно до реєстру дезінфекційних засобів щодо засобу за позицією 5 може бути надана продукція ТОВ «Гренландія» та Концерн Еколаб:
Відповідно до паспорту безпеки на продукт (додано до скарги), виданого виробником ТОВ «Гренландія» Засіб дезінфекційний та миючий для посуду та кухонного обладнання «I MED» є порошковим засобом. В той час як Замовник закуповує рідкий засіб.
Так само і другий зазначений Замовником «Засіб дезінфекційний та мийний для посуду «Солід Дез» є порошковим засобом фасованим у капсули по 4,5 кг відповідно до паспорту безпеки та опису засобу (додано до скарги):
Відтак і другий засіб не є рідиною, яку Замовник намагається придбати.
Я маю можливість поставити «Засіб дезінфекційний та мийний для посуду «Солід Дез» фасуванням 4,5 кг. З такого засобу є можливість готувати робочі розчини, і з мінімального фасування (банка 4,5 кг) готується 300л робочого розчину. Але з урахуванням вимог тендерної документації не маю можливість його запропонувати, адже закуповуються не робочі розчини, а безпосередньо засіб у кількості 44,5 літра.
Так обидва засоби які можна запропонувати на дану позицію не відповідають вимогам закупівлі і не можуть бути запропоновані.
Таким чином вимога Додатку 2 про закупівлю «Засіб мийний та дезінфекційний для посуду» є дискримінаційною та не дозволяє мені прийняти участь у закупівлі.
Натомість я, як потенційний учасник можу запропонувати на дану позицію Засіб антисептичний та мийний для посуду ТМ Донат, але даний засіб не внесено до державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ.
Таким чином на підставі викладеного вище просимо зобов’язати Замовника видалити з Додатку 2 вимогу про необхідність підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі наявність діючої речовини у засобі за позицією 5.
3. Тендерною документацією у Додатку 2 до ТД по позиції 3 вимагається
3 засіб для миття підлоги і поверхонь
Гель для чищення антибактеріальний пробіотичний (підтвердити висновком санітарної експертизи на відповідність санітарному законодавству, виданим державним органом або державною установою)
Так висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, після 01.10.2023 неможливо отримати через зміни законодавства, отже його ні в який спосіб не можуть надати учасники, які не підготували такі висновки ДСЕЕ заздалегідь до оголошення процедури закупівлі - ще до 01.10.2023.
Адже з 01 жовтня 2023 року отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які видавала раніше виключно Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, більше не передбачене чинним законодавством (і відповідно не здійснюється єдиним уповноваженим на те державним органом), оскільки набули чинності зміни, внесені:
- на підставі Закону № 2573-ІХ від 06.09.2022, відповідно до якого втратив чинність Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», статтями 10-12 якого саме й передбачалося отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи:
- введеним, натомість, в дію з 01.10.2023 Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022, яким не передбачене складання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Відтак чинне законодавство не передбачає видачу державними органами або установами ніяких висновків санітарної експертизи на відповідність санітарному законодавству.
Окрім того відповідно до умов Додатку 2 незрозуміло що саме потрібно підтвердити таким документом, адже у вимогах до позиції зазначено лише «Гель для чищення антибактеріальний пробіотичний», що не є будь якими санітарними нормами, а є звичайним описом товару або назвою.
До 13.12.2023 діяв «Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи» (Затверджено Наказ Міністерства охорони здоров'я України 09.10.2000 N 247) відповідно до якого висновок повинен містити:
«Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ встановленої форми містить: - реквізити висновку як документа (назва об'єкта експертизи; назва виробника продукції, розробника документа, країна; назва заявника, країна заявника; сфера застосування об'єкта експертизи (можливий споживач); сфера реалізації (через роздрібну торгівлю, аптечну мережу, для промислового використання, без права реалізації через роздрібну мережу); назва виконавця експертизи, номер протоколу; термін дії висновку; відповідальний за дотримання вимог висновку; примітки, опис ознак об'єкта експертизи; - медичні вимоги безпеки для життя і здоров'я людини (критерії безпеки, показники, їх граничнодопустимі рівні, встановлений конкретний термін придатності тощо), яким повинен відповідати об'єкт експертизи, з якими має ознайомитись і які зобов'язується виконувати заявник - власник об'єкта експертизи, а також які є предметом подальшого державного санітарно-епідеміологічного нагляду; - перелік відповідних методів їх контролю, які повинні бути перевірені в ході експертизи стосовно можливості застосування для контролю об'єкта експертизи; - рекомендації щодо місця, періодичності та обсягів перевірок об'єкта в ході державного санітарно-епідеміологічного нагляду.»
Як видно із наведеного зазначення будь яких описів товару навіть тоді не передбачалось. Таке не зазначалось у висновках ДСЕЕ для миючих засобів, а тому неможливо підтвердити таку вимогу висновком ДСЕЕ. В той же час товар що планується пропонувати має власні назви відповідно до дозвільних докуменів і не може співпадати слово у слово із вимогам вигаданими Замовником.
Наразі ж взагалі відсутні законодавчі акти, які б передбачали видачу «висновків» чи наявність певної інформації у їх змісті.
Прошу, з метою усунення дискримінації учасників, зобов’язати Замовника виключити з документації вимогу по позиції 5 про підтвердження висновком санітарної експертизи на відповідність санітарному законодавству, виданим державним органом або державною установою.
4. Відповідно до умов колонки 4 таблиці Додатку 2 від учасника вимагається зазначити:
«Характеристика та опис товару Учасника(в тому числі з реальним фото зовнішнього вигляду товару та посилання на конкретну сторінку виробу на сайті виробника)**»
По перше. Слід одразу зазначити, що я не є виробником миючих засобів та пропоную продукцію інших компаній. Відтак наявність чи відсутність сайту виробника, а також його стан та наповнення жодним чином не залежить конкретно від мене, як учасника цієї закупівлі. Я працюю з тими документами та інформацією яку мені надають виробники.
По друге. Не є прозорими встановлені вимоги документації в цій частині. Незрозуміло яким саме чином Замовник буде визначати належність сайту саме виробнику. Я співпрацюю, з виробником миючих засобів та засобі для прання ТОВ «Юнілайф.ПВ». Даний виробник має сайт створений на базі хостингу prom.ua - https://unilife-pv.prom.ua/ua/. Цей сайт належить виробнику ТОВ «Юнілайф.ПВ», але зазначення посилання на такий сайт стало підставою для відхилення іншого учасника в аналогічній ситуації на закупівлі цього ж Замовника. Замовником було зазначено наступне:
Таким чином не зважаючи на те, що сайт належить виробнику пропозицію було відхиллено, і все через непрозоро, незрозуміло та нечітко встановлені вимоги.
По третє. За позиціями 6, 7, 9 мною планується пропонувати товар виробництва ТОВ «Менделєєв Лаб». Даний виробник має власний сайт - https://mendeleevlab.com/, але сам сайт не має сторінок виробів чи будь якого опису продукції підприємства. Відтак я не маю можливості зазначити посилання на конкретну сторінку виробу на сайті виробника.
Відтак вимога в такій редакції є дискримінаційною по відношенню до учасників, що не є виробниками (та відповідно розпорядниками сайтів) та пропонують товар виробників, які не мають власних сайтів, не мають сторінок виробів на сайті чи мають сайти створені на базі хостингів (наприклад як prom.ua).
Прошу, з метою усунення дискримінації учасників, зобов’язати Замовника виключити з документації вимогу про обов’язкове зазначення посилання на конкретну сторінку виробу на сайті виробника.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.
Разом з тим, ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович є постачальником широкого асортименту засобів для миття, чищення, гігієни тощо виробництва відомих брендів (наприклад ТМ «Подолянка», ТМ «Pro Service», ТМ «Ушастик», ТМ Tino, TM Grunwald), а також інших вітчизняних виробників, і може запропонувати запитувані Замовником засоби які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Нижче наведено порівняльну таблицю вимог замовника та товару, що може запропонувати Скаржник:
Відтак, як видно з наведеної вище таблиці, замовником встановлені дискримінаційні вимоги в частині визначення сукупності технічних характеристик (показників якості та документів) які заважають Скаржнику прийняти участь у дані закупівлі.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик та документів, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.
2. Тендерною документацією у Додатку 2 до ТД по позиції 5 вимагається:
5 миючий засіб для посуду
Засіб мийний та дезінфекційний для посуду (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти – 3,6%) (підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ) 1 л 4030 літри
Звертаємо увагу, що кількість та одиниці виміру засобу визначені у літрах. Тобто робимо висновок, що замовником закуповується рідкий засіб.
Відповідно до реєстру дезінфекційних засобів щодо засобу за позицією 5 може бути надана продукція ТОВ «Гренландія» та Концерн Еколаб:
Відповідно до паспорту безпеки на продукт (додано до скарги), виданого виробником ТОВ «Гренландія» Засіб дезінфекційний та миючий для посуду та кухонного обладнання «I MED» є порошковим засобом. В той час як Замовник закуповує рідкий засіб.
Так само і другий зазначений Замовником «Засіб дезінфекційний та мийний для посуду «Солід Дез» є порошковим засобом фасованим у капсули по 4,5 кг відповідно до паспорту безпеки та опису засобу (додано до скарги):
Відтак і другий засіб не є рідиною, яку Замовник намагається придбати.
Я маю можливість поставити «Засіб дезінфекційний та мийний для посуду «Солід Дез» фасуванням 4,5 кг. З такого засобу є можливість готувати робочі розчини, і з мінімального фасування (банка 4,5 кг) готується 300л робочого розчину. Але з урахуванням вимог тендерної документації не маю можливість його запропонувати, адже закуповуються не робочі розчини, а безпосередньо засіб у кількості 44,5 літра.
Так обидва засоби які можна запропонувати на дану позицію не відповідають вимогам закупівлі і не можуть бути запропоновані.
Таким чином вимога Додатку 2 про закупівлю «Засіб мийний та дезінфекційний для посуду» є дискримінаційною та не дозволяє мені прийняти участь у закупівлі.
Натомість я, як потенційний учасник можу запропонувати на дану позицію Засіб антисептичний та мийний для посуду ТМ Донат, але даний засіб не внесено до державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ.
Таким чином на підставі викладеного вище просимо зобов’язати Замовника видалити з Додатку 2 вимогу про необхідність підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі наявність діючої речовини у засобі за позицією 5.
3. Тендерною документацією у Додатку 2 до ТД по позиції 3 вимагається
3 засіб для миття підлоги і поверхонь
Гель для чищення антибактеріальний пробіотичний (підтвердити висновком санітарної експертизи на відповідність санітарному законодавству, виданим державним органом або державною установою)
Так висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, після 01.10.2023 неможливо отримати через зміни законодавства, отже його ні в який спосіб не можуть надати учасники, які не підготували такі висновки ДСЕЕ заздалегідь до оголошення процедури закупівлі - ще до 01.10.2023.
Адже з 01 жовтня 2023 року отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які видавала раніше виключно Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, більше не передбачене чинним законодавством (і відповідно не здійснюється єдиним уповноваженим на те державним органом), оскільки набули чинності зміни, внесені:
- на підставі Закону № 2573-ІХ від 06.09.2022, відповідно до якого втратив чинність Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», статтями 10-12 якого саме й передбачалося отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи:
- введеним, натомість, в дію з 01.10.2023 Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022, яким не передбачене складання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Відтак чинне законодавство не передбачає видачу державними органами або установами ніяких висновків санітарної експертизи на відповідність санітарному законодавству.
Окрім того відповідно до умов Додатку 2 незрозуміло що саме потрібно підтвердити таким документом, адже у вимогах до позиції зазначено лише «Гель для чищення антибактеріальний пробіотичний», що не є будь якими санітарними нормами, а є звичайним описом товару або назвою.
До 13.12.2023 діяв «Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи» (Затверджено Наказ Міністерства охорони здоров'я України 09.10.2000 N 247) відповідно до якого висновок повинен містити:
«Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ встановленої форми містить: - реквізити висновку як документа (назва об'єкта експертизи; назва виробника продукції, розробника документа, країна; назва заявника, країна заявника; сфера застосування об'єкта експертизи (можливий споживач); сфера реалізації (через роздрібну торгівлю, аптечну мережу, для промислового використання, без права реалізації через роздрібну мережу); назва виконавця експертизи, номер протоколу; термін дії висновку; відповідальний за дотримання вимог висновку; примітки, опис ознак об'єкта експертизи; - медичні вимоги безпеки для життя і здоров'я людини (критерії безпеки, показники, їх граничнодопустимі рівні, встановлений конкретний термін придатності тощо), яким повинен відповідати об'єкт експертизи, з якими має ознайомитись і які зобов'язується виконувати заявник - власник об'єкта експертизи, а також які є предметом подальшого державного санітарно-епідеміологічного нагляду; - перелік відповідних методів їх контролю, які повинні бути перевірені в ході експертизи стосовно можливості застосування для контролю об'єкта експертизи; - рекомендації щодо місця, періодичності та обсягів перевірок об'єкта в ході державного санітарно-епідеміологічного нагляду.»
Як видно із наведеного зазначення будь яких описів товару навіть тоді не передбачалось. Таке не зазначалось у висновках ДСЕЕ для миючих засобів, а тому неможливо підтвердити таку вимогу висновком ДСЕЕ. В той же час товар що планується пропонувати має власні назви відповідно до дозвільних докуменів і не може співпадати слово у слово із вимогам вигаданими Замовником.
Наразі ж взагалі відсутні законодавчі акти, які б передбачали видачу «висновків» чи наявність певної інформації у їх змісті.
Прошу, з метою усунення дискримінації учасників, зобов’язати Замовника виключити з документації вимогу по позиції 5 про підтвердження висновком санітарної експертизи на відповідність санітарному законодавству, виданим державним органом або державною установою.
4. Відповідно до умов колонки 4 таблиці Додатку 2 від учасника вимагається зазначити:
«Характеристика та опис товару Учасника(в тому числі з реальним фото зовнішнього вигляду товару та посилання на конкретну сторінку виробу на сайті виробника)**»
По перше. Слід одразу зазначити, що я не є виробником миючих засобів та пропоную продукцію інших компаній. Відтак наявність чи відсутність сайту виробника, а також його стан та наповнення жодним чином не залежить конкретно від мене, як учасника цієї закупівлі. Я працюю з тими документами та інформацією яку мені надають виробники.
По друге. Не є прозорими встановлені вимоги документації в цій частині. Незрозуміло яким саме чином Замовник буде визначати належність сайту саме виробнику. Я співпрацюю, з виробником миючих засобів та засобі для прання ТОВ «Юнілайф.ПВ». Даний виробник має сайт створений на базі хостингу prom.ua - https://unilife-pv.prom.ua/ua/. Цей сайт належить виробнику ТОВ «Юнілайф.ПВ», але зазначення посилання на такий сайт стало підставою для відхилення іншого учасника в аналогічній ситуації на закупівлі цього ж Замовника. Замовником було зазначено наступне:
Таким чином не зважаючи на те, що сайт належить виробнику пропозицію було відхиллено, і все через непрозоро, незрозуміло та нечітко встановлені вимоги.
По третє. За позиціями 6, 7, 9 мною планується пропонувати товар виробництва ТОВ «Менделєєв Лаб». Даний виробник має власний сайт - https://mendeleevlab.com/, але сам сайт не має сторінок виробів чи будь якого опису продукції підприємства. Відтак я не маю можливості зазначити посилання на конкретну сторінку виробу на сайті виробника.
Відтак вимога в такій редакції є дискримінаційною по відношенню до учасників, що не є виробниками (та відповідно розпорядниками сайтів) та пропонують товар виробників, які не мають власних сайтів, не мають сторінок виробів на сайті чи мають сайти створені на базі хостингів (наприклад як prom.ua).
Прошу, з метою усунення дискримінації учасників, зобов’язати Замовника виключити з документації вимогу про обов’язкове зазначення посилання на конкретну сторінку виробу на сайті виробника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у цій скарзі.