ФБМЕС-24Т_332_ВО. Замки врізні, навісні та циліндри

Філією «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ЗАМОВНИК) 13.05.2024 оприлюднено у електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом: ФБМЕС-24Т_332_ВО. Замки врізні, навісні та циліндри (далі - ЗАКУПІВЛЯ). Рішенням уповноваженої особи Замовника від «13» травня 2024 року (Протокол № ФБМЕС-24Т_332_ВО ) затверджено тендерну документацію по процедурі Закупівлі (далі – ТД). У Закупівлі прийняв участь лише один учасник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАКСУС» (далі –СКАРЖНИК) із остаточною ціновою пропозицією 256 000,00. Протоколом № ФБМЕС-24Т_353_ВО від 21.05.2024 Замовником продовжено строк розгляду тендерної пропозиції Скаржника до 20 робочих днів. У подальшому, Протоколом №318-28 05 2024 від 28.05.2024 (далі - ПРОТОКОЛ) Замовником відхилено тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Згідно із змісту Протоколу, підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовником визначено наступне (далі процитовано із оскаржуваного рішення): «Документи подані Учасником не відповідають технічним, якісним, кількісним вимогам предмета закупівлі тендерної документації та іншим вимогам тендерної документації, а саме: - учасником у складі тендерної пропозиції не надано зразки документів саме виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо), що не відповідає вимогам п. 2.2 Додатку №1 до тендерної документації.» Тобто, на думку Замовника, Скаржником до складу тендерної пропозиції не долучено паспортів якості «від виробника» на запропоновану продукцію у рамках проведення Закупівлі. Із зазначеним обгрунтуванням Скаржник категорично не погоджується на підставі наступного: 1. Додаток 1 до ТД наводить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета Закупівлі та їх документальне підтвердження. Так, на другій сторінці Додатку 1 до ТД наявний розділ «Документальне підтвердження технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі». Відповідно до підпункту 2.2. пункту 2 розділу «Документальне підтвердження технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі» Додатку 1 до ТД Замовником встановлено, що учасник повинен на кожен вид продукції надати скановані зразки документів виробника, що будуть надаватись з продукцією та підтверджуватимуть її приналежність і якість (сертифікат (паспорт) якості виробника, тощо). Повідомляємо, що Скаржником, на виконання підпункту 2.2. пункту 2 розділу «Документальне підтвердження технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі» Додатку 1 до ТД долучено до складу пропозиції файл під назвою «Зразок документа якості (паспорт).pdf» у якому наявні наступні документи: 1.Паспорт якості серцевина М 80 (40/40), виробник – Приватне підприємство «Галиш», Україна. 2. Паспорт якості Замок навісний 63, виробник – Приватне підприємство «Галиш», Україна. 3. Паспорт якості Замок врізний циліндровий ЗВ4-У, виробник – Приватне підприємство «Галиш», Україна. 4. Паспорт якості Замок навісний дугоподібний, виробник – Приватне підприємство «Галиш», Україна. Зазначені документи є сканованими зразками виробника та підтверджують приналежність та якість продукції у рамках Закупівлі, зокрема відповідність продукції вимогам ДСТУ Б В.2.6-28:2006. Додатково, на вимогу ппп. в пп. 3.1. пункту 3 розділу «Документальне підтвердження технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі» Додатку 1 до ТД Скаржником долучено лист про представництво інтересів, виданий Приватним підприємством «Галиш» про те, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАКСУС» уповноважений на представлення інтересів Приватного підприємства «Галиш». Враховуючи зазначене, Скаржником виконана вимоги ТД у частині надання на кожен вид продукції сканованих зразки документів виробника, що будуть надаватись з продукцією та підтверджуватимуть її приналежність і якість у формі паспорту якості, що відповідає вимогам підпункту 2.2. пункту 2 розділу «Документальне підтвердження технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі» Додатку 1 до ТД, а тому підстави для відхилення пропозиції Скаржника у рамках проведення Закупівлі у Замовника були відсутні. 2. Замовником у ТД до паспортів якості на продукцію не встановлювалось ЖОДНИХ вимог щодо змісту/форми викладення/загального вигляду тощо. При цьому, Скаржник повідомляє, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Так, у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/25820/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду досліджувалось правомірність відхилення учасника з підстав долученого ним паспорту якості виробника. Судами двох інстанцій було задоволено позовні вимоги, у тому числі, з підстав того, що тендерна документація не містила чітких вимог до паспорту якості виробника, його наповнення тощо. Проводячи паралель між означеними рішеннями судів та обставинами, які склались у рамках Закупівлі, Скаржник зазначає наступне: 1. ТД не містила вимог до форми паспорту якості на продукцію 2. ТД не містила вимог до наповнення та змісту паспорту якості на продукцію 3. ТД не містила вимог до візуального вигляду паспорту якості на продукцію 4. ТД не містила вимог до підпису/візування/проставлення печатки у паспорті якості на продукцію. Підсумовуючи, ТД у рамках Закупівлі містила ЄДИНУ вимогу до учасників – надати паспорт якості виробника на продукцію. Відповідно, Скаржником долучено паспорти якості виробника на запропоновану продукцію у рамках Закупівлі. Той факт, що виробник продукції - Приватне підприємство «Галиш» вирішив оформляти паспорти якості саме у наданому Скаржником вигляді є ПРАВОМ виробника та не впливає жодним чином на якість/приналежність продукції, з огляду на те, що нормативно-правовими актами України НЕ ВСТАНОВЛЕНО ВИМОГ до відповідного роду документів. Отже бурчи до уваги те, що паспорти якості на продукцію, яку виготовляє Приватне підприємство «Галиш» та, які долучені Скаржником до складу тендерної пропозиції, є дійсними та такими, що підтверджують якість та приналежність запропонованої продукції та враховуючи те, що ТД Замовника не містила ЖОДНИХ вимог до оформлення/змісту відповідних документів, відхилення тендерної пропозиції Скаржника відбулось не на підставі, встановлених Законом та НЕ у відповідності до вимог ТД, Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайтах prozorro.gov.ua та https://mtsbu.ua/). На виконання вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 18 Закону та п. 56 Особливостей № 1178, для підтвердження зазначеного у даній Скарзі надаємо наступні документальні підтвердження/докази: 1. Закон України “Про публічні закупівлі” https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#n1250 2. Постанова КМУ №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1178-2022-п/ed20230919#Text 3. Файл із паспортами якості на продукцію 4. Файл із листом від виробника про представництво Всі інші файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАКСУС» просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: ФБМЕС-24Т_332_ВО. Замки врізні, навісні та циліндри, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2024-05-13-010520-a; 3. Зобов’язати Замовника – Філію «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати Протокол №318-28 05 2024 від 28.05.2024, яким відхилено тендерну пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАКСУС» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.