Послуги з гідродинамічної прочистки зовнішньої господарсько-фекальної, зливової каналізації, чищення колодязів.

Шановний Замовник, ознайомившись з тендерною пропозицією ТОВ "КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО»" (далі — Учасник), нами виявлено ряд невідповідностей вимогам тендерної документації, а саме: Тендерна документація містить такі вимоги: П.1.3. На КОЖНИЙ газоаналізатор (сигналізатор) надати чинне свідоцтво про повірку або сертифікат перевірки типу, що підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту. П.1.4. Для підтвердження наявності в Учасника власної, чи такої, що використовується на правах оренди, лізингу, найму, тощо техніки та обладнання, зазначеної в довідці, надати документи, що підтверджують право власності Учасника або його право користування (термін дії документів на право користування технікою та обладнанням повинен бути не менш ніж до 31.12.2024р.), а також технічні паспорти на автотранспорт. На орендовану техніку надати гарантійний лист від власника техніки та обладнання про те, що вона буде надана учаснику на період виконання договору (до 31.12.2024). (п.1 Додатку 2 до тендерної документації). 1. Щодо п.1.3., Учасником ТОВ «Бласт і КО» НЕ НАДАНО ані чинних свідоцтв про повірку, ані сертифікатів перевірки типу, що підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки УСІХ(кожного) газоаналізаторів(сигналізаторів). Тобто дана вимога Тендерної документації не виконана в повному обсязі. 2. Додатково хочемо зазначити, що Учасником не надано документів що підтверджують повноваження право користування (розпорядження) ФОП Касперович С.І. та відповідно правомочність на укладення договорів (суб)оренди Спец.вантажної цистерни на базі автомобіля MAN TGA26.460, держ.номер СА0831ВР; Мулососної техніки на базі автомобіля KAMAZ, держ.номер ВН4159AA; та іншого обладнання відповідно до Довідки. Документи у вигляді тристороннього договору між Касперович С.І., ФОП Касперович С.І. та ТОВ «БЛАСТ і КО» також не надані, що викликає питання, на підставі чого ФОП Касперович С.І. укладав договір оренди №30/05 від 30.05.2023 року не являючись власником такого майна. Також хочемо зазначити що відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Учасником надано лише гарантійні листи про те що вищевказана техніка буде надана учаснику, проте підтвердження правовідносин саме між фізичною особою Касперович С.І. та ТОВ «Бласт і КО» та на якій підставі така техніка надається (наприклад договорів оренди між ВЛАСНИКАМИ майна та УЧАСНИКОМ або договорів суборенди) не надано. П.2.4. Для ВСІХ працівників, ЗАЗНАЧЕНИХ У ДОВІДЦІ, надати посвідчення та протоколи комісії з перевірки знань з загального курсу ОП, НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»; НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском. За умови навчання вказаних в довідці працівників на підприємстві учасника, надати посвідчення та протоколи комісії з перевірки знань по вказаним напрямкам на всіх членів комісії цього підприємства, які увійшли до складу комісії. На слюсарів Кравець І.В., Горі Ф.І., Чернобай М.О., не надано посвідчення вказаних працівників щодо проходження НПАОП 0.00-1.71-13, а вказано лише «Загальний курс з ОП». Надано посвідчення з вивчення даного протоколу тільки на Кирпиченка В.А, відповідно до вказаного неможливо встановити чи пройшли Кравець І.В., Горі Ф.І., Чернобай М.О., курс по НПАОП 0.00-1.71-13., а необхідні документи що є вимогами ТД – відсутні на підставі того що згідно до Додатку 2 до пункту 3.13 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці «ПОСВІДЧЕННЯ про перевірку знань з питань охорони праці», Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою від 26.01.2005 №15, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0231-05 у посвідченні має бути вказано «перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці за якими проводилася перевірка знань». Натомість у документах Учасника такий перелік нормативно-правових актів відсутній, а також відсутній знак безпеки на 1-й сторінці посвідчень що є порушенням законодавчо встановленої форми посвідчень та тягне за собою недійсність таких документів. Враховуючи вищезазначене, пропозиція ТОВ "КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» повинна бути відхилена в зв'язку з невідповідністю документації. У разі ігнорування наших вимог будемо вимушені звернутися зі скаргою до АМКУ