-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт частини будівель приміщення школи та приміщення старої школи по заміні покрівель з утепленням горищних перекриттів (енергозбереження) Хохітвянської гімназії Богуславської міської ради Київської області по вулиці Шевченка №4а в селі Хохітва Обухівського району Київської області
Згідно умов цієї процедури закупівлі тендерною документацією вважається сукупність інформації у вигляді заповнених електронних полів в розділі "Тендерна документація" та прикріпленого текстового документу "ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ", що містить всю іншу інформацію, передбачену згідно ст. 22 Закону. Очікувана вартість закупівлі визначена згідно кошторисної частини проектної документації, щодо якої здійснено державну експертизу, відповідно до розгляду не приймається тендерна пропозиція, ціна якої є вищою ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення цих відкритих торгів.
Завершена
2 400 495.60
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 12 242.53 UAH
мін. крок: 0.5% або 12 242.53 UAH
Період оскарження:
06.05.2024 16:28 - 18.05.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції
Номер:
92c7d98d7b324937aae4fe2893506f0a
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-06-006510-a.b1
Назва:
Скарга на рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Гарантбуд 2020.doc 29.05.2024 22:32
- Скарга Гарантбуд 2020.pdf.p7s.zip 29.05.2024 22:32
- sign.p7s 29.05.2024 22:36
- рішення від 31.05.2024 № 9561.pdf 31.05.2024 14:46
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.06.2024 № 10105.pdf 11.06.2024 13:40
- рішення від 10.06.2024 № 10105.pdf 13.06.2024 12:35
- Локальний кошторис.pdf 04.06.2024 14:27
- Про надання пояснень АМКУ.pdf 04.06.2024 14:27
- Пропозиції іншого учасника.pdf 04.06.2024 14:27
- Експертний звіт.pdf 04.06.2024 14:27
- Про надання пояснень АМКУ.docx 04.06.2024 14:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.05.2024 22:48
Дата розгляду скарги:
10.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.05.2024 14:46
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
13.06.2024 12:35
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5b95fbd2c0a149f4a8a434f265b0380f
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
06.05.2024 Замовником було оголошено відкриті торги з особливостями на закупівлю: «Капітальний ремонт частини будівель приміщення школи та приміщення старої школи по заміні покрівель з утепленням горищних перекриттів (енергозбереження) Хохітвянської гімназії Богуславської міської ради Київської області по вулиці Шевченка №4а в селі Хохітва Обухівського району Київської області» згідно Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі - Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості) та опубліковано тендерну документацію з усіма додатками до неї.
20.05.2024 Скаржник подав свою тендерну пропозицію у спосіб та порядок визначені Законом, Особливостями та вимогами тендерної документації.
21.05.2024 за результатом розкриття отриманих тендерних пропозицій Скаржник подав кращу цінову пропозицію, однак, після розгляду тендерної пропозиції Скаржника, що оформлений протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №245 від 24.05.2024 (в подальшому – Протокол) Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстави, що передбачена згідно абз.2 пп.2 п. 44 Особливостей, а саме: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції протиправним, необґрунтованим, незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси Скаржника та підлягає скасуванню виходячи з наступного.
1. Замовник, у протокольному рішенні №245 від 24.05.2024 зазначив, що:
згідно п. 3.1.1. розділу 2 тендерної документації учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції розрахунок договірної ціни (виконаний з урахуванням положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва») згідно вартості тендерної пропозиції учасника, визначеної останнім при поданні такої пропозиції через електронну систему закупівель, а також підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни, а саме: локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів, та щодо всього обсягу виконання, передбаченого згідно додатку 2 цієї тендерної документації, всі інші розрахунки витрат, вартість яких враховано у складі договірної ціни, при цьому всі зазначені в цьому пункті розрахунки повинні бути виконані з урахуванням положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва». Згідно п.3.3. вказаного розділу найменування, обсяг та якісні вимоги до виконання робіт (технічну специфікацію) визначено згідно додатку 2 цієї тендерної документації. Вартість робіт, що виконуватимуться учасником, повинна бути розрахована з урахуванням вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та додатку 2 цієї тендерної документації, а так само їх якість та матеріальні ресурси, що використовуватимуться для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектній документації, а згідно п. 1.7. зазначеного розділу ціною тендерної пропозиції вважається сума, зазначена учасником у його тендерній пропозиції як загальна сума, за яку він погоджується виконати роботи відповідно до технічної специфікації щодо предмету закупівлі (додаток 2 цієї тендерної документації), з урахуванням всіх видів та обсягів робіт, що повинні бути виконані, в тому числі вартості матеріалів, виробів, устаткування, тощо, визначених згідно технічної специфікації, та в їх повному обсязі згідно додатку 2 до цієї тендерної документації. Ціну тендерної пропозиції слід визначати відповідно до вимог щодо термінів закінчення робіт, технології виконання робіт, використання конкретних матеріалів, виробів, устаткування, тощо, якості будівельних робіт, визначених цією тендерною документацією.
У складі тендерної пропозиції учасником надано локальний кошторис на будівельні роботи, згідно якого окремі найменування робіт не відповідають вимогам технічної специфікації щодо предмету закупівлі (додаток 2 до тендерної документації), а саме:
1. Умови тендерної документації (додаток 2 «Розділ 1. Обсяги робіт) 2. Умови тендерної пропозиції учасника (локальний кошторис на будівельні роботи)
П. 16 – Улаштування прокладної гідроізоляції в один шар П. 16 – улаштування прокладання пароізоляції в один шар
П. 77 – Улаштування прокладної гідроізоляції в один шар П. 77 – Улаштування прокладної пароізоляції в один шар
Скаржник не погоджується із рішення Замовник щодо не відповідності його локального кошторису на будівельні роботи вимогам технічної специфікації щодо предмету закупівлі з огляду на наступне:
Скаржником, у складі тендерної пропозиції, надано розрахунок договірної ціни, який виконано з урахуванням положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (далі – Настанова), як того вимагалось згідно п. 3.1.1. розділу 2 тендерної документації.
Згідно п.2.1. Настанови визначено, що система ціноутворення у будівництві складається з цієї Настанови, Настанови з розроблення ресурсних елементних кошторисних норм, збірників кошторисних норм України, що прийняті відповідно до законодавства...
До кошторисних норм України належать ресурсні елементні кошторисні норми.
Наданий у складі пропозиції Скаржника Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 містить обґрунтування (шифр ресурсу) щодо кожного найменування робіт, які зважаючи на характер робіт на об’єкті, що є предметом закупівлі, відповідають Збірнику 8 «ДАХИ, ПОКРІВЛІ» Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156 (далі – Збірник 8 КНУ РЕКНрв).
Відповідно до глави 36 Збірника 8 КНУ РЕКНрв визначено, що за шифром 8-36-3 (шифр ресурсу, який було зазначено Замовником в п.16, 77 тендерної документації) передбачено виконання робіт з «Улаштування пароізоляції прокладної в один шар», які в свою чергу складаються з таких робіт: Улаштування обклеювальної ізоляції з рулонних покрівельних матеріалів (1, 2). Улаштування прокладної ізоляції з рулонних покрівельних матеріалів (3). Улаштування обмазувальної ізоляції з бітумної мастики (4, 5). Розігрівання мастики. При цьому, матеріал рулонний визначається за проектом.
У пунктах 16, 77 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 Скаржником зазначено найменування робіт за шифром норми 8-36-3 відповідно до Збірника 8 КНУ РЕКНрв (та вимог тендерної документації!). При цьому, у пунктах 17 та 78 відповідно Скаржником зазначено рулонний матеріал, який буде використовуватися під час виконання вищевказаних робіт – «Плівка гідробар’єр армована Strotex PP 110». Цей рулонний матеріал відповідає технічній специфікації, викладеній у Додатку 2 до тендерної документації, та забезпечує гідроізоляцію покрівлі. Останнє додатково вказує на те, що Скаржником було складено цінову пропозицію у повній відповідності до вимог тендерної документації.
Таким чином, на думку Скаржника, Замовник незаконно відхилив тендерну пропозицію Скаржника з цієї підстави.
2. Замовник як підставу відхилення зазначив, що згідно п.5.10 КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва» поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні. У складі тендерної пропозиції учасником надано підсумкову відомість ресурсів, згідно якої вартість окремих матеріальних ресурсів суттєво перевищує середні ціни в регіоні, в тому числі щодо наступного:
Найменування матеріального ресурсу, передбаченого тендерною документацією Середня ціна в регіоні (згідно загальнодоступної інформації в мережі «інтернет» та згідно наявних пропозицій), грн. Умови тендерної пропозиції учасника (підсумкова відомість ресурсів), грн. без. ПДВ
Вентиляційна сітка карнизного звісу 100 мм 60 117,36
Пароізоляційна плівка Juta Паробар’єр Н110 35 94,65
Панелі софіт перфоровані металеві з поліестеровим покриттям 300 461,22
Прийшовши до висновку, що тендерна пропозиція Скаржника в цій частині не відповідає вимогам п.5.10 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» та відповідно пп.3.1.3., 3.3 розділу 2 тендерної документації.
Скаржник вважає рішення з вищезазначених підстав необґрунтованим, оскільки, по-перше, Замовник не зазначає одиниці виміру по кожному із найменувань матеріальних ресурсів вартість яких зазначає для порівняння, натомість в тендерній пропозиції Скаржника одиниці виміру зазначені для кожної позиції витратних матеріалів. По-друге, Замовник не зазначив в другому стовпчику це вартість з ПДВ, чи без, але порівнює з вартістю витратних матеріалів, яка була зазначена Скаржником з ПДВ. По-третє, тендерною документацією виробник та марка були зазначені тільки на одну позицію із вищезазначених - пароізоляційна плівка Juta Паробар’єр Н110, тому не зрозуміло яким чином та на які товари Замовник проводив порівняння. По-четверте, Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив середні ціни в регіоні зазначені ним в Протоколі.
Кошторисна частина тендерної документація була складена Скаржником відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва», поточні ціни на матеріальні ресурси визначені на підставі проведеного аналізу цін, за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні.
Таким чином, Замовник відхиляючи пропозицію Скаржника з цієї підстави не обґрунтував та документально не підтвердив її.
3. Згідно п.3.1.3. тендерної документації передбачалося подання учасниками процедури закупівлі, в складі тендерної пропозиції, документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме, копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (з відмітками про реєстрацію такої декларації в уповноважених державних установах) щодо робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі таких дозволу та/або декларації (щодо відповідних видів робіт, що передбачені цією тендерною документацією, та виконання яких потребує наявності в підрядника вказаних документів дозвільного характеру), отриманих учасником згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».
Скаржник, на виконання зазначеної вимоги, у складі тендерної пропозиції, надав Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстровану в журналі обліку суб’єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 12.02.2021 за №01672 щодо робіт підвищеної небезпеки. Зокрема:
- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метри (п.3 Додатку 6 до Порядку);
- роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників (п.21 Додатку6 до Поряду);
- зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин (п.22 Додатку 6 до Порядку).
Крім того, вищевказана Декларація Скаржника, отримана згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», як це передбачено вимогами п.3.1. тендерної документації.
Відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника, Замовник вказує на те, що Скаржником не надано у складі тендерної пропозиції дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (з відмітками про реєстрацію такої декларації в уповноважених державних установах) щодо видів робіт згідно п.23 групи А видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу згідно додатку 2 до Порядку, а саме: монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин. Крім того, Замовник зазначає, що згідно п.22 групи Б видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці згідно додатку 2 до Порядку, до вказаних видів робіт належить, в тому числі, виготовлення та застосування скловати, щодо яких Скаржником не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Скаржник вважає рішення Замовника в цій частині незаконним, оскільки, тендерна документація не встановлювала чіткий перелік видів робіт підвищеної небезпеки (за пунктами чи групами видів робіт), за якими учасникам необхідно було б надати відповідні дозволи та декларації.
06.05.2024 Замовником було оголошено відкриті торги з особливостями на закупівлю: «Капітальний ремонт частини будівель приміщення школи та приміщення старої школи по заміні покрівель з утепленням горищних перекриттів (енергозбереження) Хохітвянської гімназії Богуславської міської ради Київської області по вулиці Шевченка №4а в селі Хохітва Обухівського району Київської області» згідно Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі - Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості) та опубліковано тендерну документацію з усіма додатками до неї.
20.05.2024 Скаржник подав свою тендерну пропозицію у спосіб та порядок визначені Законом, Особливостями та вимогами тендерної документації.
21.05.2024 за результатом розкриття отриманих тендерних пропозицій Скаржник подав кращу цінову пропозицію, однак, після розгляду тендерної пропозиції Скаржника, що оформлений протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №245 від 24.05.2024 (в подальшому – Протокол) Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстави, що передбачена згідно абз.2 пп.2 п. 44 Особливостей, а саме: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції протиправним, необґрунтованим, незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси Скаржника та підлягає скасуванню виходячи з наступного.
1. Замовник, у протокольному рішенні №245 від 24.05.2024 зазначив, що:
згідно п. 3.1.1. розділу 2 тендерної документації учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції розрахунок договірної ціни (виконаний з урахуванням положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва») згідно вартості тендерної пропозиції учасника, визначеної останнім при поданні такої пропозиції через електронну систему закупівель, а також підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни, а саме: локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів, та щодо всього обсягу виконання, передбаченого згідно додатку 2 цієї тендерної документації, всі інші розрахунки витрат, вартість яких враховано у складі договірної ціни, при цьому всі зазначені в цьому пункті розрахунки повинні бути виконані з урахуванням положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва». Згідно п.3.3. вказаного розділу найменування, обсяг та якісні вимоги до виконання робіт (технічну специфікацію) визначено згідно додатку 2 цієї тендерної документації. Вартість робіт, що виконуватимуться учасником, повинна бути розрахована з урахуванням вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та додатку 2 цієї тендерної документації, а так само їх якість та матеріальні ресурси, що використовуватимуться для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектній документації, а згідно п. 1.7. зазначеного розділу ціною тендерної пропозиції вважається сума, зазначена учасником у його тендерній пропозиції як загальна сума, за яку він погоджується виконати роботи відповідно до технічної специфікації щодо предмету закупівлі (додаток 2 цієї тендерної документації), з урахуванням всіх видів та обсягів робіт, що повинні бути виконані, в тому числі вартості матеріалів, виробів, устаткування, тощо, визначених згідно технічної специфікації, та в їх повному обсязі згідно додатку 2 до цієї тендерної документації. Ціну тендерної пропозиції слід визначати відповідно до вимог щодо термінів закінчення робіт, технології виконання робіт, використання конкретних матеріалів, виробів, устаткування, тощо, якості будівельних робіт, визначених цією тендерною документацією.
У складі тендерної пропозиції учасником надано локальний кошторис на будівельні роботи, згідно якого окремі найменування робіт не відповідають вимогам технічної специфікації щодо предмету закупівлі (додаток 2 до тендерної документації), а саме:
1. Умови тендерної документації (додаток 2 «Розділ 1. Обсяги робіт) 2. Умови тендерної пропозиції учасника (локальний кошторис на будівельні роботи)
П. 16 – Улаштування прокладної гідроізоляції в один шар П. 16 – улаштування прокладання пароізоляції в один шар
П. 77 – Улаштування прокладної гідроізоляції в один шар П. 77 – Улаштування прокладної пароізоляції в один шар
Скаржник не погоджується із рішення Замовник щодо не відповідності його локального кошторису на будівельні роботи вимогам технічної специфікації щодо предмету закупівлі з огляду на наступне:
Скаржником, у складі тендерної пропозиції, надано розрахунок договірної ціни, який виконано з урахуванням положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (далі – Настанова), як того вимагалось згідно п. 3.1.1. розділу 2 тендерної документації.
Згідно п.2.1. Настанови визначено, що система ціноутворення у будівництві складається з цієї Настанови, Настанови з розроблення ресурсних елементних кошторисних норм, збірників кошторисних норм України, що прийняті відповідно до законодавства...
До кошторисних норм України належать ресурсні елементні кошторисні норми.
Наданий у складі пропозиції Скаржника Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 містить обґрунтування (шифр ресурсу) щодо кожного найменування робіт, які зважаючи на характер робіт на об’єкті, що є предметом закупівлі, відповідають Збірнику 8 «ДАХИ, ПОКРІВЛІ» Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156 (далі – Збірник 8 КНУ РЕКНрв).
Відповідно до глави 36 Збірника 8 КНУ РЕКНрв визначено, що за шифром 8-36-3 (шифр ресурсу, який було зазначено Замовником в п.16, 77 тендерної документації) передбачено виконання робіт з «Улаштування пароізоляції прокладної в один шар», які в свою чергу складаються з таких робіт: Улаштування обклеювальної ізоляції з рулонних покрівельних матеріалів (1, 2). Улаштування прокладної ізоляції з рулонних покрівельних матеріалів (3). Улаштування обмазувальної ізоляції з бітумної мастики (4, 5). Розігрівання мастики. При цьому, матеріал рулонний визначається за проектом.
У пунктах 16, 77 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 Скаржником зазначено найменування робіт за шифром норми 8-36-3 відповідно до Збірника 8 КНУ РЕКНрв (та вимог тендерної документації!). При цьому, у пунктах 17 та 78 відповідно Скаржником зазначено рулонний матеріал, який буде використовуватися під час виконання вищевказаних робіт – «Плівка гідробар’єр армована Strotex PP 110». Цей рулонний матеріал відповідає технічній специфікації, викладеній у Додатку 2 до тендерної документації, та забезпечує гідроізоляцію покрівлі. Останнє додатково вказує на те, що Скаржником було складено цінову пропозицію у повній відповідності до вимог тендерної документації.
Таким чином, на думку Скаржника, Замовник незаконно відхилив тендерну пропозицію Скаржника з цієї підстави.
2. Замовник як підставу відхилення зазначив, що згідно п.5.10 КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва» поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні. У складі тендерної пропозиції учасником надано підсумкову відомість ресурсів, згідно якої вартість окремих матеріальних ресурсів суттєво перевищує середні ціни в регіоні, в тому числі щодо наступного:
Найменування матеріального ресурсу, передбаченого тендерною документацією Середня ціна в регіоні (згідно загальнодоступної інформації в мережі «інтернет» та згідно наявних пропозицій), грн. Умови тендерної пропозиції учасника (підсумкова відомість ресурсів), грн. без. ПДВ
Вентиляційна сітка карнизного звісу 100 мм 60 117,36
Пароізоляційна плівка Juta Паробар’єр Н110 35 94,65
Панелі софіт перфоровані металеві з поліестеровим покриттям 300 461,22
Прийшовши до висновку, що тендерна пропозиція Скаржника в цій частині не відповідає вимогам п.5.10 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» та відповідно пп.3.1.3., 3.3 розділу 2 тендерної документації.
Скаржник вважає рішення з вищезазначених підстав необґрунтованим, оскільки, по-перше, Замовник не зазначає одиниці виміру по кожному із найменувань матеріальних ресурсів вартість яких зазначає для порівняння, натомість в тендерній пропозиції Скаржника одиниці виміру зазначені для кожної позиції витратних матеріалів. По-друге, Замовник не зазначив в другому стовпчику це вартість з ПДВ, чи без, але порівнює з вартістю витратних матеріалів, яка була зазначена Скаржником з ПДВ. По-третє, тендерною документацією виробник та марка були зазначені тільки на одну позицію із вищезазначених - пароізоляційна плівка Juta Паробар’єр Н110, тому не зрозуміло яким чином та на які товари Замовник проводив порівняння. По-четверте, Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив середні ціни в регіоні зазначені ним в Протоколі.
Кошторисна частина тендерної документація була складена Скаржником відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва», поточні ціни на матеріальні ресурси визначені на підставі проведеного аналізу цін, за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні.
Таким чином, Замовник відхиляючи пропозицію Скаржника з цієї підстави не обґрунтував та документально не підтвердив її.
3. Згідно п.3.1.3. тендерної документації передбачалося подання учасниками процедури закупівлі, в складі тендерної пропозиції, документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме, копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (з відмітками про реєстрацію такої декларації в уповноважених державних установах) щодо робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі таких дозволу та/або декларації (щодо відповідних видів робіт, що передбачені цією тендерною документацією, та виконання яких потребує наявності в підрядника вказаних документів дозвільного характеру), отриманих учасником згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».
Скаржник, на виконання зазначеної вимоги, у складі тендерної пропозиції, надав Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстровану в журналі обліку суб’єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 12.02.2021 за №01672 щодо робіт підвищеної небезпеки. Зокрема:
- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метри (п.3 Додатку 6 до Порядку);
- роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників (п.21 Додатку6 до Поряду);
- зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин (п.22 Додатку 6 до Порядку).
Крім того, вищевказана Декларація Скаржника, отримана згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», як це передбачено вимогами п.3.1. тендерної документації.
Відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника, Замовник вказує на те, що Скаржником не надано у складі тендерної пропозиції дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (з відмітками про реєстрацію такої декларації в уповноважених державних установах) щодо видів робіт згідно п.23 групи А видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу згідно додатку 2 до Порядку, а саме: монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин. Крім того, Замовник зазначає, що згідно п.22 групи Б видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці згідно додатку 2 до Порядку, до вказаних видів робіт належить, в тому числі, виготовлення та застосування скловати, щодо яких Скаржником не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Скаржник вважає рішення Замовника в цій частині незаконним, оскільки, тендерна документація не встановлювала чіткий перелік видів робіт підвищеної небезпеки (за пунктами чи групами видів робіт), за якими учасникам необхідно було б надати відповідні дозволи та декларації.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУД 2020» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУД 2020» та визнати ТОВ «ГАРАНТБУД 2020» переможцем за процедурою закупівлі UA-2024-05-06-006510-a "Капітальний ремонт частини будівель приміщення школи та приміщення старої школи по заміні покрівель з утепленням горищних перекриттів (енергозбереження) Хохітвянської гімназії Богуславської міської ради Київської області по вулиці Шевченка №4а в селі Хохітва Обухівського району Київської області".