-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з улаштування системи блискавкозахисту в закладах освіти Новопразького ліцею №1 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ДК 021: 2015: 45310000-3 «Електромонтажні роботи»
Завершена
253 271.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 2 532.71 UAH
мін. крок: 1% або 2 532.71 UAH
Період оскарження:
03.05.2024 17:50 - 08.05.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
46c1716b4f3648cfa771584f618b733d
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-03-008597-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на неправомірне відхилення.docx 12.06.2024 17:35
- Кошторис.pdf 12.06.2024 17:35
- sign.p7s 12.06.2024 17:37
- Рішення від 14.06.2024 № 10334.pdf 14.06.2024 15:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.06.2024 № 10919.pdf 25.06.2024 13:43
- Рішення від 24.06.2024 № 10919.pdf 27.06.2024 12:40
- Пояснення по суті скарги.pdf 17.06.2024 10:36
- Довідка про наявність працівників_101000.pdf 17.06.2024 10:36
- Пояснення по суті скарги.docx 17.06.2024 10:36
- Кошторис_100949.pdf 17.06.2024 10:36
- 128 протокол.pdf 05.07.2024 16:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.06.2024 18:25
Дата розгляду скарги:
24.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.06.2024 15:13
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.06.2024 12:41
Дата виконання рішення Замовником:
05.07.2024 16:44
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ № 10919-р/пк-пз від 24.06.2024 р, уповноважена особа Ткачова Вікторія Григорівна вирішила скасувати рішення щодо рішення відхилення пропозицію ТОВ "ТОП ФАЄР" у відкритих торгах закупівлі Послуги з улаштування системи блискавкозахисту в закладах освіти Новопразького ліцею №1 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ДК 021: 2015: 45310000-3 «Електромонтажні роботи» (ідентифікатор закупівлі № UA-2024-05-03-008597-a)
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
79e76a01429f4b1d9f2c5f875479e316
Заголовок пункту скарги:
Скарга на пнеправомірне відхилення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. В протоколі відхилення, Замовник вказує:
- Файл «Кошторис», який містить підпис та печать директора М.С. Подоляк та підпис та печать інженера проектувальника Р.В. Демченко, який складається з 57 сторінок, але на сторінках №1,3,7,8,9,13,15,17,19,20,21,26,27,29,32,36,37,39,40,42,45,46,48,49,50,52,53,54,56 підпис та печать інженера проектувальника Р.В. Демченко відсутній.
- На сторінці №23 файлу «кошторис» розділу ОБ’ЄКТНИЙ КОШТОРИС №02-01 вказаний головний інженер проекту (головний архітектор проекту) Б.М. Лащ підпис якого відсутній.
Що стосується відсутності підпису інженера проектувальника Р.В. Демченко на сторінках №1,3,7,8,9,13,15,17,19,20,21,26,27,29,32,36,37,39,40,42,45,46,48,49,50,52,53,54,56 кошторису повідомляємо наступне.
В додатку 3 Тендерної документації замовником вказано «Розрахунки ціни пропозиції мають бути підтверджені наступними документами у складі пропозиції:
- договірна ціна, тверда;
- локальний кошторисний розрахунок;
- зведений кошторисний розрахунок;
- підсумкова відомість ресурсів.
Ціна пропозиції повинна відповідати договірній ціні. До кошторисного розрахунку надається пояснювальна записка. Кошторисні розрахунки пропозиції мають відповідати усім вимогам Специфікації (Технічним вимогам) цього Додатку.
Усі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) повинні містити підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації та бути надані у пропозиції у форматі pdf.»
З даної вимоги Замовника, слідує, що підпис та печатка інженера проектувальника повинна міститися на усіх розрахунках ціни пропозиції, що вимагалися замовником, а саме договірна ціна, тверда; - локальний кошторисний розрахунок; - зведений кошторисний розрахунок; - підсумкова відомість ресурсів.
ДОКУМЕНТАЦІЯ НЕ МІСТИЛА ОКРЕМИХ ВИМОГ, ЩО ПІДПИС ТА ПЕЧАТКА ІНЖЕНЕРА ПРОЕКТУВАЛЬНИКА ПОВИННІ МІСТИТИСЯ САМЕ НА УСІХ СТОРІНКАХ РОЗРАХУНКІВ.
В складі пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» міститься Файл «Кошторис» в якому знаходяться та такі розрахунки:
договірна ціна, тверда (сторінки 3-5 Файлу «Кошторис») котрий містить підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації.
локальний кошторисний розрахунок (сторінки 26-28, 39-41 Файлу «Кошторис») котрий містить підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації.
зведений кошторисний розрахунок (сторінки 13-14 Файлу «Кошторис») котрий містить підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації.
підсумкова відомість ресурсів (сторінки 19-21 Файлу «Кошторис») котрий містить підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації.
Наголошуємо, ще раз, що документація не містила окремої вимоги, що підпис та печатка інженера проектувальника повинна міститися на кожній сторінці розрахунку. Так і документація не містила вимог надавати в складі пропозиції інших розрахунків ніж перелічених вище.
Тому ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умов документації, та надав в складі пропозиції усі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) (що вимагалися Замовником) котрі містять підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації
Що стосується того що, на сторінці №23 файлу «кошторис» розділу ОБ’ЄКТНИЙ КОШТОРИС №02-01 вказаний головний інженер проекту (головний архітектор проекту) Б.М. Лащ підпис якого відсутній повідомляємо наступне:
По перше: документацію передбачено усі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) повинні містити підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації, документація не містила окремих вимог, що на розрахунках ціни пропозиції (кошторисних розрахунках) повинен міститися підпис головного інженера проекту.
На даному документі міститься підпис інженера проектувальника в частині кошторисної документації, тому учасник ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умов тендерної документації.
По друге: як було уже сказано вище, Замовник вимагав, надати в складі тендерної пропозиції, такі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) як договірна ціна, тверда; - локальний кошторисний розрахунок; - зведений кошторисний розрахунок; - підсумкова відомість ресурсів.
Документація не містила окремих вимог, що в складі пропозиції необхідно надавати ОБ’ЄКТНИЙ КОШТОРИС. Тому замовник під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» не повинен був брати до уваги ті документи що не вимагалися тендерною документацією.
На підставі вище викладеного вбачається, що ТОВ «ТОП ФАЄР» виконав усі умови тендерної документації та надав в складі пропозиції усі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) (що вимагалися Замовником) котрі містять підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації
- Файл «Кошторис», який містить підпис та печать директора М.С. Подоляк та підпис та печать інженера проектувальника Р.В. Демченко, який складається з 57 сторінок, але на сторінках №1,3,7,8,9,13,15,17,19,20,21,26,27,29,32,36,37,39,40,42,45,46,48,49,50,52,53,54,56 підпис та печать інженера проектувальника Р.В. Демченко відсутній.
- На сторінці №23 файлу «кошторис» розділу ОБ’ЄКТНИЙ КОШТОРИС №02-01 вказаний головний інженер проекту (головний архітектор проекту) Б.М. Лащ підпис якого відсутній.
Що стосується відсутності підпису інженера проектувальника Р.В. Демченко на сторінках №1,3,7,8,9,13,15,17,19,20,21,26,27,29,32,36,37,39,40,42,45,46,48,49,50,52,53,54,56 кошторису повідомляємо наступне.
В додатку 3 Тендерної документації замовником вказано «Розрахунки ціни пропозиції мають бути підтверджені наступними документами у складі пропозиції:
- договірна ціна, тверда;
- локальний кошторисний розрахунок;
- зведений кошторисний розрахунок;
- підсумкова відомість ресурсів.
Ціна пропозиції повинна відповідати договірній ціні. До кошторисного розрахунку надається пояснювальна записка. Кошторисні розрахунки пропозиції мають відповідати усім вимогам Специфікації (Технічним вимогам) цього Додатку.
Усі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) повинні містити підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації та бути надані у пропозиції у форматі pdf.»
З даної вимоги Замовника, слідує, що підпис та печатка інженера проектувальника повинна міститися на усіх розрахунках ціни пропозиції, що вимагалися замовником, а саме договірна ціна, тверда; - локальний кошторисний розрахунок; - зведений кошторисний розрахунок; - підсумкова відомість ресурсів.
ДОКУМЕНТАЦІЯ НЕ МІСТИЛА ОКРЕМИХ ВИМОГ, ЩО ПІДПИС ТА ПЕЧАТКА ІНЖЕНЕРА ПРОЕКТУВАЛЬНИКА ПОВИННІ МІСТИТИСЯ САМЕ НА УСІХ СТОРІНКАХ РОЗРАХУНКІВ.
В складі пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» міститься Файл «Кошторис» в якому знаходяться та такі розрахунки:
договірна ціна, тверда (сторінки 3-5 Файлу «Кошторис») котрий містить підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації.
локальний кошторисний розрахунок (сторінки 26-28, 39-41 Файлу «Кошторис») котрий містить підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації.
зведений кошторисний розрахунок (сторінки 13-14 Файлу «Кошторис») котрий містить підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації.
підсумкова відомість ресурсів (сторінки 19-21 Файлу «Кошторис») котрий містить підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації.
Наголошуємо, ще раз, що документація не містила окремої вимоги, що підпис та печатка інженера проектувальника повинна міститися на кожній сторінці розрахунку. Так і документація не містила вимог надавати в складі пропозиції інших розрахунків ніж перелічених вище.
Тому ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умов документації, та надав в складі пропозиції усі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) (що вимагалися Замовником) котрі містять підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації
Що стосується того що, на сторінці №23 файлу «кошторис» розділу ОБ’ЄКТНИЙ КОШТОРИС №02-01 вказаний головний інженер проекту (головний архітектор проекту) Б.М. Лащ підпис якого відсутній повідомляємо наступне:
По перше: документацію передбачено усі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) повинні містити підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації, документація не містила окремих вимог, що на розрахунках ціни пропозиції (кошторисних розрахунках) повинен міститися підпис головного інженера проекту.
На даному документі міститься підпис інженера проектувальника в частині кошторисної документації, тому учасник ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умов тендерної документації.
По друге: як було уже сказано вище, Замовник вимагав, надати в складі тендерної пропозиції, такі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) як договірна ціна, тверда; - локальний кошторисний розрахунок; - зведений кошторисний розрахунок; - підсумкова відомість ресурсів.
Документація не містила окремих вимог, що в складі пропозиції необхідно надавати ОБ’ЄКТНИЙ КОШТОРИС. Тому замовник під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» не повинен був брати до уваги ті документи що не вимагалися тендерною документацією.
На підставі вище викладеного вбачається, що ТОВ «ТОП ФАЄР» виконав усі умови тендерної документації та надав в складі пропозиції усі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) (що вимагалися Замовником) котрі містять підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації
×
-
Назва доказу:
кошторис
-
Повʼязаний документ:
Кошторис.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
21dbb4cf79ec42ea82631908a893c26e
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-03-008597-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Договірна ціна (кошторис).pdf 17.05.2024 17:18
- Скарга на неправомірне визнання переможця.docx 17.05.2024 17:18
- sign.p7s 17.05.2024 17:20
- рішення від 21.05.2024 № 8835.pdf 21.05.2024 15:10
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.05.2024 № 9407.pdf 30.05.2024 13:29
- рішення від 29.05.2024 № 9407.pdf 03.06.2024 14:13
- Пояснення АМКУ послуги блискавкозахисту.docx 22.05.2024 09:07
- Документи інж. проектувальника-кошторисника..pdf 22.05.2024 09:07
- Пояснення АМКУ послуги блискавкозахисту.pdf 22.05.2024 09:07
- 125 протокол.pdf 06.06.2024 11:28
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.05.2024 17:26
Дата розгляду скарги:
29.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.05.2024 15:10
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.06.2024 14:13
Дата виконання рішення Замовником:
06.06.2024 11:28
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель№9407-р/пк-пз від 29.05.2024р уповноважена особаТкачова Вікторія Григорівна вирішила скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ "Охоронно-пожежний захист"
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f3c0401812ff4c179c59756d31780f75
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визначення переможця закупівлі
Опис заперечення:
Відповідно до Додатку №3 до тендерної документації передбачено, що « Розрахунки ціни пропозиції мають бути підтверджені наступними документами у складі пропозиції:
- договірна ціна, тверда;
- локальний кошторисний розрахунок;
- зведений кошторисний розрахунок;
- підсумкова відомість ресурсів.
Ціна пропозиції повинна відповідати договірній ціні. До кошторисного розрахунку надається пояснювальна записка. Кошторисні розрахунки пропозиції мають відповідати усім вимогам Специфікації (Технічним вимогам) цього Додатку.
Усі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) повинні містити підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації та бути надані у пропозиції у форматі pdf.»
- договірна ціна, тверда;
- локальний кошторисний розрахунок;
- зведений кошторисний розрахунок;
- підсумкова відомість ресурсів.
Ціна пропозиції повинна відповідати договірній ціні. До кошторисного розрахунку надається пояснювальна записка. Кошторисні розрахунки пропозиції мають відповідати усім вимогам Специфікації (Технічним вимогам) цього Додатку.
Усі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) повинні містити підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації та бути надані у пропозиції у форматі pdf.»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатку №3 до тендерної документації передбачено, що « Розрахунки ціни пропозиції мають бути підтверджені наступними документами у складі пропозиції:
- договірна ціна, тверда;
- локальний кошторисний розрахунок;
- зведений кошторисний розрахунок;
- підсумкова відомість ресурсів.
Ціна пропозиції повинна відповідати договірній ціні. До кошторисного розрахунку надається пояснювальна записка. Кошторисні розрахунки пропозиції мають відповідати усім вимогам Специфікації (Технічним вимогам) цього Додатку.
Усі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) повинні містити підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації та бути надані у пропозиції у форматі pdf.»
У складі тендерної пропозиції Переможця міститься файл «Договірна ціна (кошторис).pdf», на стор.1-2 якого надана Договірна ціна БЕЗ підпису та печатки інженера-проектувальника у частині кошторисної документації.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Тому Замовник зобов’язаний був відхилити дану пропозиції. Але Замовник неправомірно 16.05.2024 року опублікував Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, та неправомірно ТОВ "ОХОРОННО-ПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ" Переможцем процедури закупівлі.
Аналогічна позиція міститься в рішенні АМКУ № 7023-р/пк-пз від 19.04.2024. В даному рішенні АМКУ констатував «Слід зазначити, що Документацією передбачено, що саме всі розрахунки ціни Пропозиції (кошторисні розрахунки) повинні містити підпис та печатку інженерапроектувальника в частині кошторисної документації.
Разом з тим, надана у складі Пропозиції Переможця договірна ціна не містить підпису та відбитка печатки інженера-проектувальника в частині кошторисної документації.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам предмета закупівлі Документації»
- договірна ціна, тверда;
- локальний кошторисний розрахунок;
- зведений кошторисний розрахунок;
- підсумкова відомість ресурсів.
Ціна пропозиції повинна відповідати договірній ціні. До кошторисного розрахунку надається пояснювальна записка. Кошторисні розрахунки пропозиції мають відповідати усім вимогам Специфікації (Технічним вимогам) цього Додатку.
Усі розрахунки ціни пропозиції (кошторисні розрахунки) повинні містити підпис та печатку інженера проектувальника в частині кошторисної документації та бути надані у пропозиції у форматі pdf.»
У складі тендерної пропозиції Переможця міститься файл «Договірна ціна (кошторис).pdf», на стор.1-2 якого надана Договірна ціна БЕЗ підпису та печатки інженера-проектувальника у частині кошторисної документації.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
Тому Замовник зобов’язаний був відхилити дану пропозиції. Але Замовник неправомірно 16.05.2024 року опублікував Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, та неправомірно ТОВ "ОХОРОННО-ПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ" Переможцем процедури закупівлі.
Аналогічна позиція міститься в рішенні АМКУ № 7023-р/пк-пз від 19.04.2024. В даному рішенні АМКУ констатував «Слід зазначити, що Документацією передбачено, що саме всі розрахунки ціни Пропозиції (кошторисні розрахунки) повинні містити підпис та печатку інженерапроектувальника в частині кошторисної документації.
Разом з тим, надана у складі Пропозиції Переможця договірна ціна не містить підпису та відбитка печатки інженера-проектувальника в частині кошторисної документації.
Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам предмета закупівлі Документації»
×
-
Назва доказу:
кошторис
-
Опис доказу:
Підтверджує відсутність підпису і печатки
-
Повʼязаний документ:
Договірна ціна (кошторис).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення