-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Запасні частини до транспортних засобів в асортименті
Детально згідно Додатку №3 до ТД - Технічна специфікація до предмета закупівлі
Завершена
485 305.70
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 426.53 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 426.53 UAH
Період оскарження:
03.05.2024 14:17 - 10.05.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
На тендерну документацію
Номер:
e84dfb8155c74c6eb0b1f72cbaf6998a
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-03-006825-a.c1
Назва:
На тендерну документацію
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Рішення УО Протокол 226 Відхилення.PDF 08.06.2024 22:46
- 17 Технічна специфікація.pdf 08.06.2024 22:46
- Оригінал декларації постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006.pdf 08.06.2024 22:46
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 08.06.2024 22:46
- sign.p7s 08.06.2024 22:47
- рішення від 11.06.2024 № 10146.pdf 11.06.2024 16:46
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.06.2024 № 10739.pdf 21.06.2024 13:47
- рішення від 20.06.2024 № 10739.pdf 25.06.2024 13:08
- Лист_61№6625_13.06.2024_PS.doc 13.06.2024 16:52
- Лист_61№6625_13.06.2024`_PS.pdf 13.06.2024 16:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.06.2024 22:51
Дата розгляду скарги:
20.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.06.2024 16:46
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
25.06.2024 13:09
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ed72a87786dd46efb0873a5b2b6581b2
Заголовок пункту скарги:
На тендерну документацію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В складі пропозиції Скаржник надав файл «17 Технічна специфікація.pdf», який містить технічну пропозицію Учасника по кожній позиції.
Наданим документом виконано умови тендерної документації та відповідність технічним характеристикам пропозиції Скаржника відносно вимог Замовника.
Документ надано в точності з вимогами Додатку 3.
Скаржником в повному обсязі виконано всі вимоги тендерної документації.
Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив, що запропонований еквівалент учасником по позиціям товару №1 та № 6 та № 8 не є еквівалентом в розумінні вимог тендерної документації Замовника.
Скаржник додатково наголошує, що документація замовника не містить окремих вимог до товару, а саме – геометричні розміри, застосування та інше.
На підтвердження технічним кількісним та якісним характеристикам в складі тендерної пропозиції також надано декларацію постачальника про відповідність, яка також відповідає вимогам Додатку 3 тендерної документації Замовника:
Скаржник зазначає, що підстава відхилення його Пропозиції не містить зазначеного порушення умови/вимоги Документації, підстава відхилення зазначена Замовником ґрунтується тільки на його суб’єктивних домислах і припущеннях - припущення і домисли Замовника не можуть буди підставою для відхилення Пропозиції учасника, домисли і припущення не можуть бути доказом та ніяким чином не відносяться до виконання умов тендерної документації цього тендеру.
Замовник жодним чином не довів та фактично не підтвердив, що запропонований еквівалент в позиції №1 «Блок управління YJ104_5», не відповідає технічним, кількісним чи якісним умовам предмета закупівлі.
Замовник жодним чином не довів та фактично не підтвердив, що запропонований еквівалент в позиції №6 «Генератор MER-SE-054», не відповідає технічним, кількісним чи якісним умовам предмета закупівлі.
Замовник жодним чином не довів та фактично не підтвердив, що запропонований еквівалент в позиції №8 «Диск гальмівний 18000», не відповідає технічним, кількісним чи якісним умовам предмета закупівлі.
Наданим документом виконано умови тендерної документації та відповідність технічним характеристикам пропозиції Скаржника відносно вимог Замовника.
Документ надано в точності з вимогами Додатку 3.
Скаржником в повному обсязі виконано всі вимоги тендерної документації.
Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив, що запропонований еквівалент учасником по позиціям товару №1 та № 6 та № 8 не є еквівалентом в розумінні вимог тендерної документації Замовника.
Скаржник додатково наголошує, що документація замовника не містить окремих вимог до товару, а саме – геометричні розміри, застосування та інше.
На підтвердження технічним кількісним та якісним характеристикам в складі тендерної пропозиції також надано декларацію постачальника про відповідність, яка також відповідає вимогам Додатку 3 тендерної документації Замовника:
Скаржник зазначає, що підстава відхилення його Пропозиції не містить зазначеного порушення умови/вимоги Документації, підстава відхилення зазначена Замовником ґрунтується тільки на його суб’єктивних домислах і припущеннях - припущення і домисли Замовника не можуть буди підставою для відхилення Пропозиції учасника, домисли і припущення не можуть бути доказом та ніяким чином не відносяться до виконання умов тендерної документації цього тендеру.
Замовник жодним чином не довів та фактично не підтвердив, що запропонований еквівалент в позиції №1 «Блок управління YJ104_5», не відповідає технічним, кількісним чи якісним умовам предмета закупівлі.
Замовник жодним чином не довів та фактично не підтвердив, що запропонований еквівалент в позиції №6 «Генератор MER-SE-054», не відповідає технічним, кількісним чи якісним умовам предмета закупівлі.
Замовник жодним чином не довів та фактично не підтвердив, що запропонований еквівалент в позиції №8 «Диск гальмівний 18000», не відповідає технічним, кількісним чи якісним умовам предмета закупівлі.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Гапонова Андрія В'ячеславовича зазначене у ПРОТОКОЛІ №226 від 04.06.2024 року.