0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 2

код ДК 021:2015 – 39830000-9 Продукція для чищення (Мийні засоби для закладів освіти Оболонського району міста Києва)

Торги не відбулися

3 751 050.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 18 755.25 UAH
Період оскарження: 01.05.2024 17:04 - 06.05.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ»

Номер: b8026d562e794ad59ea26102fda46734
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", UA-EDR 43527454
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-01-011414-a.c14
Назва: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ»
Скарга:
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом № 50/14 від 18.09.2024 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» з однієї підстави. ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з наданою Замовником аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції. За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника Протоколом (рішенням) № 50/15 від 19.09.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем іншого учасника, ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ», не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо визначення переможцем іншого учасника, ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ».
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 23.09.2024 22:10
Дата розгляду скарги: 03.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 25.09.2024 15:51
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 15.10.2024 11:49
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", Пономаренко Катерина 380675014400 GREENNVP@UKR.NET

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 1a84eb037caa45f1b1ae0e876d58dcce
Заголовок пункту скарги: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 978d325518a24ee59d69ed2539ed612e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП»
та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі
учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ»

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосило про проведення процедури закупівлі (відкриті торги), опублікувавши оголошення № UA-2024-05-01-011414-a.
1. За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом №50/14 від 18.09.2024 (далі по тексту – Протокол відхилення) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» з однієї підстави:



ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з наданою Замовником за даною підставою аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 7 пункту 31 Особливостей у разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.

У зв’язку із затягуванням проведення процедури даної закупівлі через необхідність оскарження неправомірних дій Замовника щодо відхилення тендерних пропозицій учасників без належних підстав, дійсно, виникла необхідність продовження строку дії тендерних пропозицій учасників задля можливості належного завершення цієї процедури закупівлі.

Оскільки Особливостями встановлено вимогу повідомлення учасником про продовження строку дії своєї тендерної пропозиції Замовникові саме через електронну систему закупівель, ТОВ «Гренландія НВП» саме в такий спосіб і вчинило, розмістивши у електронній системі закупівель, а саме – у блоці документів учасника (скаржника) за скаргою № UA-2024-05-01-011414-a.b12, повідомлення Замовникові (вих. № 2554/1 від 04.09.2024) наступного змісту:
«Учасник процедури закупівлі за номером ідентифікатора в системі Prozorro UA-2024-05-01-011414-a ТОВ «Гренландія НВП» діє відповідно до абзацу 7 пункту 31 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, та у зв’язку з необхідністю, що виникла, повідомляє Замовника закупівлі, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, що з власної ініціативи продовжив строк дії своєї тендерної пропозиції по зазначеній закупівлі на строк, достатній для здійснення закупівлі, але не менш як до 31.08.2025».

Таким чином, станом на дату прийняття Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП», тобто на 18.09.2024, з підстави закінчення строку її дії, строк дії нашої тендерної пропозиції був продовжений, тобто тендерна пропозиція ТОВ «Гренландія НВП» була діючою, про що Замовник був повідомлений саме через електронну систему закупівель і приймав рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» всупереч чинному законодавству про публічні закупівлі та наявній в електронній системі закупівель інформації.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП», наведені у Протоколі відхилення, не обгрунтовані Замовником та не містять ознак невідповідності тендерної пропозиції нашого Товариства вимогам тендерної документації та/або законодавства про публічні закупівлі.

ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що в Замовника відсутні законні підстави відхилення нашої тендерної пропозиції.



2. За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом № 50/15 від 19.09.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем іншого учасника, ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ», не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з даним рішенням Замовника щодо визначення переможцем учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» з наступних підстав.

2.1. Щодо закінчення строку дії тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ».

Оскільки в тендерній документації (пункт 4 розділу ІІІ) та документах, наданих учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» (Тендерна пропозиція, вих. № 221_5/2024 від 08.05.2024) зазначено, що строк дії тендерної пропозиції становить 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» через електронну систему закупівель, як це передбачено абзацем 7 пункту 31 Особливостей, не було повідомлено про продовження строку дії своєї тендерної пропозиції, то, враховуючи, що дата кінцевого строку подання тендерних пропозицій становила 09.05.2024, станом на дату прийняття Замовником рішення Замовником про визначення переможцем учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» (19.09.2024) його тендерна пропозиція була вже нечинною.

Описані Замовником способи повідомлення учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» про продовження строку дії своєї тендерної пропозиції:
- «власноруч через приймальню»;
- «на офіційну електронну пошту»
є неналежними способами повідомлення учасником про продовження строку дії своєї тендерної пропозиції, оскільки чинне законодавство (а саме – абзац 7 пункту 31 Особливостей) визначає єдино можливий спосіб надання такого повідомлення – «через електронну систему закупівель».

Таким чином, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» з підстави, визначеної абзацем третім підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки його тендерна пропозиція є такою, строк дії якої закінчився.


2.2. Щодо невідповідності вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до вимоги пункту 5 Додатку №2 до тендерної документації вимагається:
«Товар повинен відповідати технічним, кількісним та якісним вимогам Замовника. Для підтвердження Учасник надає заповнену таблицю відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар (виробник, країна-виробник, торгова марка, склад засобу, опис тощо) та обов’язкове посилання на підтверджуючі документи (згідно з пунктом 1 цього Додатку)».

У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» надано, зокрема, документ «Таблиця відповідності» (№219_5/2024 від 08.09.2024, файл «Таблиця відповідності.pdf»), у якому за позицією 11 «Господарське мило тверде 72%, 200г/ ТОВ «ПРОМОРГАНІК»/ Україна/ ТМ «Класичне»» не зазначено повної інформації про товар, оскільки не зазначено склад засобу:




Таким чином, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» з підстави, визначеної абзацем п’ятим підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки ним на пропоновані засоби не надано документальне підтвердження відповідності технічним вимогам ТД, яке вимагалося ТД.

Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 31 Закону та пункту 44 Особливостей.


ТОВ “Гренландія НВП” вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині безпідставного відхилення його тендерної пропозиції та в частині неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі іншого учасника, а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 29, 31 Закону України “Про публічні закупівлі” та пунктами 44, 55-67 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, –
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
  • зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ»
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Бересток Олександр Юрійович та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ»

Номер: 28abf2d3d9c2478c92f7ff0dcc186cfa
Пов'язана кваліфікація: ФОП БЕРЕСТОК ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ, UA-EDR 2979700512
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-01-011414-a.c13
Назва: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Бересток Олександр Юрійович та неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ»
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 23.09.2024 20:42
Дата розгляду скарги: 03.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 25.09.2024 16:48
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 15.10.2024 12:38
Дата виконання рішення Замовником: 15.10.2024 15:38
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення органу оскарження від 10.10.2024 № 16650-р/пк-пз, протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника № 50/16 від 15.10.2024 скасовано рішення рішення від 19.09.2024 № 50/15 про визначення ТОВ "ПРОФІ-ДЕЗ" переможцем даної процедури закупівлі.
Автор: ФОП БЕРЕСТОК ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ, Бересток Олександр 380979704708 a_1605@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 1149a5a7062140c6be5208ebb1fdea0a
Заголовок пункту скарги: ФОП Бересток Олександр Юрійович не погоджується з наданою Замовником аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 98d55cc64bb94d3287e62bbb01b4bafb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 1. Щодо першої причини відхилення стосовно товару за позицією 10.
Причиною відхилення стало:
«Пунктом 4 розділу "III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації до Закупівлі визначено, що «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів із дати кінцевого строку на подання тендерних пропозицій.» Також, безпосередньо в складі тендерної пропозиції Учасника міститься файл "1. Пропозиція.pdf” (вих. № 07/05/2024-010 від 07.05.2024р.), в якому пунктом 3 зазначено «3. Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозиції.» В оголошенні про проведення відкритих торгів та в пункті 1 розділу "IV. Подання та розкриття тендерної пропозиції" тендерної документації щодо Закупівлі Замовником визначено, що «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 09.05.2024 р, 00:00 год, за київським часом.» Таким чином, останнім днем строку дії тендерної пропозиції Учасника був 06.09.2024.
Відповідно до абзацу 3 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція є такою, строк дії якої закінчився»

Відповідно до частини 1 статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
«1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.»

Абзацом 7 пункту 31 Розділу «Порядок проведення відкритих торгів» Особливостей перебачено:
«У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.»

Замовником було відхилено пропозицію Скаржника через закінчення строку дії моєї пропозиції.
Але нажаль Замовником, навмисно було затягнуто процедуру закупівлі на 120 днів (по 20 днів не виконувались рішення АМКУ, безпідставні відхилення моєї пропозиції).

І на момент 06.09.2024 у мене була відсутня технічна можливість з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції саме через електронну систему закупівель (на підтвердження надано лист №821-24 від 23.09.2024р. від ТОВ «Е-Тендер»)

Але передбачаючи таку несправедливу та незаконну поведінку Замовника, мною 04.09.2024р. було направлено листа на електронну адресу замовника (uoortender@gmail.com), в якому повідомлено про продовження терміну дії моєї пропозиції до 31.12.2024р. (на підтвердження додаю скриншот):

Та об 11.32 за Київським часом, я особисто приїхав в управління, щоб зареєструвати листа. В реєстрації листа щодо продовження строку дії пропозиції мені відмовили в нахабною посмішкою без коментарів.
При цьому, Замовник врахував та взяв до уваги лист ТОВ «Профі-Дез», який також було відправлено на електронну адресу замовника та не відмовив йому у реєстрації листа щодо продовження строку дії пропозиції. Тобто іншими словами, цей тендер створено для улюбленця ТОВ «Профі-Дез» і більш нікого. Або цей учасник повинен бути переможцем (виходячи з того що творить замовник) або ніхто. Що є грубим порушенням п.4 частини 1 статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»- недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Такими своїми діями, відхиливши пропозицію скаржника та вибравши переможцем ТОВ «Профі-Дез» у якого також закінчився строк дії пропозиції замовник проявив дискримінацію та нерівне ставлення до Скаржника.

В результаті таких незаконних дій було обрано переможцем пропозицію учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» з аналогічної підстави в аналогічні ситуації, хоча його тендерна пропозиція була також дійсна до 06.09.2024р.
Окрім того Замовником було зазначено, що ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» було надано лист у паперовому вигляді та через електронну пошту. Але згідно Особливостей , з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції можна лише виключно через електронну систему закупівель.
Подання документів іншим способом не передбачено. Учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» не було подано документи про продовження своєї пропозиції через електронну систему, а відтак строк дії його пропозиції закінчився 06.09.2024р.

Таким чином замовником було застосовано дискримінаційний підхід до оцінки пропозицій учасників. Замовник не звертався до жодного з учасників із вимогою про продовження строку дії тендерних пропозицій. Жодним учасником не було з власної ініціативи продовжено строк дії своєї тендерної пропозиції саме через електронну систему. Але за однакових умов моя пропозиція була відхилена замовником, а пропозиція ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» була акцептована.

На підставі зазначеного вище вимагаємо зобов’язати замовника:
- скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
- скасувати рішення про визначення переможцем учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ»

Окремо слід зазначити, що ситуація із закінченням строку дії пропозиції учасників була спричинена виключно самим Замовником через нескінченні безпідставні відхилення пропозицій учасників із найнижчими цінами та спроби незаконно відмінити процедуру закупівлі. В той же час навіть незважаючи на строк розгляду самих скарг, а їх було аж 5, замовник постійно затягував виконання рішення та розгляд пропозицій. Зокрема:
- Кінцевий строк подачі пропозиції був 09.05.2024р., а перше безпідставне рішення про відхилення пропозиції Скаржника було прийнято 23.05.2024р. (з ініціативи замовника процедура була затягнута аж на 14 днів)
- UA-2024-05-01-011414-a.a7 Скарга на безпідставне відхилення пропозиції Скаржника (Задоволена). Рішення було опубліковано 11.06.2024р., а виконано лише 02.07.2024р.
- UA-2024-05-01-011414-a.c8 Скарга на безпідставне відхилення пропозиції іншого учасника (Задоволена). Рішення було опубліковано 20.06.2024р., а виконано лише 02.07.2024р.( з ініціативи замовника процедура була затягнута аж на 12 днів)
- UA-2024-05-01-011414-a.a9 Скарга на незаконне скасування торгів (Задоволена). Рішення було опубліковано 26.07.2024р., а виконано лише 20.08.2024р. (з ініціативи замовника процедура була затягнута аж на 25 днів)
- UA-2024-05-01-011414-a.c11 Скарга на друге безпідставне відхилення пропозиції Скаржника (Задоволена). Рішення було опубліковано прийнято 04.09.2024р. та опубліковано 06.09.2024р., а виконано лише 18.09.2024р.
- UA-2024-05-01-011414-a.b12 Скарга на безпідставне відхилення пропозиції іншого учасника (Задоволена). Рішення було опубліковано 09.09.2024р., а виконано лише 18.09.2024р.( з ініціативи замовника процедура була затягнута аж на 9 днів)

Тобто замовником (виключаючи час на розгляд самих скарг, подання яких також спричинено незаконними діями Замовника) власноручно було затягнуто процедуру закупівлі на 60 днів!!! Що свідчить про 100% намагання замовника всими силами найти спосіб обрати переможцем ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ».

Враховуючи те, що технічна можливість повідомити замовника про те, що я погоджуюсь продовжити строк дії своєї пропозиції з’явилась в мене лише зараз, до скарги додаю лист, який було направлено замовнику 04.09.2024 через електронну адресу.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Бересток Олександр Юрійович;
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 288c1972665941ffaae58a0c92e24f58
Заголовок пункту скарги: ФОП Бересток Олександр Юрійович не погоджується з даним рішенням Замовника щодо визначення переможцем учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» з наступних підстав:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8f4d3c92ce514641ae84737f650d3fd8
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Замовник намагаючись постійно відхилити без підстав пропозицію Скаржника , закрив очі на суттєві невідповідності пропозиції ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ».
Скаржник не погоджується з визначенням переможця та вважає, що його пропозиція підлягала відхиленню з наступних підстав:
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом № 50/15 від 19.09.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем іншого учасника, ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ», не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
ФОП Бересток Олександр Юрійович не погоджується з даним рішенням Замовника щодо визначення переможцем учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» з наступних підстав:

А) Пунктом 7 Додатку 2 було передбачено:
«7. Товар повинен відповідати вимогам Технічного регламенту мийних засобів (за винятком Позиції 3 - Мило рідке косметичне з антимікробною дією, Позиції 11 - Господарське мило тверде 72%, Позиції 12 - Мило туалетне тверде дитяче), затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 20.08.2008 №717, з обов’язковим наданням Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів та підтвердженням Декларації у вигляді сертифіката відповідності, виданого призначеним органом з оцінки відповідності, або документа про відповідність (звіт, висновок тощо), виданого призначеним органом з оцінки відповідності, чи протокола випробувань, виданого акредитованою випробувальною лабораторією виробника. Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів повинні бути видані призначеним органом з оцінки відповідності (призначені Наказом Мінекономрозвитку України), акредитовані Національним агентством з акредитації України, з підтвердженою відповідністю згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17065 (даний пункт не стосується Позицій 3,11,12, мила не підлягають Декларуванню).»

Відповідно до наданих учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» документів, зокрема Висновку ДСЕЕ №12.2-18-1/3803 від 19.04.2023р., Паспорту якості №11/1 від 11.12.2023р. (повинен бути виданий виробником) та таблиці відповідності, виробником запропонованого товару є ТОВ Завод побутової хімії «СВ»:




На виконання вимог пункту 7 учасником було надано Декларацію про відповідність Технічному регламенту мийних засобів (файл Декларація про відповідність Технічному регламенту LILU порошок для чищення.pdf). Разом з тим надана учасником декларація не відповідає вимогам документації, оскільки видана не призначеним органом з оцінки відповідності та не акредитованим Національним агентством з акредитації України, з підтвердженою відповідністю згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17065

Поняття призначення органів з оцінки відповідності врегульоване Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Відповідно до абзацу двадцять сьомого частини першої статті 1 цього Закону призначення - надання органом, що призначає, органу з оцінки відповідності права здійснювати певну діяльність з оцінки відповідності.
Абзацом двадцять третім частини першої статті 1 зазначеного Закону визначено, що орган, що призначає, - центральний орган виконавчої влади, що призначає органи з оцінки відповідності, розширює чи скорочує сферу їх призначення, призупиняє, анулює або поновлює їх призначення, а також забезпечує оцінювання та моніторинг таких органів з оцінки відповідності.
Згідно підпункту 165 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 «Питання Міністерства економіки» Мінекономіки відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, виконує визначені законом функції органу, що призначає органи з оцінки відповідності, розширює чи скорочує сферу їх призначення, зупиняє, анулює або поновлює їх призначення.
Відповідно до частин першої та третьої статті 40 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» систематизація та оприлюднення відомостей про призначені органи здійснюється наступним чином.
Відомості про призначені органи вносяться до реєстру призначених органів і визнаних незалежних організацій. У переліках призначених органів зазначаються їх найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, контактні дані (номер телефону, факсу, адреса електронної пошти, веб-сайту - за наявності), присвоєні їм ідентифікаційні номери призначених органів і сфери їх призначення.
«Реєстр призначених органів і визнаних незалежних організацій» розміщено в порядку, визначеному законодавством, на офіційному веб-сайті Мінекономіки в розділі «База даних про технічні регламенти» на головній сторінці сайту, з якої йде переадресація на інформаційний ресурс «Автоматизована система "Технічні регламенти"» за посиланням https://astr.me.gov.ua/Account/LogOn
Учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» у складі тендерної пропозиції надано декларацію про відповідність технічному регламенту мийних засобів, що видана виробником ТОВ ЗПХ «СВ».
Зазначена декларація не містить жодної згадки про орган з оцінки відповідності, не має підпису уповноваженого та печатки органу з оцінки відповідності. Зазначена вище декларація видана виробником ТОВ ЗПХ «СВ» за підписом директора та печаткою виробника:

В той же час відомості про Орган з оцінки відповідності ТОВ ЗПХ «СВ» відсутні в «Реєстрі призначених органів і визнаних незалежних організацій» на офіційному веб-сайті Мінекономіки.

Отже, учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» не надано по позиції 7 Декларацію про відповідність Технічному регламенту мийних засобів видану саме призначеним органом з оцінки відповідності (призначені Наказом Мінекономрозвитку України), акредитованим Національним агентством з акредитації України, з підтвердженою відповідністю згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17065.
Таким чином пропозиція учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» підлягала відхиленню.

Б) Пунктом 1 Додатку 2 було передбачено:
«Документи, які Учасник повинен надати в складі Тендерної пропозиції:
1. Копію (-ї) Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що є дійсним на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, затвердженого уповноваженим органом України та/або Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, дійсного на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та/або висновку щодо якості, безпечності та ефективності дезінфекційного засобу згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48 та/або Позитивний експертний висновок згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48, надані копії повинні підтверджувати показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як – «повинно бути підтверджено Висновком*»;»

Учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ», відповідно до наданих документів, зокрема тендерної пропозиції та таблиці відповідності, по позиції 11 запропоновано «Господарське мило тверде 72%, 200г»

На виконання вимог пункту 1 Додатку 2 учасником надано Висновок №602-123-20-1/30575 від 29.09.2017р. Разом з тим об’єктом експертизи даного висновку не є Господарське мило тверде саме 72%.

Отже, учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» не надано по позиції 11 Копію (-ї) Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що є дійсним на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, затвердженого уповноваженим органом України та/або Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, дійсного на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та/або висновку щодо якості, безпечності та ефективності дезінфекційного засобу згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48 та/або Позитивний експертний висновок згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48 на Господарське мило тверде саме 72%
Таким чином пропозиція учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» підлягала відхиленню.

В) Пунктом 5 Додатку 2 було передбачено:
«5. Товар повинен відповідати технічним, кількісним та якісним вимогам Замовника. Для підтвердження Учасник надає заповнену таблицю відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар (виробник, країна-виробник, торгова марка, склад засобу, опис тощо) та обов’язкове посилання на підтверджуючі документи (згідно з пунктом 1 цього Додатку). В разі невідповідності Технічно-якісним вимогам Замовника, пропозиція Учасника буде відхилена.»

Учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» надано таблицю відповідності (файл Таблиця відповідності.pdf). Разом з тим в наданій Таблиці відповідності в супереч умов пункту 5 Додатку 2 для позицій 7, 11, 12 відсутнє посилання на підтверджуючі документи згідно з пунктом 1 Додатку 2.

Отже, учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» надано таблицю відповідності яка не відповідає вимогам пункту 5 Додатку 2.
Таким чином пропозиція учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» підлягала відхиленню.

Г) Пунктом 5 Додатку 2 було передбачено:
«5. Товар повинен відповідати технічним, кількісним та якісним вимогам Замовника. Для підтвердження Учасник надає заповнену таблицю відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар (виробник, країна-виробник, торгова марка, склад засобу, опис тощо) та обов’язкове посилання на підтверджуючі документи (згідно з пунктом 1 цього Додатку). В разі невідповідності Технічно-якісним вимогам Замовника, пропозиція Учасника буде відхилена.»

Учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» надано таблицю відповідності (файл Таблиця відповідності.pdf). Разом з тим в наданій Таблиці відповідності в супереч умов пункту 5 Додатку 2 відсутнє підтвердження відповідності запропонованого учасником товару саме кількісним вимогам тендерної документації. Зокрема кількісні вимоги зазначені лише для товару що вимагається Замовником, і відсутні для запропонованого товару.

Отже, учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» надано таблицю відповідності яка не відповідає вимогам пункту 5 Додатку 2.
Таким чином пропозиція учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» підлягала відхиленню.

Д) Пунктом 1 Додатку 2 було передбачено:
«Документи, які Учасник повинен надати в складі Тендерної пропозиції:
1. Копію (-ї) Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що є дійсним на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, затвердженого уповноваженим органом України та/або Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, дійсного на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та/або висновку щодо якості, безпечності та ефективності дезінфекційного засобу згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48 та/або Позитивний експертний висновок згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48, надані копії повинні підтверджувати показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як – «повинно бути підтверджено Висновком*»;»

Учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ», відповідно до наданих документів, зокрема тендерної пропозиції та таблиці відповідності, по позиції 3 запропоновано «Засіб для миття та дезінфекції рук "Мило рідке косметичне з антимікробною дією BALU® з іонами срібла" , пляшка 5кг/5л / ТОВ «Українські Хімічні Технології ЛТД»/ Україна/ TM BALU»

На виконання вимог пункту 1 Додатку 2 учасником надано Висновок №12.2-18-5/7465 від 12.04.2021р. Разом з тим об’єктом експертизи даного висновку є Засіб для митгя та дезінфекції рук «Мило рідке косметичне з антимікробною дією БАЛУ® з іонами срібла» (діюча речовина: срібла нітрат - 0,05-0,20%).

Відповідно до реєстру торговельних марок TM BALU (Свідоцтво на торговельну марку № 175453) та ТМ БАЛУ (Свідоцтво на торговельну марку № 125732) є різними торговельними марками.

Відтак учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» у складі пропозиції не надано по позиції 3 Копію (-ї) Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що є дійсним на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, затвердженого уповноваженим органом України та/або Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, дійсного на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та/або висновку щодо якості, безпечності та ефективності дезінфекційного засобу згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48 та/або Позитивний експертний висновок згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48 на Засіб для миття та дезінфекції рук "Мило рідке косметичне з антимікробною дією саме BALU® з іонами срібла

Таким чином пропозиція учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» підлягала відхиленню.

Е) Відповідно до умов пункту 6 Додатку 2:
«6. Для можливості отримання не фальсифікованої продукції, за позиціями 1-10 Таблиці цього Додатку, у складі пропозиції надається гарантійний лист від виробника або офіційного представника на території України, що дана продукція буде належної якості відповідно до характеристик, вказаних в технічних характеристиках, з прийнятними термінами придатності і поставлена в кількості і фасовці, відповідно до вимог Замовника, з обов’язковим зазначенням ідентифікатора закупілі в системі Prozorro.»

На виконання зазначених вище умов учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» надано Гарантійний лист ТОВ «Українські хімічні технології ЛТД» (файл Гарантійний лист УХТ.pdf). Разом з тим зазначений лист не містить гарантій, що продукція буде належної якості саме відповідно до характеристик, вказаних в технічних характеристиках.

Отже, учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» надано Гарантійний лист виробника ТОВ «Українські хімічні технології ЛТД» який не відповідає вимогам пункту 6 Додатку 2.
Таким чином пропозиція учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» підлягала відхиленню.

Ж) Відповідно до вимог таблиці Додатку 2 по позиціям 6, 8, 9 вимагалось наступне:

6 Гель для миття санвузлів Мийна здатність засобу повинна бути не менше 85%; здатність до біологічного розкладання аніонних та неіоногенних ПАР повинна бути не менше 80% (повинно бути підтверджено Протоколами випробувань видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством).
8 Засіб для миття дитячого посуду Мийна здатність засобу повинна бути не менше 85%; здатність до біологічного розкладання аніонних та неіоногенних ПАР повинна бути не менше 80% (повинно бути підтверджено Протоколами випробувань видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством).
9 Засіб для видалення жиру Мийна здатність засобу повинна бути не менше 85%; здатність до біологічного розкладання неіоногенних ПАР повинна бути не менше 80% (повинно бути підтверджено Протоколами випробувань видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством).

На виконання зазначених вище вимог учасником надано протоколи випробувань, в яких зазначено наступне:



Разом з тим наданими протоколами не підтверджується саме здатність до біологічного розкладання аніонних та неіоногенних ПАР (поверхнево-активних речовин).

Отже, учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» не надано протоколи випробувань по позиціям 6, 8, 9 саме на здатність до біологічного розкладання аніонних та неіоногенних ПАР (поверхнево-активних речовин).
Таким чином пропозиція учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» підлягала відхиленню.

З) В таблиці Додатку 2 Замовником було встановлено ряд технічних вимог до товару, зокрема до фасування:
№ Назва Технічно-якісні вимоги
1 Універсальний гель для прання Фасування засобу у полімерну пляшку/каністру ємністю не менше 5 л.
2 Універсальний засіб для миття підлоги, стін та інших видів поверхонь Фасування засобу у полімерну пляшку/каністру ємністю не менше 5 л.
4 Засіб для миття скла, дзеркал та глянцевих поверхонь Фасування засобу у полімерну пляшку ємністю не менше 500 мл з розпилювачем (тригером).
5 Засіб для чищення (сантехніки / ванних кімнат) Фасування засобу у полімерну пляшку ємністю не менше 550 мл з розпилювачем (тригером).
6 Гель для миття санвузлів Фасування засобу у полімерну пляшку/каністру ємністю не менше 5 л.
8 Засіб для миття дитячого посуду Фасування засобу у полімерну пляшку/каністру ємністю не менше 5 л.
9 Засіб для видалення жиру Фасування засобу у полімерну пляшку ємністю не менше 550 мл з розпилювачем.
10 Гель для чищення санвузлів Фасування засобу у полімерну пляшку ємністю не менше 1 л.

Пунктом 2 Додатку 2 вимагалось надати:
«2. Паспорт якості та/або Сертифікат якості щодо кожної позиції товару, виданий виробником товару.»

Учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» у складі пропозиції надано паспорти якості. Разом з тим фасування запропонованого учасником товару не відповідає зазначеному у паспортах якості наданих у пропозиції. Відтак або учасником не надані паспорти якості на запропонований товар або надані учасником паспорти якості не відповідають вимогам документації в частині фасування.
Нижче наведено таблицю невідповідності фасування:
№ Назва Вимоги до фасування згідно Додатку 2 Фасування зазначене у паспортах якості
1 Універсальний гель для прання Фасування засобу у полімерну пляшку/каністру ємністю не менше 5 л. Упаковка: полімерні флакони об’єм 5 л.
(Паспорт якості LILU гель для прання.pdf)
2 Універсальний засіб для миття підлоги, стін та інших видів поверхонь Фасування засобу у полімерну пляшку/каністру ємністю не менше 5 л. Упаковка: полімерні флакони об’єм 5л.
(Паспорт якості LILU універсальний засіб для миття підлоги.pdf)
4 Засіб для миття скла, дзеркал та глянцевих поверхонь Фасування засобу у полімерну пляшку ємністю не менше 500 мл з розпилювачем (тригером). Упаковка: полімерні флакони об’єм 5л.
(Паспорт якості LILU GLASS засіб для миття скла.pdf)
5 Засіб для чищення (сантехніки / ванних кімнат) Фасування засобу у полімерну пляшку ємністю не менше 550 мл з розпилювачем (тригером). Упаковка: полімерні флакони об’єм 550 мл з розпилювачем.
(Паспорт якості LILU CLEANER засіб для чищення сантехніки.pdf)
6 Гель для миття санвузлів Фасування засобу у полімерну пляшку/каністру ємністю не менше 5 л. Упаковка: полімерні флакони об’єм 5л.
(Паспорт якості BALU SAN POWER засіб для миття санвузлів.pdf)
8 Засіб для миття дитячого посуду Фасування засобу у полімерну пляшку/каністру ємністю не менше 5 л. Упаковка: полімерні флакони об’єм 5л.
(Паспорт якості LILU PLUS засіб для миття дитячого посуду.pdf)
9 Засіб для видалення жиру Фасування засобу у полімерну пляшку ємністю не менше 550 мл з розпилювачем. Упаковка: полімерні флакони об’єм 550мл. З розпилювачем
(Паспорт якості LILU АНТИЖИР засіб для видалення жиру.pdf)
10 Гель для чищення санвузлів Фасування засобу у полімерну пляшку ємністю не менше 1 л. Упаковка: полімерні каністри об’єм 5л.
(Паспорт якості BALU POWER GEL.pdf)

Отже, учасником ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» надано паспорти якості на товар, фасування якого не відповідає вимогам Додатку 2.
Таким чином пропозиція учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» підлягала відхиленню.

Хочу також звернути особливу увагу Колегії, що мною у самій першій скарзі № UA-2024-05-01-011414-a.a7 від 28.05.2024 вже повідомлялося, що замовник планує здійснити злочин, який призведе до перевитрачання бюджетних коштів на 1 000 000, 00грн і що замовник планує обрати переможцем виключно ТОВ «Профі-Дез» адже ця закупівля створена саме для цього учасника. І як бачимо мої прогнози справдились. Замовник порушив Закон в інтересах учасника ТОВ «Профі-Дез».
Замовник є на 100% бюджетною установою.
На підставі Статті 7 Положення про Антимонопольний Комітет та Статті 18 Закону «Про публічні закупівлі», з метою запобігання корупційним діям і зловживанням, в черговий раз звертаюся до Комісії АМКУ з проханням запобігти злочину, який може статися при виборі переможця з ціною, яка завищена на 1 000 000,00 гривень. Прошу Антимонопольний комітет повідомити контролюючі органи, що планується укладання договору з ТОВ «Профі-Дез» та закупівля миючих засобів за завищеними цінами, аж на 1 000 000,00 гривень, що є надзвичайно значною сумою на сьогоднішній час і може значно допомогти ВСУ. І це лише на одній закупівлі . На одній закупівлі може відбутися економія у 1 000 000,00. Щось мені підказує, що на інших закупівлях відбувається теж саме. Якщо на даній закупівлі бюджет завищений на 50% то на всіх інших теж саме. Також прошу повідомити про зловживання Замовником своїм положенням на данній закупівлі, застосування дискримінаційного підходу до учасників і можливу змову з обраним переможцем (прописання ним умов документації, відмивання бюджетних коштів тощо).
Я в свою чергу повідомляю, що дуже сумлінно готував свою пропозицію, сподіваючись на недискримінацію та рівне ставлення до всих учасників.

Сподіваюся на справедливий, неупереджений, об’єктивний розгляд скарги.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ»
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП»

Номер: 43c2b4d4130f4baf9e92770402acf688
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", UA-EDR 43527454
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-01-011414-a.b12
Назва: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП»
Скарга:
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника Протоколом №50/9 від 20.08.2024 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» з двох аналогічних підстав, які стосуються засобів, запропонованих ТОВ «Гренландія НВП», за позиціями №6 та №10. ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з наданою Замовником за даними підставами аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.08.2024 18:15
Дата розгляду скарги: 04.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.08.2024 16:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 09.09.2024 17:09
Дата виконання рішення Замовником: 18.09.2024 13:36
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення органу оскарження від 04.09.2024 № 14801-р/пк-пз, протокольним рішенням уповноваженої особи від 18.09.2024 № 50/12 скасовано рішення від 20.08.2024 № 50/9 про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" (Код ЄДРПОУ:43527454) за процедурою закупівлі — "код ДК 021:2015 – 39830000- 9 Продукція для чищення (Мийні засоби для закладів освіти Оболонського району міста Києва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-05-01-011414-a.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", Пономаренко Катерина 380675014400 GREENNVP@UKR.NET

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: c2d77a8b2d5f4624a1febd1bc84e3811
Заголовок пункту скарги: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: e61b4decb2cf4066a06d73d10291e6cf
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП»

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосило про проведення процедури закупівлі (відкриті торги), опублікувавши оголошення № UA-2024-05-01-011414-a.
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника Протоколом №50/9 від 20.08.2024 (далі по тексту – Протокол відхилення) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» з двох аналогічних підстав, які стосуються засобів, запропонованих ТОВ «Гренландія НВП»,
за позицією №6 «Гель для миття санвузлів»
та
за позицією №10 «Гель для чищення санвузлів»
предмета закупівлі.

Оскільки обгрунтування, надане Замовником, практично ідентичне щодо обох засобів, задля уникнення дублювання розглянемо пункти 1 та 2 Протоколу відхилення разом.

Замовник зазначає, що запропоновані ТОВ «Гренландія НВП» за цими позиціями предмета закупівлі засоби відсутні у переліку Державного реєстру дезінфекційних засобів, а тому, на думку Замовника, «учасник запропонував засіб, який не відповідає вимогам Додатка 2 ТД щодо властивостей засобу з дезінфікуючою властивістю (видалення бактеріальних забруднень), Учасник надав недостовірну інформацію на запропонований засіб щодо дезінфікуючих властивостей засобу»:

- викопіювання з пункту 1 Протоколу відхилення щодо позиції №10 предмета закупівлі:



- викопіювання з пункту 2 Протоколу відхилення щодо позиції №6 предмета закупівлі:



Разом з тим, ТОВ «Гренландія НВП» запропонувало у даній закупівлі засоби, які в повному обсязі відповідають вимогам Замовника, викладеним ним у Додатку 2 до ТД,
- як до технічно-якісних вимог до предмета закупівлі,
- так і до наданого документального підтвердження відповідності.

Зокрема,
за позицією 6 предмета закупівлі «Гель для миття санвузлів» ТОВ «Гренландія НВП» запропонувало «Засіб для миття санвузлів «EXTREME WASH» (Гель для миття санвузлів, 5 л»;
за позицією 10 предмета закупівлі «Гель для чищення санвузлів» ТОВ «Гренландія НВП» запропонувало «Засіб для чищення санвузлів (гель для чищення та дезінфекції) (містить суміш кислот (в т.ч. хлоридна кмслота – не менше 1,0% та ортофосфатна кислота не менше 0,5%)) «EXTREME WASH» (1 л)».

Відповідність вимогам ТД запропонованих засобів підтверджено наданням у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» повного комплекту визначених ТД документів, зокрема:
- «Таблиця відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар (виробник, країна-виробник, торгова марка, склад засобу, опис тощо) та обов’язкове посилання на підтверджуючі документи» (№ 1907 від 08.09.2024, файл «таблиця відповідності.pdf»);
- «Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству України» (№ 08-05/01 від 08.09.2024, файл «висновок.pdf»);
- «Декларація про відповідність Технічному регламенту мийних засобів» (№ UA.D.001-24 від 07.05.2024, файл «Декларація ТР Мийних засобів.pdf»);
- «Протокол випробувань» (№ 08-05/01 від 08.09.2024, файл «протоколи.pdf»);
- «Протокол випробувань» (№ 08-05/02 від 08.09.2024, файл «протоколи.pdf»);
- «Сертифікат якості» (№ 0805/36 від 08.09.2024, сторінка 6 файлу «сертифікати.pdf»);
- «Сертифікат якості» (№ 0805/40 від 08.09.2024, сторінка 10 файлу «сертифікати.pdf»);
- «Інструкція із застосування засобу» (б/н від 08.09.2024, сторінка 6 файлу «сертифікати.pdf»);
- «Інструкція із застосування засобу» (б/н від 08.09.2024, сторінка 10 файлу «сертифікати.pdf»)
та іншими документами.

Серед вимог ТД відсутня вимога, встановлена Замовником вже в Протоколі відхилення, щодо наявності запропонованих учасниками засобів у переліку Державного реєстру дезінфекційних засобів.
Отже надання підтвердження відповідності за такою вимогою не вимагалося ТД.

Щодо посилання Замовника у Протоколі відхилення на здійснений ним запит до Міністерства охорони здоров’я України стосовно «підтвердження надання недостовірної інформації Учасником» зазначимо наступне.
Відповідно до абзацу другого частини п'ятнадцятої статті 29 Закону Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Аналогічна норма встановлена й пунктом 42 особливостей –Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
.
Стосовно інформації, яка не надавалася учасником і не вимагалася ТД (щодо наявності засобів у переліку Державного реєстру дезінфекційних засобів), а підстави для запиту якої були згенеровані Замовником вже після аукціону, чинне законодавство про публічні закупівлі не містить подібних повноважень замовників та підстав відхилення тендерних пропозиції учасників на підставі інформації, наданої у відповідях на такі звернення, які не стосуються вимог тендерної документації.

ТОВ «Гренландія НВП» наполягає, що надані у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» документи містять достовірну інформацію щодо пропонованого товару.
У зв’язку з вищенаведеним ТОВ «Гренландія НВП» вважає неправомірним відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» з усіх наведених у Протоколі відхилення підстав.


Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» надано усі підтвердження, яких вимагала ТД. Також надано усі затребувані ТД документи.
Пропоновані ТОВ «Гренландія НВП» засоби та надані нами у складі тендерної пропозиції документи повністю відповідають усім вимогам тендерної документації та чинного законодавства.
ТОВ «Гренландія НВП» не вбачає у зазначених Замовником підставах відхилення порушення наданими нами у складі тендерної пропозиції документами та характеристиками запропонованих нами засобів вимог ТД і вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведених у Протоколі відхилення підстав.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП», наведені у Протоколі відхилення, не обгрунтовані Замовником та не містять ознак невідповідності тендерної пропозиції нашого Товариства вимогам тендерної документації та/або законодавства про публічні закупівлі.

ТОВ “Гренландія НВП” вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині безпідставного відхилення його тендерної пропозиції, а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 29, 31 Закону України “Про публічні закупівлі” та пунктами 44, 55-67 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, –
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП»
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Бересток Олександр Юрійович

Номер: ff3407380f174108a0084af5d343210b
Пов'язана кваліфікація: ФОП БЕРЕСТОК ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ, UA-EDR 2979700512
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-01-011414-a.c11
Назва: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Бересток Олександр Юрійович
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 23.08.2024 17:18
Дата розгляду скарги: 04.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.08.2024 17:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 06.09.2024 18:06
Дата виконання рішення Замовником: 18.09.2024 13:32
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення органу оскарження від 04.09.2024 № 14819-р/пк-пз, протокольним рішенням уповноваженої особи від 18.09.2024 № 50/11 скасовано рішення від 20.08.2024 № 50/8 про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Берестка Олександра Юрійовича (код ЄДРПОУ: 2979700512) за процедурою закупівлі — "код ДК 021:2015 – 39830000-9 Продукція для чищення (Мийні засоби для закладів освіти Оболонського району міста Києва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-05-01-011414-a.
Автор: ФОП БЕРЕСТОК ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ, Бересток Олександр 380979704708 a_1605@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: da37efcc5a7949728df52c1a1c2b34b1
Заголовок пункту скарги: За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом № 50/8 від 20.08.2024 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Бересток Олександр Юрійович. ФОП Бересток Олександр Юрійович не погоджується з наданою Замовником аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 31f8943be8844eac8f989d544c482a15
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 1. Щодо першої причини відхилення стосовно товару за позицією 10.
Причиною відхилення стало:
«Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 42 Особливостей, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Учасник запропонував засіб, який не відповідає вимогам Додатка 2 ТД щодо властивостей засобу з дезінфікуючою властивістю (видалення бактеріальних забруднень), Учасник надав недостовірну інформацію на запропонований засіб щодо дезінфікуючих властивостей засобу.»

Відповідно до умов Додатку 2 вимагалось надати в складі Тендерної пропозиції:
«1. Копію (-ї) Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що є дійсним на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, затвердженого уповноваженим органом України та/або Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, дійсного на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та/або висновку щодо якості, безпечності та ефективності дезінфекційного засобу згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48 та/або Позитивний експертний висновок згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48, надані копії повинні підтверджувати показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як – «повинно бути підтверджено Висновком*»;
2. Паспорт якості та/або Сертифікат якості щодо кожної позиції товару, виданий виробником товару.
3. Гарантійний лист Учасника щодо терміну придатності товару не менше 12 місяців від дати поставки Замовнику.
4. Інструкції із застосуванням засобів та/або описи.
5. Товар повинен відповідати технічним, кількісним та якісним вимогам Замовника. Для підтвердження Учасник надає заповнену таблицю відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар (виробник, країна-виробник, торгова марка, склад засобу, опис тощо) та обов’язкове посилання на підтверджуючі документи (згідно з пунктом 1 цього Додатку). В разі невідповідності Технічно-якісним вимогам Замовника, пропозиція Учасника буде відхилена.
6. Для можливості отримання не фальсифікованої продукції, за позиціями 1-10 Таблиці цього Додатку, у складі пропозиції надається гарантійний лист від виробника або офіційного представника на території України, що дана продукція буде належної якості відповідно до характеристик, вказаних в технічних характеристиках, з прийнятними термінами придатності і поставлена в кількості і фасовці, відповідно до вимог Замовника, з обов’язковим зазначенням ідентифікатора закупілі в системі Prozorro.
7. Товар повинен відповідати вимогам Технічного регламенту мийних засобів (за винятком Позиції 3 - Мило рідке косметичне з антимікробною дією, Позиції 11 - Господарське мило тверде 72%, Позиції 12 - Мило туалетне тверде дитяче), затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 20.08.2008 №717, з обов’язковим наданням Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів та підтвердженням Декларації у вигляді сертифіката відповідності, виданого призначеним органом з оцінки відповідності, або документа про відповідність (звіт, висновок тощо), виданого призначеним органом з оцінки відповідності, чи протокола випробувань, виданого акредитованою випробувальною лабораторією виробника. Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів повинні бути видані призначеним органом з оцінки відповідності (призначені Наказом Мінекономрозвитку України), акредитовані Національним агентством з акредитації України, з підтвердженою відповідністю згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17065 (даний пункт не стосується Позицій 3,11,12, мила не підлягають Декларуванню).»

Скаржником на виконання зазначених вище умов документації надано:
 Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/15573 від 13.07.2020р. та №12.2-18-1/17011 від 02.08.2019р. та Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №UA.CE.024/04 від 15.04.2024р. якими повністю підтверджено показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як – «повинно бути підтверджено Висновком*»
 Сертифікати та паспорти якості щодо кожної позиції запропонованого товару, видані виробником товару
 Гарантійний лист щодо терміну придатності товару не менше 12 місяців від дати поставки Замовнику
 Описи запропонованого товару
 Таблицю відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар
 Гарантійний лист від виробників за позиціями 1-10 про те, що продукція буде належної якості відповідно до характеристик, вказаних в технічних характеристиках, з прийнятними термінами придатності і поставлена в кількості і фасовці, відповідно до вимог Замовника, із зазначенням ідентифікатора закупілі в системі Prozorro
 Декларації про відповідність технічному регламенту мийних засобів товару, який запропоновано до постачання (за винятком Позиції 3, Позиції 11, Позиції 12) виробників ПП «Торговий дім Донат» (файл 13.ДВ Донат.PDF) та ТОВ «Юнілайф.ПВ» (файл 13.ДВ Юнілайф гелі.pdf) та Сертифікати відповідності №UA.PN.060.0589-23 (файл 13. СВ Донат.pdf) та №UA.060.D.0089-24 (файл 13. СВ Юнілайф.pdf) видані призначеним органом з оцінки відповідності на запропонований товар.

Таким чином Скаржником повністю виконано вимоги тендерної документації в повному обсязі. Тендерна пропозиція Скаржника не містить недостовірної інформації, і Замовником не доведено факт її наявності.

Хочемо зазначити, що тендерною документацією не було передбачено що засіб повинен бути саме дезінфекційним. Тендерна документація передбачала видалення бактеріальних забруднень. ФОП Бересток Олександр Юрійович не зазначав інших властивостей засобу, крім тих що вимагалися Замовником.
Замовник посилається на те, що «Державній реєстрації та перереєстрації підлягають засоби миття і очищення в побуті та промисловості з дезінфекційними властивостями.», але видалення бактеріальних забруднень і дезінфекційні властивості не є тотожними поняттями. Видалення бактеріальних забруднень не притаманне виключно дезінфекційним засобам.
На позицію товару 6 Замовник закуповував товар: Гель для миття санвузлів з антимікробною дією / гель для миття та дезінфекції санвузлів. Тобто передбачав альтернативу. Згідно форми «Тендерна пропозиція» (файл 1. Пропозиція.pdf ) ФОП Бересток Олександр Юрійович на позицію 6 запропоновано Засіб гелеподібний для миття раковин та унітазів ТМ Donat. Наданими в пропозиції документами повністю підтверджено відповідність запропонованого засобу всім вимогам тендерної документації Замовника, зокрема і антимікробна дія.
Тендерною документацією Замовника не було визначено в чому має полягати антимікробна дія засобу, тобто це може бути елементарне змивання мікробів. Також не було передбачено що засіб повинен мати дезінфекційні властивості.
Видалення бактеріальних забруднень не відноситься до сфери виключною дезінфекційних засобів.
Замовником не було встановлено вимог про підтвердження реєстрації засобів як дезінфекційних. НАТОМІСТЬ ЗАМОВНИКОМ БУЛА ВСТАНОВЛЕНА ВИМОГА ЩО ЗАПРОПОНОВАНІ ЗАСОБИ ПОВИННІ ВІДПОВІДАТИ ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ МИЙНИХ ЗАСОБІВ. САМЕ МИЙНИХ!!!!
ЖОДНИМ НОРМАТИВНИМ ДОКУМЕНТОМ НЕ ВСТАНВЛЕНО,ЩО МИЙНІ ЗАСОБИ ЯКІ ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯ В ПОБУТІ ДЛЯ ВИДАЛЕННЯ МІКРОБІВ ТА БАКТЕРІЙ, ТОБТО МАЮТЬ АНТИМІКРОБНУ ЧИ БАКТЕРІАЛЬНУ ДІЮ ПОВИННІ БУТИ ЗАРЕЄСТРОВАНІ ЯК ДЕЗИНФІКЦІЙНІ!!!! КОД ЗАКУПІВЛІ ДК 021:2015 – 39830000-9 ЖОДНИМ ЧИНОМ НЕ ВІДНОСИТЬСЯ ДО ДЕЗИНФІКЦІЙНИХ ЗАСОБІВ.
ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ НЕ МІСТИЛА ВИМОГ ПРО НАЯВНІСТЬ ЗАПРОПОНОВАНИХ ЗАСОБІВ У ПЕРЕЛІКУ ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ ДЕЗІНФЕКЦІЙНИХ ЗАСОБІВ.
Тендерна документація не містила вимог про наявність дозвільних документів на виробництво та реалізацію засобів на території України.
Щодо можливості застосування засобу за сферою - навчально-виховні та учбові заклади, дитячі дошкільні заклади то тендерною документаціє вимагалося підтвердження Висновком, що і було зроблено у складі пропозиції.
Скаржником надано «ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ», яка підвереджує відповідність запропонованого товару усім вимогам замовника. Також Скаржником у складі пропозиції надано паспорти/сертифікати якості та інші дозвільні документи, що вимагались тендерною документацією, чим повністю підтверджено відповідність своєї пропозиції всім тендерної документації.

Замовник жодним чином не довів та не підтвердив наявність будь якої недостовірної інформації в пропозиції Скаржника.
ФОП Бересток Олександр Юрійович вважає, що Замовник незаконно відхилив мою тендерну пропозицію з наведених вище підстав.

2. Щодо другої причини відхилення стосовно товару за позицією 6.
Причиною відхилення стало:
«На підтвердження надання недостовірної інформації Учасником та керуючись пунктом 42 Особливостей, Замовник звернувся за роз’ясненнями до Міністерства охорони здоров’я України (Заступника Міністра - головного державного санітарного лікаря України Ігоря КУЗІНА) та отримав наступну відповідь (вих. № 24-04/31644/2-24 від 10.08.2024):
- «Матеріли щодо державної реєстрації у якості дезінфекційних засобів продукції «Засіб санітарно-гігієнічний для чищення сантехніки та унітазів ТМ Donat» (діючі речовини: хлоридна кислота-не менше 1,0%, ортофосфатна кислота-не менше 0,5%)» та «Засіб гелеподібний для миття раковин та унітазів ТМ Donat» (діюча речовина: натрій гіпохлорит- 1,0 - 5,0% за активним хлором)», виробник ПП «Торговий дім Донат» (ЄДРПОУ 36427401) на розгляд МОЗ України не надходили, рішення про їх державну реєстрацію (або про відмову в державній реєстрації') у якості дезінфекційних засобів не приймалося, а отже інформація про згадані засоби до Державного реєстру дезінфекційних засобів не внесена.
- Оскільки матеріали щодо державної реєстрації у якості дезінфекційних засобів продукції «Засіб санітарно-гігієнічний для чищення сантехніки та унітазів ТМ Donat» та «Засіб гелеподібний для миття раковин та унітазів ТМ Donat», виробник ПП «Торговий дім Донат», до МОЗ України не надходили, інформація стосовно відповідності вимогам законодавства щодо безпечності для кінцевого споживача відсутня.
- згідно підпункту 5) частини першої статті 1 Закону України «Про систему громадського здоров’я» державні медико-санітарні правила (санітарні регламенти) (в тому числі і Санітарний регламент для закладів загальної середньої освіти, затверджений наказом МОЗ України від 25 вересня 2020 року № 2205, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2020 року за № 1111/35394) - обов’язкові для виконання заходи та вимоги, необхідні для забезпечення державних медико- санітарних нормативів, недотримання яких створює загрозу здоров’ю і життю людини та майбутніх поколінь, а також загрозу виникнення і поширення інфекційних та масових неінфекційних хвороб (отруєнь) серед населення.»
Відповідно до абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли Учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.»

Відповідно до умов Додатку 2 вимагалось надати в складі Тендерної пропозиції:
«1. Копію (-ї) Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що є дійсним на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, затвердженого уповноваженим органом України та/або Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, дійсного на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та/або висновку щодо якості, безпечності та ефективності дезінфекційного засобу згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48 та/або Позитивний експертний висновок згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48, надані копії повинні підтверджувати показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як – «повинно бути підтверджено Висновком*»;
2. Паспорт якості та/або Сертифікат якості щодо кожної позиції товару, виданий виробником товару.
3. Гарантійний лист Учасника щодо терміну придатності товару не менше 12 місяців від дати поставки Замовнику.
4. Інструкції із застосуванням засобів та/або описи.
5. Товар повинен відповідати технічним, кількісним та якісним вимогам Замовника. Для підтвердження Учасник надає заповнену таблицю відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар (виробник, країна-виробник, торгова марка, склад засобу, опис тощо) та обов’язкове посилання на підтверджуючі документи (згідно з пунктом 1 цього Додатку). В разі невідповідності Технічно-якісним вимогам Замовника, пропозиція Учасника буде відхилена.
6. Для можливості отримання не фальсифікованої продукції, за позиціями 1-10 Таблиці цього Додатку, у складі пропозиції надається гарантійний лист від виробника або офіційного представника на території України, що дана продукція буде належної якості відповідно до характеристик, вказаних в технічних характеристиках, з прийнятними термінами придатності і поставлена в кількості і фасовці, відповідно до вимог Замовника, з обов’язковим зазначенням ідентифікатора закупілі в системі Prozorro.
7. Товар повинен відповідати вимогам Технічного регламенту мийних засобів (за винятком Позиції 3 - Мило рідке косметичне з антимікробною дією, Позиції 11 - Господарське мило тверде 72%, Позиції 12 - Мило туалетне тверде дитяче), затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 20.08.2008 №717, з обов’язковим наданням Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів та підтвердженням Декларації у вигляді сертифіката відповідності, виданого призначеним органом з оцінки відповідності, або документа про відповідність (звіт, висновок тощо), виданого призначеним органом з оцінки відповідності, чи протокола випробувань, виданого акредитованою випробувальною лабораторією виробника. Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів повинні бути видані призначеним органом з оцінки відповідності (призначені Наказом Мінекономрозвитку України), акредитовані Національним агентством з акредитації України, з підтвердженою відповідністю згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17065 (даний пункт не стосується Позицій 3,11,12, мила не підлягають Декларуванню).»

Скаржником на виконання зазначених вище умов документації надано:
 Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/15573 від 13.07.2020р. та №12.2-18-1/17011 від 02.08.2019р. та Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №UA.CE.024/04 від 15.04.2024р. якими повністю підтверджено показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як – «повинно бути підтверджено Висновком*»
 Сертифікати та паспорти якості щодо кожної позиції запропонованого товару, видані виробником товару
 Гарантійний лист щодо терміну придатності товару не менше 12 місяців від дати поставки Замовнику
 Описи запропонованого товару
 Таблицю відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар
 Гарантійний лист від виробників за позиціями 1-10 про те, що продукція буде належної якості відповідно до характеристик, вказаних в технічних характеристиках, з прийнятними термінами придатності і поставлена в кількості і фасовці, відповідно до вимог Замовника, із зазначенням ідентифікатора закупілі в системі Prozorro
 Декларації про відповідність технічному регламенту мийних засобів товару, який запропоновано до постачання (за винятком Позиції 3, Позиції 11, Позиції 12) виробників ПП «Торговий дім Донат» (файл 13.ДВ Донат.PDF) та ТОВ «Юнілайф.ПВ» (файл 13.ДВ Юнілайф гелі.pdf) та Сертифікати відповідності №UA.PN.060.0589-23 (файл 13. СВ Донат.pdf) та №UA.060.D.0089-24 (файл 13. СВ Юнілайф.pdf) видані призначеним органом з оцінки відповідності на запропонований товар.

Таким чином Скаржником повністю виконано вимоги тендерної документації в повному обсязі. Тендерна пропозиція Скаржника не містить недостовірної інформації, і Замовником не доведено факт її наявності.

Хочемо зазначити, що тендерною документацією не було передбачено що засіб повинен бути саме дезінфекційним. Наданими в пропозиції документами повністю підтверджено відповідність запропонованого засобу всім вимогам тендерної документації Замовника, зокрема і антимікробна дія. ФОП Бересток Олександр Юрійович не зазначав інших властивостей засобу, крім тих що вимагалися Замовником.
Замовник посилається на те, що «Державній реєстрації та перереєстрації підлягають засоби миття і очищення в побуті та промисловості з дезінфекційними властивостями.», але антимікробна дія і дезінфекційні властивості не є тотожними поняттями. Антимікробна дія не притаманна виключно дезінфекційним засобам.

Тут, як і у минулому пункті слід зазначити, що наявність антимікробної дії не властива виключною дезінфекційним засобам.
Замовником не було встановлено вимог про підтвердження реєстрації засобів як дезінфекційних.
Тендерна документація не містила вимог про наявність запропонованих засобів у переліку Державного реєстру дезінфекційних засобів.
Тендерна документація не містила вимог про наявність дозвільних документів на виробництво та реалізацію засобів на території України. НАТОМІСТЬ ЗАМОВНИКОМ БУЛА ВСТАНОВЛЕНА ВИМОГА ЩО ЗАПРОПОНОВАНІ ЗАСОБИ ПОВИННІ ВІДПОВІДАТИ ТЕХНІЧНОМУ РЕГЛАМЕНТУ МИЙНИХ ЗАСОБІВ. САМЕ МИЙНИХ!!!!
ЖОДНИМ НОРМАТИВНИМ ДОКУМЕНТОМ НЕ ВСТАНВЛЕНО,ЩО МИЙНІ ЗАСОБИ ЯКІ ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯ В ПОБУТІ ДЛЯ ВИДАЛЕННЯ МІКРОБІВ ТА БАКТЕРІЙ, ТОБТО МАЮТЬ АНТИМІКРОБНУ ЧИ БАКТЕРІАЛЬНУ ДІЮ ПОВИННІ БУТИ ЗАРЕЄСТРОВАНІ ЯК ДЕЗИНФІКЦІЙНІ!!!! КОД ЗАКУПІВЛІ ДК 021:2015 – 39830000-9 ЖОДНИМ ЧИНОМ НЕ ВІДНОСИТЬСЯ ДО ДЕЗИНФІКЦІЙНИХ ЗАСОБІВ.
ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ НЕ МІСТИЛА ВИМОГ ПРО НАЯВНІСТЬ ЗАПРОПОНОВАНИХ ЗАСОБІВ У ПЕРЕЛІКУ ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ ДЕЗІНФЕКЦІЙНИХ ЗАСОБІВ.

Щодо можливості застосування засобу за сферою - навчально-виховні та учбові заклади, дитячі дошкільні заклади то тендерною документаціє вимагалося підтвердження Висновком, що і було зроблено у складі пропозиції.

Також наголошуємо, що Замовником до протоколу відхилення не додано ні лист вих. № 24-04/31644/2-24 від 10.08.2024 ні лист-запит, на який надано відповідь, а тому Скаржник не може гарантувати, що зазначена у протоколі відхилення інформація не є вільним викладенням та спотворенням реальної відповіді МОЗ України.
Залишається взагалі незрозумілим навіщо Замовник звертався до Заступника Міністра - головного державного санітарного лікаря України Ігоря КУЗІНА стосовно реєстрації засобів як дезінфекційні, якщо самої реєстрації він не вимагав у тендерній документації до закупівлі.

Стосовно інформації нібито з відповіді зазначаємо:
- рішення про державну реєстрацію (або про відмову в державній реєстрації) запропонованих Скаржником засобів у якості дезінфекційних засобів не приймалося, а інформація про згадані засоби до Державного реєстру дезінфекційних засобів не внесена, через те, що запропоновані засоби не реєструвались як дезінфекційні. Як було зазначено тендерна документації не вимагала реєстрації засобів як дезінфекційних.
- інформація стосовно відповідності вимогам законодавства щодо безпечності для кінцевого споживача відсутня через те, що матеріали щодо державної реєстрації у якості дезінфекційних засобів до МОЗ України не надходили. Тобто у МОЗ просто відсутні документи, на підставі яких потрібно робити висновки. А не через те, що засоби начебто є небезпечними, як це намагається виставити Замовник.

Для чого та звідки Замовником було вирвано з контексту третій пункт, і про які санітарні регламенти та обов’язкові для виконання заходи та вимоги намагається сказати Замовник у протоколі відхилення, Скаржнику невідомо. Але все одно слід зазначити, що тендерна документація не містила посилань на «Санітарний регламент для закладів загальної середньої освіти, затверджений наказом МОЗ України від 25 вересня 2020 року № 2205».

Замовник жодним чином не довів та не підтвердив наявність будь якої недостовірної інформації в пропозиції Скаржника.
ФОП Бересток Олександр Юрійович вважає, що Замовник незаконно відхилив мою тендерну пропозицію з наведених вище підстав.

Хочу також звернути особливу увагу Комісії, що закуповуються звичайні миючі засоби, без якихось особливих властивостей, які всі ми використовуємо в звичайному побуті. Скаржник пропонує до постачання продукцію самих відомих виробників на ринку України, продукція яких наявна в кожному супермаркеті АТБ, Сільпо, Єва, Епі Центр, Ашан та багато багато інших. І жоден з таких миючих засобів не зареєстрований як дезінфекційний, незважаючи на те, що практично в кожному супермаркеті на етикетці написано що вони використовуються для дезінфекції. В той час як продукція майбутнього переможця ТОВ «Профі-Дез» не відома взагалі нікому.
Ціна пропозиції Скаржника на 1 000 000,00 (мільйон гривень) нижча за ціну майбутнього переможця, що свідчить про те, що Замовник планує провести закупівлю за завищеними цінами. Не зрозуміло на підставі, яких моніторингів Замовник нарахував такий бюджет. Не важко здогадатися, що на основі комерційних пропозицій від «Профі Дез» та їх «любих друзів».
Замовник є на 100% бюджетною установою.
На підставі Статті 7 Положення про Антимонопольний Комітет та Статті 18 Закону «Про публічні закупівлі», з метою запобігання корупційним діям і зловживанням, звертаюся до Комісії АМКУ з проханням запобігти злочину, який може статися при виборі переможця з ціною, яка завищена на 1 000 000,00 гривень. Прошу Антимонопольний комітет повідомити контролюючі органи, що планується укладання договору з ТОВ «Профі-Дез» та закупівля миючих засобів за завищеними цінами, аж на 1 000 000 ,00 гривень, що є надзвичайно значною сумою на сьогоднішній час і може значно допомогти ВСУ. І це лише на одній закупівлі . На одній закупівлі може відбутися економія у 1 000 000, 00. Щось мені підказує, що на інших закупівля відбувається теж саме. Якщо на даній закупівлі бюджет завищений на 50% то на всіх інших теж саме.
Я в свою чергу дуже сумлінно готував свою пропозицію, жодного прямого доказу, що запропонований мною товар не відповідає вимогам документації протокол не містить. Все з першого слова та до останнього є лише перекручуванням фактів та невірним тлумаченням вимог.
Сподіваюся на справедливий, неупереджений, об’єктивний розгляд скарги.

Я, ФОП Бересток Олександр Юрійович, вважаю, що Замовник незаконно відхилив мою тендерну пропозицію з наведених вище підстав та намагається здійснити порушення чинного законодавства в частині максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов'язати Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ФОП Бересток Олександр Юрійович за процедурою закупівлі код ДК 021:2015 – 39830000-9 Продукція для чищення (Мийні засоби для закладів освіти Оболонського району міста Києва), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-05-01-011414-a
Вимога
Є відповідь

Катерино а Вам що за такі протоколи відхилення вже придбали будиночок в Іспанії, щоб було куди бігти?

Номер: ab79084bfa874617aae59e0d5ca947ae
Пов'язана кваліфікація: ФОП БЕРЕСТОК ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ, UA-EDR 2979700512
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-01-011414-a.a10
Назва: Катерино а Вам що за такі протоколи відхилення вже придбали будиночок в Іспанії, щоб було куди бігти?
Вимога:
Ще одне питання до Вас Катерино - а Ви часом не знаходитесь на обліку у психіатра з діагнозом « шизотипическое расстройство»? Причипіть тоді довідку від лікаря як додаток до протоколу відхилення, щиро вам раджу. Стане в нагоді коли будуть наручники вам на руки одягати за цей « безпредєл» який ви творете під час війни. Це зрозуміло що профі дез з вашим керівництвом розважаються їм то шо,вони ж підпис свій на документах не ставлять .Чи ви думаєте що хтось буде вас викупати під заставу з СІЗО? може думаєте клоун ваш з держадміністрації викупить ? Це у вас на капітальних ремонтах та будівництві таке ж саме твориться? Я так разумію що треба ще там порядок навести ? Ви до думаєте, що я тільки скарги вмію подавати? Нас тут уже зібралась ціла громадська організація яких ви незаконно по відхиляли та які також є свідками ваших “беспределов” на інших торгах. І повірте ми не профі дез , помилок не робимо, якщо лупимо то чітко в ціль . Поки що просто порада - зупиняйтесь,якщо не зупинитесь то побачите що таке справжні патріоти своєї держави, які дійсно можуть очистити владу від всяких паразитів і гнилі
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 20.08.2024 22:00
Вирішення: Ваше звернення не є вимогою в розумінні частини 1 статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі"; містить наклеп та образи, а також дискредитує органи державної влади та їх посадових осіб.
Статус вимоги: Не задоволено
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП»

Номер: dc7335a8b64541879949d118efeee7f2
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", UA-EDR 43527454
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-01-011414-a.c8
Назва: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП»
Скарга:
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника Протоколом №50/3 від 28.05.2024 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» з чотирьох підстав (дві з яких є пов’язаними між собою). ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з наданою Замовником за даними підставами аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 02.06.2024 18:59
Дата розгляду скарги: 17.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 04.06.2024 15:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 20.06.2024 11:16
Дата виконання рішення Замовником: 02.07.2024 17:04
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення органу оскарження від 17.06.2024 № 10445-р/пк-пз, протокольним рішенням уповноваженої особи від 02.07.2024 № 50/5 скасовано рішення від 28.05.2024 № 50/3 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" за процедурою закупівлі — "код ДК 021:2015 – 39830000-9 Продукція для чищення (Мийні засоби для закладів освіти Оболонського району міста Києва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-05-01-011414-a.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", Пономаренко Катерина 380675014400 GREENNVP@UKR.NET

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 8301ab2997ae4e849fef3f37d4b52dbe
Заголовок пункту скарги: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП».
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: f8c84f956f5a43098229fe40f2901c27
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП»

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосив про проведення процедури закупівлі (відкриті торги), опублікувавши оголошення № UA-2024-05-01-011414-a.
За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника Протоколом №50/3 від 28.05.2024 (далі по тексту – Протокол відхилення) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» з чотирьох підстав (дві з яких є пов’язаними між собою).

1. Замовник зазначає, що наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству № 08-05/01 від 08.05.2024 (далі по тексту – Висновок), виданий Випробувальною лабораторією ТОВ «Науково-випробувальна лабораторія «Нанолаб»» не відповідає вимозі Додатку 2 до тендерної документації (далі по тексту – ТД) надати:
«Копію (-ї) Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що є дійсним на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, затвердженого уповноваженим органом України та/або Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, дійсного на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та/або висновку щодо якості, безпечності та ефективності дезінфекційного засобу згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48 та/або Позитивний експертний висновок згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48, надані копії повинні підтверджувати показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як – «повинно бути підтверджено Висновком*»».

ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з наданою Замовником за даною підставою аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції, виходячи з наступного.

Наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству № 08-05/01 від 08.05.2024 (файл «висновок.pdf») відповідає усім викладеним Замовником у ТД вимогам, зокрема,
є саме Висновком наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству
та підтверджує усі показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як – «повинно бути підтверджено Висновком*».

Замовником не наведено жодної невідповідності наданого Висновка вимогам ТД, а не його ніде не унормованим, неформалізованим та невербалізованим у ТД уявленням про такий висновок.

Щодо окремих зауважень Замовника з цього питання, пронумерованих від «по-перше» до «по-четверте» зазначимо, відповідно, наступне.

По-перше, у ТД відсутня вимога щодо наявності певних видів робіт у сфері об’єктів та процесів системи вимірювань (далі по тексту – Сфера), на які поширюється свідоцтво про відповідність ДСТУ ISO 10012:2005.
Разом з тим, зазначена Сфера (файл «Свідоцтво та Сфера 10012 ТОВ НВЛ Нанолаб 2024_compressed.pdf») містить значний перелік показників, які створюють повний комплекс елементів, необхідних для вирішення питання щодо відповідності санітарному законодавству:
- від характеристик, які відповідають за мийні властивості засобів та їхню здатність підтримувати належний санітарно-гігієнічний стан об’єктів, на яких вони застосовуються;
- до характеристик, що стосуються безпеки цих засобів (наявність бактеріального забруднення різної природи, різноманітні токсикологічні показники, визначення вмісту небезпечних речовин у повітрі робочої зони та атмосферному повітрі)
тощо.
Тому у Замовника відсутні підстави стверджувати, що у Сфері Випробувальної лабораторії ТОВ «Науково-випробувальна лабораторія «Нанолаб»» відсутні роботи з проведення санітарно-епідеміологічної експертизи.

По-друге, у ТД відсутня вимога щодо наявності певних видів вимог щодо санітарного законодавства України та певних результатів експертизи на відповідність санітарному законодавству України, окрім «показників Технічно-якісних вимог таблиці, зазначених як – «повинно бути підтверджено Висновком*».
Якщо ці показники, як тепер вважає Замовник, не стосувалися санітарного законодавства України, то не зрозуміло. навіщо відповідність їм вимагалося підтвердити саме Висновком.
Разом з тим, наданим у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» Висновком підтверджено відповідність, зокрема, усім вимогам, щодо яких у ТД була застосована відповідна позначка.
Загальний висновок за результатами експертизи наведено наприкінці Висновку:
«за результатами наукової санітарно-епідеміологічної експертизи зразки випробуваної продукції відповідають перевіреним вимогам і санітарному законодавству України».
Тому у Замовника відсутні підстави стверджувати, що у Висновку не наведено певні вимоги та результати.
Таким чином, вважаємо незаконним відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» з підстави ненадання інформації, щодо необхідності надання якої відсутні вимоги ТД.

По-третє, у ТД відсутня вимога щодо наявності у ЄДР певних видів економічної діяльності в організації, яка видала Висновок.
Разом з тим, Замовник сам собі суперечить, наводячи вид економічної діяльності 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, який, на його думку, відповідає за наукову діяльність у сфері, зокрема, санітарного законодавства, і який, разом з тим, міститься у переліку видів економічної діяльності, які може здійснювати, згідно ЄДР, організація, яка видала Висновок.
Також не зрозуміло, чим Замовника не влаштовують інші зазначені в ЄДР види економічної діяльності цієї організації та на чому грунтується його бачення щодо обов’язковості саме двох визначених ним поза межами повноважень кодами:


Тому у Замовника відсутні підстави стверджувати, що Випробувальній лабораторії ТОВ «Науково-випробувальна лабораторія «Нанолаб»» за видами економічної діяльності та за Сферою не дозволено займатися діяльністю у сфері санітарного законодавства України та видавати Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству.

По-четверте, Замовник з незрозумілих підстав наводить інформацію щодо уповноважених на медико-санітарну регламентацію небезпечних факторів комісій.
Наведений Замовником Порядок встановлення державних медико-санітарних нормативів та державних медико-санітарних правил, допустимих параметрів впливу на організм людини, затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України 06 листопада 2023 року № 1915, не має стосунку до виконання робіт стосовно перевірки відповідності санітарному законодавству окремих об’єктів, а стосується порядку розробки загальнодержавних нормативів, правил, параметрів тощо.
Намагання Замовника у цьому питанні посилатися на вказаний Порядок та організації, які мають право брати участь у зазначеній регламентації, можна порівняти, наприклад, з вимогою надавати підтвердження відповідності учасників вимогам статті 17 Закону від Верховної Ради України, адже саме ВР приймала Закон (аналогічно – від Кабміну на підтвердження відповідності пункту 47 Особливостей).
Тому наведений Замовником факт, що Випробувальна лабораторія ТОВ «Науково-випробувальна лабораторія «Нанолаб»» не є уповноваженою установою на проведення робіт з медико-санітарної регламентації (тобто встановлення норм та правил), не має стосунку до можливості цієї організації проводити перевірку (здійснювати експертизу) на відповідність санітарному законодавству.

Загалом, виходячи з вищенаведеного, вважаємо безпідставним висновок Замовника за пунктом 1 Протоколу відхилення, що ТОВ «Гренландія НВП» «не надано у складі своєї тендерної пропозиції Копію (-ї) Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що є дійсним на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, затвердженого уповноваженим органом України та/або Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, дійсного на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та/або висновку щодо якості, безпечності та ефективності дезінфекційного засобу згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48 та/або Позитивний експертний висновок згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48, надані копії повинні підтверджувати показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як – «повинно бути підтверджено Висновком*, що є невиконанням (недотриманням) вимог Додатка 2 ТД».

2. Замовник зазначає, що оскільки, як ним, на його думку, встановлено у пункті 1 Протоколу відхилення, наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству № 08-05/01 від 08.05.2024 не відповідає вимозі Додатку 2 до ТД надати:
«1. Копію (-ї) Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що є дійсним на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, затвердженого уповноваженим органом України та/або Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, дійсного на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та/або висновку щодо якості, безпечності та ефективності дезінфекційного засобу згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48 та/або Позитивний експертний висновок згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48, надані копії повинні підтверджувати показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як – «повинно бути підтверджено Висновком*»»,
то ТОВ «Гренландія НВП» не може на нього посилатися й у інших документах, наданих у складі тендерної пропозиції.
Зокрема, з цієї підстави Замовник не приймає Таблицю відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар (виробник, країна-виробник, торгова марка, склад засобу, опис тощо) та обов’язкове посилання на підтверджуючі документи (№ 1907 від 08.05.2024, файл «таблиця відповідності.pdf») (далі по тексту – Таблиця відповідності), надану ТОВ «Гренландія НВП» на вимогу пункту 5 Додатку 2 до ТД:
«5. Товар повинен відповідати технічним, кількісним та якісним вимогам Замовника. Для підтвердження Учасник надає заповнену таблицю відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар (виробник, країна-виробник, торгова марка, склад засобу, опис тощо) та обов’язкове посилання на підтверджуючі документи (згідно з пунктом 1 цього Додатку). В разі невідповідності Технічно-якісним вимогам Замовника, пропозиція Учасника буде відхилена».

ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з наданою Замовником за даною підставою аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції, виходячи з наступного.

Наданий на вимогу пункту 1 Додатку 2 до ТД у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству № 08-05/01 від 08.05.2024 (файл «висновок.pdf») відповідає усім викладеним Замовником у ТД, зокрема, у пункті 1 Додатку 2 до ТД, вимогам, про що йшлося у пункті 1 Скарги.
Враховуючи, що у Таблиці відповідності потрібно було посилатися на документи, визначені саме пунктом 1 цього Додатку, то підстав посилатися на інші документи в ТОВ «Гренландія НВП» не було.
Враховуючи зазначене у пункті 1 цієї Скарги, ТОВ «Гренландія НВП» належним чином дотримало вимоги, пославшись на належний підтверджуючий документ, наданий у складі тендерної пропозиції.

Тому у Замовника відсутні підстави стверджувати, що ТОВ «Гренландія НВП» у складі своєї тендерної пропозиції надано Порівняльну таблицю без підтверджуючих документів, що є невиконанням (недотриманням) вимог Додатка 2 до ТД.

3. Замовник зазначає, що у Таблиці відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар (виробник, країна-виробник, торгова марка, склад засобу, опис тощо) та обов’язкове посилання на підтверджуючі документи (№ 1907 від 08.05.2024, файл «таблиця відповідності.pdf»), наданій ТОВ «Гренландія НВП» на вимогу пункту 5 Додатку 2 до ТД:
«5. Товар повинен відповідати технічним, кількісним та якісним вимогам Замовника. Для підтвердження Учасник надає заповнену таблицю відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар (виробник, країна-виробник, торгова марка, склад засобу, опис тощо) та обов’язкове посилання на підтверджуючі документи (згідно з пунктом 1 цього Додатку). В разі невідповідності Технічно-якісним вимогам Замовника, пропозиція Учасника буде відхилена»
не надано посилання (номер, дату) на документ, яким підтверджується вимога Замовника в пункті 5 Додатка 2 ТД.

ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з наданою Замовником за даною підставою аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції, виходячи з наступного.

Пункт 5 Додатку 2 до ТД не містив окремих вимог щодо формату або переліку пунктів (зокрема – про номер та дату) обов’язкового посилання на підтверджуючі документи.
За таких умов, оскільки відповідний документ у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» надано в одному екземплярі, а саме – наданий на вимогу пункту 1 Додатку 2 до ТД Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству № 08-05/01 від 08.05.2024 (файл «висновок.pdf»), який відповідає усім викладеним Замовником у ТД, зокрема, у пункті 1 Додатку 2 до ТД, вимогам, про що йшлося у пункті 1 Скарги, то зазначення його номера та дати посилання на цей документ не потребувало. Подібна вимога також відсутня у ТД.
Враховуючи зазначене у пункті 1 цієї Скарги, ТОВ «Гренландія НВП» належним чином дотримало вимоги, належним чином пославшись на належний підтверджуючий документ, наданий у складі тендерної пропозиції.
Тому вважаємо незаконним відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» з підстави ненадання інформації, щодо необхідності надання якої відсутні вимоги ТД.

Тому у Замовника відсутні підстави стверджувати, що ТОВ «Гренландія НВП» у складі своєї тендерної пропозиції надано Порівняльну таблицю без підтверджуючих документів, що є невиконанням (недотриманням) вимог Додатка 2 до ТД.


4. Замовник зазначає, що у Таблиці відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар (виробник, країна-виробник, торгова марка, склад засобу, опис тощо) та обов’язкове посилання на підтверджуючі документи (№ 1907 від 08.05.2024, файл «таблиця відповідності.pdf»), наданій ТОВ «Гренландія НВП» на вимогу пункту 5 Додатку 2 до ТД:
«5. Товар повинен відповідати технічним, кількісним та якісним вимогам Замовника. Для підтвердження Учасник надає заповнену таблицю відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар (виробник, країна-виробник, торгова марка, склад засобу, опис тощо) та обов’язкове посилання на підтверджуючі документи (згідно з пунктом 1 цього Додатку). В разі невідповідності Технічно-якісним вимогам Замовника, пропозиція Учасника буде відхилена»
зазначено недостовірну інформацію, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, щодо виготовлення товару за позицією 11, тобто Мила господарського твердого 72% «EXTREME WASH» (200 гр) не відповідно до ДСТУ 4544:2006, як вимагалося ТД, а у відповідності до ТУ У 30576937.002-2001.

ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з наданою Замовником за даною підставою аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції, виходячи з наступного.
Надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» на вимогу пункту 5 Додатку 2 до ТД Таблиця відповідності містить достовірну інформацію щодо виготовлення Мила господарського твердого 72% «EXTREME WASH» (200 гр) у відповідності до ДСТУ 4544:2006, як і вимагалося ТД.

Щодо аргументів Замовника вважаємо за потрібне додатково пояснити наступне.

По-перше, між іншим, виготовлення засобу за ТУ не суперечить його виготовленню за ДСТУ, оскільки вимоги, встановлені в ТУ на виробництві ТОВ «Гренландія НВП», відповідають вимогам ДСТУ на відповідні засоби.
Вимоги ТУ У 30576937.002-2001 щодо мила господарського твердого відповідають та ні в чому не суперечать вимогам ДСТУ 4544:2006 «Мило господарське тверде».
Замовник не зазначає, в чому саме, на його думку, виготовлення запропонованого Мила господарського твердого 72% «EXTREME WASH» (200 гр) не відповідає ДСТУ 4544:2006.

По-друге, за джерело інформації Замовником обрано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ).
З 01 жовтня 2023 року отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які видавала раніше виключно Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, більше не передбачене чинним законодавством (і відповідно не здійснюється єдиним уповноваженим на те державним органом), оскільки набули чинності зміни, внесені:
- на підставі Закону № 2573-IX від 06.09.2022, відповідно до якого втратив чинність Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», статтями 10–12 якого саме й передбачалося отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи;
- введеним, натомість, в дію з 01.10.2023 Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022, яким не передбачене складання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
У зв’язку з цими змінами законодавства Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на дату оголошення даної закупівлі НЕ видає висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Виробники повсякчас змінюють, розширюють асортимент пропонованої ними продукції, на яку вже не отримуватимуть висновки ДСЕЕ.
Тому Замовник не має підстав для посилання на висновок ДСЕЕ як на джерело інформації про невідповідність нормативного документа на виготовлення товару вимогам ТД.

Тому у Замовника відсутні підстави стверджувати, що Мило господарське тверде 72% «EXTREME WASH» (200 гр), яке запропонувало ТОВ «Гренландія НВП» за позицією 11, виготовляється не у відповідності до ДСТУ 4544:2006 «Мило господарське тверде», що не відповідає вимогам до позиції 11 Технічно-якісних вимог таблиці Додатка 2 до ТД, що є невиконанням (недотриманням) вимог ТД Додатка 2.

ТОВ «Гренландія НВП» наполягає, що надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» на вимогу пункту 5 Додатку 2 до ТД Таблиця відповідності містить достовірну інформацію щодо виготовлення Мила господарського твердого 72% «EXTREME WASH» (200 гр) у відповідності до ДСТУ 4544:2006, як і вимагалося ТД.


Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» надано усі підтвердження, яких вимагала ТД. Також надано усі затребувані ТД документи.
Пропоновані ТОВ «Гренландія НВП» засоби та надані нами у складі тендерної пропозиції документи повністю відповідають усім вимогам тендерної документації та чинного законодавства.
ТОВ «Гренландія НВП» не вбачає у зазначених Замовником підставах відхилення порушення наданими нами у складі тендерної пропозиції документами та характеристиками запропонованих нами засобів вимог ТД і вважає, що Замовник незаконно відхилив нашу тендерну пропозицію з наведених підстав.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП», наведені у Протоколі відхилення, не обгрунтовані Замовником та не містять ознак невідповідності тендерної пропозиції нашого Товариства вимогам тендерної документації та/або законодавства про публічні закупівлі.

ТОВ “Гренландія НВП” вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині безпідставного відхилення його тендерної пропозиції, а також порушено принципи, задекларовані ч. 1 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 29, 31 Закону України “Про публічні закупівлі” та пунктами 44, 55-67 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, –
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП»
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 48468a7f8c474ad98955cd698d766740
Пов'язана кваліфікація: ФОП БЕРЕСТОК ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ, UA-EDR 2979700512
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-01-011414-a.a7
Назва: Скарга
Скарга:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Бересток Олександр Юрійович
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 28.05.2024 16:42
Дата розгляду скарги: 07.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 30.05.2024 16:04
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 11.06.2024 17:38
Дата виконання рішення Замовником: 02.07.2024 16:35
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення органу оскарження від 07.06.2024 № 10015-р/пк-пз, протокольним рішенням уповноваженої особи від 02.07.2024 № 50/4 скасовано рішення від 23.05.2024 № 50/2 про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Берестка Олександра Юрійовича за процедурою закупівлі — "код ДК 021:2015 – 39830000-9 Продукція для чищення (Мийні засоби для закладів освіти Оболонського району міста Києва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-05-01-011414-a.
Автор: ФОП БЕРЕСТОК ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ, Бересток Олександр 380979704708 a_1605@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a0101693c2c541559c84bd6cd0de2d1b
Заголовок пункту скарги: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції ФОП Бересток Олександр Юрійович
Опис заперечення: За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом № 50/2 від 23.05.2024 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Бересток Олександр Юрійович.
ФОП Бересток Олександр Юрійович не погоджується з наданою Замовником аргументацією щодо відхилення своєї тендерної пропозиції, виходячи з наступного:
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 3f4a49daa4b8498cbbcfa5a3be77e6c8
Тип порушення: Інші підстави
Ідентифікатор класифікації: Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення: Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги: 1. Першою підставою відхилення стало:
«В наданих Учасником Сертифікатах відповідності пункт «Відповідає вимогам» підтверджує пункти ТУ (Технічних вимог), державних та галузевих стандартів (ДСТУ та ГСТУ), та жодним чином не підтверджує Декларацію про відповідність Технічному регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717.
Таким чином, Учасником не надано у складі своєї пропозиції підтвердження Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717 у вигляді сертифіката відповідності, що є невиконанням (недотриманням) вимог Додатка 2 ТД.»

Пунктом 7 Додатку 2 вимагалось наступне:
«7. Товар повинен відповідати вимогам Технічного регламенту мийних засобів (за винятком Позиції 3 - Мило рідке косметичне з антимікробною дією, Позиції 11 - Господарське мило тверде 72%, Позиції 12 - Мило туалетне тверде дитяче), затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 20.08.2008 №717, з обов’язковим наданням Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів та підтвердженням Декларації у вигляді сертифіката відповідності, виданого призначеним органом з оцінки відповідності, або документа про відповідність (звіт, висновок тощо), виданого призначеним органом з оцінки відповідності, чи протокола випробувань, виданого акредитованою випробувальною лабораторією виробника. Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів повинні бути видані призначеним органом з оцінки відповідності (призначені Наказом Мінекономрозвитку України), акредитовані Національним агентством з акредитації України, з підтвердженою відповідністю згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17065 (даний пункт не стосується Позицій 3,11,12, мила не підлягають Декларуванню).»


У складі пропозиції Скаржника надано Декларацію про відповідність технічному регламенту мийних засобів товару, який запропоновано до постачання виробників ПП «Торговий дім Донат» (файл 13.ДВ Донат.PDF) та ТОВ «Юнілайф.ПВ» (файл 13.ДВ Юнілайф гелі.pdf). Декларація про відповідність є документом про відповідність, яка в розумінні Закону «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності (Стаття 1 абзац 10 визначення документу про відповідність).
Самим же Замовником в документації також визначено, що декларація про відповідність повинна підтверджувати відповідність саме ТОВАРУ вимогам технічного регламенту мийних засобів. Сама Декларація про відповідність є документом про відповідність, яка підтверджує Декларацію об’єкта відповідності встановленим вимогам (в даному випадку вимогам технічного регламенту). Замовник не встановлював вимогу, що у сертифікаті відповідності чи будь якому іншому документі повинно бути посилання на декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту. Лише зазначено, що повинно бути підтверджено Декларація Товару.
Згідно абзацу 19 Статті 1 Закону «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» об’єкт оцінки відповідності - конкретний матеріал, продукція, установка, процес, послуга, система, особа чи орган, до яких застосовується оцінка відповідності. В розумінні вимог документації об’єктом оцінки відповідності є ТОВАР. Документом про відповідність є сертифікат відповідності та декларація про відповідність. Декларація (або підтвердження відповідності) ТОВАРУ є підтвердження певним вимогам об’єкту декларування.
Документація встановлювала вимогу, що декларація повинна підтверджувати відповідність Товару вимогам технічного регламенту мийних засобів. Що саме повинен підтверджувати сертифікат відповідності в документації не зазначалося.
Згідно абзацу 9 Статті 1 Про технічні регламенти та оцінку відповідності» декларування відповідності - підтвердження відповідності першою стороною. В документації не встановлена вимога, що сертифікат відповідності повинен підтверджувати саме декларацію про відповідність технічному регламенту мийних засобів. Умовами документації було встановлено вимогу, що сертифікат відповідності чи будь який інший документ про відповідність надається на підтвердження декларації Товару. А яким саме вимогам повинен відповідати товар у сертифікаті відповідності в документації не зазначається.
Пункт 7 тендерної документації встановлює, що сертифікат відповідності або документ про відповідність (звіт, висновок тощо) повинен бути тільки виданий призначеним органом з оцінки відповідності. Будь яких інших вимог тендерна документація до таких документів не містила. Так тендерна документації не встановлювала вимог до пункту «Відповідає вимогам» документів, як і не встановлювала вимог щодо відповідності певним стандартам чи вимогам (як наприклад для декларації: Декларації про відповідність Технічному регламенту мийних засобів)
Сертифікати відповідності №UA.PN.060.0589-23 (файл 13. СВ Донат.pdf) та №UA.060.D.0089-24 (файл 13. СВ Юнілайф.pdf) видані призначеним органом з оцінки відповідності на запропонований товар, що повністю відповідає умовам тендерної документації.
Абсурдність даної підстави відхилення спростовується тим, що в самому пункті 7 зазначена основна вимога до об’єкту декларування-Товар повинен відповідати вимогам Технічного регламенту мийних засобів. У відповідності до п.1 Технічного регламенту мийних засобів «установлює вимоги до мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу», у відповідності до п.2 Технічного регламенту мийних засобів «2. Уведення в обіг мийних засобів та поверхнево-активних речовин можливе тільки в разі, коли вони не загрожують безпеці навколишнього природного середовища та відповідають вимогам щодо: рівня біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, маркування мийних засобів;інформації, яка надається на запит визначених законодавством органів виконавчої влади;обмеження щодо вмісту фосфатів та інших сполук фосфору в мийних засобах». Вимоги щодо мийних засобів і ПАР встановлюються виробниками відповідно до нормативного документу згідно якого здійснюється виробництво товарів або до загальноприйнятих національних стандартів (на вибір виробника). Продукція, що запропонована до постачання Скаржником (виробники ПП «Торговий дім Донат» та ТОВ «Юнілайф.ПВ») виготовляється згідно ТУ У 20.4-36427401-005:2019 та ТУ У 20.4-37252922-008:2015 відповідно. В деклараціях про відповідність виробників ПП «Торговий дім Донат» (файл 13.ДВ Донат.PDF) та ТОВ «Юнілайф. ПФ» (файл 13.ДВ Юнілайф гелі.pdf). підтверджено, що продукція, що виготовляється за ТУ У 20.4-36427401-005:2019 та ТУ У 20.4-37252922-008:2015 відповідає вимогам технічного регламенту. Тобто, як і зазначено в технічному регламенті мийних засобів, Законі ««Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та п.7 Документації Товар відповідає вимогам до декларування. Як уже зазначалося вище документація встановлювала вимоги щодо підтвердження декларацією відповідності тех. регламенту, але при цьому документація не встановлювала вимоги до сертифікату відповідності. Сертифікат відповідності підтверджує відповідність задекларованим вимогам щодо нормативних документів на виготовлення товару, відповідність нормативного документу вимогам технічному регламенту мийних засобів підтверджує декларація про відповідність.

Таким чином у складі пропозиції Скаржника надано Декларацію про відповідність № UA.060.D.0742-23 від 29.06.2023р. (файл 13. ДВ Донат.PDF) на:
2.Засіб для миття підлоги і поверхонь ТМ Donat
3.Рідке мило антибактеріальне ТМ Donat
4.Засіб для миття скла та дзеркал ТМ Donat
5.Санітарно-гігієнічний рідкий засіб ТМ Donat
6.Засіб геленодібний для миття раковин та унітазів ТМ Donat
7.3асіб для чищення порошкоподібний ТМ Donat
8.Засіб для миття дитячого посуду ТМ Donat
9.3асіб для видалення жиру ТМ Donat
10.Засіб санітарно-гігієнічний для чищення сантехніки та унітазів ТМ Donat

та Декларацію про відповідність № UA.060.D.0089-24 від 30.01.2024р (файл 13. ДВ Юнілайф гелі.pdf) на:
1. Рідкий засіб мийний синтетичний для прання дитячого одягу ТМ Satin

На підтвердження декларацій наданих на зазначені вище позиції Скаржником надано Сертифікати відповідності №UA.PN.060.0589-23 (файл 13. СВ Донат.pdf) та №UA.060.D.0089-24 (файл 13. СВ Юнілайф.pdf) на ті ж позиції.

Замовник жодним чином не довів та не підтвердив, що надані сертифікати відповідності не підтверджують декларації Товару встановленим вимогам щодо яких підтверджується відповідність. Зазначене замовником у протоколі відхилення є його власною суб’єктивною думкою, що жодним чином не підтверджується документально та не узгоджується з чинним законодавством.

Окрім того замовник у протоколі відхилення зазначає, що «В наданих Учасником Сертифікатах відповідності пункт «Відповідає вимогам» підтверджує пункти ТУ (Технічних вимог), державних та галузевих стандартів (ДСТУ та ГСТУ), та жодним чином не підтверджує Декларацію про відповідність Технічному регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717.»
Замовник знову намагається маніпулювати умовами документації у своїх власних цілях на користь майбутнього переможця «Профі Дез». Адже в п.7 ТД не була встановлена вимога, що об’єктом підтвердження відповідності у сертифікаті відповідності повинна бути Декларація про відповідність вимогам технічного регламенту мийних засобів.
Сертифікати відповідності видано призначеним органом з оцінки відповідності і згідно законодавства пункт «Відповідає вимогам» передбачає зазначення нормативних документів і стандартів, яким відповідає продукція, в той час як декларація про відповідність вимогам технічного регламенту таким не є, як і не є товаром декларування якого підтверджується.

ФОП Бересток Олександр Юрійович вважає, що Замовник незаконно відхилив мою тендерну пропозицію з наведеної вище підстави.

2. Другою підставою відхилення стало:
«Надані документи про якість запропонованого Учасником товару не містять інформації про номер партії, обсяг партії, контрольні нормативи, дату виготовлення та позначення нормативного документа, за яким виготовлений товар. Всупереч стандартам наданий Паспорт якості №0507/24-1 від 07.05.2024р оформлений відразу на 9 найменувань продукції, які не є однорідними ні за складом ні за призначенням ні за фасуванням.
Таким чином, Учасником не надано у складі своєї пропозиції Паспорту якості та/або Сертифікату якості щодо кожної позиції товару, виданого виробником товару, що є невиконанням (недотриманням) вимог Додатка 2 ТД.»

Замовник у протоколі відхилення посилається на наступне : «Продукція скаржника виготовляється за ТУ  ТУ складаються відповідно до СОУ КЗПС 74.9-02568182-003:2016  відповідно до СОУ КЗПС 74.9-02568182-003:2016 ТУ повинні містити «правила приймання»  пункт «Правила приймання» регламентується додатково стандартом СОУ МПП 71.100-077:2004  в пункті 4.1.2 та 4.2 СОУ МПП 71.100-077:2004 зазначено наступне «Кожна партія продукції повинна супроводжуватись документом про якість»  документ про якість повинен містити номер паартіх, дату виготовлення, познаку НТД»

Уважно вивчивши дану підставу відхилення, Скаржник приходить до висновку, що Замовник переплутав ТД по миючим засобам з якоюсь іншою документацією. Адже невідомо, яким чином замовником було вигадано таку маячню і яким чином вона відноситься до вимог тендерної документації на закупівлю миючих засобів. Жодної вимоги, на яку посилається замовник по п.2 як на підставу відхилення, не було зазначено у вимогах ТД. Та й заради справедливості, слід зазначити, що й вимоги СОУ КЗПС 74.9-02568182-003:2016, Замовник перекрутив на власний розсуд. Так,

А) Відповідно до розділу 1 СОУ КЗПС 74.9-02568182-003:2016 :
«В цьому стандарті надано методичні рекомендації щодо розроблення, побудови, викладення, оформлення, позначення технічних умов на продукцію, процеси, послуги (надалі - продукція), а також щодо надання їм чинності, перевірки, перегляду, внесення змін та скасування.»
В пункті 5.10 зазначено:
«Залежно від специфіки виробництва та призначення продукції технічні умови можуть бути доповнені іншими розділами або не включати окремі розділи.»
Б) Наявність у ТУ розділу «правила приймання» жодним чином не пов’язується з СОУ МПП 71.100-077:2004.
В) СОУ МПП 71.100-077:2004 встановлює вимоги до документу про якість на партію товару, як це відноситься до Паспорту якості та/або Сертифікату якості які вимагаються тендерною документацією Скаржнику невідомо, адже вимагаються документи навіть не на партію товару.

Відповідно до умов пункту 2 Додатку 2 учасники повинні надати:
«2. Паспорт якості та/або Сертифікат якості щодо кожної позиції товару, виданий виробником товару.»
Чинне законодавство не передбачає нормативних актів щодо обов’язкового дотримання форми такого документу. Як і взагалі не передбачає документів з такою назвою.
Жодним нормативним актом українського законодавства не передбачено, що виробники при розробці своїх технічних умов повинні обов’язково дотримуватись вимог СОУ МПП 71.100-077:2004 чи відповідати їм повністю.

Замовником також не було встановлено жодних вимог до змісту чи оформлення такого документу. Тендерна документації не містила жодних посилань на будь які нормативні документи, стандарти чи закони відповідно до яких мав бути оформлений такий документ. ТД не містила вимогу, що паспорт чи сертифікат якості повинен відповідати СОУ МПП 71.100-077:2004.

Скаржником на вимогу п.2 Додатку 2 надано паспорти/сертифікати якості щодо кожної позиції товару, видані виробником (файли 15.Паспорт мило господарське.pdf, 15. Паспорт якості Донат.pdf, 5. Паспорт якості мило туалетне.pdf, 15 Сертифікат якості Юнілайф.pdf). Чим повністю виконав вимоги п.2 Додатку 2 ТД.

ФОП Бересток Олександр Юрійович вважає, що Замовник незаконно відхилив мою тендерну пропозицію з наведеної вище підстави.

3. Третьою підставою відхилення стало:
«Таким чином, Учасником не надано у складі своєї пропозиції Копію (-Ї) Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що є дійсним на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, затвердженого уповноваженим органом України та/або Висновку наукової санітарно- епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, дійсного на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та/або висновку щодо якості, безпечності та ефективності дезінфекційного засобу згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48 та/або Позитивний експертний висновок згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48, надані копії повинні підтверджувати показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як - «повинно бути підтверджено Висновком*», що є невиконанням (недотриманням) вимог Додатка 2 ТД.»
Відповідно до умов тендерної документації учасник повинен надати:
«1. Копію (-ї) Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що є дійсним на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, затвердженого уповноваженим органом України та/або Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, дійсного на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та/або висновку щодо якості, безпечності та ефективності дезінфекційного засобу згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48 та/або Позитивний експертний висновок згідно з Законом України «Про систему громадського здоров’я» Стаття 48, надані копії повинні підтверджувати показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як – «повинно бути підтверджено Висновком*»;»

По-перше. Тендерною документацією замовник не було встановлено вимог до медичних критеріїв безпеки/показників яким повинна відповідати продукція. В документації чітко зазначено, що документи повинні підтверджувати показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як – «повинно бути підтверджено Висновком*»
Наданий у складі пропозиції Скаржника Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №UA.СЕ.024/4 від 15 квітня 2024 підтверджує показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як – «повинно бути підтверджено Висновком*» в повному обсязі. Таким чином якесь «невідношення задекларованих засобів до парфумерно-косметичної промисловості га/або косметичної нродукнії/засобів та по ним засобам не підтвердження відповідність медичним критеріям безнекн/показникам.» є вигадкою замовника та не має жодного відношення до наданих документів в пропозиції Скаржника та до вимог документації.

По друге. Замовник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ» взагалі не є організацією/установою яка може проводити наукову діяльність у сфері санітарного законодавства. При цьому замовник посилається на види економічної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ» та зазначає наступне:
«Видами економічної діяльності, які відповідають за наукову діяльність та діяльність у сфері охорони здоров’я (в т.ч. діяльність у сфері санітарного законодавства) є:
86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров'я
72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук»

Одразу слід зазначити, що відповідно до розділу 1 «СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ» КЛАСИФІКАЦІЇ ВИДІВ ЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ДК 009:2010 (ПРИЙНЯТО ТА НАДАНО ЧИННОСТІ Наказ Держспоживстандарту України 11.10.2010 № 457):
«Тобто КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Водночас Класифікація є механізмом спільної мови, що має використання в багатьох інших, нестатистичних сферах (соціальному та податковому регулюванні, ліцензуванні, системі тарифів тощо), проте, не завжди адаптована до цього повною мірою. Отже, Класифікація не завжди відповідає всім потребам користувачів за межами статистичної системи, у зв'язку з чим можуть виникнути суперечності стосовно юридичного використання коду КВЕД. Слід мати на увазі, що код виду діяльності не створює прав чи обов'язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків. Код виду діяльності не обов'язково достатній критерій для виконання умов, передбачених нормативними актами. У застосуванні нормативних актів чи контрактів код виду діяльності - це припущення, а не доказ.»

Відтак наявність або відсутність кодів КВЕД підприємства жодним чином не свідчить про неможливість або нездійснення певної діяльності.
Крім того Замовником чомусь самостійно та безперечно визначив, що саме два зазначених їм коду КВЕД (і жоден інший) відносяться до діяльності по видачі Висновків наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству. Разом з тим ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ» наприклад має КВЕД «74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.», що застосовується для органів з оцінки відповідності.
ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ» є органом з оцінки відповідності, який має власну компетентну випробувальну лабораторію, компетентність якої підтверджено державним підприємством ДП «Київоблстандартметрологія». Сфера досліджень компетентної лабораторії містить показники на відповідність санітарному законодавству. Випробування компетентної лабораторії на відповідність санітарному законодавству оформлено у вигляді Висновка наукової санітарно-епідеміологічної експертизи та надано у складі пропозиції Скаржника.

По третє. Замовник зазначає, що ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ» не є уповноваженою установою на проведення робіт з медико-санітарної регламентації.

В той же час у тендерній документації не було встановлено вимогу, щоб Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству був виданий установою уповноваженою на проведення робіт з медико-санітарної регламентації.
Дана вимога була вигадана Замовником у протоколі відхилення і відсутня у тендерній документації.

Слід також зазначити, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 06 листопада 2023 № 1915 «Про затвердження Порядку встановлення державних медико-санітарних нормативів та державних медико-санітарних правил, допустимих параметрів впливу на організм людини»:
«медико-санітарна регламентація - розробка та наукове обґрунтування державних медико-санітарних нормативів, державних медико-санітарних правил, допустимих параметрів впливу на організм людини на основі відповідних досліджень та аналізу ризику згідно з вимогами безпеки для життя і здоров’я людини»
Так медико-санітарна регламентація не має жодного відношення до видачі висновків наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству. Відсутність ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ» у списку Державного підприємства «Комітет з питань гігієнічного регламентування Міністерства охорони здоров'я України» жодним чином не свідчить про те, що ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ» не мало права видавати Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №UA.СЕ.024/4 від 15 квітня 2024р.

ФОП Бересток Олександр Юрійович вважає, що Замовник незаконно відхилив мою тендерну пропозицію з наведеної вище підстави.

4. Четвертою підставою для відхилення стало:
«Враховуючі пункт 3 Протокольного рішення уповноваженої особи, пропозицією Учасника не надано підтверджуючих документів - Копію (-Ї) Висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи, що є дійсним на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, затвердженого уповноваженим органом України та/або Висновку наукової санітарно- епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, дійсного на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та/або висновку щодо якості, безпечності та ефективності дезінфекційного засобу згідно з Законом України «Про систему громадського здоров'я» Стаття 48 та/або Позитивний експертний висновок згідно з Законом України «Про систему громадського здоров'я» Стаття 48, надані копії повинні підтверджувати показники Технічно-якісних вимог таблиці, зазначені як-«повинно бути підтверджено Висновком*.
Таким чином, Учасником надано у складі своєї пропозиції Порівняльну таблицю без підтверджуючих документів, що є невиконанням (недотриманням) вимог Додатка 2 ТД.»

Дана підстава відхилення замовника виплаває із минулої. Але оскільки Скаржником в минулому пункті Скарги було оскаржено третій пункт протокольного рішення, то і четвертий в такому разі є необґрунтованим та безпідставним.

Пунктом 5 тендерної документації вимагалось:
«5. Товар повинен відповідати технічним, кількісним та якісним вимогам Замовника. Для підтвердження Учасник надає заповнену таблицю відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам із зазначенням повної інформації про товар (виробник, країна-виробник, торгова марка, склад засобу, опис тощо) та обов’язкове посилання на підтверджуючі документи (згідно з пунктом 1 цього Додатку). В разі невідповідності Технічно-якісним вимогам Замовника, пропозиція Учасника буде відхилена.»

Скаржником у складі пропозиції надано Таблицю відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам (файл 12. Таблиця відповідності.pdf) в якій по кожній позиції зазначено обов’язкове посилання на підтверджуючі документи (згідно з пунктом 1 цього Додатку).
Відтак пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації а протокол відхилення пропозиції Скаржника видано виключно в інтересах учасника ТОВ «Профі-Дез», якого Замовник планує обрати переможцем.

Хочу також звернути особливу увагу Комісії, що закуповуються звичайні миючі засоби, без якихось особливих властивостей, які всі ми використовуємо в звичайному побуті. Скаржник пропонує до постачання продукцію самих відомих виробників на ринку України, продукція яких наявна в кожному супермаркеті АТБ, Сільпо, Єва, Епі Центр, Ашан та багато-багато інших. В той час як продукція майбутнього переможця ТОВ «Профі-Дез» не відома взагалі нікому.
Ціна пропозиції Скаржника на 1 000 000,00 (мільйон гривень) нижча за ціну майбутнього переможця, що свідчить про те, що Замовник планує провести закупівлю за завищеними цінами. Не зрозуміло на підставі, яких моніторингів Замовник нарахував такий бюджет. Не важко здогадатися, що на основі комерційних пропозицій від «Профі Дез» та їх «любих друзів».
Замовник є на 100% бюджетною установою.
На підставі Статті 7 Положення про Антимонопольний Комітет та Статті 18 Закону «Про публічні закупівлі», з метою запобігання корупційним діям і зловживанням, звертаюся до Комісії АМКУ з проханням запобігти злочину, який може статися при виборі переможця з ціною, яка завищена на 1 000 000,00 гривень. Прошу Антимонопольний комітет повідомити контролюючі органи, що планується укладання договору з ТОВ «Профі-Дез» та закупівля миючих засобів за завищеними цінами, аж на 1 000 000,00 гривень, що є надзвичайно значною сумою на сьогоднішній час і може значно допомогти ВСУ. І це лише на одній закупівлі . На одній закупівлі може відбутися економія у 1 000 000,00. Щось мені підказує, що на інших закупівлях відбувається теж саме. Якщо на даній закупівлі бюджет завищений на 50% то на всіх інших теж саме.
Я в свою чергу дуже сумлінно готував свою пропозицію, жодного прямого доказу, що запропонований мною товар не відповідає вимогам документації протокол не містить. Все з першого слова та до останнього є лише перекручуванням фактів та невірним тлумаченням вимог.
Сподіваюся на справедливий, неупереджений, об’єктивний розгляд скарги.

Я, ФОП Бересток Олександр Юрійович, вважаю, що Замовник незаконно відхилив мою тендерну пропозицію з наведених вище підстав та намагається здійснити порушення чинного законодавства в частині максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов'язати Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ФОП Бересток Олександр Юрійович за процедурою закупівлі код ДК 021:2015 – 39830000-9 Продукція для чищення (Мийні засоби для закладів освіти Оболонського району міста Києва), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-05-01-011414-a
Вимога
Є відповідь

КОРИСНІ ПОРАДИ ДЛЯ КАТЕРИНИ І ВСИХ УЧАСНИКІВ ВІДМИВАННЯ КОШТІВ У МІЛЬЙОНИ ГРИВЕНЬ!!!!!!!

Номер: 85499345367c4a2f899b852e3cf65273
Пов'язана кваліфікація: ФОП БЕРЕСТОК ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ, UA-EDR 2979700512
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-01-011414-a.a6
Назва: КОРИСНІ ПОРАДИ ДЛЯ КАТЕРИНИ І ВСИХ УЧАСНИКІВ ВІДМИВАННЯ КОШТІВ У МІЛЬЙОНИ ГРИВЕНЬ!!!!!!!
Вимога:
КАТЕРИНО І ВСІ УЧАСНИКИ ПРОЦЕССУ ВІДМИВАННЯ КОШТІВ НА ДАННІЙ ЗАКУПІВЛІ!!! ДАЮ ВАМ БЕЗКОШТОВНО БЕЗЦІННУ ПОРАДУ: КОЛИ НАСТУПНОГО РАЗУ "ПРОФІ-ДЕЗ" ЧИ ЩЕ ЯКІСЬ ГОРЕ- ПРОПИСАНТИ УМОВ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ , БУДУТЬ ВАМ ПИХАТИ СВОЇ НІКЧЕМНІ ПРОТОКОЛИ ВІДХИЛЕННЯ, РАДЖУ ВАМ ЩИРО, НЕ ТАНЦЮВАТИ ПІД ЇХНЮ ДУДКУ, А ВКЛЮЧАТИ СВІЙ МОЗОК І ВИЗНАВАТИ ПЕРЕМОЖЦЕМ УЧАСНИКА З НАЙНИЖЧОЮ ЦІНОЮ, ПРОПОЗИЦІЯ ЯКОГО ПОВНІСТЮ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТД. А ВАШІ "ВЕЛИКІ КОМБІНАТОРИ" НЕХАЙ ЗВЕРТАЮТЬСЯ ЗІ СКАРГОЮ ДО АМКУ І ДОВОДЯТЬ, ЩО ПРОПОЗИЦІЯ ПЕРЕМОЖЦЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТД, А ТО ВИХОДИТЬ, ЩО ВИ ВЕСЬ УДАР БЕРЕТЕ НА СЕБЕ, А З НИХ ЯК З ГУСЯ ВОДА, ЦІКАВО А ВОНИ Б ПОДАЛИ СКАРГУ ЗА 23000 ГРН, ЗНАЮЧИ, ЩО ВСЕ, ЩО ВОНИ ВАМ ПОНАПИСУВАЛИ В ПРОТОКОЛІ , ЦЕ ПОВНИЙ БРЕД І МАЯЧНЯ ???? ЯК ВИ ВВАЖАЄТЕ ПОДАЛИ Б ВОНИ СКАРГУ, ЯКБИ ВИ МЕНЕ ВИЗНАЛИ ПЕРЕМОЖЦЕМ??? ЧОМУ ВИ ТЕРПЕТЕ ТАКІ ПІДСТАВИ ВІД СВОЇХ "ПОДЄЛЬНІКОВ" ? ХАЙЦ БИ ПОДАВАЛИ СКАРГУ!!!!ЧОГО ВИ ЗАВЖДИ ТАКІ НЕДАЛЬНОВИДНІ??? НЕ ДЯКУЙТЕ
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 23.05.2024 17:55
Вирішення: Законодавством у сфері публічних закупівель не надано право Учаснику звертатись з подібного роду вимогами, а тому, Замовник не зобов’язаний розглядати її по суті та надавати відповідь.
Статус вимоги: Не задоволено
Вимога
Є відповідь

КОРИСНІ ПОРАДИ ДЛЯ КАТЕРИНИ ВСІ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕССУ ВІДМИВАННЯ КОШТІВ НА ДАННІЙ ЗАКУПІВЛІ!!!!

Номер: a432cb9ccc7a44d5b593421130a397cc
Пов'язана кваліфікація: ФОП БЕРЕСТОК ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ, UA-EDR 2979700512
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-01-011414-a.b5
Назва: КОРИСНІ ПОРАДИ ДЛЯ КАТЕРИНИ ВСІ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕССУ ВІДМИВАННЯ КОШТІВ НА ДАННІЙ ЗАКУПІВЛІ!!!!
Вимога:
КАТЕРИНО І ВСІ УЧАСНИКИ ПРОЦЕССУ ВІДМИВАННЯ КОШТІВ НА ДАННІЙ ЗАКУПІВЛІ!!! ДАЮ ВАМ БЕЗКОШТОВНО БЕЗЦІННУ ПОРАДУ: КОЛИ НАСТУПНОГО РАЗУ "ПРОФІ-ДЕЗ" ЧИ ЩЕ ЯКІСЬ ГОРЕ- ПРОПИСАНТИ УМОВ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ , БУДУТЬ ВАМ ПИХАТИ СВОЇ НІКЧЕМНІ ПРОТОКОЛИ ВІДХИЛЕННЯ, РАДЖУ ВАМ ЩИРО, НЕ ТАНЦЮВАТИ ПІД ЇХНЮ ДУДКУ, А ВКЛЮЧАТИ СВІЙ МОЗОК І ВИЗНАВАТИ ПЕРЕМОЖЦЕМ УЧАСНИКА З НАЙНИЖЧОЮ ЦІНОЮ, ПРОПОЗИЦІЯ ЯКОГО ПОВНІСТЮ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТД. А ВАШІ "ВЕЛИКІ КОМБІНАТОРИ" НЕХАЙ ЗВЕРТАЮТЬСЯ ЗІ СКАРГОЮ ДО АМКУ І ДОВОДЯТЬ, ЩО ПРОПОЗИЦІЯ ПЕРЕМОЖЦЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ УМОВАМ ТД, А ТО ВИХОДИТЬ, ЩО ВИ ВЕСЬ УДАР БЕРЕТЕ НА СЕБЕ, А З НИХ ЯК З ГУСЯ ВОДА, ЦІКАВО А ВОНИ Б ПОДАЛИ СКАРГУ ЗА 23000 ГРН, ЗНАЮЧИ, ЩО ВС,Е ЩО ВОНИ ВАМ ПОНАПИСУВАЛИ В ПРОТОКОЛІ , ЦЕ ПОВНИЙ БРЕД І МАЯЧНЯ ???? ЯК ВИ ВВАЖАЄТЕ ПОДАЛИ Б ВОНИ СКАРГУ, ЯКБИ ВИ МЕНЕ ВИЗНАЛИ ПЕРЕМОЖЦЕМ??? ЧОМУ ВИ ТЕРПЕТЕ ТАКІ ПІДСТАВИ ВІД СВОЇХ "ПОДЄЛЬНІКОВ" ? ХАЙЦ БИ ПОДАВАЛИ СКАРГУ!!!!ЧОГО ВИ ЗАВЖДИ ТАКІ НЕДАЛЬНОВИДНІ??? НЕ ДЯКУЙТЕ
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 20.08.2024 22:01
Вирішення: Законодавством у сфері публічних закупівель не надано право Учаснику звертатись з подібного роду вимогами, а тому, Замовник не зобов’язаний розглядати її по суті та надавати відповідь.
Статус вимоги: Не задоволено
Вимога
Є відповідь

ДАСУ!!!! НАБУ!!! ЗАКУПІВЛЯ ЗА ЗАВИЩЕНИМИ ЦІНАМИ ПІД ПАТРОНАТОМ КАТЕРИНИ КРАВЧЕНКО ОСОБИСТО !!!!!!

Номер: eb4607df45b24b2e93df0801b1779adb
Пов'язана кваліфікація: ФОП БЕРЕСТОК ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ, UA-EDR 2979700512
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-01-011414-a.a4
Назва: ДАСУ!!!! НАБУ!!! ЗАКУПІВЛЯ ЗА ЗАВИЩЕНИМИ ЦІНАМИ ПІД ПАТРОНАТОМ КАТЕРИНИ КРАВЧЕНКО ОСОБИСТО !!!!!!
Вимога:
НЕГАЙНО ЗРОБИТИ ДОСЛІДЖЕННЯ СОБІВАРТОСТІ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ ЛІЛУ ТА БАЛУ!!!! ПОРУШИТИ КРИМІНАЛЬНУ СПРАВУ ТА ВІДКРИТИ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ!!!!
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 23.05.2024 16:11
Вирішення: Законодавством у сфері публічних закупівель не надано право Учаснику звертатись з подібного роду вимогами, а тому, Замовник не зобов’язаний розглядати її по суті та надавати відповідь.
Статус вимоги: Не задоволено