-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності згідно ДК021:2015 код 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності
Завершена
3 629 820.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 36 298.20 UAH
мін. крок: 1% або 36 298.20 UAH
Період оскарження:
27.04.2024 15:25 - 03.05.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
d5d4d4ef535d4e3d9c73966203ce6f2d
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-27-000281-a.a1
Назва:
СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
СКАРГА
щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 16.05.2024 20:00
- 13 Технічні вимоги.pdf.p7s.zip 16.05.2024 20:00
- Протокол - відхилення ФОП Чайка.docx.p7s.zip 16.05.2024 20:00
- sign.p7s 16.05.2024 22:37
- рішення від 20.05.2024 № 8753.pdf 20.05.2024 17:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.05.2024 № 9144.pdf 24.05.2024 17:30
- рішення від 24.05.2024 № 9144.pdf 29.05.2024 11:19
- Заперечення на скаргу.pdf 22.05.2024 15:36
- Заперечення на скаргу.docx 22.05.2024 15:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.05.2024 22:39
Дата розгляду скарги:
24.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.05.2024 17:13
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
29.05.2024 11:20
Пункт скарги
Номер:
8134dcd683774bcea3de5ca0a092709c
Заголовок пункту скарги:
Щодо запропонованого еквіваленту
Опис заперечення:
Щодо запропонованого еквіваленту
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Щодо запропонованого еквіваленту
Опис суті пункту скарги:
Серед підстав відхилення Замовником зазначено наступне:
Тендерна документація містить технічну специфікацію та вимоги до предмету закупівлі, що наведені у додатку 2 до тендерної документації.
На виконання вимоги додатку 2 до тендерної документації щодо надання документів, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерній документації Учасник надав технічну специфікацію, складену згідно Таблиці 1, де в позиції під номером 15 виявлено невідповідність технічній специфікації Замовника: в технічній характеристиці, а саме «індекс навантаження». Тобто Учасником пропонується еквівалент, що не відповідає вимогам Замовника.
Таким чином Учасник не підтвердив, що запропонований ним товар відповідає вимогам замовника.
Щодо невідповідностей по пункту 15, то Замовником не доведено, що в наданій технічній специфікації запропонований товар учасником не є еквівалентом товару, який вимогає Замовником в розумінні вимог тендерної документації Замовника, зокрема вимога до предмету закупівлі згідно Додатку 2 містить:
В розумінні вимог тендерної документації Замовника еквівалентом є -
В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз «або еквівалент».
В розумінні вимог тендерної документації Замовник не висував окремих вимог до Індексу навантаження, а саме те що при наданні еквіваленту індекс навантаження не може бути іншим-еквівалентним, Замовник зазначив імперативно що - В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретний процес, що характеризує продукт – в нашому випадку конкретний процес, що характеризує продукт – є індекс навантаження зазначено значення 122, то замовник передбачив вважати таке значення як вираз «або еквівалент».
На підставі вищенаведеного Учасник Запропонував наступний товар, згідно - технічна специфікація, складена учасником за формою Таблиці 1 (13 Технічні вимоги pdf):
На підставі вищенаведеного Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропонований товар по позиції № 15 з індексом навантаження: не є еквівалентом в розумінні вимог тендерної документації Замовника.
Крім того протокол відхилення не містить жодних офіційних документів та документального підтвердження, що запропонована шина по позиції №15 Шини 6.00-9 (MARCHER W9C) виробника QINGAO QIZHOU RUBBER Co. Ltd не є еквівалентом та те що вона не відповідає вимогам тендерної документації та технічній специфікації Замовника – в розумінні вимог тендерної документації Замовника до еквіваленту.
В протоколі Замовника зазначено - Тобто Учасником пропонується еквівалент, що не відповідає вимогам Замовника., скаржник наголошує, що Замовник документально не довів, та не підтвердив, що індекс навантаження 122, не є еквівалентом індексу навантаження 139 – в розумінні вимог тендерної документації Замовника до еквіваленту.
Тендерна документація містить технічну специфікацію та вимоги до предмету закупівлі, що наведені у додатку 2 до тендерної документації.
На виконання вимоги додатку 2 до тендерної документації щодо надання документів, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерній документації Учасник надав технічну специфікацію, складену згідно Таблиці 1, де в позиції під номером 15 виявлено невідповідність технічній специфікації Замовника: в технічній характеристиці, а саме «індекс навантаження». Тобто Учасником пропонується еквівалент, що не відповідає вимогам Замовника.
Таким чином Учасник не підтвердив, що запропонований ним товар відповідає вимогам замовника.
Щодо невідповідностей по пункту 15, то Замовником не доведено, що в наданій технічній специфікації запропонований товар учасником не є еквівалентом товару, який вимогає Замовником в розумінні вимог тендерної документації Замовника, зокрема вимога до предмету закупівлі згідно Додатку 2 містить:
В розумінні вимог тендерної документації Замовника еквівалентом є -
В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз «або еквівалент».
В розумінні вимог тендерної документації Замовник не висував окремих вимог до Індексу навантаження, а саме те що при наданні еквіваленту індекс навантаження не може бути іншим-еквівалентним, Замовник зазначив імперативно що - В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретний процес, що характеризує продукт – в нашому випадку конкретний процес, що характеризує продукт – є індекс навантаження зазначено значення 122, то замовник передбачив вважати таке значення як вираз «або еквівалент».
На підставі вищенаведеного Учасник Запропонував наступний товар, згідно - технічна специфікація, складена учасником за формою Таблиці 1 (13 Технічні вимоги pdf):
На підставі вищенаведеного Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропонований товар по позиції № 15 з індексом навантаження: не є еквівалентом в розумінні вимог тендерної документації Замовника.
Крім того протокол відхилення не містить жодних офіційних документів та документального підтвердження, що запропонована шина по позиції №15 Шини 6.00-9 (MARCHER W9C) виробника QINGAO QIZHOU RUBBER Co. Ltd не є еквівалентом та те що вона не відповідає вимогам тендерної документації та технічній специфікації Замовника – в розумінні вимог тендерної документації Замовника до еквіваленту.
В протоколі Замовника зазначено - Тобто Учасником пропонується еквівалент, що не відповідає вимогам Замовника., скаржник наголошує, що Замовник документально не довів, та не підтвердив, що індекс навантаження 122, не є еквівалентом індексу навантаження 139 – в розумінні вимог тендерної документації Замовника до еквіваленту.
×
-
Назва доказу:
доказ
-
Опис доказу:
доказ
-
Повʼязаний документ:
13 Технічні вимоги.pdf.p7s.zip
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Чайки Вікторії Василівни зазначене у ПРОТОКОЛІ №119/в від 11.05.2024р.