Телевізійне й аудіовізуальне обладнання

Добрий день, Визнавши переможцем ФОП Чернецький Олександр Сергійович ви грубо порушили вимогу закону про публічні закупівлі А саме принципи - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; та недискримінація учасників та рівне ставлення до них; Учасник ФОП Чернецький Олександр Сергійович не надав в складі пропозиції Копію Декларації відповідності інтерактивного комплексу технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та копію Декларації відповідності інтерактивного комплексу технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання. (декларації мають містити печатку та підпис органу з оцінки відповідності). Учасник надав декларацію на інтерактивну дошку, яку підписав виробник та яка не містить печатку та підпис органу з оцінки відповідності. Учасник не надав декларацію саме щодо інтерактивного комплексу Учасник ФОП Чернецький Олександр Сергійович не надав в складі пропозиції документи щодо програмного забезпечення МОЗАБУК, а саме Учасник в складі тендерної пропозиції має надати Копію чинного на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований програмний комплекс(у разі якщо заявником експертизи є не учасник то в складі пропозиції необхідно надати дозвіл від заявника експертизи щодо використання зазначеного сертифікату). Учасник не надав дозвіл від заявника експертизи щодо використання зазначеного сертифікату що було предметом оскарження у АМКУ Отже, якщо ви не відмінете рішення про визнання переможцем ФОП Чернецький Олександр Сергійович, Ми будемо звертатись до АМКУ

Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області (надалі – Замовник) розпочало процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2024-04-26-009207-a. Строк подання тендерних пропозицій встановлено до 04 травня 2024 00:00. Після ознайомлення з тендерною документацією (надалі – Документація) в ній виявлено вимоги, які обмежують конкуренцію та порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (Закону), що призводить до неможливості ФОП Юли М.М. (надалі – Скаржник) прийняти участь в даній закупівлі. Скаржник має намір прийняти участь у процедурі закупівлі, оголошеній Замовником, може запропонувати обладнання до постачання, але позбавлений можливості запропонувати програмний комплекс з відповідних складових – зокрема, програмного забезпечення, через встановлення Змовником дискримінаційних вимог. 1. Пунктом 1 таблиці Додатку 2 Документації встановлено вимоги до єдиного програмного комплексу для створення, перегляду та програвання навчального вмісту, зокрема, визначено, що в складі Пропозиції необхідно надати авторизаційний лист від виробника або офіційного дистриб’ютора на території України із зазначенням ідентифікатора закупівлі та найменування Замовника (статус офіційного дистриб’ютора на території України підтверджується листом або сертифікатом від виробника). Повідомляємо, що нами пропонується до постачання програмний комплекс для створення, перегляду та програвання навчального вмісту ТМ «UKRNova», що повністю відповідає вимогам Замовника. Розробником даного програмного комплексу є ФОП Гончаров Денис Володимирович, що підтверджується Сертифікатом відповідності № UA0.YT.111508-23 від 15.11.2023 року (Додаток 1). ФОП Юла Микола Миколайович неодноразово закуповував програмний комплекс для створення, перегляду та програвання навчального вмісту ТМ «UKRNova» безпосередньо у ФОП Гончарова Дениса Володимировича, що підтверджується Договором № G/13-55612 від 25.03.2024 року (Додаток 2). Станом на день подачі Скарги ФОП Юла Микола Миколайович має достатню кількість придбаних раніше програмних комплексів для створення, перегляду та програвання навчального вмісту ТМ «UKRNova» для того, щоб запропонувати Замовнику дане програмне забезпечення. Для отримання авторизаційного листа від ФОП Гончарова Д.В. ми надіслали Лист-запит № 12/04 від 29.04.2024 року (Додаток 3) до виробника програмного комплексу для створення, перегляду та програвання навчального вмісту ТМ «UKRNova». В даному листі ми просили надати лист авторизацію на 4 комплекти даного програмного комплексу ТМ «UKRNova» для участі в закупівлі з ідентифікатором UA-2024-04-26-009207-a. Листом № 50 від 29.04.2024 року (Додаток 4) ФОП Гончаров Д.В. відмовив нам у видачі авторизаціного листа пояснюючи тим, що ФОП Гончаров Д.В. має намір самостійно прийняти участь в закупівлі UA-2024-04-26-009207-a. Також, ФОП Гончаровим Д.В. було зазначено, що веде свою діяльність самостійно без залучення дистриб’юторів, що в свою чергу означає, що отримати авторизаційний лист від офіційного дистриб’ютора неможливо у зв’язку з відсутністю таких дистриб’юторів. Таким чином, вимога Замовника, щодо надання авторизаційного листа від виробника або офіційного дистриб’ютора на території України єдиного програмного комплексу для створення, перегляду та програвання навчального вмісту є дискримінаційною вимогою та такою, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, та підлягає негайному усуненню шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації. Неможливість отримання листа у виробника або дистриб’ютора ніяким чином не нівелює потенціал ФОП Юли Миколи Миколайовича, який здатний забезпечити поставку замовленого програмного забезпечення, незалежно від наявності або відсутності авторизаційного листа. Варто зазначити, що надання вищенаведеного листа не ніяким чином не підтверджує технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого учасниками товару, та не гарантує вчасне та якісне постачання, та ставить учасників торгів в залежність від виробника або дистриб’ютора, під час участі в процедурі закупівлі. Дії Замовника в частині встановлення наведеної вище умови документації порушують один з принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме – максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників (у тому числі, Скаржника), які мають можливість запропонувати до постачання продукцію відповідно до предмету закупівлі, проте не можуть надати лист. Наявність вимоги про надання вказаного листа значно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі, оскільки переважна кількість потенційних учасників, мають можливість здійснювати постачання предмету закупівлі. Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Наше підприємство не є виробником продукції по закупівлі, однак має можливість постачати товар по закупівлі. З цього приводу існує стала позиція Антимонопольного комітету України. По закупівлі UA-2024-02-15-007952-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02-15-007952-a) АМК України прийнято рішення №3750-р/пк-пз від 28.02.2024 де зазначено, що «За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати лист від виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або офіційного дистрибутора, або дилера в Україні, запропонованого учасником товару, в якому підтверджується найменування (марка, модель, артикул) та кількість такого товару, номер закупівлі в системі публічних закупівель, назви замовника, повної назви та юридичної адреси учасника (в разі надання учасником листа від офіційного дистрибутора або дилера, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника». По закупівлі UA-2024-02-19-006082-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02-19-006082-a) АМК України прийнято рішення №4116-р/пк-пз від 05.03.2024 року де зазначено, що «За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати авторизаційний лист саме від виробника, офіційного представника виробника або дистриб’ютора, запропонованого Учасником обладнання, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону». Таким чином, вимога Замовника, щодо надання авторизаційного листа є дискримінаційною вимогою та такою, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, та підлягає негайному усуненню шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації. Скаржник вважає, що саме на вимогу одного з потенційних учасників процедури закупівлі Замовник зазначив вказані вимоги в тендерній документації. Замовник жодним чином не може бути впевненим в тому, що у разі відсутності листа, потенційний учасник не зможе виконувати своєчасно та належного рівня поставки замовленої продукції. Вимога про надання листа від виробника або офіційного дистриб’ютора на території України із зазначенням ідентифікатора закупівлі та найменування Замовника розрахована на учасників торгів, які вже мають в наявності вказаний лист або зможуть його отримати для подання у складі тендерної пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника. Вищенаведена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації або її зміни. 2. Пунктом 1 таблиці Додатку 2 Документації щодо вимог до Єдиного програмного комплексу для створення, перегляду та програвання навчального вмісту зазначено, зокрема, Учасник в складі тендерної пропозиції має надати копію чинного на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований програмний комплекс (у разі якщо заявником експертизи є не учасник, то в складі пропозиції необхідно надати дозвіл від заявника експертизи щодо використання зазначеного сертифікату)». Повідомляємо, що нами пропонується до постачання програмний комплексу для створення, перегляду та програвання навчального вмісту ТМ «UKRNova», що повністю відповідає вимогам Замовника. Розробником даного програмного комплексу є ФОП Гончаров Денис Володимирович, що підтверджується Сертифікатом відповідності № UA0.YT.111508-23 від 15.11.2023 року (Додаток 1). Також, програмний комплекс для створення, перегляду та програвання навчального вмісту ТМ «UKRNova» має Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-1/12753 від 12.09.2023 року (Додаток 5). Заявником експертизи зазначений фізична особа-підприємець Гончаров Денис Володимирович. Для отримання дозволу від заявника експертизи щодо використання зазначеного сертифікату ми надіслали Лист-запит № 12/04 від 29.04.2024 року (Додаток 3) до заявника експертизи ФОП Гончарова Дениса Володимировича. Листом № 50 від 29.04.2024 року (Додаток 4) ФОП Гончаров Д.В. відмовив нам у видачі що згоді на використання висновку на підставі того, що ФОП Гончаров Д.В. має намір самостійно прийняти участь в закупівлі UA-2024-04-26-009207-a, а отже наявність у складі нашої пропозиції листа від ФОП Гончарова Д.В. може бути розцінене, як узгоджені дії між учасниками процедури закупівлі, що в подальшому може призвести до накладення штрафу на ФОП Гончарова Д.В. Наголошуємо, що неможливість отримання листа у заявника експертизи ніяким чином не нівелює потенціал ФОП Юли Миколи Миколайовича який здатний забезпечити поставку замовленого програмного забезпечення так само, як і у разі наявності наданого листа. Повідомляємо, що надання зазначеного вище дозволу не ніяким чином не впливає на зміст висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, використання такого документу, як висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи не передбачає отримання дозволу на використання від заявника експертизи, але ставить учасників торгів в залежність від заявника експертизи під час участі в процедурі закупівлі. Дії Замовника в частині встановлення наведеної вище умови документації порушують один з принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме – максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників (у тому числі, Скаржника), які мають можливість запропонувати до постачання продукцію відповідно до предмету закупівлі, проте не можуть надати дозвіл від заявника експертизи на використання висновку. Наявність такої безпідставної вимоги суттєво звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі. Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, -