-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт Китайгородського ліцею імені Ольги Борейко по вул. Шевченка,10 в с.Китайгород Кам'янець-Подільського району Хмельницької області (коригування)
Торги не відбулися
64 071 667.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 320 359.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 320 359.00 UAH
Період оскарження:
24.04.2024 12:18 - 12.05.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Замовника, щодо незаконного та безпідставного відхилення тендерної пропозиції
Номер:
eca94f6b8b854f5db4d99f15a1db59b7
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-24-007967-a.c2
Назва:
Скарга на рішення Замовника, щодо незаконного та безпідставного відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. Скарга на незаконне рішення Замовника.pdf 31.05.2024 16:03
- 23.6. Фелмокс Договір.pdf 31.05.2024 16:03
- 1. Скарга на незаконне рішення Замовника.docx 31.05.2024 16:03
- 5.4. Тендерна пропозиція окремо ПДВ після аукціону.pdf 31.05.2024 16:03
- 21.1. Договір оренди приміщення.pdf 31.05.2024 16:03
- 23.4. Видаткові накладні.pdf 31.05.2024 16:03
- 23.9. ДОГОВІР Лани Віньковеччини.pdf 31.05.2024 16:03
- 23.10. Договір 54 КП по будівництву, ремонту, експлуатації доріг Техпаспорт.pdf 31.05.2024 16:03
- 5.3. Тендерна пропозиція згідно форми після аукціону.pdf 31.05.2024 16:03
- 21.2. Договір оренди нежитлового приміщення ОР 01 01 21 Будтраст.pdf 31.05.2024 16:03
- 23.8. Договір Управління механізації.pdf 31.05.2024 16:03
- 23.2. Договір_Крона_Артемзбуд.pdf 31.05.2024 16:03
- 23.7. ДОГОВІР Електоромонтаж-сервіс з актом.pdf 31.05.2024 16:03
- 23.1. Договір_Буддизайн_від 02.02.2023.pdf 31.05.2024 16:03
- 23.3. Договір оренди Макаров.pdf 31.05.2024 16:03
- 0. 82 протокол Відхилення АЗ.pdf 31.05.2024 16:03
- 5.1. Тендерна пропозиція згідно форми до аукціону.pdf 31.05.2024 16:03
- 5.2. Тендерна пропозиція окремо ПДВ до аукціону.pdf 31.05.2024 16:03
- 21.3. Договір 01 01 2024 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2024.pdf 31.05.2024 16:03
- 20. Оновлена довідка МТБ.pdf 31.05.2024 16:03
- 12. Договір субпідряду.pdf 31.05.2024 16:03
- 23.5. Оборотно-сальдова (оновлена 15.05.).pdf 31.05.2024 16:03
- sign.p7s 31.05.2024 16:04
- Додаткові аргументи на оскарження.docx 13.06.2024 13:24
- Додаткові аргументи на оскарження.pdf 13.06.2024 13:24
- рішення від 04.06.2024 № 9759.pdf 04.06.2024 15:44
- інформація про резолютивну частину рішення від 17.06.2024 № 10446.pdf 18.06.2024 12:42
- рішення від 17.06.2024 № 10446.pdf 20.06.2024 11:12
- Заперечення док 06.06.2024 15:09
- Заперечення скан 06.06.2024 15:09
- Висновок 06.06.2024 15:09
- ПВР Скаржника 06.06.2024 15:09
- Додаткові заперечення док 14.06.2024 10:13
- Додаткові заперечння 14.06.2024 10:13
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.05.2024 16:37
Дата розгляду скарги:
17.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.06.2024 15:44
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
20.06.2024 11:12
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0c7cbdd10bc74947907e162acd066c92
Заголовок пункту скарги:
Рішенням про відхилення не містить обставин, які Замовник описав згідно Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно Рішення про відхилення єдиною підставою є абзац п’ятий підпункту першого пункту 44 Особливостей - Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Задля того, щоб довести безпідставність подібного відхилення та суб’єктивну упередженість уповноваженої особи, спершу слід пригадати зміст повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, котре було опубліковано Замовником 24 травня 2024 року о 17 год. 01 хв.: «…За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "АРТЕМЗБУД" в ній виявлено невідповідності. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
1) Перелік виявлених невідповідностей:
1. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка сформована не за формою, що передбачена Додатком 5 до тендерної документації.
2. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка не містить найменувань та документального підтвердження наявності усіх будівельних машин та механізмів та будівельних машин врахованих в складі загальновиробничих витрат, які зазначені Учасником у підсумковій відомості ресурсів.
3. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано договір субпідряду по об’єкту, який не є предметом закупівлі Замовника.
4. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано форму тендерної (цінової) пропозиції, але без зазначення суми податку на додану вартість.
5. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано договір №16-02 від 16.02.2024 року про оренду майна субпідрядником, але без невід’ємної його частини (акту прийому-передачі).
2) Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:
1. Пункт 5 частини 1 Розділу ІІІ тендерної документації.
2. Частина 1 розділу V Тендерної документації.
3. П. 5.1. частини 5 розділу ІІІ Тендерної документації
4. Додаток 5 до Тендерної документації.
3) Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Надати у складі тендерної пропозиції:
1. довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за формою Додатку № 5 до ТД;
2. документальне підтвердження наявності будівельних машин та механізмів та будівельних машин врахованих в складі загальновиробничих витрат, які зазначені у підсумковій відомості ресурсів;
4. договір субпідряду з зазначенням предмету закупівлі Замовника (договір про наміри);
5. форму тендерної (цінової) пропозиції згідно Додатку 1 з зазначенням суми ПДВ;
6. акт прийому-передачі, що є нед’ємною частиною договору №16-02 від 16.02.2024 року про оренду майна субпідрядником.
Враховуючи вищевикладене, уповноважена особа ВИРІШИЛА: 1. Оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою до ТОВ "АРТЕМЗБУД" про усунення виявлених невідповідностей.».
Звідси Скаржник робить висновок, що його тендерна пропозиція станом на 24 травня 2024 року має 5 (п’ять) пунктів щодо недоліків, згідно 4 (чотирьох) посилань на положення тендерної документації та повинен надати документи, котрі описані за 6 (шести) останніми викладеними пунктам в Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей при чому маючи лише 24 години, що дивом припадають на суботу. Тож з метою встановлення причинно-наслідкового зв'язку, а також дотримання чи не дотримання законності у формуванні такого Повідомлення з вимогою про усунення недоліків, ТОВ «АРТЕМЗБУД» вимушений пройти по кожному з описаних вище недоліків та встановити належність зв’язку (або його відсутність) відносно вимог за тендерною документацією. Звідси, враховуючи, що перелік недоліків має 5 (п’ять) пунктів, а перелік з посиланнями на тендерну документацію лише 4 (чотири) для Скаржника є досить неоднозначним такий порядок складання повідомлення, типу учасник має сам збагнути якого посилання не вистачає, чи яке посилання стосується декількох недоліків одночасно?? – риторичне питання, але акцентуємо на ньому увагу задля доведення присутності використання, уповноваженою особою Замовника, «принципу подвійних стандартів». Поряд з тим, ТОВ «АРТЕМЗБУД» керуючись аналітичними властивостями приспускає, що пункти за переліком недоліків 1,2 та 5 стосуються посилання на положення тендерної документації згідно номеру 3 за переліком посилання на вимоги тендерної документації. Але будемо відверті, пункт 5.1. частини 5 розділу ІІІ тендерної документації містить не одну вимогу, а цілий ряд вимог на підтвердження кваліфікаційного критерію, до прикладу наводимо уривки тексту з вказаного Замовником посилання: «На підтвердження наявності в учасника офісу, складу або виробничої бази, залученої матеріально-технічної бази та технологій Учасник надає….
На підтвердження обладнання, матеріально-технічної бази/технологій, Учасник надає… .
На підтвердження наявності транспортних засобів в пропозиції надати…». Скаржник переконаний в тому, що тендер це однозначно не гра в ребуси чи загадки, де учасникам слід здогадуватися, що і як їм варто виконати. Тендер - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу. Відкриті торги, в свою чергу, чітко унормовані положенням Закону, як і решта процедур закупівель, так частина 16 статті 29 досконало окреслює обов’язки Замовника, в частині формулювання посилання на вимогу тендерної документації щодо якої виявлено невідповідність, або посилання на вимоги тендерної документації щодо яких виявлено невідповідності, в разі двох та більш недоліків тендерної пропозиції. Отже, Замовник не повинен робити так, що два та більше недоліки матимуть посилання на одне положення тендерної документації чи навпаки, декілька посилань на положення тендерної документації будуть вказувати на один і той самий недолік. Повідомлення має бути чітким та зрозумілим без можливості подвійного тлумачення. Протилежний підхід буде мати в кінцевому результаті викривлення істини та спотворення об’єктивності та норми Закону. Тобто, повідомлення має бути сформовано таким чином, щоб дослідивши його учасник міг сприйняти викладену в ньому інформацію однозначно, без подвійного контексту чи здогадок який документ чи інформацію слід долучити, що в результаті зумовить усунення такого недоліку або ж в разі не можливості його усунення спричинить підставу для відхилення. Оскільки, вихідними даними по переліку необхідної матеріально-технічної бази є подана Підсумкова відомість ресурсів, де чітко розписано які потрібно машини та механізми, для виконання робіт по предмету закупівлі, то чому ж уповноважена особа не вказала в повідомленні з вимогою про усунення недоліків чіткий перелік, а натомість зіслалася на весь перелік згідно такого розрахунку, що входить до складу Договірної ціни.
Так ось, як ми зазначили, виходячи з аналітичного принципу: пункти за переліком недоліків 1,2 та 5 стосуються посилання на положення тендерної документації згідно номеру 3 за переліком, оскільки такі недоліки мають відношення до кваліфікаційного критерію - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; недолік №3 – посилання №4, але до нього ми ще повернемося трішки пізніше; пункт 4 за переліком недоліків має зв'язок з пунктом 1та 2 за переліком посилань на положення тендерної документації. Не зрозуміло лише навіщо було формувати такі переліки і привласнювати їм нумерацію, яка ну якось далека від того, щоб мати між собою логічний зв'язок, мова наразі про кількість та порядковість викладених переліків. Якщо ми в чомусь помилилися, то прохання до Замовника у власних поясненнях викласти детальне відношення того чи іншого недоліку, до відповідного положення за тендерною документацію.
Більше того, якщо розглянути невідповідність за номером 4, котра звучить так: «ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано форму тендерної (цінової) пропозиції, але без зазначення суми податку на додану вартість», варто зауважити яким чином узгоджується у Замовника вимога за тендерною документацією згідно частина 1 розділу V відповідно до Додатку №1 до тендерної документації. Зауважимо, згідно Додатку №1 до тендерної документації Замовником було передбачено форму ТЕНДЕРНОЇ (ЦІНОВОЇ) ПРОПОЗИЦІЇ, яку на нашу думку учасникам слід було заповнити, там де спеціально відведено місце та надати в складі власної тендерної пропозиції, не більше не менше. Так ось, вказана форма тендерної цінової пропозиції за пунктами 1, та 2.1. містить наступний текст: «1. Розглянувши тендерну документацію на виконання зазначеного замовлення, ми згодні виконати роботи за ціною: ______________________________ (з ПДВ*), _________________________________________________________________ (без ПДВ), (вказується ціна тендерної пропозиції (цифрами і прописом) з ПДВ* та без ПДВ)
* Cума з ПДВ зазначається лише тими учасниками, які є платниками ПДВ.
Ціна включає в себе ціну на роботи, які пропонуються за Договором, з урахуванням вартості самих робіт, вартості матеріалів і вартості всіх витрат, пов’язаних з виконанням робіт, передбачених тендерною документацією, а також вартість податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.
…
2.1. Податковий статус учасника : (зазначити -- платник або НЕ платник ПДВ).». Іншого місця відведеного для зазначення цінових показників або форми оподаткування, а тим паче окремого поля для введення розміру ПДВ форма за Додатком №1 до тендерної документації НЕ МІСТИТЬ. Тому, в разі якщо учасник являється платником ПДВ, такому учаснику слід було вказати в пункті 1. цінову вартість своєї тендерної пропозиції з урахуванням ПДВ та вартість своєї тендерної пропозиції без ПДВ, вказані суми варто було зазначити цифрами та прописом, а в пункті 2 учасник мав зазначити що він платник ПДВ. В іншому випадку, коли учасник являється платником єдиного податку або знаходиться на загальній системі оподаткування без сплати податку на додану вартість, то він мав би в пункті 1 визначеної форми вказати вартість своєї тендерної пропозиції без ПДВ, а в пункті 2.1 зазначити податковий статус не платник ПДВ. Звідси, як може узгоджуватися встановлена форма тендерної (цінової) пропозиції, від якої по змісту не потрібно відхилятися (до прикладу погляньте на недолік з довідкою про наявність матеріально-технічної бази) з положенням частина 1 розділу V тендерної документації, а саме: «При цьому, Учасник заповнюючи форму документу «Тендерна пропозиція (цінова)» згідно Додатку 1 до тендерної документації, має зазначити, зокрема, розмір ПДВ, якщо учасник є платником ПДВ.»?
Власне ТОВ «АРТЕМЗБУД» будучи платником ПДВ, дотримався першого з описаних варіантів порядку оформлення форми тендерної (цінової) пропозиції за додатком №1 до тендерної документації. Беручи до уваги, на наш погляд суперечливе положення за частиною 1 розділу V тендерної документації до її додатку №1, Скаржник заповнив без змін таку форму, підтвердженням чого слугує ТЕНДЕРНА (ЦІНОВА) ПРОПОЗИЦІЯ вих. №5 від 15 травня 2024 року, де за пунктами 1 та 2.1 ми зазначили: «1. Розглянувши тендерну документацію на виконання зазначеного замовлення, ми згодні виконати роботи за ціною: 62615127,40 грн. (шістдесят два мільйони шістсот п’ятнадцять тисяч сто двадцять сім гривень сорок копійок) з ПДВ, 52 179 272,84 грн. (п’ятдесят два мільйони сто сімдесят дев’ять тисяч двісті сімдесят дві гривні вісімдесят чотири копійки) без ПДВ.
Ціна включає в себе ціну на роботи, які пропонуються за Договором, з урахуванням вартості самих робіт, вартості матеріалів і вартості всіх витрат, пов’язаних з виконанням робіт, передбачених тендерною документацією, а також вартість податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.
…
2.1. Податковий статус учасника: платник ПДВ.».
На наш погляд, вирахувати ПДВ маючи вихідні суми не склало б проблем ні для кого, типу провести математичний розрахунок: 62615127,40 - 52 179 272,84 = 10435854,56 грн. і отримати бажаний показник. Однак, Замовник став заручником власних, достатньо суперечливих вимог, адже одне положення зумовлює обов’язок відступити від визначеної форми в іншому положенні тендерної документації. І це все за умови коли електронна система закупівель має відповідні екранні поля, де учасники зазначають вартість своєї тендерної цінової пропозиції та в подальшому можуть такий показник змінити за умови проведення електронного аукціону. Навіщо та форма тендерної (цінової) пропозиції, якщо по результату аукціону грошовий розмір вартості буде змінений? Відповідь не таке питання не потрібно надавати, воно нами прописане задля того щоб уповноважена особа Замовника задалась цим питанням, коли буде готувати наступні відкриті торги. Тобто ми хочемо сказати, що встановлення вимоги про подання форми тендерної пропозиції наразі доцільно лише тоді, коли замовник купує товар, що складається з декількох номенклатурних позицій, ба навіть і це складно назвати аргументом, оскільки адміністратором електронної системи вже досить давно запроваджено екранні поля для заповнення ціни за одиницю товару по кожній номенклатурній позиції предмета закупівлі. Більше того, предметом даної процедури закупівлі є одна робота, а не товар, що складається з декількох номенклатурних позицій. До прикладу не доцільності використання форми тендерної (цінової) пропозиції далеко ходити не потрібно, взяти нашу ситуацію, коли учасник подавався з одною вартість, а по результату електронного аукціону така вартість значно понизилася, а тут Замовник ще і повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей опублікував, де зазначив, що варто надати форму згідно Додатку №1 до тендерної документації при цьому відступивши від такої форми, бо існує інше суперечливе положення тої ж Документації, але не сказав яку ціну там варто вказати учаснику: ціну що була зазначена до завершення періоду відведеного для подачі тендерних пропозицій чи ціна вже після завершення електронного аукціону? Дивно але факт, Скаржник після публікації повідомлення про усунення недоліків, отримав обставини за яких вказавши ту вартість тендерної пропозиції, що була ним визначена і подана до завершення строку відведеного для подання тендерних пропозицій, ризикував тим, що міг отримати підставу для відхилення пропозиції, типу форма тендерної (цінової) пропозиції не відповідає тому показнику, що відображено ним в екранних полях згідно електронної системи закупівель по завершенню аукціону. І напроти, зазначивши вартість тендерної (цінової) пропозиції, що по факту відповідає результату електронного аукціону, ТОВ «АРТЕМЗБУД» знову ж таки мав ризик бути відхиленим, з підстави подання не вірної форми тендерної (цінової) пропозицій, типу зазначена ціна не відповідає тій, що була ним вказана при подачі пропозиції. І це лише одна сторона медалі, якщо говорити про ризики пов’язані з можливими рішеннями зі сторони Замовника, а ще не варто забувати про ризики пов’язані зі сторони можливого оскарження конкурентів… і все це лише через не коректно сформоване повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Далі хочемо порівняти наскільки легковажно Замовник ставиться до формування переліку недоліків за повідомленням про їх усунення, зрівнюючи два недоліки описані за пунктом 2 та пунктом 5 його переліку, а саме:
«2. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка не містить найменувань та документального підтвердження наявності усіх будівельних машин та механізмів та будівельних машин врахованих в складі загальновиробничих витрат, які зазначені Учасником у підсумковій відомості ресурсів.
…
5. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано договір №16-02 від 16.02.2024 року про оренду майна субпідрядником, але без невід’ємної його частини (акту прийому-передачі).». Спершу ніби нічого не помітно, але якщо вчитатися, то чітко маємо можливість спостерігати, як лаконічно Замовник приховує деталізацію недоліку за пунктом 2. Здавалося б, недолік за пунктом 5 також має пряме відношення до кваліфікаційного критерію – наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, однак даний недолік уповноважена особа вважає за доцільно вивести в окремий пункт. Мабуть це було викликано тим, що такий недолік стосується технологічного транспортного засобу або через те, що такий недолік стосується орендованого технологічного транспортного засобу або через те, що стосується орендованого технологічного транспортного засобу субпідрядником або через те, що стосується орендованого технологічного транспортного засобу субпідрядником згідно договору №16-02 від 16.02.2024 року або через те, що такий недолік стосується орендованого технологічного транспортного засобу субпідрядником згідно договору №16-02 від 16.02.2024 року який не врахований в складі загальновиробничих витрат, котрі зазначені Учасником у підсумковій відомості ресурсів. Всі перелічені твердження за попереднім реченням є негативними, тобто такими, що не відображають істину, бо згаданий недолік за пунктом 5 містить зауваження про відсутність акту приймання-передачі навантажувача телескопічного MANITOU MLT845-120, з номерним знаком державної реєстрації 39876ВХ. Сказати так, що навантажувач телескопічний MANITOU MLT845-120 не є будівельною машиною або не відноситься до матеріально-технічної бази ми не можемо, бо це однозначно не так. Більше того, навантажувач телескопічний MANITOU MLT845-120 нами планується використовуватися в силу того, що така машина врахована в складі підсумковій відомості ресурсів, яка подана ТОВ «АРТЕМЗБУД» і має своє відображення згідно рядку номер 15 розділу ІІ, як «навантажувач одноковшевий, вантажопідйомність 1 т.». Але напевно можемо стверджувати, що Замовник за пунктом 5 з переліку недоліків спромігся описати зауваження щодо однієї одиниці техніки з деталізацією та однозначним розумінням і посиланням на поданий нами документ, в складі тендерної пропозиції (акт приймання-передачі до договору №16-02 від 16.02.2024 року), чого нажаль не спромігся зробити за пунктом 2 згідно переліку недоліків допущених Скаржником в своїй тендерній пропозиції. Натомість пункт 2 описує все і відразу, але нічого конкретного – це якщо говорити мовою Замовника. Бо навіщо описувати те, що знаходиться в складі загальновиробничих витрат, які зазначені Учасником у підсумковій відомості ресурсів, адже можна просто зіслатися на цілий розділ підсумкової відомості ресурсів чи на відповідний розрахунок Договірної ціни вцілому, а учасник нехай самостійно ламає голову та вгадує, чого ж він там не зазначив за умови, що часу є 24 години і хоч трава не рости… То вже б сформували Повідомлення про усунення невідповідностей одним реченням: - Тендерна пропозиція не відповідає тендерній документації, посилання на тендерну документацію згідно рішення № 66 від 02.05.2024 року та її додатків, подати потрібно наново всю тендерну пропозицію. Перепрошуємо за сарказм, але так воно виглядає. Разом з тим, факт залишається фактом, що Замовник суто з суб’єктивних переконань один недоліки описує так, як того вимагає Закон - чітко та зрозуміло без можливості подвійного тлумачення, а на опис іншого недоліку – конкретики та однозначності чомусь не вистачає. І контраст зрівняння опису двох згаданих недоліків, підтверджує наші слова. А якщо порівняти вимогу з переліку недоліків описаних згідно Повідомлення про усунення невідповідностей за номером 1 та 2, то взагалі виглядає так, що одне суперечить іншому, бо за першим недоліком Замовник пише, що нами не подано Довідки про наявність матеріально-технічної бази, а за другим недоліком цитуємо: «ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази…», подібні формулювання приводять в ступор, не менше.
Ті самі обставини стосуються і недоліку викладеного за пунктом 3 за переліком виявлених зауважень, де Замовник спромігся написати посилання в цілому на Додаток №5 до тендерної документації і крапка. Невже складно було написати посилання на умови/вимоги тендерної документації бодай таким чином: - останнє речення додатку №5 до тендерної документації? Звісно не складно, адже написати два слова, це займе ну максимум секунд 10, та ці два слова значно полегшають працю над виправленням недоліків. Більше того, положення тендерної документації, зокрема Додатку №5 не містили вимоги чи то умови про необхідність подання учасником, в разі залучення останнім субпідрядника, відповідного договору субпідряду саме з відображенням чи посиланням на предмет даної закупівлі. Наводимо вимогу за Додатком №5: «У разі залучення обладнання та матеріально-технічної бази субпідрядника – надається відповідний договір, зокрема договір про наміри.», а тепер цитуємо що вимагає Замовник згідно повідомлення про усунення невідповідностей: «Надати у складі тендерної пропозиції: …4. договір субпідряду з зазначенням предмету закупівлі Замовника (договір про наміри);». На наш погляд така розбіжність вимог прямо вказує на перевищення службових повноважень, адже як можливо просити на початку одне, а потім вимагати інше.
Звісно уповноважена особа Замовника та всі її прибічники, що наразі читають даний текст будуть мати в думках одну єдину апелятивну тезу - мовляв, до чого це все, адже строк на оскарження порядку публікації чи змісту опублікованого Повідомлення про усунення недоліків, в силу дії абзацу третього пункту 59 Особливостей – сплинув. І насправді така теза буде мати місце, але хочемо зауважити про те, що текст описаний вище, в жодному випадку не покликаний на оскарження дій чи бездіяльності Замовника щодо формування чи складання або публікації Повідомлення про усунення недоліків. Навпаки, попередній текст містить в собі інше оскарження, розуміння якого не можливо без подібного опису, котрий виплеканий кропіткою працею по підготовці і зібрання тих документів, що вимагаються Замовником згідно тендерної документації та повідомлення про усунення невідповідностей. За цим пунктом ми оскаржуємо незаконного та безпідставного відхилення нашої тендерної пропозиції, з огляду на обрану підставу Замовником та описаними обставинами згідно Рішення про відхилення. Адже повідомлення про усунення невідповідностей не містить жодної обставини описаної Замовником згідно Рішення про відхилення, що знову ж таки вказує на перевищення службових повноважень та незаконність і безпідставність такого рішення.
Замовник згідно Рішення про відхилення вказує, що підставою для відхилення нашої тендерної пропозиції є абзац п’ятий підпункту першого пункту 44 Особливостей, а саме не виправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у складі своєї тендерної пропозиції.
Отже, по порядку:
1) згідно пункту 1 переліку описаних недоліків за Повідомлення з вимогою про усунення недоліків Замовник зазначає – «ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка сформована не за формою, що передбачена Додатком 5 до тендерної документації», також для усунення цього недоліку Замовник пише наступний текст – «Надати у складі тендерної пропозиції … 1. довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за формою Додатку № 5 до ТД». Скаржник в строк, що не перевищує 24 годин на дане зауваження відреагував належним чином та надав Довідку про наявність Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі вих. №20 від 24 травня 2024 року, згідно форми встановленої Замовником за Додатком 5 до тендерної документації, що міститься у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «20. Оновлена довідка МТБ.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги. Відтак, даний недолік усунуто, підтвердженням чого слугує відсутність такої обставини за рішенням Замовника.
2) згідно пункту 2 переліку описаних недоліків за Повідомлення з вимогою про усунення недоліків Замовник зазначає – «2. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка не містить найменувань та документального підтвердження наявності усіх будівельних машин та механізмів та будівельних машин врахованих в складі загальновиробничих витрат, які зазначені Учасником у підсумковій відомості ресурсів.», також для усунення цього недоліку Замовник пише наступний текст – «Надати у складі тендерної пропозиції … 2. документальне підтвердження наявності будівельних машин та механізмів та будівельних машин врахованих в складі загальновиробничих витрат, які зазначені у підсумковій відомості ресурсів;» Скаржник в строк, що не перевищує 24 годин на дане зауваження відреагував належним чином та надав:
- оборотно-сальдова відомість по рахунку:10 Основні засоби від 15.05. 2024 року, у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.5. Оборотно-сальдова (оновлена 15.05.).pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №155941 від 31.08.2021 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №113979 від 15.06.2021 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна Ррз/КМ-0061721 від 25.04.2019 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна Кнк/КМ-0445728 від 24.04.19 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №СЦ-08112307 від 08.11.2023 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна Кнк/КМ-0404700 від 15.04.2019р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №РН-0020287 від 03.12.2021р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №180823 від 18.10.2021 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №308 від 18.08.2021 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №000017 від 04.11.2020 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №00001 від 10.01.2021 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір оренди обладнання №010124-1 від 01.01.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- додаткова угода №1 від 22.05.2024 року до Договору оренди обладнання №010124-1 від 01.01.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна № Н-00000004 від 23.10.2023р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №42 від 04.01.2024 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна 27 від 04.01.2024 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №Л-00000068 від 18.12.2023 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №Л-00000016 від 25.03.2022 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів та надання послуг спецтехніки №0202/2023 від 02.02.2023 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.1. Договір_Буддизайн_від 02.02.2023.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОМ №000031 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.1. Договір_Буддизайн_від 02.02.2023.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХІ 816992 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.1. Договір_Буддизайн_від 02.02.2023.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕЕ №192321 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.1. Договір_Буддизайн_від 02.02.2023.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХІ 187090 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.1. Договір_Буддизайн_від 02.02.2023.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір про надання послуг №2 від 04.04.2023 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.2. Договір_Крона_Артемзбуд.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- додаткова угода №1 від 26.06.2023 року до Договору про надання послуг №2 від 04.04.2023 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.2. Договір_Крона_Артемзбуд.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ868426 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.2. Договір_Крона_Артемзбуд.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС265463 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.2. Договір_Крона_Артемзбуд.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ868429 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.2. Договір_Крона_Артемзбуд.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір про надання послуг №14/02/24 від 14.02.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.6. Фелмокс Договір.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОМ№134890 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.6. Фелмокс Договір.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОМ№214047 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.6. Фелмокс Договір.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕЕ№221487 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.6. Фелмокс Договір.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОМ№025479 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.6. Фелмокс Договір.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір на оренду автомобіля №16-02 від 16.02.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.9. ДОГОВІР Лани Віньковеччини.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію машини ОМ №115864 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.9. ДОГОВІР Лани Віньковеччини.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір про надання послуг №54 від 15.02.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.10. Договір 54 КП по будівництву, ремонту, експлуатації доріг Техпаспорт.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ311273 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.10. Договір 54 КП по будівництву, ремонту, експлуатації доріг Техпаспорт.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕА№042365 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.10. Договір 54 КП по будівництву, ремонту, експлуатації доріг Техпаспорт.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір на оренду автомобіля №01-04 від 01.04.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.7. ДОГОВІР Електоромонтаж-сервіс з актом.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХІ 449940 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.7. ДОГОВІР Електоромонтаж-сервіс з актом.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір про надання послуг будівельною технікою №22/24 від 14.05.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.8. Договір Управління механізації.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕЕ№077160 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.8. Договір Управління механізації.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХМС№035931 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.8. Договір Управління механізації.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕЕ№210296 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.8. Договір Управління механізації.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір оренди нежитлового приміщення №ОР-01/01/21 від 01.01.2021 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.2. Договір оренди нежитлового приміщення ОР 01 01 21 Будтраст.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- технічний паспорт TI01:4863-0250-6890-2295 від 09.08.2023 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.2. Договір оренди нежитлового приміщення ОР 01 01 21 Будтраст.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- витяг з реєстру буд. діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації ЄДЕСуСБ у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.2. Договір оренди нежитлового приміщення ОР 01 01 21 Будтраст.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір оренди нежитлового приміщення №ОР-01/01/24 від 01.01.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.3. Договір 01 01 2024 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2024.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- витяг №2142123168101 від 10.08.2020 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.3. Договір 01 01 2024 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2024.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір оренди нежитлового приміщення №30 від 26.06.2023 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.1. Договір оренди приміщення.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- витяг №1601065 від 30.09.2003 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.1. Договір оренди приміщення.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.02.2008 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.1. Договір оренди приміщення.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги.
Відтак, даний недолік усунуто, підтвердженням чого слугує відсутність ідентичної обставини за рішенням Замовника.
3) згідно пункту 3 переліку описаних недоліків за Повідомлення з вимогою про усунення недоліків Замовник зазначає – «ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано договір субпідряду по об’єкту, який не є предметом закупівлі Замовника», також для усунення цього недоліку Замовник пише наступний текст – «Надати у складі тендерної пропозиції … 4. договір субпідряду з зазначенням предмету закупівлі Замовника (договір про наміри)». Скаржник в строк, що не перевищує 24 годин на дане зауваження відреагував належним чином та надав Договір субпідряду №24/05 від 24.05.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «12. Договір субпідряду.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги. Відтак, даний недолік усунуто, підтвердженням чого слугує відсутність ідентичної обставини за рішенням Замовника.
4) згідно пункту 4 переліку описаних недоліків за Повідомлення з вимогою про усунення недоліків Замовник зазначає – «ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано форму тендерної (цінової) пропозиції, але без зазначення суми податку на додану вартість», також для усунення цього недоліку Замовник пише наступний текст – «Надати у складі тендерної пропозиції …5. форму тендерної (цінової) пропозиції згідно Додатку 1 з зазначенням суми ПДВ» Скаржник в строк, що не перевищує 24 годин на дане зауваження відреагував належним чином та надав:
- тендерну (цінову) пропозицію вих. № 5.1. від 24 травня 2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «5.1. Тендерна пропозиція згідно форми до аукціону.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- тендерну (цінову) пропозицію вих. № 5.2. від 24 травня 2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «5.2. Тендерна пропозиція згідно форми до аукціону.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- тендерну (цінову) пропозицію вих. № 5.3. від 24 травня 2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «5.3. Тендерна пропозиція згідно форми до аукціону.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- тендерну (цінову) пропозицію вих. № 5.4. від 24 травня 2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «5.4. Тендерна пропозиція згідно форми до аукціону.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги.
Відтак, даний недолік усунуто, підтвердженням чого слугує відсутність ідентичної обставини за рішенням Замовника.
5) згідно пункту 5 переліку описаних недоліків за Повідомлення з вимогою про усунення недоліків Замовник зазначає – «5. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано договір №16-02 від 16.02.2024 року про оренду майна субпідрядником, але без невід’ємної його частини (акту прийому-передачі)», також для усунення цього недоліку Замовник пише наступний текст – «Надати у складі тендерної пропозиції … 6. акт прийому-передачі, що є нед’ємною частиною договору №16-02 від 16.02.2024 року про оренду майна субпідрядником» Скаржник в строк, що не перевищує 24 годин на дане зауваження відреагував належним чином та надав Акт приймання-передачі транспортного засобу до Договору на оренду автомобіля №16-02 від 16.02.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.9. ДОГОВІР Лани Віньковеччини.pdf - 25 травня 2024 12:54». Відтак, даний недолік усунуто, підтвердженням чого слугує відсутність ідентичної обставини за рішенням Замовника.
Звідси наглядно та покроково описано порядок неухильного виконання/усунення учасником закупівлі ТОВ «АРТЕМЗБУД» тих недоліків, про які було зазначено Замовником згідно Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 24 травня 2024 о17 год 01хв.. Недоліки були усунуті чітко та в буквальному розумінні, як описано уповноваженою особою Замовника, згідно переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Отже застосування підстави згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей є незаконним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки ті обставини, що описані згідно Рішення про відхилення не знаходять жодного відображення в переліку виявлених невідповідностей, в переліку посилань на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності, а також в переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей та мали би бути вказані згідно Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Повторно наголошуємо, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей не містило обставин, які Замовник описує за Рішенням про відхилення, та використовує в якості основи для формування підстави, згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Ідентично в зворотному напрямку: Рішенням про відхилення не містить обставин, які Замовник описав згідно Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Те що Замовник вимагав для подання в якості усунення невідповідностей виявлених ним недоліків, Скаржник неухильно надав всю потрібно інформацію та документи.
Задля того, щоб довести безпідставність подібного відхилення та суб’єктивну упередженість уповноваженої особи, спершу слід пригадати зміст повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, котре було опубліковано Замовником 24 травня 2024 року о 17 год. 01 хв.: «…За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "АРТЕМЗБУД" в ній виявлено невідповідності. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
1) Перелік виявлених невідповідностей:
1. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка сформована не за формою, що передбачена Додатком 5 до тендерної документації.
2. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка не містить найменувань та документального підтвердження наявності усіх будівельних машин та механізмів та будівельних машин врахованих в складі загальновиробничих витрат, які зазначені Учасником у підсумковій відомості ресурсів.
3. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано договір субпідряду по об’єкту, який не є предметом закупівлі Замовника.
4. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано форму тендерної (цінової) пропозиції, але без зазначення суми податку на додану вартість.
5. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано договір №16-02 від 16.02.2024 року про оренду майна субпідрядником, але без невід’ємної його частини (акту прийому-передачі).
2) Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:
1. Пункт 5 частини 1 Розділу ІІІ тендерної документації.
2. Частина 1 розділу V Тендерної документації.
3. П. 5.1. частини 5 розділу ІІІ Тендерної документації
4. Додаток 5 до Тендерної документації.
3) Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Надати у складі тендерної пропозиції:
1. довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за формою Додатку № 5 до ТД;
2. документальне підтвердження наявності будівельних машин та механізмів та будівельних машин врахованих в складі загальновиробничих витрат, які зазначені у підсумковій відомості ресурсів;
4. договір субпідряду з зазначенням предмету закупівлі Замовника (договір про наміри);
5. форму тендерної (цінової) пропозиції згідно Додатку 1 з зазначенням суми ПДВ;
6. акт прийому-передачі, що є нед’ємною частиною договору №16-02 від 16.02.2024 року про оренду майна субпідрядником.
Враховуючи вищевикладене, уповноважена особа ВИРІШИЛА: 1. Оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою до ТОВ "АРТЕМЗБУД" про усунення виявлених невідповідностей.».
Звідси Скаржник робить висновок, що його тендерна пропозиція станом на 24 травня 2024 року має 5 (п’ять) пунктів щодо недоліків, згідно 4 (чотирьох) посилань на положення тендерної документації та повинен надати документи, котрі описані за 6 (шести) останніми викладеними пунктам в Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей при чому маючи лише 24 години, що дивом припадають на суботу. Тож з метою встановлення причинно-наслідкового зв'язку, а також дотримання чи не дотримання законності у формуванні такого Повідомлення з вимогою про усунення недоліків, ТОВ «АРТЕМЗБУД» вимушений пройти по кожному з описаних вище недоліків та встановити належність зв’язку (або його відсутність) відносно вимог за тендерною документацією. Звідси, враховуючи, що перелік недоліків має 5 (п’ять) пунктів, а перелік з посиланнями на тендерну документацію лише 4 (чотири) для Скаржника є досить неоднозначним такий порядок складання повідомлення, типу учасник має сам збагнути якого посилання не вистачає, чи яке посилання стосується декількох недоліків одночасно?? – риторичне питання, але акцентуємо на ньому увагу задля доведення присутності використання, уповноваженою особою Замовника, «принципу подвійних стандартів». Поряд з тим, ТОВ «АРТЕМЗБУД» керуючись аналітичними властивостями приспускає, що пункти за переліком недоліків 1,2 та 5 стосуються посилання на положення тендерної документації згідно номеру 3 за переліком посилання на вимоги тендерної документації. Але будемо відверті, пункт 5.1. частини 5 розділу ІІІ тендерної документації містить не одну вимогу, а цілий ряд вимог на підтвердження кваліфікаційного критерію, до прикладу наводимо уривки тексту з вказаного Замовником посилання: «На підтвердження наявності в учасника офісу, складу або виробничої бази, залученої матеріально-технічної бази та технологій Учасник надає….
На підтвердження обладнання, матеріально-технічної бази/технологій, Учасник надає… .
На підтвердження наявності транспортних засобів в пропозиції надати…». Скаржник переконаний в тому, що тендер це однозначно не гра в ребуси чи загадки, де учасникам слід здогадуватися, що і як їм варто виконати. Тендер - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу. Відкриті торги, в свою чергу, чітко унормовані положенням Закону, як і решта процедур закупівель, так частина 16 статті 29 досконало окреслює обов’язки Замовника, в частині формулювання посилання на вимогу тендерної документації щодо якої виявлено невідповідність, або посилання на вимоги тендерної документації щодо яких виявлено невідповідності, в разі двох та більш недоліків тендерної пропозиції. Отже, Замовник не повинен робити так, що два та більше недоліки матимуть посилання на одне положення тендерної документації чи навпаки, декілька посилань на положення тендерної документації будуть вказувати на один і той самий недолік. Повідомлення має бути чітким та зрозумілим без можливості подвійного тлумачення. Протилежний підхід буде мати в кінцевому результаті викривлення істини та спотворення об’єктивності та норми Закону. Тобто, повідомлення має бути сформовано таким чином, щоб дослідивши його учасник міг сприйняти викладену в ньому інформацію однозначно, без подвійного контексту чи здогадок який документ чи інформацію слід долучити, що в результаті зумовить усунення такого недоліку або ж в разі не можливості його усунення спричинить підставу для відхилення. Оскільки, вихідними даними по переліку необхідної матеріально-технічної бази є подана Підсумкова відомість ресурсів, де чітко розписано які потрібно машини та механізми, для виконання робіт по предмету закупівлі, то чому ж уповноважена особа не вказала в повідомленні з вимогою про усунення недоліків чіткий перелік, а натомість зіслалася на весь перелік згідно такого розрахунку, що входить до складу Договірної ціни.
Так ось, як ми зазначили, виходячи з аналітичного принципу: пункти за переліком недоліків 1,2 та 5 стосуються посилання на положення тендерної документації згідно номеру 3 за переліком, оскільки такі недоліки мають відношення до кваліфікаційного критерію - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; недолік №3 – посилання №4, але до нього ми ще повернемося трішки пізніше; пункт 4 за переліком недоліків має зв'язок з пунктом 1та 2 за переліком посилань на положення тендерної документації. Не зрозуміло лише навіщо було формувати такі переліки і привласнювати їм нумерацію, яка ну якось далека від того, щоб мати між собою логічний зв'язок, мова наразі про кількість та порядковість викладених переліків. Якщо ми в чомусь помилилися, то прохання до Замовника у власних поясненнях викласти детальне відношення того чи іншого недоліку, до відповідного положення за тендерною документацію.
Більше того, якщо розглянути невідповідність за номером 4, котра звучить так: «ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано форму тендерної (цінової) пропозиції, але без зазначення суми податку на додану вартість», варто зауважити яким чином узгоджується у Замовника вимога за тендерною документацією згідно частина 1 розділу V відповідно до Додатку №1 до тендерної документації. Зауважимо, згідно Додатку №1 до тендерної документації Замовником було передбачено форму ТЕНДЕРНОЇ (ЦІНОВОЇ) ПРОПОЗИЦІЇ, яку на нашу думку учасникам слід було заповнити, там де спеціально відведено місце та надати в складі власної тендерної пропозиції, не більше не менше. Так ось, вказана форма тендерної цінової пропозиції за пунктами 1, та 2.1. містить наступний текст: «1. Розглянувши тендерну документацію на виконання зазначеного замовлення, ми згодні виконати роботи за ціною: ______________________________ (з ПДВ*), _________________________________________________________________ (без ПДВ), (вказується ціна тендерної пропозиції (цифрами і прописом) з ПДВ* та без ПДВ)
* Cума з ПДВ зазначається лише тими учасниками, які є платниками ПДВ.
Ціна включає в себе ціну на роботи, які пропонуються за Договором, з урахуванням вартості самих робіт, вартості матеріалів і вартості всіх витрат, пов’язаних з виконанням робіт, передбачених тендерною документацією, а також вартість податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.
…
2.1. Податковий статус учасника : (зазначити -- платник або НЕ платник ПДВ).». Іншого місця відведеного для зазначення цінових показників або форми оподаткування, а тим паче окремого поля для введення розміру ПДВ форма за Додатком №1 до тендерної документації НЕ МІСТИТЬ. Тому, в разі якщо учасник являється платником ПДВ, такому учаснику слід було вказати в пункті 1. цінову вартість своєї тендерної пропозиції з урахуванням ПДВ та вартість своєї тендерної пропозиції без ПДВ, вказані суми варто було зазначити цифрами та прописом, а в пункті 2 учасник мав зазначити що він платник ПДВ. В іншому випадку, коли учасник являється платником єдиного податку або знаходиться на загальній системі оподаткування без сплати податку на додану вартість, то він мав би в пункті 1 визначеної форми вказати вартість своєї тендерної пропозиції без ПДВ, а в пункті 2.1 зазначити податковий статус не платник ПДВ. Звідси, як може узгоджуватися встановлена форма тендерної (цінової) пропозиції, від якої по змісту не потрібно відхилятися (до прикладу погляньте на недолік з довідкою про наявність матеріально-технічної бази) з положенням частина 1 розділу V тендерної документації, а саме: «При цьому, Учасник заповнюючи форму документу «Тендерна пропозиція (цінова)» згідно Додатку 1 до тендерної документації, має зазначити, зокрема, розмір ПДВ, якщо учасник є платником ПДВ.»?
Власне ТОВ «АРТЕМЗБУД» будучи платником ПДВ, дотримався першого з описаних варіантів порядку оформлення форми тендерної (цінової) пропозиції за додатком №1 до тендерної документації. Беручи до уваги, на наш погляд суперечливе положення за частиною 1 розділу V тендерної документації до її додатку №1, Скаржник заповнив без змін таку форму, підтвердженням чого слугує ТЕНДЕРНА (ЦІНОВА) ПРОПОЗИЦІЯ вих. №5 від 15 травня 2024 року, де за пунктами 1 та 2.1 ми зазначили: «1. Розглянувши тендерну документацію на виконання зазначеного замовлення, ми згодні виконати роботи за ціною: 62615127,40 грн. (шістдесят два мільйони шістсот п’ятнадцять тисяч сто двадцять сім гривень сорок копійок) з ПДВ, 52 179 272,84 грн. (п’ятдесят два мільйони сто сімдесят дев’ять тисяч двісті сімдесят дві гривні вісімдесят чотири копійки) без ПДВ.
Ціна включає в себе ціну на роботи, які пропонуються за Договором, з урахуванням вартості самих робіт, вартості матеріалів і вартості всіх витрат, пов’язаних з виконанням робіт, передбачених тендерною документацією, а також вартість податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.
…
2.1. Податковий статус учасника: платник ПДВ.».
На наш погляд, вирахувати ПДВ маючи вихідні суми не склало б проблем ні для кого, типу провести математичний розрахунок: 62615127,40 - 52 179 272,84 = 10435854,56 грн. і отримати бажаний показник. Однак, Замовник став заручником власних, достатньо суперечливих вимог, адже одне положення зумовлює обов’язок відступити від визначеної форми в іншому положенні тендерної документації. І це все за умови коли електронна система закупівель має відповідні екранні поля, де учасники зазначають вартість своєї тендерної цінової пропозиції та в подальшому можуть такий показник змінити за умови проведення електронного аукціону. Навіщо та форма тендерної (цінової) пропозиції, якщо по результату аукціону грошовий розмір вартості буде змінений? Відповідь не таке питання не потрібно надавати, воно нами прописане задля того щоб уповноважена особа Замовника задалась цим питанням, коли буде готувати наступні відкриті торги. Тобто ми хочемо сказати, що встановлення вимоги про подання форми тендерної пропозиції наразі доцільно лише тоді, коли замовник купує товар, що складається з декількох номенклатурних позицій, ба навіть і це складно назвати аргументом, оскільки адміністратором електронної системи вже досить давно запроваджено екранні поля для заповнення ціни за одиницю товару по кожній номенклатурній позиції предмета закупівлі. Більше того, предметом даної процедури закупівлі є одна робота, а не товар, що складається з декількох номенклатурних позицій. До прикладу не доцільності використання форми тендерної (цінової) пропозиції далеко ходити не потрібно, взяти нашу ситуацію, коли учасник подавався з одною вартість, а по результату електронного аукціону така вартість значно понизилася, а тут Замовник ще і повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей опублікував, де зазначив, що варто надати форму згідно Додатку №1 до тендерної документації при цьому відступивши від такої форми, бо існує інше суперечливе положення тої ж Документації, але не сказав яку ціну там варто вказати учаснику: ціну що була зазначена до завершення періоду відведеного для подачі тендерних пропозицій чи ціна вже після завершення електронного аукціону? Дивно але факт, Скаржник після публікації повідомлення про усунення недоліків, отримав обставини за яких вказавши ту вартість тендерної пропозиції, що була ним визначена і подана до завершення строку відведеного для подання тендерних пропозицій, ризикував тим, що міг отримати підставу для відхилення пропозиції, типу форма тендерної (цінової) пропозиції не відповідає тому показнику, що відображено ним в екранних полях згідно електронної системи закупівель по завершенню аукціону. І напроти, зазначивши вартість тендерної (цінової) пропозиції, що по факту відповідає результату електронного аукціону, ТОВ «АРТЕМЗБУД» знову ж таки мав ризик бути відхиленим, з підстави подання не вірної форми тендерної (цінової) пропозицій, типу зазначена ціна не відповідає тій, що була ним вказана при подачі пропозиції. І це лише одна сторона медалі, якщо говорити про ризики пов’язані з можливими рішеннями зі сторони Замовника, а ще не варто забувати про ризики пов’язані зі сторони можливого оскарження конкурентів… і все це лише через не коректно сформоване повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Далі хочемо порівняти наскільки легковажно Замовник ставиться до формування переліку недоліків за повідомленням про їх усунення, зрівнюючи два недоліки описані за пунктом 2 та пунктом 5 його переліку, а саме:
«2. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка не містить найменувань та документального підтвердження наявності усіх будівельних машин та механізмів та будівельних машин врахованих в складі загальновиробничих витрат, які зазначені Учасником у підсумковій відомості ресурсів.
…
5. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано договір №16-02 від 16.02.2024 року про оренду майна субпідрядником, але без невід’ємної його частини (акту прийому-передачі).». Спершу ніби нічого не помітно, але якщо вчитатися, то чітко маємо можливість спостерігати, як лаконічно Замовник приховує деталізацію недоліку за пунктом 2. Здавалося б, недолік за пунктом 5 також має пряме відношення до кваліфікаційного критерію – наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, однак даний недолік уповноважена особа вважає за доцільно вивести в окремий пункт. Мабуть це було викликано тим, що такий недолік стосується технологічного транспортного засобу або через те, що такий недолік стосується орендованого технологічного транспортного засобу або через те, що стосується орендованого технологічного транспортного засобу субпідрядником або через те, що стосується орендованого технологічного транспортного засобу субпідрядником згідно договору №16-02 від 16.02.2024 року або через те, що такий недолік стосується орендованого технологічного транспортного засобу субпідрядником згідно договору №16-02 від 16.02.2024 року який не врахований в складі загальновиробничих витрат, котрі зазначені Учасником у підсумковій відомості ресурсів. Всі перелічені твердження за попереднім реченням є негативними, тобто такими, що не відображають істину, бо згаданий недолік за пунктом 5 містить зауваження про відсутність акту приймання-передачі навантажувача телескопічного MANITOU MLT845-120, з номерним знаком державної реєстрації 39876ВХ. Сказати так, що навантажувач телескопічний MANITOU MLT845-120 не є будівельною машиною або не відноситься до матеріально-технічної бази ми не можемо, бо це однозначно не так. Більше того, навантажувач телескопічний MANITOU MLT845-120 нами планується використовуватися в силу того, що така машина врахована в складі підсумковій відомості ресурсів, яка подана ТОВ «АРТЕМЗБУД» і має своє відображення згідно рядку номер 15 розділу ІІ, як «навантажувач одноковшевий, вантажопідйомність 1 т.». Але напевно можемо стверджувати, що Замовник за пунктом 5 з переліку недоліків спромігся описати зауваження щодо однієї одиниці техніки з деталізацією та однозначним розумінням і посиланням на поданий нами документ, в складі тендерної пропозиції (акт приймання-передачі до договору №16-02 від 16.02.2024 року), чого нажаль не спромігся зробити за пунктом 2 згідно переліку недоліків допущених Скаржником в своїй тендерній пропозиції. Натомість пункт 2 описує все і відразу, але нічого конкретного – це якщо говорити мовою Замовника. Бо навіщо описувати те, що знаходиться в складі загальновиробничих витрат, які зазначені Учасником у підсумковій відомості ресурсів, адже можна просто зіслатися на цілий розділ підсумкової відомості ресурсів чи на відповідний розрахунок Договірної ціни вцілому, а учасник нехай самостійно ламає голову та вгадує, чого ж він там не зазначив за умови, що часу є 24 години і хоч трава не рости… То вже б сформували Повідомлення про усунення невідповідностей одним реченням: - Тендерна пропозиція не відповідає тендерній документації, посилання на тендерну документацію згідно рішення № 66 від 02.05.2024 року та її додатків, подати потрібно наново всю тендерну пропозицію. Перепрошуємо за сарказм, але так воно виглядає. Разом з тим, факт залишається фактом, що Замовник суто з суб’єктивних переконань один недоліки описує так, як того вимагає Закон - чітко та зрозуміло без можливості подвійного тлумачення, а на опис іншого недоліку – конкретики та однозначності чомусь не вистачає. І контраст зрівняння опису двох згаданих недоліків, підтверджує наші слова. А якщо порівняти вимогу з переліку недоліків описаних згідно Повідомлення про усунення невідповідностей за номером 1 та 2, то взагалі виглядає так, що одне суперечить іншому, бо за першим недоліком Замовник пише, що нами не подано Довідки про наявність матеріально-технічної бази, а за другим недоліком цитуємо: «ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази…», подібні формулювання приводять в ступор, не менше.
Ті самі обставини стосуються і недоліку викладеного за пунктом 3 за переліком виявлених зауважень, де Замовник спромігся написати посилання в цілому на Додаток №5 до тендерної документації і крапка. Невже складно було написати посилання на умови/вимоги тендерної документації бодай таким чином: - останнє речення додатку №5 до тендерної документації? Звісно не складно, адже написати два слова, це займе ну максимум секунд 10, та ці два слова значно полегшають працю над виправленням недоліків. Більше того, положення тендерної документації, зокрема Додатку №5 не містили вимоги чи то умови про необхідність подання учасником, в разі залучення останнім субпідрядника, відповідного договору субпідряду саме з відображенням чи посиланням на предмет даної закупівлі. Наводимо вимогу за Додатком №5: «У разі залучення обладнання та матеріально-технічної бази субпідрядника – надається відповідний договір, зокрема договір про наміри.», а тепер цитуємо що вимагає Замовник згідно повідомлення про усунення невідповідностей: «Надати у складі тендерної пропозиції: …4. договір субпідряду з зазначенням предмету закупівлі Замовника (договір про наміри);». На наш погляд така розбіжність вимог прямо вказує на перевищення службових повноважень, адже як можливо просити на початку одне, а потім вимагати інше.
Звісно уповноважена особа Замовника та всі її прибічники, що наразі читають даний текст будуть мати в думках одну єдину апелятивну тезу - мовляв, до чого це все, адже строк на оскарження порядку публікації чи змісту опублікованого Повідомлення про усунення недоліків, в силу дії абзацу третього пункту 59 Особливостей – сплинув. І насправді така теза буде мати місце, але хочемо зауважити про те, що текст описаний вище, в жодному випадку не покликаний на оскарження дій чи бездіяльності Замовника щодо формування чи складання або публікації Повідомлення про усунення недоліків. Навпаки, попередній текст містить в собі інше оскарження, розуміння якого не можливо без подібного опису, котрий виплеканий кропіткою працею по підготовці і зібрання тих документів, що вимагаються Замовником згідно тендерної документації та повідомлення про усунення невідповідностей. За цим пунктом ми оскаржуємо незаконного та безпідставного відхилення нашої тендерної пропозиції, з огляду на обрану підставу Замовником та описаними обставинами згідно Рішення про відхилення. Адже повідомлення про усунення невідповідностей не містить жодної обставини описаної Замовником згідно Рішення про відхилення, що знову ж таки вказує на перевищення службових повноважень та незаконність і безпідставність такого рішення.
Замовник згідно Рішення про відхилення вказує, що підставою для відхилення нашої тендерної пропозиції є абзац п’ятий підпункту першого пункту 44 Особливостей, а саме не виправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у складі своєї тендерної пропозиції.
Отже, по порядку:
1) згідно пункту 1 переліку описаних недоліків за Повідомлення з вимогою про усунення недоліків Замовник зазначає – «ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка сформована не за формою, що передбачена Додатком 5 до тендерної документації», також для усунення цього недоліку Замовник пише наступний текст – «Надати у складі тендерної пропозиції … 1. довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за формою Додатку № 5 до ТД». Скаржник в строк, що не перевищує 24 годин на дане зауваження відреагував належним чином та надав Довідку про наявність Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі вих. №20 від 24 травня 2024 року, згідно форми встановленої Замовником за Додатком 5 до тендерної документації, що міститься у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «20. Оновлена довідка МТБ.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги. Відтак, даний недолік усунуто, підтвердженням чого слугує відсутність такої обставини за рішенням Замовника.
2) згідно пункту 2 переліку описаних недоліків за Повідомлення з вимогою про усунення недоліків Замовник зазначає – «2. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка не містить найменувань та документального підтвердження наявності усіх будівельних машин та механізмів та будівельних машин врахованих в складі загальновиробничих витрат, які зазначені Учасником у підсумковій відомості ресурсів.», також для усунення цього недоліку Замовник пише наступний текст – «Надати у складі тендерної пропозиції … 2. документальне підтвердження наявності будівельних машин та механізмів та будівельних машин врахованих в складі загальновиробничих витрат, які зазначені у підсумковій відомості ресурсів;» Скаржник в строк, що не перевищує 24 годин на дане зауваження відреагував належним чином та надав:
- оборотно-сальдова відомість по рахунку:10 Основні засоби від 15.05. 2024 року, у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.5. Оборотно-сальдова (оновлена 15.05.).pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №155941 від 31.08.2021 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №113979 від 15.06.2021 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна Ррз/КМ-0061721 від 25.04.2019 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна Кнк/КМ-0445728 від 24.04.19 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №СЦ-08112307 від 08.11.2023 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна Кнк/КМ-0404700 від 15.04.2019р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №РН-0020287 від 03.12.2021р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №180823 від 18.10.2021 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №308 від 18.08.2021 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №000017 від 04.11.2020 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №00001 від 10.01.2021 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.4. Видаткові накладні.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір оренди обладнання №010124-1 від 01.01.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- додаткова угода №1 від 22.05.2024 року до Договору оренди обладнання №010124-1 від 01.01.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна № Н-00000004 від 23.10.2023р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №42 від 04.01.2024 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна 27 від 04.01.2024 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №Л-00000068 від 18.12.2023 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- видаткова накладна №Л-00000016 від 25.03.2022 р. у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.3. Договір оренди Макаров.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів та надання послуг спецтехніки №0202/2023 від 02.02.2023 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.1. Договір_Буддизайн_від 02.02.2023.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОМ №000031 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.1. Договір_Буддизайн_від 02.02.2023.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХІ 816992 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.1. Договір_Буддизайн_від 02.02.2023.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕЕ №192321 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.1. Договір_Буддизайн_від 02.02.2023.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХІ 187090 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.1. Договір_Буддизайн_від 02.02.2023.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір про надання послуг №2 від 04.04.2023 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.2. Договір_Крона_Артемзбуд.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- додаткова угода №1 від 26.06.2023 року до Договору про надання послуг №2 від 04.04.2023 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.2. Договір_Крона_Артемзбуд.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ868426 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.2. Договір_Крона_Артемзбуд.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС265463 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.2. Договір_Крона_Артемзбуд.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ868429 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.2. Договір_Крона_Артемзбуд.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір про надання послуг №14/02/24 від 14.02.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.6. Фелмокс Договір.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОМ№134890 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.6. Фелмокс Договір.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОМ№214047 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.6. Фелмокс Договір.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕЕ№221487 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.6. Фелмокс Договір.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОМ№025479 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.6. Фелмокс Договір.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір на оренду автомобіля №16-02 від 16.02.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.9. ДОГОВІР Лани Віньковеччини.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію машини ОМ №115864 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.9. ДОГОВІР Лани Віньковеччини.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір про надання послуг №54 від 15.02.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.10. Договір 54 КП по будівництву, ремонту, експлуатації доріг Техпаспорт.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ311273 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.10. Договір 54 КП по будівництву, ремонту, експлуатації доріг Техпаспорт.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕА№042365 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.10. Договір 54 КП по будівництву, ремонту, експлуатації доріг Техпаспорт.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір на оренду автомобіля №01-04 від 01.04.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.7. ДОГОВІР Електоромонтаж-сервіс з актом.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХІ 449940 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.7. ДОГОВІР Електоромонтаж-сервіс з актом.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір про надання послуг будівельною технікою №22/24 від 14.05.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.8. Договір Управління механізації.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕЕ№077160 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.8. Договір Управління механізації.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХМС№035931 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.8. Договір Управління механізації.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕЕ№210296 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.8. Договір Управління механізації.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір оренди нежитлового приміщення №ОР-01/01/21 від 01.01.2021 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.2. Договір оренди нежитлового приміщення ОР 01 01 21 Будтраст.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- технічний паспорт TI01:4863-0250-6890-2295 від 09.08.2023 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.2. Договір оренди нежитлового приміщення ОР 01 01 21 Будтраст.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- витяг з реєстру буд. діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації ЄДЕСуСБ у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.2. Договір оренди нежитлового приміщення ОР 01 01 21 Будтраст.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір оренди нежитлового приміщення №ОР-01/01/24 від 01.01.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.3. Договір 01 01 2024 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2024.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- витяг №2142123168101 від 10.08.2020 у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.3. Договір 01 01 2024 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2024.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- договір оренди нежитлового приміщення №30 від 26.06.2023 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.1. Договір оренди приміщення.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- витяг №1601065 від 30.09.2003 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.1. Договір оренди приміщення.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.02.2008 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «21.1. Договір оренди приміщення.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги.
Відтак, даний недолік усунуто, підтвердженням чого слугує відсутність ідентичної обставини за рішенням Замовника.
3) згідно пункту 3 переліку описаних недоліків за Повідомлення з вимогою про усунення недоліків Замовник зазначає – «ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано договір субпідряду по об’єкту, який не є предметом закупівлі Замовника», також для усунення цього недоліку Замовник пише наступний текст – «Надати у складі тендерної пропозиції … 4. договір субпідряду з зазначенням предмету закупівлі Замовника (договір про наміри)». Скаржник в строк, що не перевищує 24 годин на дане зауваження відреагував належним чином та надав Договір субпідряду №24/05 від 24.05.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «12. Договір субпідряду.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги. Відтак, даний недолік усунуто, підтвердженням чого слугує відсутність ідентичної обставини за рішенням Замовника.
4) згідно пункту 4 переліку описаних недоліків за Повідомлення з вимогою про усунення недоліків Замовник зазначає – «ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано форму тендерної (цінової) пропозиції, але без зазначення суми податку на додану вартість», також для усунення цього недоліку Замовник пише наступний текст – «Надати у складі тендерної пропозиції …5. форму тендерної (цінової) пропозиції згідно Додатку 1 з зазначенням суми ПДВ» Скаржник в строк, що не перевищує 24 годин на дане зауваження відреагував належним чином та надав:
- тендерну (цінову) пропозицію вих. № 5.1. від 24 травня 2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «5.1. Тендерна пропозиція згідно форми до аукціону.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- тендерну (цінову) пропозицію вих. № 5.2. від 24 травня 2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «5.2. Тендерна пропозиція згідно форми до аукціону.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- тендерну (цінову) пропозицію вих. № 5.3. від 24 травня 2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «5.3. Тендерна пропозиція згідно форми до аукціону.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги;
- тендерну (цінову) пропозицію вих. № 5.4. від 24 травня 2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «5.4. Тендерна пропозиція згідно форми до аукціону.pdf - 25 травня 2024 12:54» - додається до Скарги.
Відтак, даний недолік усунуто, підтвердженням чого слугує відсутність ідентичної обставини за рішенням Замовника.
5) згідно пункту 5 переліку описаних недоліків за Повідомлення з вимогою про усунення недоліків Замовник зазначає – «5. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано договір №16-02 від 16.02.2024 року про оренду майна субпідрядником, але без невід’ємної його частини (акту прийому-передачі)», також для усунення цього недоліку Замовник пише наступний текст – «Надати у складі тендерної пропозиції … 6. акт прийому-передачі, що є нед’ємною частиною договору №16-02 від 16.02.2024 року про оренду майна субпідрядником» Скаржник в строк, що не перевищує 24 годин на дане зауваження відреагував належним чином та надав Акт приймання-передачі транспортного засобу до Договору на оренду автомобіля №16-02 від 16.02.2024 року у багатосторінковому файлі формату .pdf з ім’ям: «23.9. ДОГОВІР Лани Віньковеччини.pdf - 25 травня 2024 12:54». Відтак, даний недолік усунуто, підтвердженням чого слугує відсутність ідентичної обставини за рішенням Замовника.
Звідси наглядно та покроково описано порядок неухильного виконання/усунення учасником закупівлі ТОВ «АРТЕМЗБУД» тих недоліків, про які було зазначено Замовником згідно Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 24 травня 2024 о17 год 01хв.. Недоліки були усунуті чітко та в буквальному розумінні, як описано уповноваженою особою Замовника, згідно переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Отже застосування підстави згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей є незаконним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки ті обставини, що описані згідно Рішення про відхилення не знаходять жодного відображення в переліку виявлених невідповідностей, в переліку посилань на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності, а також в переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей та мали би бути вказані згідно Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Повторно наголошуємо, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей не містило обставин, які Замовник описує за Рішенням про відхилення, та використовує в якості основи для формування підстави, згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Ідентично в зворотному напрямку: Рішенням про відхилення не містить обставин, які Замовник описав згідно Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Те що Замовник вимагав для подання в якості усунення невідповідностей виявлених ним недоліків, Скаржник неухильно надав всю потрібно інформацію та документи.
×
-
Назва доказу:
Порівняння обставин викладених в Повідомленні про усунення недоліків та прописаних згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82
-
Повʼязаний документ:
0. 82 протокол Відхилення АЗ.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняння обставин викладених в Повідомленні про усунення недоліків та прописаних згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82
-
Повʼязаний документ:
1. Скарга на незаконне рішення Замовника.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей не містило обставин, які Замовник описує за Рішенням про відхилення, та використовує в якості основи для формування підстави, згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Ідентично в зворотному напрямку: Рішенням про відхилення не містить обставин, які Замовник описав згідно Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Визнати протокольне рішення від 28.05.2024 року №82 таким, що складене з порушенням та містить підстави для відхилення, котрі не узгоджуються з фактичними обставинами по відношенню до Особливостей та Закону. Зобов’язати Замовника Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальність «АРТЕМЗБУД», з огляду на відсутність невідповідностей описаних за таким рішенням. З метою захисту наших особистих прав та законних інтересів, зокрема бути визначеним переможцем даних торгів, повторно здійснити розгляд тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальність «АРТЕМЗБУД», та вразі виявлення невідповідностей забезпечити в порядку пункту 43 Особливостей оприлюднити Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей таким чином, щоб дослідивши його учасник міг сприйняти викладену в ньому інформацію однозначно, без подвійного контексту чи здогадок який документ чи інформацію слід долучити, що в результаті зумовить усунення такого недоліку. В разі відсутності виявлення недоліків чи невідповідностей нашої пропозиції до умов тендерної документації, зобов’язати Замовника вжити заходів відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
55b921edeaeb4ef588216fb38d710f06
Заголовок пункту скарги:
Описаної обставини згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82 не було відображено в Повідомленні про усунення невідповідностей. Відтак підстава по відхиленню нашої тендерної пропозиції є незаконною
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Для більш зрозумілого усвідомлення порушення наших прав та законних інтересів зі сторони Замовника, що зумовлені прийняттям Рішення про відхилення, хочемо почергово розібрати та спростувати обставини, котрі описані уповноваженою особою за таким рішенням. Отже, першою обставиною є те, що згідно підсумкової відомості ресурсів (розділ ІІ – будівельні машини і механізми) передбачено наявність для виконання робіт: - крани на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування ,вантажопідйомність 16т., крани на автомобільному ходу вантажопідйомність 6,3., однак тендерна пропозиція учасника не містить підтвердження наявності вище визначених машин та механізмів, що не відповідає вимогам ТД та кваліфікаційному критерію.
По-перше повторно інформуємо, що таких обставин (недоліку) за змістом Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 24 травня 2024 о17 год 01хв., Замовником не було зазначено, що може бути звірено Вами самостійно та встановлено факт зловживання службових повноважень.
По-друге згідно наданої нами Підсумкової відомості ресурсів по предмету закупівлі, за пунктами 10,12 та 13 розділу ІІ Будівельні машини і механізми вказану такі машини:
- крани на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 16 т.;
- крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 6,3 т..
Наскільки Вам відомо, то розрахунок Підсумкової відомості ресурсів є складовою частиною Договірної ціни, що формується за допомогою відповідної підсистеми програмного комплексу АВК-5, який призначений для автоматизованого випуску використовуваній у будівництві ресурсній вартісній документації, або іншій дозволеними програмними комплексами згідно Листа міністерства регіонального розвитку та будівництва України №9/5-1279 від 26.12.2008 року «Про програмні комплекси з визначення вартості будівництва» (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1279661-08#Text). В основу таких програмних комплексів закладено відповідні державні норми і стандарти, зокрема такі як: ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (РЭКН); ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (РЭКНр); ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж устаткування (РЭКНМО); ресурсні елементні кошторисні норми на реставраційно-відновні роботи (РЭКНрв); ресурсні елементні кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи (РЭКНпн); ресурсні елементні кошторисні норми експлуатації будівельних машин і механізмів (РКНЭМ), тощо. Відповідно при складанні Договірної ціни або його окремого розрахунку типу Підсумкової відомості ресурсів, будь який дозволений програмний комплекс не буде вказувати конкретну марку та модель наприклад того самого крану автомобільного, натомість такий розрахунок буде відображати орієнтовну назву машини чи механізму з мінімально- необхідними технологічними властивостями, відповідно до згаданих вище державних норм і стандартів, задля виконання того виду роботи, що визначено в технічному завданні.
Відтак, ТОВ «АРТЕМЗБУД» хоче довести наявність машин, які за своїми технологічними властивостями цілком і повністю спроможні забезпечити виконання поставлених в технічному завданні робіт, що мають бути ними виконанні. Тому, підтвердженням відповідності кваліфікаційному критерію та спростування позиції Замовника, в частині відсутності підтвердження наявності крану на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 16 т. та крану на автомобільному ходу, вантажопідйомність 6,3 т. слугує подана Довідка про наявність Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі Вих. №20 від «24» травня 2024 р. (надалі по тексту – Оновлена довідка МТБ), котра згідно пунктів 56 та 57 відображає такі транспортні засоби: вантажний автокран ЗИЛ 133ГЯ, р.н. АА3652ОІ та вантажний автокран КРАЗ 6510, р.н. АА8094ЕН. Документальне підтвердження, щодо наявності вказаних попереду транспортних засобів слугують надані договір про надання послуг №2 від 04.04.2023 року та свідоцтва про реєстрацію ТЗ: СХТ868426; СХТ868429. Відповідно до реєстраційних посвідчень обидва ТЗ облаштовані типом вантажного автокрану 10-20Т-С, котрий за своїми технологічними властивостями може піднімати максимальне навантаження 20 тон і має виліт стріли на 10 метрів. (згадані в цьому абзаці документи додані до Скарги)
Таким чином, нам не зрозуміло чому Замовник стверджує, що наявні машини зумовлюють невідповідність до кваліфікаційного критерію, оскільки обидва автокрани можуть забезпечити виконання тих мінімально-необхідних технологічних властивостей, що враховані програмним комплексом АВК-5 при складанні Підсумкової відомості ресурсів, а саме крани на автомобільному ходу вантажопідємністю 16 тон та 6,3 тони. Будь- яких належних доказів обґрунтування позиції Замовника, окрім як буквальної прискіпливості чи то упередженості ним не надано, відтак така аргументація полягає виключно на суб’єктивних припущеннях, що спотворює основоположну засаду принципів здійснення публічних закупівель - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Тому, ми заперечуємо про законність використання таких обставин, що зумовлюють підставу для відхилення згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Подібні дії порушують наші права та законні інтереси в частині бути визначеним переможцем даних торгів. Оскільки, відхилення нашої тендерної пропозиції здійснено незаконно та беручи до уваги значні фінансові витрати, в частині підготовки до цієї процедури закупівлі, прийняття в ній участі та власне оскарження, маємо повне право заявити про нанесення нашому товариству матеріальної шкоди.
По-перше повторно інформуємо, що таких обставин (недоліку) за змістом Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 24 травня 2024 о17 год 01хв., Замовником не було зазначено, що може бути звірено Вами самостійно та встановлено факт зловживання службових повноважень.
По-друге згідно наданої нами Підсумкової відомості ресурсів по предмету закупівлі, за пунктами 10,12 та 13 розділу ІІ Будівельні машини і механізми вказану такі машини:
- крани на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 16 т.;
- крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 6,3 т..
Наскільки Вам відомо, то розрахунок Підсумкової відомості ресурсів є складовою частиною Договірної ціни, що формується за допомогою відповідної підсистеми програмного комплексу АВК-5, який призначений для автоматизованого випуску використовуваній у будівництві ресурсній вартісній документації, або іншій дозволеними програмними комплексами згідно Листа міністерства регіонального розвитку та будівництва України №9/5-1279 від 26.12.2008 року «Про програмні комплекси з визначення вартості будівництва» (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1279661-08#Text). В основу таких програмних комплексів закладено відповідні державні норми і стандарти, зокрема такі як: ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (РЭКН); ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (РЭКНр); ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж устаткування (РЭКНМО); ресурсні елементні кошторисні норми на реставраційно-відновні роботи (РЭКНрв); ресурсні елементні кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи (РЭКНпн); ресурсні елементні кошторисні норми експлуатації будівельних машин і механізмів (РКНЭМ), тощо. Відповідно при складанні Договірної ціни або його окремого розрахунку типу Підсумкової відомості ресурсів, будь який дозволений програмний комплекс не буде вказувати конкретну марку та модель наприклад того самого крану автомобільного, натомість такий розрахунок буде відображати орієнтовну назву машини чи механізму з мінімально- необхідними технологічними властивостями, відповідно до згаданих вище державних норм і стандартів, задля виконання того виду роботи, що визначено в технічному завданні.
Відтак, ТОВ «АРТЕМЗБУД» хоче довести наявність машин, які за своїми технологічними властивостями цілком і повністю спроможні забезпечити виконання поставлених в технічному завданні робіт, що мають бути ними виконанні. Тому, підтвердженням відповідності кваліфікаційному критерію та спростування позиції Замовника, в частині відсутності підтвердження наявності крану на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 16 т. та крану на автомобільному ходу, вантажопідйомність 6,3 т. слугує подана Довідка про наявність Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі Вих. №20 від «24» травня 2024 р. (надалі по тексту – Оновлена довідка МТБ), котра згідно пунктів 56 та 57 відображає такі транспортні засоби: вантажний автокран ЗИЛ 133ГЯ, р.н. АА3652ОІ та вантажний автокран КРАЗ 6510, р.н. АА8094ЕН. Документальне підтвердження, щодо наявності вказаних попереду транспортних засобів слугують надані договір про надання послуг №2 від 04.04.2023 року та свідоцтва про реєстрацію ТЗ: СХТ868426; СХТ868429. Відповідно до реєстраційних посвідчень обидва ТЗ облаштовані типом вантажного автокрану 10-20Т-С, котрий за своїми технологічними властивостями може піднімати максимальне навантаження 20 тон і має виліт стріли на 10 метрів. (згадані в цьому абзаці документи додані до Скарги)
Таким чином, нам не зрозуміло чому Замовник стверджує, що наявні машини зумовлюють невідповідність до кваліфікаційного критерію, оскільки обидва автокрани можуть забезпечити виконання тих мінімально-необхідних технологічних властивостей, що враховані програмним комплексом АВК-5 при складанні Підсумкової відомості ресурсів, а саме крани на автомобільному ходу вантажопідємністю 16 тон та 6,3 тони. Будь- яких належних доказів обґрунтування позиції Замовника, окрім як буквальної прискіпливості чи то упередженості ним не надано, відтак така аргументація полягає виключно на суб’єктивних припущеннях, що спотворює основоположну засаду принципів здійснення публічних закупівель - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Тому, ми заперечуємо про законність використання таких обставин, що зумовлюють підставу для відхилення згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Подібні дії порушують наші права та законні інтереси в частині бути визначеним переможцем даних торгів. Оскільки, відхилення нашої тендерної пропозиції здійснено незаконно та беручи до уваги значні фінансові витрати, в частині підготовки до цієї процедури закупівлі, прийняття в ній участі та власне оскарження, маємо повне право заявити про нанесення нашому товариству матеріальної шкоди.
×
-
Назва доказу:
Відсутність автокранів про які пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
20. Оновлена довідка МТБ.pdf
-
-
Назва доказу:
Відсутність автокранів про які пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
23.2. Договір_Крона_Артемзбуд.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Заперечуємо про законність використання таких обставин, що зумовлюють підставу для відхилення згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Подібні дії порушують наші права та законні інтереси в частині бути визначеним переможцем даних торгів. Оскільки, відхилення нашої тендерної пропозиції здійснено незаконно та беручи до уваги значні фінансові витрати, в частині підготовки до цієї процедури закупівлі, прийняття в ній участі та власне оскарження, маємо повне право заявити про нанесення нашому товариству матеріальної шкоди діями Замовника. Визнати протокольне рішення від 28.05.2024 року №82 таким, що складене з порушенням та містить підстави для відхилення, котрі не узгоджуються з фактичними обставинами по відношенню до Особливостей та Закону. Зобов’язати Замовника Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальність «АРТЕМЗБУД», з огляду на відсутність невідповідностей описаних за таким рішенням. З метою захисту наших особистих прав та законних інтересів, зокрема бути визначеним переможцем даних торгів, повторно здійснити розгляд тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальність «АРТЕМЗБУД», та вразі виявлення невідповідностей забезпечити в порядку пункту 43 Особливостей оприлюднити Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей таким чином, щоб дослідивши його учасник міг сприйняти викладену в ньому інформацію однозначно, без подвійного контексту чи здогадок який документ чи інформацію слід долучити, що в результаті зумовить усунення такого недоліку. В разі відсутності виявлення недоліків чи невідповідностей нашої пропозиції до умов тендерної документації, зобов’язати Замовника вжити заходів відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
92bf71c3ea854977a19df864ecbfa3d1
Заголовок пункту скарги:
Описаної обставини згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82 не було відображено в Повідомленні про усунення невідповідностей. Відтак підстава по відхиленню нашої тендерної пропозиції є незаконною
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Безпідставним та таким, що не ґрунтується на належних доказах слугує викладення Замовником обставин за Рішення про відхилення про нібито відсутність підтвердження наявності в складі тендерної пропозиції: навантажувача одноковшевого вантажопідємністю 1 тонна та навантажувача навантажувача одноковшевого вантажопідємністю 2 тони.
Повторно інформуємо, що таких обставин (недоліку) за змістом Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 24 травня 2024 о17 год 01хв., Замовником не було зазначено.
Разом з тим, як було зазначено нами і в попередньому пункті достатньо переглянути подані нами документи в складі тендерної пропозиції та виявити протилежне написаному Замовником. Оскільки, Оновлена довідка МТБ згідно пунктів 52, 63,64 міститься інформація про такі технологічні машини: екскаватор навантажувач JCB 3CX, р.н. 71332АА; навантажувач телескопічний, МANITOU MLT845-120, 39876ВХ; навантажувач фронтальний АМКОДОР-352, 24319ВХ. Документальним підтвердженням про наявність таких технологічних машин, а також спроможність забезпечити виконання мінімально-технологічних функцій, описаних за Підсумковою відомістю ресурсів слугують такі надані нами документи: договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів та надання послуг спецтехніки №0202/2023 від 02.02.2023 року; свідоцтва про реєстрацію машини ЕЕ №192321; договір на оренду автомобіля №16-02 від 16.02.2024 року; свідоцтво про реєстрацію машини ОМ №115864; договір про надання послуг №54 від 15.02.2024 року; свідоцтва про реєстрацію машини ЕА№042365 (згадані в цьому абзаці документи додані до Скарги).
Відповідно коротко зазначимо технічні характеристики по кожній з описаних і документально підтверджених машин, в частині вантажопідйомності:
- навантажувач JCB 3CX – максимальна вантажопідйомність фронтального навантаження 3439 кг.;
- навантажувач телескопічний, МANITOU MLT845-120 – максимальне навантаження 4500 кг.;
- навантажувач фронтальний АМКОДОР-352– максимальне навантаження 5000 кг..
Таким чином, нам не зрозуміло чому Замовник стверджує, що наявні машини зумовлюють невідповідність до кваліфікаційного критерію, оскільки всі навантажувачі спокійно можуть забезпечити виконання тих мінімально-необхідних технологічних властивостей, що враховані програмним комплексом АВК-5 при складанні Підсумкової відомості ресурсів, а саме навантажувача вантажопідємністю 1 тон та 2 тони. Будь-яких належних доказів обґрунтування позиції Замовника, окрім як буквальної прискіпливості ним не надано, відтак така аргументація полягає виключно на суб’єктивних припущеннях.
Тому ми заперечуємо про законність використання таких обставин, що зумовлюють підставу для відхилення згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Подібні дії порушують наші права та законні інтереси в частині бути визначеним переможцем даних торгів. Оскільки, відхилення нашої тендерної пропозиції здійснено незаконно та беручи до уваги значні фінансові витрати, в частині підготовки до цієї процедури закупівлі, прийняття в ній участі та власне оскарження, маємо повне право заявити про нанесення нашому товариству матеріальної шкоди.
Повторно інформуємо, що таких обставин (недоліку) за змістом Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 24 травня 2024 о17 год 01хв., Замовником не було зазначено.
Разом з тим, як було зазначено нами і в попередньому пункті достатньо переглянути подані нами документи в складі тендерної пропозиції та виявити протилежне написаному Замовником. Оскільки, Оновлена довідка МТБ згідно пунктів 52, 63,64 міститься інформація про такі технологічні машини: екскаватор навантажувач JCB 3CX, р.н. 71332АА; навантажувач телескопічний, МANITOU MLT845-120, 39876ВХ; навантажувач фронтальний АМКОДОР-352, 24319ВХ. Документальним підтвердженням про наявність таких технологічних машин, а також спроможність забезпечити виконання мінімально-технологічних функцій, описаних за Підсумковою відомістю ресурсів слугують такі надані нами документи: договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів та надання послуг спецтехніки №0202/2023 від 02.02.2023 року; свідоцтва про реєстрацію машини ЕЕ №192321; договір на оренду автомобіля №16-02 від 16.02.2024 року; свідоцтво про реєстрацію машини ОМ №115864; договір про надання послуг №54 від 15.02.2024 року; свідоцтва про реєстрацію машини ЕА№042365 (згадані в цьому абзаці документи додані до Скарги).
Відповідно коротко зазначимо технічні характеристики по кожній з описаних і документально підтверджених машин, в частині вантажопідйомності:
- навантажувач JCB 3CX – максимальна вантажопідйомність фронтального навантаження 3439 кг.;
- навантажувач телескопічний, МANITOU MLT845-120 – максимальне навантаження 4500 кг.;
- навантажувач фронтальний АМКОДОР-352– максимальне навантаження 5000 кг..
Таким чином, нам не зрозуміло чому Замовник стверджує, що наявні машини зумовлюють невідповідність до кваліфікаційного критерію, оскільки всі навантажувачі спокійно можуть забезпечити виконання тих мінімально-необхідних технологічних властивостей, що враховані програмним комплексом АВК-5 при складанні Підсумкової відомості ресурсів, а саме навантажувача вантажопідємністю 1 тон та 2 тони. Будь-яких належних доказів обґрунтування позиції Замовника, окрім як буквальної прискіпливості ним не надано, відтак така аргументація полягає виключно на суб’єктивних припущеннях.
Тому ми заперечуємо про законність використання таких обставин, що зумовлюють підставу для відхилення згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Подібні дії порушують наші права та законні інтереси в частині бути визначеним переможцем даних торгів. Оскільки, відхилення нашої тендерної пропозиції здійснено незаконно та беручи до уваги значні фінансові витрати, в частині підготовки до цієї процедури закупівлі, прийняття в ній участі та власне оскарження, маємо повне право заявити про нанесення нашому товариству матеріальної шкоди.
×
-
Назва доказу:
Відсутність навантажувачів про які пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
23.9. ДОГОВІР Лани Віньковеччини.pdf
-
-
Назва доказу:
Відсутність навантажувачів про які пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
23.10. Договір 54 КП по будівництву, ремонту, експлуатації доріг Техпаспорт.pdf
-
-
Назва доказу:
Відсутність навантажувачів про які пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
23.1. Договір_Буддизайн_від 02.02.2023.pdf
-
-
Назва доказу:
Відсутність навантажувачів про які пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
20. Оновлена довідка МТБ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Заперечуємо про законність використання таких обставин, що зумовлюють підставу для відхилення згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Подібні дії порушують наші права та законні інтереси в частині бути визначеним переможцем даних торгів. Оскільки, відхилення нашої тендерної пропозиції здійснено незаконно та беручи до уваги значні фінансові витрати, в частині підготовки до цієї процедури закупівлі, прийняття в ній участі та власне оскарження, маємо повне право заявити про нанесення нашому товариству матеріальної шкоди діями Замовника. Визнати протокольне рішення від 28.05.2024 року №82 таким, що складене з порушенням та містить підстави для відхилення, котрі не узгоджуються з фактичними обставинами по відношенню до Особливостей та Закону. Зобов’язати Замовника Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальність «АРТЕМЗБУД», з огляду на відсутність невідповідностей описаних за таким рішенням. З метою захисту наших особистих прав та законних інтересів, зокрема бути визначеним переможцем даних торгів, повторно здійснити розгляд тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальність «АРТЕМЗБУД», та вразі виявлення невідповідностей забезпечити в порядку пункту 43 Особливостей оприлюднити Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей таким чином, щоб дослідивши його учасник міг сприйняти викладену в ньому інформацію однозначно, без подвійного контексту чи здогадок який документ чи інформацію слід долучити, що в результаті зумовить усунення такого недоліку. В разі відсутності виявлення недоліків чи невідповідностей нашої пропозиції до умов тендерної документації, зобов’язати Замовника вжити заходів відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
44557ed7fc1d43d4ba6c806a5cdc64a1
Заголовок пункту скарги:
Описаної обставини згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82 не було відображено в Повідомленні про усунення невідповідностей. Відтак підстава по відхиленню нашої тендерної пропозиції є незаконною
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Ідентично до попередніх пунктів Замовником упереджено та без належного доказування описуються обставини, за яких нібито наша тендерна пропозиція не містить документального підтвердження щодо наявності машин, котрі спроможні забезпечити функцію: котків дорожніх самохідних вібраційного гладковальцевого масою 8 тон та гладкого масою 5 тон.
Наголошуємо, що таких обставин (недоліку) за змістом Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 24 травня 2024 о17 год 01хв., Замовником не було зазначено.
На противагу безпідставних тверджень Замовника, що ґрунтуються на сліпому співставленні літер та цифр повідомляємо, згідно Оновленої довідки МТБ за пунктами 59-61 відображена інформація про такі технологічні машини:
- коток дорожній JCB CT 260-120 (3,5т.), 35974 ВХ;
- коток вібраційний двовальцевий XCMG XD83 (8,3 т.), 37165ВХ;
- коток дорожній вібраційний одновальцевий XCMG XS163 (16 т.) 44305ВХ.
А такі документи як: договір про надання послуг №14/02/24 від 14.02.2024 року.
та свідоцтва про реєстрацію машин ОМ№214047; ЕЕ№221487; ОМ№025479 в котре спростовують безпідставне відхилення нашої тендерної пропозиції, в силу тих обставин що маса та технологічні властивості описаних котків цілком і повністю забезпечать виконання тих машин, що мають мінімальні технічні параметри задля виконання поставлених перед ними завдань, а сама в частині маси машини 5 та 8 тон. (згадані в цьому абзаці документи додані до Скарги).
Тому ми заперечуємо про законність використання таких обставин, що зумовлюють підставу для відхилення згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Подібні дії порушують наші права та законні інтереси в частині бути визначеним переможцем даних торгів. Оскільки, відхилення нашої тендерної пропозиції здійснено незаконно та беручи до уваги значні фінансові витрати, в частині підготовки до цієї процедури закупівлі, прийняття в ній участі та власне оскарження, маємо повне право заявити про нанесення нашому товариству матеріальної шкоди.
Наголошуємо, що таких обставин (недоліку) за змістом Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 24 травня 2024 о17 год 01хв., Замовником не було зазначено.
На противагу безпідставних тверджень Замовника, що ґрунтуються на сліпому співставленні літер та цифр повідомляємо, згідно Оновленої довідки МТБ за пунктами 59-61 відображена інформація про такі технологічні машини:
- коток дорожній JCB CT 260-120 (3,5т.), 35974 ВХ;
- коток вібраційний двовальцевий XCMG XD83 (8,3 т.), 37165ВХ;
- коток дорожній вібраційний одновальцевий XCMG XS163 (16 т.) 44305ВХ.
А такі документи як: договір про надання послуг №14/02/24 від 14.02.2024 року.
та свідоцтва про реєстрацію машин ОМ№214047; ЕЕ№221487; ОМ№025479 в котре спростовують безпідставне відхилення нашої тендерної пропозиції, в силу тих обставин що маса та технологічні властивості описаних котків цілком і повністю забезпечать виконання тих машин, що мають мінімальні технічні параметри задля виконання поставлених перед ними завдань, а сама в частині маси машини 5 та 8 тон. (згадані в цьому абзаці документи додані до Скарги).
Тому ми заперечуємо про законність використання таких обставин, що зумовлюють підставу для відхилення згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Подібні дії порушують наші права та законні інтереси в частині бути визначеним переможцем даних торгів. Оскільки, відхилення нашої тендерної пропозиції здійснено незаконно та беручи до уваги значні фінансові витрати, в частині підготовки до цієї процедури закупівлі, прийняття в ній участі та власне оскарження, маємо повне право заявити про нанесення нашому товариству матеріальної шкоди.
×
-
Назва доказу:
Відсутність котків про які пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
23.6. Фелмокс Договір.pdf
-
-
Назва доказу:
Відсутність котків про які пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
23.8. Договір Управління механізації.pdf
-
-
Назва доказу:
Відсутність котків про які пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
23.10. Договір 54 КП по будівництву, ремонту, експлуатації доріг Техпаспорт.pdf
-
-
Назва доказу:
Відсутність котків про які пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
20. Оновлена довідка МТБ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Заперечуємо про законність використання таких обставин, що зумовлюють підставу для відхилення згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Подібні дії порушують наші права та законні інтереси в частині бути визначеним переможцем даних торгів. Оскільки, відхилення нашої тендерної пропозиції здійснено незаконно та беручи до уваги значні фінансові витрати, в частині підготовки до цієї процедури закупівлі, прийняття в ній участі та власне оскарження, маємо повне право заявити про нанесення нашому товариству матеріальної шкоди діями Замовника. Визнати протокольне рішення від 28.05.2024 року №82 таким, що складене з порушенням та містить підстави для відхилення, котрі не узгоджуються з фактичними обставинами по відношенню до Особливостей та Закону. Зобов’язати Замовника Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальність «АРТЕМЗБУД», з огляду на відсутність невідповідностей описаних за таким рішенням. З метою захисту наших особистих прав та законних інтересів, зокрема бути визначеним переможцем даних торгів, повторно здійснити розгляд тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальність «АРТЕМЗБУД», та вразі виявлення невідповідностей забезпечити в порядку пункту 43 Особливостей оприлюднити Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей таким чином, щоб дослідивши його учасник міг сприйняти викладену в ньому інформацію однозначно, без подвійного контексту чи здогадок який документ чи інформацію слід долучити, що в результаті зумовить усунення такого недоліку. В разі відсутності виявлення недоліків чи невідповідностей нашої пропозиції до умов тендерної документації, зобов’язати Замовника вжити заходів відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
36c33ea58f2d484d9a59c56f02f8b994
Заголовок пункту скарги:
Описаної обставини згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82 не було відображено в Повідомленні про усунення невідповідностей. Відтак підстава по відхиленню нашої тендерної пропозиції є незаконною
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Наступною вигаданою та абсурдною обставиною по відхиленню нашої тендерної пропозиції слугує опис нібито відсутність документального підтвердження наявності механізму спроможного забезпечити функцію - розчинозмішувача пересувного з місткістю 65 літрів. Хоча згідно того ж Рішення про відхилення, Замовник сам пише про наявність в ТОВ «АРТЕМЗБУД» документів що свідчать про наявність 3 (трьох) бетонозмішувачів, з розміром баку 160, 165 та 180 літрів. Для скаржника це насправді абсурд, адже на думку Замовника розчин об’ємом в 65 літрів не вміститься в розчинозмішувач об’єм баку якого 160 літрів і більше?
Наголошуємо, що таких обставин (недоліку) за змістом Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 24 травня 2024 о17 год 01хв., Замовником не було зазначено.
Однак, гарантовано маємо нагоду запевнити Вас та і будь кого, що наявні розчинозмішувачі з об’ємом баку 160 літрів і більше спокійно забезпечать виконання поставлених завдань, при чому з меншою витратою електроенергії, яку витратить розчинозмішувач з меншим баком. Документальним підтвердженням наявності відповідних механізмів слугує оборотно-сальдова відомість по рахунку:10 Основні засоби від 15.05. 2024 року, що долучена до даної Скарги.
Наголошуємо, що таких обставин (недоліку) за змістом Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 24 травня 2024 о17 год 01хв., Замовником не було зазначено.
Однак, гарантовано маємо нагоду запевнити Вас та і будь кого, що наявні розчинозмішувачі з об’ємом баку 160 літрів і більше спокійно забезпечать виконання поставлених завдань, при чому з меншою витратою електроенергії, яку витратить розчинозмішувач з меншим баком. Документальним підтвердженням наявності відповідних механізмів слугує оборотно-сальдова відомість по рахунку:10 Основні засоби від 15.05. 2024 року, що долучена до даної Скарги.
×
-
Назва доказу:
Відсутність розчинозмішувача про який пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
23.5. Оборотно-сальдова (оновлена 15.05.).pdf
-
-
Назва доказу:
Відсутність розчинозмішувача про який пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
20. Оновлена довідка МТБ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Заперечуємо про законність використання таких обставин, що зумовлюють підставу для відхилення згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Подібні дії порушують наші права та законні інтереси в частині бути визначеним переможцем даних торгів. Оскільки, відхилення нашої тендерної пропозиції здійснено незаконно та беручи до уваги значні фінансові витрати, в частині підготовки до цієї процедури закупівлі, прийняття в ній участі та власне оскарження, маємо повне право заявити про нанесення нашому товариству матеріальної шкоди діями Замовника. Визнати протокольне рішення від 28.05.2024 року №82 таким, що складене з порушенням та містить підстави для відхилення, котрі не узгоджуються з фактичними обставинами по відношенню до Особливостей та Закону. Зобов’язати Замовника Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальність «АРТЕМЗБУД», з огляду на відсутність невідповідностей описаних за таким рішенням. З метою захисту наших особистих прав та законних інтересів, зокрема бути визначеним переможцем даних торгів, повторно здійснити розгляд тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальність «АРТЕМЗБУД», та вразі виявлення невідповідностей забезпечити в порядку пункту 43 Особливостей оприлюднити Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей таким чином, щоб дослідивши його учасник міг сприйняти викладену в ньому інформацію однозначно, без подвійного контексту чи здогадок який документ чи інформацію слід долучити, що в результаті зумовить усунення такого недоліку. В разі відсутності виявлення недоліків чи невідповідностей нашої пропозиції до умов тендерної документації, зобов’язати Замовника вжити заходів відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
bd2f60dd4e504ea3b1215a190e7658d7
Заголовок пункту скарги:
Описаної обставини згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82 не було відображено в Повідомленні про усунення невідповідностей. Відтак підстава по відхиленню нашої тендерної пропозиції є незаконною
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Останнім про, що Замовник спромігся написати в Рішенні про відхилення, а саме обставину котра на його думку вказує на невідповідність кваліфікаційному критерію – наявність матеріально-технічної бази та технологій, просто не залишає місця для жалю, в силу того, що подібна зухвалість чи навіть ні не так, не дарма ми на початку писали про застосування «принципу подвійних стандартів», тож наразі спробуємо пояснити.
Так, згідно останнього пункту уповноважена особа Замовника за Протокольним рішенням №82 від 28.05.2024 року зазначає, що довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази передбачено наявність згідно Договору про надання послуг №54 від 15.02.2024 року навантажувача фронтального АМКОДОР-352, 42319ВХ, однак пропозиція не містить документу, що підтверджує право власності відповідного власника навантажувача з зазначеним реєстраційним номером. Та невже уповноважена особа не бачили договір про надання послуг №54 від 15.02.2024 року разом з свідоцтвом про реєстрацію машини ЕА№042365, де відображено реєстраційний номер машини?! Відповідь вочевидь проста та зрозуміла, однозначно пані уповноважена особа Замовника бачила і договір про надання послуг №54 від 15.02.2024 року і свідоцтво про реєстрацію машини ЕА№042365, де відображено реєстраційний номер навантажувача фронтального АМКОДОР-352 у вигляді 24319ВХ. Тільки от чомусь, написати ці обставини в Повідомленні з вимогою про усунення недоліків, не нароком забули.
Натомість ми хочемо спростувати таку надмірну та упереджену позицію і пояснити, що виявлені та описані невідповідності не мають того недоліку, про який Замовником вказано в Рішенні про відхилення. Тож маніпуляція з формування лаконічо-обтікаємого Повідомлення з вимогою про усунення недоліків, шляхом приховання справжнього недоліку, який варто було б написати, але не написали з метою подальшого використання його, як підстави для відхилення – не проходить. Бо як, допускати орфографічні, пунктуаційні чи граматичні помилки, бодай в тому самому Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей, до прикладу: «…2. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про … наявності усіх будівельних машин та механізмів та будівельних машин врахованих в складі загальновиробничих витрат, …6. акт прийому-передачі, що є нед’ємною частиною», то «нормально». Тобто дублювання цілих словосполучень або пропуск літер, це не помітно і цілко нормально, адже це ж власне творіння, це є власною «роботою» Замовника. Саме тут і проявляється застосування «подвійного стандарту», бо своїх проблем чи помилок невбачаючи, готові ніколи про них не чути, але під лупу та залюбки розглянути і розголосити помилки інших осіб… прикро та соромно… принаймні нам за дії Замовника.
Разом з тим, варто нагадати про існування пункту 2 згідно Переліку формальних помилок, що затверджений наказом міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №710 від 15.04.2020 року, де чітко врегульовано, що помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі – формальна помилка.
Так, згідно останнього пункту уповноважена особа Замовника за Протокольним рішенням №82 від 28.05.2024 року зазначає, що довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази передбачено наявність згідно Договору про надання послуг №54 від 15.02.2024 року навантажувача фронтального АМКОДОР-352, 42319ВХ, однак пропозиція не містить документу, що підтверджує право власності відповідного власника навантажувача з зазначеним реєстраційним номером. Та невже уповноважена особа не бачили договір про надання послуг №54 від 15.02.2024 року разом з свідоцтвом про реєстрацію машини ЕА№042365, де відображено реєстраційний номер машини?! Відповідь вочевидь проста та зрозуміла, однозначно пані уповноважена особа Замовника бачила і договір про надання послуг №54 від 15.02.2024 року і свідоцтво про реєстрацію машини ЕА№042365, де відображено реєстраційний номер навантажувача фронтального АМКОДОР-352 у вигляді 24319ВХ. Тільки от чомусь, написати ці обставини в Повідомленні з вимогою про усунення недоліків, не нароком забули.
Натомість ми хочемо спростувати таку надмірну та упереджену позицію і пояснити, що виявлені та описані невідповідності не мають того недоліку, про який Замовником вказано в Рішенні про відхилення. Тож маніпуляція з формування лаконічо-обтікаємого Повідомлення з вимогою про усунення недоліків, шляхом приховання справжнього недоліку, який варто було б написати, але не написали з метою подальшого використання його, як підстави для відхилення – не проходить. Бо як, допускати орфографічні, пунктуаційні чи граматичні помилки, бодай в тому самому Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей, до прикладу: «…2. ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано довідку про … наявності усіх будівельних машин та механізмів та будівельних машин врахованих в складі загальновиробничих витрат, …6. акт прийому-передачі, що є нед’ємною частиною», то «нормально». Тобто дублювання цілих словосполучень або пропуск літер, це не помітно і цілко нормально, адже це ж власне творіння, це є власною «роботою» Замовника. Саме тут і проявляється застосування «подвійного стандарту», бо своїх проблем чи помилок невбачаючи, готові ніколи про них не чути, але під лупу та залюбки розглянути і розголосити помилки інших осіб… прикро та соромно… принаймні нам за дії Замовника.
Разом з тим, варто нагадати про існування пункту 2 згідно Переліку формальних помилок, що затверджений наказом міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №710 від 15.04.2020 року, де чітко врегульовано, що помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі – формальна помилка.
×
-
Назва доказу:
Відсутність документального підтвердження на коток, про який пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
23.10. Договір 54 КП по будівництву, ремонту, експлуатації доріг Техпаспорт.pdf
-
-
Назва доказу:
Відсутність документального підтвердження на коток, про який пише Замовник згідно протокольного рішення від 28.05.2024 року №82, не відповідає дійсності
-
Повʼязаний документ:
20. Оновлена довідка МТБ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Заперечуємо про законність використання таких обставин, що зумовлюють підставу для відхилення згідно абзацу п’ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей. Подібні дії порушують наші права та законні інтереси в частині бути визначеним переможцем даних торгів. Оскільки, відхилення нашої тендерної пропозиції здійснено незаконно та беручи до уваги значні фінансові витрати, в частині підготовки до цієї процедури закупівлі, прийняття в ній участі та власне оскарження, маємо повне право заявити про нанесення нашому товариству матеріальної шкоди діями Замовника. Визнати протокольне рішення від 28.05.2024 року №82 таким, що складене з порушенням та містить підстави для відхилення, котрі не узгоджуються з фактичними обставинами по відношенню до Особливостей та Закону. Зобов’язати Замовника Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальність «АРТЕМЗБУД», з огляду на відсутність невідповідностей описаних за таким рішенням. З метою захисту наших особистих прав та законних інтересів, зокрема бути визначеним переможцем даних торгів, повторно здійснити розгляд тендерної пропозиції товариство з обмеженою відповідальність «АРТЕМЗБУД», та вразі виявлення невідповідностей забезпечити в порядку пункту 43 Особливостей оприлюднити Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей таким чином, щоб дослідивши його учасник міг сприйняти викладену в ньому інформацію однозначно, без подвійного контексту чи здогадок який документ чи інформацію слід долучити, що в результаті зумовить усунення такого недоліку. В разі відсутності виявлення недоліків чи невідповідностей нашої пропозиції до умов тендерної документації, зобов’язати Замовника вжити заходів відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.
Вимога
Є відповідь
Вимога, на прийняте рішення щодо незаконного відхилення тендерної пропозиції
Номер:
ff7c88e5b3bc4188912ccbc4608335c6
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-24-007967-a.c1
Назва:
Вимога, на прийняте рішення щодо незаконного відхилення тендерної пропозиції
Вимога:
Детальний опис тексту самої вимоги, враховуючи обмежену кількість символів відведених для конкретного екранного поля, розташований в сканованому багатосторінковому файлі з ім'ям: "Вимога про усунення допущених порушень", що завантажено до електронної системи закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-04-24-007967-a
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога про усунення допущених порушень.pdf 30.05.2024 15:51
Дата подачі:
30.05.2024 15:51
Вирішення:
Добрий день. На Ваше звернення повідомляємо наступне. Замовником згідно протоколу від 24 травня 2024 року за результатом розгляду Вашої тендерної пропозиції було прийнято рішення про формування повідомлення в електронній системі публічних закупівель. Відповідно до п. 43 Особливостей - якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
По – перше, Законом та Особливостями не визначено норми, що повідомлення про усунення невідповідностей не може формуватись на вихідний день. А лише, про можливість усунення невідповідностей протягом 24 годин. Крім того, у період дії воєнного стану не застосовуються, зокрема, норми статей 71-73 КЗпП (святкові і неробочі дні). На практиці це означає, що офіційних святкових та неробочих днів в Україні немає. При цьому графік роботи та час відпочинку встановлює роботодавець.
Посилання на 4 вимоги тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності – не свідчить про неуважність чи будь –які інші порушення Замовника при формуванні повідомлення, а те, що 2 невідповідності підпадають під одну і ту ж вимогу тендерної документації.
По – друге, щодо форми Додатку 1 до Тендерної документації «Тендерна (цінова) пропозиція». Вказаний додаток є невід’ємною частиною тендерної документації. Відповідно, при його формування Учасники мали б враховувати вимоги всієї тендерної документації. а не лише додатку до неї. Тому, не зазначення суми ПДВ в формі тендерної (цінової) пропозиції було включено до повідомлення про усунення невідповідностей. Законом та Особливостями не передбачено можливість іншим способом усувати невідповідності, або логічно вираховувати суми, які не зазначені Учасниками в тендерній пропозиції. Крім того, вказане порушення не може бути віднесено до формальних помилок згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок».
По – третє, щодо підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» повідомляємо наступне. Замовником перевірено всі документи, що надані Вами в складі тендерної пропозиції та детально звірено з довідкою про наявність Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі. За результатами перевірки встановлено невідповідності, а саме:
- у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка сформована не за формою, що передбачена Додатком 5 до тендерної документації.
- у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка не містить найменувань та документального підтвердження наявності усіх будiвельних машин та механізмів та будiвельних машин врахованих в складi загальновиробничих витрат, які зазначені Учасником у підсумковій відомості ресурсів.
- у складі тендерної пропозиції надано договір субпідряду по об’єкту, який не є предметом закупівлі Замовника.
- ТОВ "АРТЕМЗБУД" у складі тендерної пропозиції надано договір №16-02 від 16.02.2024 року про оренду майна субпідрядником, але без невід’ємної його частини (акту прийому-передачі).
Вказані невідповідності знову ж таки не могли бути віднесені до формальних, не суттєвих помилок, адже в ваші довідці про наявність матеріально - технічної бази та технологій відсутнє було посилання перш за все на документ, підтверджуючий приналежність (колонка 5 таблиці Додатку 5 до ТД), що суперечило вимогам тендерної документації, адже, у вказаній графі «**- зазначається номер та дата документу, які учасник надав як підтверджуючий відповідно до графи 5 Довідки».
Крім того, Вами, як майбутнім виконавцем робіт, мали б бути враховані при формуванні довідки усі будiвельні машини та механізми та будiвельні машини, враховані в складi загальновиробничих витрат, адже їх наявність свідчить про належне та вчасне виконання робіт на об’єкті Замовника.
Вами для виконання робіт згідно наданих документів залучений субпідрядник та надано в складі тендерної пропозиції договір №16-02 від 16.02.2024 року про оренду майна субпідрядником, але без невід’ємної його частини (акту прийому-передачі). Отже, договір надано не в повному об’ємі. Саме тому, вказана невідповідність включена в повідомлення.
Отже, протягом 24 годин Вами усунуто наступні невідповідності: надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за формою Додатку № 5 до ТД; договір субпідряду з зазначенням предмету закупівлі Замовника (договір про наміри); форму тендерної (цінової) пропозиції згідно Додатку 1 з зазначенням суми ПДВ та акт прийому-передачі, що є нед’ємною частиною договору №16-02 від 16.02.2024 року про оренду майна субпідрядником.
Однак, не усунуто невідповідність щодо зазначення в довідці про наявність в Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі всіх будівельних машин та механізми та будiвельних машин, враховані в складi загальновиробничих витрат підсумкової відомості ресурсів.
Зокрема, пропозиція не містить інформації в довідці про наявність в Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі про наявність:
- крана на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 16 т., крана на автомобільному ходу вантажопідйомність 6,3 т.;
- навантажувачів одноковшевих вантажопідйомність 1 т, навантажувачів одноковшевих вантажопідйомність 2 т;
- компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згоряння, тиском до 686 кПа (7ат), продуктивністю 2,2 м3/хв., бульдозерів, потужністю 59 кВт (80к.с) та бульдозерів, потужністю 79 кВт (108 к.с).
Крім того, підсумкова відомість ресурсів містить перелік котків дорожних, інформація про які не включена до довідки про наявність матеріально-технічної бази та технологій:
- котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві, маса 8 т;
- котки дорожні самохідні гладкі, маса 5 т.
Також, Ваша довідка взагалі не містить інформації про наявність розчинозмішувачів пересувних, місткістю 65 л, хоча в підсумковій відомості ресурсів визначено їх наявність.
Довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази передбачено наявність згідно Договору про надання послуг № 54 від 15.02.2024 року навантажувача фронтального АМКОДОР -352, 42319ВХ, однак пропозиція не містить документу, що підтверджує право власності відповідного власника навантажувача з зазначеним реєстраційним номером.
Отже, враховуючи вищевикладене, Замовник вимушений був відхилити тендерну пропозицію на підставі абз. 5 п.п. 1 п. 44 Особливостей - Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Статус вимоги:
Не задоволено