-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Комплект металевих мішеневих гонгів для стрільби, за ДК 021:2015-35210000-9 Тренувальні мішені
Завершена
92 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 920.00 UAH
мін. крок: 1% або 920.00 UAH
Період оскарження:
23.04.2024 14:20 - 28.04.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
e07e7b9b5ff3409c837405f7b4706bb1
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-23-008143-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
на рішення замовника щодо відхилення пропозиції ТОВ «ГРУПА САТЕЛІТ»
Пов'язані документи:
Учасник
Орган оскарження
- рішення від 10.05.2024 № 8311.pdf 10.05.2024 19:21
- інформація про резолютивну частину рішення від 20.05.2024 № 8778.pdf 21.05.2024 13:00
- рішення від 20.05.2024 № 8778.pdf 21.05.2024 18:19
- Пояснення АМКУ .doc 14.05.2024 12:27
- Скан___ПАМК_2024_05_14.pdf 14.05.2024 12:27
- Порівняльна таблиця, паспорта.pdf 14.05.2024 12:27
- Скан___ПВ_2024_05_04.pdf 14.05.2024 12:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.05.2024 15:55
Дата розгляду скарги:
20.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.05.2024 19:22
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
21.05.2024 18:20
Дата виконання рішення Замовником:
24.05.2024 07:45
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення органу оскарження виконано
Пункт скарги
Номер:
9aaee6476a3a4712ab165572e108f5f3
Заголовок пункту скарги:
Заперечення
Опис заперечення:
23.04.2024 року Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут (далі-Замовник) опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: «Комплект металевих мішеневих гонгів для стрільби, за ДК 021:2015-35210000-9 Тренувальні мішені» з очікуваною вартістю 92 000 грн з ПДВ (далі- Процедура закупівлі).
Скаржником було надано найбільш економічно вигідну пропозицію та 01.04.2024 року розпочалась процедура розгляду пропозиції Скаржника.
04.05.2024 року Замовник оприлюднив Протокол № ПВ_2024_05_04 уповноваженої особи Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут м. Київ “04” травня 2024 року (далі-Протокол), згідно якого було прийнято рішення зокрема відхилити пропозицію Скаржника.
В Протоколі, аргументуючи рішення щодо відхилення пропозиції Скаржника Замовник зокрема зазначив наступне:
- Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація, та інші вимоги щодо предмета закупівлі): Учасник в складі тендерної документації має зазначити найменування та країну виробництва (походження) запропонованого Товару. … Учасник повинен підтвердити відповідність запропонованого ним товару вказаним вимогам шляхом заповнення порівняльної таблиці на основі нижченаведеної таблиці в повному обсязі… У другому рядку вище зазначеної таблиці вказано: Найменування товару Зазначити найменування та країну виробництва (походження).Учасник, ТОВ Група Сателіт, вище зазначену таблицю надав (ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ, файл Метал та досвід 28.04.pdf, аркуш 14), проте не зазначив в ній найменування товару.Окрім цього, за посиланням https://moa.com.ua/ua/p856110383-stojka-srednyaya-gongom.html, (яке розміщено у вище зазначеній ПОРІВНЯЛЬНІЙ ТАБЛИЦІ Учасника, пункт 1.1) розміщується інформація щодо запропонованого товару, де зазначена назва: “Стійка Середня з гонгом 300 мм Сателіт (654)”, проте, у документі Учасника ФОРМА «ПРОПОЗИЦІЯ» (файл Тендерна 1.pdf, аркуш 3), зазначена назва товару: “Стійка для гонгів середня Сателіт (арт.631)”, що унеможливлює Замовника конкретно та точно визначити який саме товар пропонує Учасник.
Відповідно до абз.1 пункту 43 Особливостей «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.».
Однак, згідно абз.2 пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Отже, відсутні підстави для надання учаснику можливості виправити ці невідповідності. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи зазначене вище, тендерна пропозиція учасника ТОВ Група Сателіт підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї пропозиції та звертається до Органу оскарження.
Скаржником було надано найбільш економічно вигідну пропозицію та 01.04.2024 року розпочалась процедура розгляду пропозиції Скаржника.
04.05.2024 року Замовник оприлюднив Протокол № ПВ_2024_05_04 уповноваженої особи Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут м. Київ “04” травня 2024 року (далі-Протокол), згідно якого було прийнято рішення зокрема відхилити пропозицію Скаржника.
В Протоколі, аргументуючи рішення щодо відхилення пропозиції Скаржника Замовник зокрема зазначив наступне:
- Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація, та інші вимоги щодо предмета закупівлі): Учасник в складі тендерної документації має зазначити найменування та країну виробництва (походження) запропонованого Товару. … Учасник повинен підтвердити відповідність запропонованого ним товару вказаним вимогам шляхом заповнення порівняльної таблиці на основі нижченаведеної таблиці в повному обсязі… У другому рядку вище зазначеної таблиці вказано: Найменування товару Зазначити найменування та країну виробництва (походження).Учасник, ТОВ Група Сателіт, вище зазначену таблицю надав (ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ, файл Метал та досвід 28.04.pdf, аркуш 14), проте не зазначив в ній найменування товару.Окрім цього, за посиланням https://moa.com.ua/ua/p856110383-stojka-srednyaya-gongom.html, (яке розміщено у вище зазначеній ПОРІВНЯЛЬНІЙ ТАБЛИЦІ Учасника, пункт 1.1) розміщується інформація щодо запропонованого товару, де зазначена назва: “Стійка Середня з гонгом 300 мм Сателіт (654)”, проте, у документі Учасника ФОРМА «ПРОПОЗИЦІЯ» (файл Тендерна 1.pdf, аркуш 3), зазначена назва товару: “Стійка для гонгів середня Сателіт (арт.631)”, що унеможливлює Замовника конкретно та точно визначити який саме товар пропонує Учасник.
Відповідно до абз.1 пункту 43 Особливостей «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.».
Однак, згідно абз.2 пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Отже, відсутні підстави для надання учаснику можливості виправити ці невідповідності. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи зазначене вище, тендерна пропозиція учасника ТОВ Група Сателіт підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї пропозиції та звертається до Органу оскарження.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно абз.4 ст.18 Закону та по суті поданної Скарги, підстави подання, посилання на порушення процедури закупівлі та прийняті рішення, дії або бездіяльність Замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати визначені в наступному.
Відповідно до вимог які викладені в Додатку 1 до тендерної документації:
Учасник в складі тендерної документації має зазначити найменування та країну виробництва (походження) запропонованого Товару. Запропонований учасником товар обов’язково повинен відповідати (або бути не гірше) усім наведеним у цьому додатку тендерної документації технічним вимогам, характеристикам, параметрам і комплектації. Учасник повинен підтвердити відповідність запропонованого ним товару вказаним вимогам шляхом заповнення порівняльної таблиці на основі нижченаведеної таблиці в повному обсязі та надати в складі пропозиції копії документації, яка підтверджує характеристики товару, запропонованого Учасником (паспорт/технічний опис/керівництво з експлуатації/протокол випробувань/сертифікат тощо).
На виконання зазначеної вимоги Скаржником відповідно до вимог Додатку 1 було надано, зокрема заповнену порівняльну таблицю на основі нижченаведеної таблиці в повному обсязі:
Скаржник вважає, що він підтвердив відповідність запропонованого ним товару вказаним вимогам шляхом заповнення порівняльної таблиці на основі нижченаведеної таблиці в повному обсязі.
Порівняльна таблиця надана Скаржником містить найменування товару, а саме: «1. Комплект металевих мішеневих гонгів для стрільби, в тому числі:».
Тендерна документація та зокрема Додаток 1 до тендерної документації не містив вимог, що відповідні позиції 1.1. Стійка для гонгів;1.2. Мішень гонг броньований 300 мм; 1.3. Паспорт-формуляр є окремими товарами, які повинні були містити окрему назву товару.
Скаржник вважає, що «1.Комплект металевих мішеневих гонгів для стрільби» - це найменування товару, а стійка для гонгів, мішень гонг броньований, паспорт-формуляр» це його складові, які не обов’язково при технічному опису повинні містити конкретну назву.
Разом з тим, редакція Додатку 1 не містила окремих вказівок що в відповідних полях до позицій: 1.1.,1.2.,1.3. мають зазначатись назви товарів.
Варто також окремо відмітити що форма порівняльної таблиці яку Замовник встановив передбачала значення показників товару, який пропонується до постачання Учасником, а також зазначення відповідності (так/ні).
Посилаючись на вище зазначене Скаржником було зазначено назву товару «1. Комплект металевих мішеневих гонгів для стрільби, в тому числі:» та підтверджено вказану відповідність.
Щодо тверджень Замовника що відкриття посилань унеможливила Замовника конкретно та точно визначити який саме товар пропонує Учасник. Скаржник вважає що в такому випадку Замовник мав додати до Протоколу відповідні докази в цій частині. Разом з тим, Скаржник надав зазначені посилання для можливості кращої оцінки запропонованого товару, подання яких не вимагалось тендерною документацією.
Скаржник вважає, що якщо Замовник вбачав за необхідне отримати додаткову інформацію в частині «найменування складових товару», яка чомусь виявилась для нього незрозумілою, то на підставі надання відповідної вимоги про усунення невідповідностей в пропозиції Скаржника передбаченої п.43 Особливостей, Скаржник не змінив би запропонований ним предмет закупівлі. Разом з тим, Скаржник не погоджується з твердженнями Замовника щодо наявності підстав у Замовника класифікувати виявлені ним невідповідності, як відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
З огляду на значене, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника.
Таким чином, дії Замовника які викладені в цій скарзі та відхилення пропозиції Скаржника з підстав які неведені в Протоколі містять ознаки безпідставного (незаконного) відхилення, яке здійснено всупереч вимогам тендерної документації та порядку розгляду тендерних пропозиції.
Відповідно до вимог Закону та Особливостей Замовник має розглядати найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі щодо її відповідності насамперед вимогам тендерної документації.
Скаржник готував свою пропозицію згідно вимог, які зазначені та оприлюднені Замовником в його тендерній документації.
В супереч зазначеним в цій скарзі вимогам тендерної документації, Особливостей та Закону, Замовник також не виявляв та не надав Скаржнику можливість виправити встановлені ним невідповідності, виправлення яких не призвело б до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо відповідно до п.43 Особливостей.
Враховуючи викладене, Замовник безпідставно дискваліфікував пропозицію Скаржника та не надавши Скаржнику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
В силу вимог ст.5 Закону публічні закупівлі здійснюються за такими принципами, як відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Норми п.5. ч.1 ст.5 Закону передбачають, що закупівлі здійснюються за принципами об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Дії Замовника містять ознаки порушення вимог статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Враховуючи інформацію викладену цій Скарзі, виниклі порушення Замовником вимог Закону та Особливостей, можна виправити шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
З огляду на вищевказане, керуючись вимогами Закону, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок якого порушено права та законні інтереси Скаржника,
Відповідно до вимог які викладені в Додатку 1 до тендерної документації:
Учасник в складі тендерної документації має зазначити найменування та країну виробництва (походження) запропонованого Товару. Запропонований учасником товар обов’язково повинен відповідати (або бути не гірше) усім наведеним у цьому додатку тендерної документації технічним вимогам, характеристикам, параметрам і комплектації. Учасник повинен підтвердити відповідність запропонованого ним товару вказаним вимогам шляхом заповнення порівняльної таблиці на основі нижченаведеної таблиці в повному обсязі та надати в складі пропозиції копії документації, яка підтверджує характеристики товару, запропонованого Учасником (паспорт/технічний опис/керівництво з експлуатації/протокол випробувань/сертифікат тощо).
На виконання зазначеної вимоги Скаржником відповідно до вимог Додатку 1 було надано, зокрема заповнену порівняльну таблицю на основі нижченаведеної таблиці в повному обсязі:
Скаржник вважає, що він підтвердив відповідність запропонованого ним товару вказаним вимогам шляхом заповнення порівняльної таблиці на основі нижченаведеної таблиці в повному обсязі.
Порівняльна таблиця надана Скаржником містить найменування товару, а саме: «1. Комплект металевих мішеневих гонгів для стрільби, в тому числі:».
Тендерна документація та зокрема Додаток 1 до тендерної документації не містив вимог, що відповідні позиції 1.1. Стійка для гонгів;1.2. Мішень гонг броньований 300 мм; 1.3. Паспорт-формуляр є окремими товарами, які повинні були містити окрему назву товару.
Скаржник вважає, що «1.Комплект металевих мішеневих гонгів для стрільби» - це найменування товару, а стійка для гонгів, мішень гонг броньований, паспорт-формуляр» це його складові, які не обов’язково при технічному опису повинні містити конкретну назву.
Разом з тим, редакція Додатку 1 не містила окремих вказівок що в відповідних полях до позицій: 1.1.,1.2.,1.3. мають зазначатись назви товарів.
Варто також окремо відмітити що форма порівняльної таблиці яку Замовник встановив передбачала значення показників товару, який пропонується до постачання Учасником, а також зазначення відповідності (так/ні).
Посилаючись на вище зазначене Скаржником було зазначено назву товару «1. Комплект металевих мішеневих гонгів для стрільби, в тому числі:» та підтверджено вказану відповідність.
Щодо тверджень Замовника що відкриття посилань унеможливила Замовника конкретно та точно визначити який саме товар пропонує Учасник. Скаржник вважає що в такому випадку Замовник мав додати до Протоколу відповідні докази в цій частині. Разом з тим, Скаржник надав зазначені посилання для можливості кращої оцінки запропонованого товару, подання яких не вимагалось тендерною документацією.
Скаржник вважає, що якщо Замовник вбачав за необхідне отримати додаткову інформацію в частині «найменування складових товару», яка чомусь виявилась для нього незрозумілою, то на підставі надання відповідної вимоги про усунення невідповідностей в пропозиції Скаржника передбаченої п.43 Особливостей, Скаржник не змінив би запропонований ним предмет закупівлі. Разом з тим, Скаржник не погоджується з твердженнями Замовника щодо наявності підстав у Замовника класифікувати виявлені ним невідповідності, як відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
З огляду на значене, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника.
Таким чином, дії Замовника які викладені в цій скарзі та відхилення пропозиції Скаржника з підстав які неведені в Протоколі містять ознаки безпідставного (незаконного) відхилення, яке здійснено всупереч вимогам тендерної документації та порядку розгляду тендерних пропозиції.
Відповідно до вимог Закону та Особливостей Замовник має розглядати найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі щодо її відповідності насамперед вимогам тендерної документації.
Скаржник готував свою пропозицію згідно вимог, які зазначені та оприлюднені Замовником в його тендерній документації.
В супереч зазначеним в цій скарзі вимогам тендерної документації, Особливостей та Закону, Замовник також не виявляв та не надав Скаржнику можливість виправити встановлені ним невідповідності, виправлення яких не призвело б до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо відповідно до п.43 Особливостей.
Враховуючи викладене, Замовник безпідставно дискваліфікував пропозицію Скаржника та не надавши Скаржнику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
В силу вимог ст.5 Закону публічні закупівлі здійснюються за такими принципами, як відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Норми п.5. ч.1 ст.5 Закону передбачають, що закупівлі здійснюються за принципами об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Дії Замовника містять ознаки порушення вимог статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Враховуючи інформацію викладену цій Скарзі, виниклі порушення Замовником вимог Закону та Особливостей, можна виправити шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
З огляду на вищевказане, керуючись вимогами Закону, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок якого порушено права та законні інтереси Скаржника,
×
-
Назва доказу:
Протокол
-
Опис доказу:
Протокол № ПВ_2024_05_04 уповноваженої особи Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут м. Київ від «04» травня 2024 року.
-
Повʼязаний документ:
Протокол
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника