-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Шини (код ДК 021:2015 – 19510000-4 - Гумові вироби)
Завершена
2 904 120.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 29 041.20 UAH
мін. крок: 1% або 29 041.20 UAH
Період оскарження:
22.04.2024 14:42 - 27.04.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на тендерну документацію
Номер:
2fb185fd18ae49c8a7f90007de38e201
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-22-008317-a.b1
Назва:
Скарга на тендерну документацію
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 7 Цінова.pdf 31.05.2024 23:46
- 5 Довідка-інформація.pdf 31.05.2024 23:46
- 6 Документ з технічними характеристиками.pdf 31.05.2024 23:46
- 3 Технічні вимоги додаток 3.pdf 31.05.2024 23:46
- Свідоцтво дилера Настя (3).jpg 31.05.2024 23:46
- виписка покриття.7z 31.05.2024 23:46
- Додаток 3 до ТД.pdf 31.05.2024 23:46
- Рішення від 20.05.2024 № 8787.pdf 31.05.2024 23:46
- Протокол.pdf 31.05.2024 23:46
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 31.05.2024 23:46
- Гарантія.rar 31.05.2024 23:46
- sign.p7s 31.05.2024 23:46
- рішення від 04.06.2024 № 9755.pdf 04.06.2024 15:37
- інформація про резолютивну частину рішення від 14.06.2024 № 10357.pdf 14.06.2024 16:44
- рішення від 14.06.2024 № 10357.pdf 17.06.2024 17:44
- 0. Відповідь на скаргу.docx 06.06.2024 14:01
- 0. Відповідь на скаргу.pdf 06.06.2024 14:01
- 1. ТД.doc 06.06.2024 14:01
- 1. ТД.pdf 06.06.2024 14:01
- 2. Додаток 3 до ТД.pdf 06.06.2024 14:02
- 2. Додаток 3 до ТД.docx 06.06.2024 14:02
- 3. Протокол 29.05-1.docx 06.06.2024 14:02
- 3. Протокол 29.05-1.pdf 06.06.2024 14:02
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.05.2024 23:52
Дата розгляду скарги:
14.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.06.2024 15:38
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
17.06.2024 17:44
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
12ce83a0efdc4bcfbe85574022e75c15
Заголовок пункту скарги:
Скарга на тендерну документацію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Вважаю, що Замовником неправомірно відхилена моя пропозиція, з наступних підстав:
Згідно ч. 2 Розділу ІІІ Тендерної документації Замовника передбачено, що «Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільськогогосподарства України від 14 грудня 2020 року за № 2628 та вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за № 639. Гарантія має набувати чинності з дня її надання та має передбачати лише можливість сплати всієї суми, на яку вона видана (часткові сплати-заборонені).
Банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії та виписка з Банку по рахунку покриття (або платіжне доручення), яка підтверджує зачислення грошового покриття на рахунок покриття, видані Банком - гарантом, завірені печаткою Банка-гаранта (за наявності) та підписом уповноваженої особи від Банку-гаранта.
Грошове покриття передбачає списання (перерахування) грошових коштів із поточного рахунку Учасника (Принципала) на рахунок покриття за банківською гарантією. ».
Виходячи із вище викладеної умови вбачається, банківська гарантія має відповідати формі та змісту згідно вимог Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 з урахуванням вимог Особливостей, в той же час самої форми банківської гарантії в тендерній документації не наведено.
Окрім того, в тендерній документації відсутня заборона відступати від форми банківської гарантії згідно вимог Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 з урахуванням вимог Особливостей в частині заміни деяких слів на синоніми та виключення видів закупівель, шо не стосуються тієї, яку проводить Замовник.
Таким чином Скаржником було надано банківську гарантію, що відповідає формі та, головне, змісту, згідно вимог Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 з урахуванням вимог Особливостей.
Банківська гарантія надана в архівному файлі «Гарантія.rar». Крім того в складі тендерної пропозиції на вимогу Замовника про усунення невідповідностей : Відповідно до пункту 2 розділу 3 Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільськогогосподарства України від 14 грудня 2020 року за № 2628 та вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за № 639. Банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії та виписка з Банку по рахунку покриття (або платіжне доручення), яка підтверджує зачислення грошового покриття на рахунок покриття, видані Банком - гарантом, завірені печаткою Банка-гаранта (за наявності) та підписом уповноваженої особи від Банку-гаранта. В Учасника відсутня виписка з Банку по рахунку покриття (або платіжне доручення) надано виписку покриття:
Скаржник зазначає, що підстава відхилення його Пропозиції не містить жодного порушення умови/вимоги Документації, підстава відхилення зазначена Замовником ґрунтується тільки на його суб’єктивних домислах і припущеннях - припущення і домисли Замовника не можуть буди підставою для відхилення Пропозиції учасника, домисли і припущення не можуть бути доказом та ніяким чином не відносяться до виконання умов тендерної документації цього тендеру.
Скаржник на підтвердження вище вказаної позиції надає аналогічне рішення АМКУ № 8787-р/пк-пз від 20.05.2024:
Щодо невідповідностей стосовно виконання підпункту 7 пункту 4 додатку 2 тендерної документації: «Якщо учасник не є виробником продукції, надати копію або оригінал документів, які підтверджують стосунки із виробником: а) договір з виробником; або б) сертифікат дистриб’ютора, представника, дилера; або в) інший документ (документи), що підтверджує (підтверджують) повноваження учасника щодо постачання продукції виробника.», скаржник наголошує, що тендерна документація замовника містить пункту в) містить вимогу про надання іншого документу, що підтверджує (підтверджують) повноваження учасника щодо постачання продукції виробника.
Скаржником в складі тендерної пропозиції надано Свідоцтво дилера №1886/2024 в якому зазначено, що ТОВ «Омега» офіційний постачальник оригінальних запчастин, зокрема (шин) торгової марки «Ovation Tires» виробником якої є «Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Со» та торгової марки «Roadshine» виробником якої є «Roadshine», які запропоновані Скаржником в складі тендерної пропозиції, для ФОП Гапонової Анастасії Павлівни, що гарантує Скаржником постачання оригінальної продукції запропонованої в складі тендерної пропозиції, та підтверджує документально повноваження учасника щодо постачання продукції виробника шин (торгової марки «Ovation Tires» виробником якої є «Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Со» та торгової марки «Roadshine» виробником якої є «Roadshine»).
Тендерна документацыя Замовника не містила окремої вимоги про надання учасниками документів, які підтверджують саме прямий зв'язку з виробником, Виробник – Учасник, та не містить вимоги надавати документи які підтверджують зв'язок офіційних постачальників, таких як ТОВ «Омега» з Виробником.
Враховуючи вище викладену інформацію, Скаржником виконано вимогу Замовника підпункту 7 пункту 4 додатку 2 тендерної документації. Замовник на власний розсуд доповнює власні вимоги тендерної документації та спотворює надану Скаржником інформацію.
Щодо невідповідності протектора наданій Скаржником по позиції №2, то Скаржником запропоновано шину 275/70R22,5 152/148J EAL535 (18PR) M+S (Ovation) протектор, якої відповідає умовам технічних вимог.
Вимога Замовника:
Скаржник погодився з вимогами Замовника та надав в складі тендерної пропозиції наступний документ, який міститься у файлі «3 Технічні вимоги додаток 3.pdf»:
Також в складі тендерної пропозиції надано документ із зазначенням детальних характеристик запропонованого еквіваленту:
Враховуючи вище надані документи в складі тендерної пропозиції Скаржника, умови тендерної документації виконані і повному обсязі.
Вказані Замовником невідповідності протектора не відповідають дійсності. Замовник не надав жодного доказу на підтвердження своїх безпідставних причин відхилення.
Вказані невідповідності тендерної пропозиції Скаржника є лише його домислами та припущеннями. Домисли та припущення не можуть бути прийняті до уваги як доказ. Скаржником не надано жодного доказу, що запропоновані Скаржником шини по позиції 2 не мають такого протектору, як вимагалось Замовником.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником в ПРОТОКОЛІ №29/05-1 – від 29.05.2024р. підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вважаю, що Замовником неправомірно відхилена моя пропозиція, з наступних підстав:
Згідно ч. 2 Розділу ІІІ Тендерної документації Замовника передбачено, що «Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільськогогосподарства України від 14 грудня 2020 року за № 2628 та вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за № 639. Гарантія має набувати чинності з дня її надання та має передбачати лише можливість сплати всієї суми, на яку вона видана (часткові сплати-заборонені).
Банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії та виписка з Банку по рахунку покриття (або платіжне доручення), яка підтверджує зачислення грошового покриття на рахунок покриття, видані Банком - гарантом, завірені печаткою Банка-гаранта (за наявності) та підписом уповноваженої особи від Банку-гаранта.
Грошове покриття передбачає списання (перерахування) грошових коштів із поточного рахунку Учасника (Принципала) на рахунок покриття за банківською гарантією. ».
Виходячи із вище викладеної умови вбачається, банківська гарантія має відповідати формі та змісту згідно вимог Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 з урахуванням вимог Особливостей, в той же час самої форми банківської гарантії в тендерній документації не наведено.
Окрім того, в тендерній документації відсутня заборона відступати від форми банківської гарантії згідно вимог Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 з урахуванням вимог Особливостей в частині заміни деяких слів на синоніми та виключення видів закупівель, шо не стосуються тієї, яку проводить Замовник.
Таким чином Скаржником було надано банківську гарантію, що відповідає формі та, головне, змісту, згідно вимог Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 з урахуванням вимог Особливостей.
Банківська гарантія надана в архівному файлі «Гарантія.rar». Крім того в складі тендерної пропозиції на вимогу Замовника про усунення невідповідностей : Відповідно до пункту 2 розділу 3 Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільськогогосподарства України від 14 грудня 2020 року за № 2628 та вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за № 639. Банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії та виписка з Банку по рахунку покриття (або платіжне доручення), яка підтверджує зачислення грошового покриття на рахунок покриття, видані Банком - гарантом, завірені печаткою Банка-гаранта (за наявності) та підписом уповноваженої особи від Банку-гаранта. В Учасника відсутня виписка з Банку по рахунку покриття (або платіжне доручення) надано виписку покриття:
Скаржник зазначає, що підстава відхилення його Пропозиції не містить жодного порушення умови/вимоги Документації, підстава відхилення зазначена Замовником ґрунтується тільки на його суб’єктивних домислах і припущеннях - припущення і домисли Замовника не можуть буди підставою для відхилення Пропозиції учасника, домисли і припущення не можуть бути доказом та ніяким чином не відносяться до виконання умов тендерної документації цього тендеру.
Скаржник на підтвердження вище вказаної позиції надає аналогічне рішення АМКУ № 8787-р/пк-пз від 20.05.2024:
Щодо невідповідностей стосовно виконання підпункту 7 пункту 4 додатку 2 тендерної документації: «Якщо учасник не є виробником продукції, надати копію або оригінал документів, які підтверджують стосунки із виробником: а) договір з виробником; або б) сертифікат дистриб’ютора, представника, дилера; або в) інший документ (документи), що підтверджує (підтверджують) повноваження учасника щодо постачання продукції виробника.», скаржник наголошує, що тендерна документація замовника містить пункту в) містить вимогу про надання іншого документу, що підтверджує (підтверджують) повноваження учасника щодо постачання продукції виробника.
Скаржником в складі тендерної пропозиції надано Свідоцтво дилера №1886/2024 в якому зазначено, що ТОВ «Омега» офіційний постачальник оригінальних запчастин, зокрема (шин) торгової марки «Ovation Tires» виробником якої є «Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Со» та торгової марки «Roadshine» виробником якої є «Roadshine», які запропоновані Скаржником в складі тендерної пропозиції, для ФОП Гапонової Анастасії Павлівни, що гарантує Скаржником постачання оригінальної продукції запропонованої в складі тендерної пропозиції, та підтверджує документально повноваження учасника щодо постачання продукції виробника шин (торгової марки «Ovation Tires» виробником якої є «Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Со» та торгової марки «Roadshine» виробником якої є «Roadshine»).
Тендерна документацыя Замовника не містила окремої вимоги про надання учасниками документів, які підтверджують саме прямий зв'язку з виробником, Виробник – Учасник, та не містить вимоги надавати документи які підтверджують зв'язок офіційних постачальників, таких як ТОВ «Омега» з Виробником.
Враховуючи вище викладену інформацію, Скаржником виконано вимогу Замовника підпункту 7 пункту 4 додатку 2 тендерної документації. Замовник на власний розсуд доповнює власні вимоги тендерної документації та спотворює надану Скаржником інформацію.
Щодо невідповідності протектора наданій Скаржником по позиції №2, то Скаржником запропоновано шину 275/70R22,5 152/148J EAL535 (18PR) M+S (Ovation) протектор, якої відповідає умовам технічних вимог.
Вимога Замовника:
Скаржник погодився з вимогами Замовника та надав в складі тендерної пропозиції наступний документ, який міститься у файлі «3 Технічні вимоги додаток 3.pdf»:
Також в складі тендерної пропозиції надано документ із зазначенням детальних характеристик запропонованого еквіваленту:
Враховуючи вище надані документи в складі тендерної пропозиції Скаржника, умови тендерної документації виконані і повному обсязі.
Вказані Замовником невідповідності протектора не відповідають дійсності. Замовник не надав жодного доказу на підтвердження своїх безпідставних причин відхилення.
Вказані невідповідності тендерної пропозиції Скаржника є лише його домислами та припущеннями. Домисли та припущення не можуть бути прийняті до уваги як доказ. Скаржником не надано жодного доказу, що запропоновані Скаржником шини по позиції 2 не мають такого протектору, як вимагалось Замовником.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником в ПРОТОКОЛІ №29/05-1 – від 29.05.2024р. підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
4. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Гапонової Анастасії Павлівни зазначене у ПРОТОКОЛІ №29/05-1 – від 29.05.2024р.