0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Поточний дрібний ремонт дорожнього покриття вул. Осіння, с. Шевченківка, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Розрахунок за фактично надані Послуги здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту та на підставі підписаного Сторонами Акта форми КБ-2в та довідки КБ-3 здачі-приймання наданих Послуг

Завершена

250 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 2 500.00 UAH
Період оскарження: 19.04.2024 11:07 - 26.04.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: b183ef7e6a8746e2a7c7e017e7e549c8
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "МАНДРАГОРА", UA-EDR 30815403
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-19-003637-a.c1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 11.05.2024 21:57
Дата розгляду скарги: 21.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.05.2024 17:09
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 23.05.2024 18:23
Дата виконання рішення Замовником: 27.05.2024 10:36
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення АМКУ № 8908-р/пк - пз від 21.05.2024 р. виконано.
Автор: ТОВ "МАНДРАГОРА", Ольга Колесник +380972316211 dorstroy1997@ukr.net

Пункт скарги

Номер: 1c83165f805c48e0a32a3c3501edd55b
Заголовок пункту скарги: неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАНДРАГОРА» у закупівлі Поточний дрібний ремонт дорожнього покриття вул. Осіння, с. Шевченківка, Новомосковського району, Дніпропетровської області за ідентифікатором закупівлі UA-2024-04-19-003637-a.
Опис заперечення: Твердження СКАРЖНИКА.

Так, Замовник дійсно розмістив у встановлений строк в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.
ТОВ «МАНДРАГОРА» було усунені невідповідності та надано:
- Договір оренди б/н від 17.04.2024 р.
- Свідоцтво №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
- Свідоцтво №165 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до наданого договору оренди, орендар передає в оренду нівелір та термометр для вимірювання, температури асфальтобетонної суміші.
Проте, Замовник зазначає, що договір не містить жодної інформації щодо моделі, типу або будь-яких інших ознак, за якими можливо ідентифікувати передані в оренду прилади.
При цьому Замовник не надає жодного посилання на пункт Тендерної документації, де вказана вимога щодо обов’язкової наявності в договорі оренди інформації про модель, тип або будь-які інші ознаки.
Більш того, чинним законодавством України не передбачена примірна форма договору ОРЕНДИ обладнання чи приладів, де є обов’язковою Істотною умовою наявність в договорі оренди інформації щодо моделі, типу або будь-яких інших ознак.
Враховуючи вказане вище вважаємо, що таке твердження Замовника є безпідставним, оскільки воно не було передбачене а ні умовами Тендерної документації, а ні чинним законодавством України.

Цілком не погоджуємось з твердженням Замовника стосовно того, що з наданого ТОВ «МАНДРАГОРА» свідоцтва №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на нівелір №24х зав.№24Х01397 неможливо визначити, хто є власником даного приладу, а тому відповідно відсутні обставини, які підтверджують, що надане у складі пропозиції свідоцтво №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки належить нівеліру, який переданий в оренду ТОВ «БУД СЕРВІС 22» за договором б/н від 17.04.2024.
Зазначаємо, що вимогами Тендерної документації Замовника взагалі не було передбачено вимоги щодо підтвердження власника нівеліру.
Також є цілком незрозумілим, навіщо Замовнику взагалі знадобилось встановлювати саме власника нівеліру на стадії оцінки тендерних пропозицій, якщо Тендерна документація Замовника містила вимогу підтвердити обов’язкову наявність в учасника нівеліру та термометру для вимірювання температури асфальтобетонної суміші .
Більш того, Замовник аргументує як невідповідність що з наданого ТОВ «МАНДРАГОРА» свідоцтва №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на нівелір №24х зав.№24Х01397 неможливо визначити, хто є власником даного приладу.
Тобто, встановити власника приладу Замовник мав намір саме з наданого свідоцтва. Проте, відповідно до Наказу Міністерства Економічного Розвитку і Торгівлі України від 08.02.2016 № 193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», а саме його Додатком 2, передбачена форма Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка взагалі не містить такої графи, як «Власник засобу». Тому, вважаємо таке твердження Замовника безпідставним, неаргументованим та незаконним.
Стосовно твердження Замовника що до наданого ТОВ «МАНДРАГОРА» свідоцтво №165 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на інфрачервоний термометр ScanTemp 385 DOSTMANN повідомляємо слідуюче.
Згідно даних, що містить свідоцтво, замовником повірки є ТОВ «Незалежна інжинірингова компанія». Жодної інформації та документів на підтвердження про приналежність даного приладу ТОВ «БУД СЕРВІС 22» Замовник не вимагав.
Замовник у своєму твердженні з незрозумілих причин ототожнює поняття «Замовник» та «Власник», оскільки Замовник та Власник можуть бути як одні особи, так і інші. І не завжди Власник майна є Замовником, чи навпаки.
Взагалі незрозуміло, кого мав на меті у даному випадку встановлювати Замовник – Замовника чи власника і з якою ціллю.
Більш того, подібної вимоги на підтвердження власника та документу про приналежність такого майна орендареві у вимогах Тендерної документації Замовника не зазначалось. Враховуючи викладене вище, вважаємо твердження Замовника неаргументованим та незаконним.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: fa8dc29d22be4b0491549c7220ef2df2
Тип порушення: 16 стаття
Ідентифікатор класифікації: Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення: Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги: Твердження СКАРЖНИКА.

Так, Замовник дійсно розмістив у встановлений строк в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.
ТОВ «МАНДРАГОРА» було усунені невідповідності та надано:
- Договір оренди б/н від 17.04.2024 р.
- Свідоцтво №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
- Свідоцтво №165 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до наданого договору оренди, орендар передає в оренду нівелір та термометр для вимірювання, температури асфальтобетонної суміші.
Проте, Замовник зазначає, що договір не містить жодної інформації щодо моделі, типу або будь-яких інших ознак, за якими можливо ідентифікувати передані в оренду прилади.
При цьому Замовник не надає жодного посилання на пункт Тендерної документації, де вказана вимога щодо обов’язкової наявності в договорі оренди інформації про модель, тип або будь-які інші ознаки.
Більш того, чинним законодавством України не передбачена примірна форма договору ОРЕНДИ обладнання чи приладів, де є обов’язковою Істотною умовою наявність в договорі оренди інформації щодо моделі, типу або будь-яких інших ознак.
Враховуючи вказане вище вважаємо, що таке твердження Замовника є безпідставним, оскільки воно не було передбачене а ні умовами Тендерної документації, а ні чинним законодавством України.

Цілком не погоджуємось з твердженням Замовника стосовно того, що з наданого ТОВ «МАНДРАГОРА» свідоцтва №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на нівелір №24х зав.№24Х01397 неможливо визначити, хто є власником даного приладу, а тому відповідно відсутні обставини, які підтверджують, що надане у складі пропозиції свідоцтво №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки належить нівеліру, який переданий в оренду ТОВ «БУД СЕРВІС 22» за договором б/н від 17.04.2024.
Зазначаємо, що вимогами Тендерної документації Замовника взагалі не було передбачено вимоги щодо підтвердження власника нівеліру.
Також є цілком незрозумілим, навіщо Замовнику взагалі знадобилось встановлювати саме власника нівеліру на стадії оцінки тендерних пропозицій, якщо Тендерна документація Замовника містила вимогу підтвердити обов’язкову наявність в учасника нівеліру та термометру для вимірювання температури асфальтобетонної суміші .
Більш того, Замовник аргументує як невідповідність що з наданого ТОВ «МАНДРАГОРА» свідоцтва №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на нівелір №24х зав.№24Х01397 неможливо визначити, хто є власником даного приладу.
Тобто, встановити власника приладу Замовник мав намір саме з наданого свідоцтва. Проте, відповідно до Наказу Міністерства Економічного Розвитку і Торгівлі України від 08.02.2016 № 193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», а саме його Додатком 2, передбачена форма Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка взагалі не містить такої графи, як «Власник засобу». Тому, вважаємо таке твердження Замовника безпідставним, неаргументованим та незаконним.
Стосовно твердження Замовника що до наданого ТОВ «МАНДРАГОРА» свідоцтво №165 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на інфрачервоний термометр ScanTemp 385 DOSTMANN повідомляємо слідуюче.
Згідно даних, що містить свідоцтво, замовником повірки є ТОВ «Незалежна інжинірингова компанія». Жодної інформації та документів на підтвердження про приналежність даного приладу ТОВ «БУД СЕРВІС 22» Замовник не вимагав.
Замовник у своєму твердженні з незрозумілих причин ототожнює поняття «Замовник» та «Власник», оскільки Замовник та Власник можуть бути як одні особи, так і інші. І не завжди Власник майна є Замовником, чи навпаки.
Взагалі незрозуміло, кого мав на меті у даному випадку встановлювати Замовник – Замовника чи власника і з якою ціллю.
Більш того, подібної вимоги на підтвердження власника та документу про приналежність такого майна орендареві у вимогах Тендерної документації Замовника не зазначалось. Враховуючи викладене вище, вважаємо твердження Замовника неаргументованим та незаконним.
×
  • Назва доказу:
    Твердження СКАРЖНИКА. Так, Замовник дійсно розмістив у встановлений строк в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику. ТОВ «МАНДРАГОРА» було усунені невідповідності та надано: - Договір оренди б/н від 17.04.2024 р. - Свідоцтво №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. - Свідоцтво №165 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до наданого договору оренди, орендар передає в оренду нівелір та термометр для вимірювання, температури асфальтобетонної суміші. Проте, Замовник зазначає, що договір не містить жодної інформації щодо моделі, типу або будь-яких інших ознак, за якими можливо ідентифікувати передані в оренду прилади. При цьому Замовник не надає жодного посилання на пункт Тендерної документації, де вказана вимога щодо обов’язкової наявності в договорі оренди інформації про модель, тип або будь-які інші ознаки. Більш того, чинним законодавством України не передбачена примірна форма договору ОРЕНДИ обладнання чи приладів, де є обов’язковою Істотною умовою наявність в договорі оренди інформації щодо моделі, типу або будь-яких інших ознак. Враховуючи вказане вище вважаємо, що таке твердження Замовника є безпідставним, оскільки воно не було передбачене а ні умовами Тендерної документації, а ні чинним законодавством України. Цілком не погоджуємось з твердженням Замовника стосовно того, що з наданого ТОВ «МАНДРАГОРА» свідоцтва №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на нівелір №24х зав.№24Х01397 неможливо визначити, хто є власником даного приладу, а тому відповідно відсутні обставини, які підтверджують, що надане у складі пропозиції свідоцтво №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки належить нівеліру, який переданий в оренду ТОВ «БУД СЕРВІС 22» за договором б/н від 17.04.2024. Зазначаємо, що вимогами Тендерної документації Замовника взагалі не було передбачено вимоги щодо підтвердження власника нівеліру. Також є цілком незрозумілим, навіщо Замовнику взагалі знадобилось встановлювати саме власника нівеліру на стадії оцінки тендерних пропозицій, якщо Тендерна документація Замовника містила вимогу підтвердити обов’язкову наявність в учасника нівеліру та термометру для вимірювання температури асфальтобетонної суміші . Більш того, Замовник аргументує як невідповідність що з наданого ТОВ «МАНДРАГОРА» свідоцтва №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на нівелір №24х зав.№24Х01397 неможливо визначити, хто є власником даного приладу. Тобто, встановити власника приладу Замовник мав намір саме з наданого свідоцтва. Проте, відповідно до Наказу Міністерства Економічного Розвитку і Торгівлі України від 08.02.2016 № 193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», а саме його Додатком 2, передбачена форма Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка взагалі не містить такої графи, як «Власник засобу». Тому, вважаємо таке твердження Замовника безпідставним, неаргументованим та незаконним. Стосовно твердження Замовника що до наданого ТОВ «МАНДРАГОРА» свідоцтво №165 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на інфрачервоний термометр ScanTemp 385 DOSTMANN повідомляємо слідуюче. Згідно даних, що містить свідоцтво, замовником повірки є ТОВ «Незалежна інжинірингова компанія». Жодної інформації та документів на підтвердження про приналежність даного приладу ТОВ «БУД СЕРВІС 22» Замовник не вимагав. Замовник у своєму твердженні з незрозумілих причин ототожнює поняття «Замовник» та «Власник», оскільки Замовник та Власник можуть бути як одні особи, так і інші. І не завжди Власник майна є Замовником, чи навпаки. Взагалі незрозуміло, кого мав на меті у даному випадку встановлювати Замовник – Замовника чи власника і з якою ціллю. Більш того, подібної вимоги на підтвердження власника та документу про приналежність такого майна орендареві у вимогах Тендерної документації Замовника не зазначалось. Враховуючи викладене вище, вважаємо твердження Замовника неаргументованим та незаконним.
  • Опис доказу:
    Твердження СКАРЖНИКА. Так, Замовник дійсно розмістив у встановлений строк в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику. ТОВ «МАНДРАГОРА» було усунені невідповідності та надано: - Договір оренди б/н від 17.04.2024 р. - Свідоцтво №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. - Свідоцтво №165 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до наданого договору оренди, орендар передає в оренду нівелір та термометр для вимірювання, температури асфальтобетонної суміші. Проте, Замовник зазначає, що договір не містить жодної інформації щодо моделі, типу або будь-яких інших ознак, за якими можливо ідентифікувати передані в оренду прилади. При цьому Замовник не надає жодного посилання на пункт Тендерної документації, де вказана вимога щодо обов’язкової наявності в договорі оренди інформації про модель, тип або будь-які інші ознаки. Більш того, чинним законодавством України не передбачена примірна форма договору ОРЕНДИ обладнання чи приладів, де є обов’язковою Істотною умовою наявність в договорі оренди інформації щодо моделі, типу або будь-яких інших ознак. Враховуючи вказане вище вважаємо, що таке твердження Замовника є безпідставним, оскільки воно не було передбачене а ні умовами Тендерної документації, а ні чинним законодавством України. Цілком не погоджуємось з твердженням Замовника стосовно того, що з наданого ТОВ «МАНДРАГОРА» свідоцтва №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на нівелір №24х зав.№24Х01397 неможливо визначити, хто є власником даного приладу, а тому відповідно відсутні обставини, які підтверджують, що надане у складі пропозиції свідоцтво №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки належить нівеліру, який переданий в оренду ТОВ «БУД СЕРВІС 22» за договором б/н від 17.04.2024. Зазначаємо, що вимогами Тендерної документації Замовника взагалі не було передбачено вимоги щодо підтвердження власника нівеліру. Також є цілком незрозумілим, навіщо Замовнику взагалі знадобилось встановлювати саме власника нівеліру на стадії оцінки тендерних пропозицій, якщо Тендерна документація Замовника містила вимогу підтвердити обов’язкову наявність в учасника нівеліру та термометру для вимірювання температури асфальтобетонної суміші . Більш того, Замовник аргументує як невідповідність що з наданого ТОВ «МАНДРАГОРА» свідоцтва №29/1/L/280 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на нівелір №24х зав.№24Х01397 неможливо визначити, хто є власником даного приладу. Тобто, встановити власника приладу Замовник мав намір саме з наданого свідоцтва. Проте, відповідно до Наказу Міністерства Економічного Розвитку і Торгівлі України від 08.02.2016 № 193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», а саме його Додатком 2, передбачена форма Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка взагалі не містить такої графи, як «Власник засобу». Тому, вважаємо таке твердження Замовника безпідставним, неаргументованим та незаконним. Стосовно твердження Замовника що до наданого ТОВ «МАНДРАГОРА» свідоцтво №165 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на інфрачервоний термометр ScanTemp 385 DOSTMANN повідомляємо слідуюче. Згідно даних, що містить свідоцтво, замовником повірки є ТОВ «Незалежна інжинірингова компанія». Жодної інформації та документів на підтвердження про приналежність даного приладу ТОВ «БУД СЕРВІС 22» Замовник не вимагав. Замовник у своєму твердженні з незрозумілих причин ототожнює поняття «Замовник» та «Власник», оскільки Замовник та Власник можуть бути як одні особи, так і інші. І не завжди Власник майна є Замовником, чи навпаки. Взагалі незрозуміло, кого мав на меті у даному випадку встановлювати Замовник – Замовника чи власника і з якою ціллю. Більш того, подібної вимоги на підтвердження власника та документу про приналежність такого майна орендареві у вимогах Тендерної документації Замовника не зазначалось. Враховуючи викладене вище, вважаємо твердження Замовника неаргументованим та незаконним.
  • Повʼязаний документ:
    СКАРГА АМКУ ОСІННЯ.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати Замовника - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ” скасувати рішення (оформлене протокольним рішенням уповноваженої особи №13 від 06.04.2024) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАНДРАГОРА» у закупівлі Поточний дрібний ремонт дорожнього покриття вул. Осіння, с. Шевченківка, Новомосковського району, Дніпропетровської області за ідентифікатором закупівлі UA-2024-04-19-003637-a.