-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Ворота промислові енергозберігаючі секційні та розпашні (з монтажем)
Завершена
6 263 462.50
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 31 317.31 UAH
мін. крок: 0.5% або 31 317.31 UAH
Період оскарження:
18.04.2024 17:37 - 23.04.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на незаконне відхилення пропозиції ФОП "СІДЛЕЦЬКИЙ АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ"
Номер:
073dfb4bfd264dd4a9b7b4609b99b33d
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-18-012964-a.a1
Назва:
Скарга на незаконне відхилення пропозиції ФОП "СІДЛЕЦЬКИЙ АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол відхилення тендерної пропозиції.pdf 01.05.2024 18:14
- Скарга на неправомірне відхилення ФОП Сідлецький_1714560922.pdf 01.05.2024 18:14
- рішення від 16.02.2024 № 2972.pdf 01.05.2024 18:14
- sign.p7s 01.05.2024 18:23
- скрін відправки нам підписаного договору від Пилипенка Б.В1.jpg 08.05.2024 15:39
- order.pdf.p7s 08.05.2024 15:39
- order.pdf 08.05.2024 15:39
- скрін відправки нам підписаного договору від Пилипенка Б.В2.jpg 08.05.2024 15:39
- order_Validation_Report.pdf 08.05.2024 15:39
- Договір з ФОП Стекольщикова О.А. № 200юр-178 від 07.07.2023 р..pdf 08.05.2024 15:39
- скрін відправки нам підписаного договору від Пилипенка Б.В5.jpg 08.05.2024 15:39
- додаткові заперечення Скаржника.pdf 08.05.2024 15:39
- скрін відправки нам підписаного договору від Пилипенка Б.В4.jpg 08.05.2024 15:39
- скрін відправки нам підписаного договору від Пилипенка Б.В3.jpg 08.05.2024 15:39
- докази направлення адвокатських запитів до Пилипенка Б.В.png 08.05.2024 15:39
- Рішення від 03.05.2024 № 7892.pdf 03.05.2024 16:14
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.05.2024 № 8524.pdf 15.05.2024 13:39
- Рішення від 14.05.2024 № 8524.pdf 17.05.2024 14:14
- Додаток 7 до Пояснення Відповідь Пилипенка оренда.pdf 07.05.2024 10:41
- Додаток 5 до Пояснення Дог. оренди №04-24 від 10.04.24.pdf 07.05.2024 10:41
- Додаток 2 до Пояснення 19 Лист-згода з проектом договору.pdf 07.05.2024 10:41
- Додаток 4 до Пояснення 1 Копія Витягу платника єдиного податку.pdf 07.05.2024 10:41
- Додаток 1 до Пояснення Протокольне рішення уповноваженої особи.docx 07.05.2024 10:41
- Додаток 3 до Пояснення Додаток № 4 Проєкт договору ворота.doc 07.05.2024 10:41
- Додаток 9 до Пояснення лист_ВЧ_3955.pdf 07.05.2024 10:41
- Додаток 6 до Пояснення лист_ФО_Пилипенко.doc 07.05.2024 10:41
- Додаток 5.1 до Пояснення Дог. оренди №04-24 від 10.04.24 (орендодавець).pdf 07.05.2024 10:41
- Додаток 6 до Пояснення лист_ФО_Пилипенко.pdf 07.05.2024 10:41
- Додаток 3 до Пояснення Додаток № 4 Проєкт договору ворота.pdf 07.05.2024 10:41
- Додаток 1 до Пояснення Протокольне рішення уповноваженої особи.pdf 07.05.2024 10:41
- Пояснення_для_Антимонопольного_комітету.doc 07.05.2024 10:41
- Пояснення_для_Антимонопольного_комітету.pdf 07.05.2024 10:41
- Додаток 8 до Пояснення лист_ВК_Павлоградської_міської_ради.pdf 07.05.2024 10:41
- Додаток 8 до Пояснення лист_ВК_Павлоградської міської ради.doc 07.05.2024 10:41
- Додаток 11 до Пояснення відповідь_ВЧ_3955.pdf 07.05.2024 10:41
- Додаток 10 до Пояснення Відповідь_Павлоградської_міської_ради.pdf 07.05.2024 10:41
- Додаток 9 до Пояснення лист_ВЧ_3955.doc 07.05.2024 10:41
- Додаткові_пояснення_для_Антимонопольного_комітету.pdf 08.05.2024 23:24
- П. 43 від 17.05.2024 Протокол про скасування Рішення УО від 30.04.2024 року №34.pdf 17.05.2024 15:47
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.05.2024 18:40
Дата розгляду скарги:
14.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.05.2024 16:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.05.2024 14:15
Дата виконання рішення Замовником:
17.05.2024 15:47
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення від 30.04.2024 року № 34 скасовано
Пункт скарги
Номер:
1bb85fed101a4a5b8f154dff4129b57b
Заголовок пункту скарги:
Вважаємо, що рішення Замовника за результатами розгляду тендерних пропозицій, оформлене протоколом від 30.04.2024 в частині відхилення пропозиції Скаржника є протиправним, незаконним та таким, що порушує права Скаржника (що є підставою для подання скарги) та підлягає скасуванню
Опис заперечення:
В складі пропозиції Скаржника відсутня недостовірна інфрмація, яку описує Замовник у протоколі №34 від 30.04.2024р. Таким чином, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
І. ЩОДО ПІДСТАВИ ВІДХИЛЕННЯ
Замовником було відхилену тендерну пропозицію Скаржника на підставі «абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей»:
«44. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
1) учасник процедури закупівлі:
…
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;».
Відповідно до п. 46 Особливостей:
«46. Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.»
Так, замовником в протоколі №34 від 30.04.2024 р. вказано посилання на положення Особливостей – «абзац 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей», проте абзац 2 передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі: підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Таким чином, Замовником не було виконано норму п. 46 Особливостей так як невірно зазначено посилання на абзац пункту Особливостей, відповідно до якого пропозиція Скаржника була відхилена.
ІІ. ЩОДО ВІДСУТНОСТІ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ В СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА
Відповідно до п. 42 Особливостей:
«Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.»
Аналогічна норма міститься і у абз. 2,3 ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.»
Звертаємо увагу орган оскарження, що Законом та Особливостями чітко встановлено ЄДИНИЙ можливий спосіб встановлення факту недостовірної інформації, наданої учасником у тендерній пропозиції, - звернення Замовником за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції та отримання відповідного підтвердження.
Таким чином, Замовник не деталізував у протоколі №34 від 30.04.2024 р. щодо прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП "СІДЛЕЦЬКИЙ АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ" яким чином було встановлено факт недостовірної інформації та в яких конкретно документах, а отже Замовник не довів встановлення факту надання недостовірної інформації Скаржником та в чому вона виявлена.
Так, замовник у Протоколі №34 від 30.04.2024 зазначає наступне:
«Крім того, даний учасник процедури закупівлі зазначає ціну в ході проведення електронного аукціону з урахуванням ПДВ»
Скрін-шот з Протоколу Замовника
ФОП "СІДЛЕЦЬКИЙ АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ" (Скаржник) не є платником ПДВ. Відповідний перелік підтверджуючих документів надано у складі тендерної пропозиції.
Проте в силу технічної реалізації в електронній системі закупівель (ЕСЗ) (якщо замовник оголосив закупівлю з ПДВ, як відбулося в оскаржуваній закупівлі) на сторінці оголошення в ЕСЗ пропозиції всіх учасників будуть відображатися з поміткою "з ПДВ" незалежно від того, чи включено насправді ПДВ до ціни Пропозиції. Тобто учасники, які не є платниками ПДВ, подають Пропозиції без урахування цього податку і на сторінці оголошення в ЕСЗ такі пропозиції все одно будуть відображені з поміткою "з ПДВ".
Так, відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків: - визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті; - перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без - зменшення обсягів закупівлі; - перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності - приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Таким чином, замовник не довів та документально не підтвердив зазначення недостовірної інформації Скаржником при заповненні ціни пропозиції в електронній системі закупівель, яка в силу функціоналу ЕСЗ відображена «З ПДВ».
Аналогічна практика міститься у Рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2972-р/пк-пз від 16.02.2024 р. (додається) за результатами розгляду скарги UA-2024-01-22-015396-a.c1 (скарга за аналогічних обставин за предметом оскарження незаконного рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі):
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного. Скаржник зазначає, що за даними електронної системи закупівель Переможець зазначив ціну своєї Пропозиції у розмірі 99 008 грн. 00 коп. з ПДВ. Разом з цим, у ціновій Пропозицій від 26.01.2024 №8 (назва фалу "08 Цінова"), довідці від 26.01.2024 №9 (назва файлу "09 Оподаткування"), а також довідці про обґрунтування аномально низької ціни від 31.01.2024 №1 (назва файлу "01 Аномальна"), Переможець стверджує, що не є платником податку на додану вартість. Таким чином, вбачається, що Переможець у своїй Пропозиції зазначив недостовірну інформацію щодо ціни пропозиції, що є суттєвою для визначення результатів торгів. Зазначення Переможцем недостовірної інформації про ціну своєї Пропозиції призвело до спотворення результатів закупівлі. 3 Ураховуючи вищезазначені обставини та приписи нормативно-правових актів, убачається, що Пропозиція Переможця підлягає відхиленню.
Замовник зазначає, що при проведені публічної закупівлі в системі Prozorro Замовник має можливість зазначати очікувану вартість закупівлі з ПДВ або без ПДВ.
Замовником вказано очікувану вартість закупівлі з ПДВ, виходячи з такого: предмет закупівлі оподатковується ПДВ; Замовник є платником ПДВ; у разі оголошення закупівлі без ПДВ, за підсумками аукціону переможець—платник ПДВ збільшив би суму пропозиції на суму ПДВ і це могло б перевищити очікувану вартість закупівлі. Внаслідок цього вартість договору не відповідала б сумі тендерної пропозиції. Замовник, посилаючись на пункт 18 Особливостей, зазначає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону. Водночас учасники при подачі Пропозиції завантажують документи та вписують свою цінову пропозицію за предмет закупівлі у відповідному полі. Проте в силу технічної реалізації цього в ЕСЗ (якщо замовник оголосив закупівлю з ПДВ) на сторінці оголошення в ЕСЗ пропозиції всіх учасників будуть відображатися з поміткою "з ПДВ" незалежно від того, чи включено насправді ПДВ до ціни Пропозиції. Тобто учасники, які не є платниками ПДВ, подають Пропозиції без урахування цього податку і на сторінці оголошення в ЕСЗ такі пропозиції все одно будуть відображені з поміткою "з ПДВ". При цьому відмітка "з ПДВ" залишиться у всіх документах (їх рядках), що формує (заповнює) система автоматично. Якщо закупівля оголошена з ПДВ, то і пропозиції учасників будуть відображатися з ПДВ. Учасник вносить тільки цифри і не може змінювати наявність/відсутність ПДВ. Незалежно від того, чи є переможець процедури закупівель платником ПДВ, чи обкладається предмет закупівлі ПДВ, у реєстрі пропозицій закупівлі буде відображатись ціна з ПДВ, якщо замовник при формуванні закупівлі і в оголошенні визначив предмет закупівлі з ПДВ.
Таким чином, посилання Скаржника на зазначення Переможцем недостовірної інформації в полі системи (відображена в реєстрі пропозицій) є безпідставним, оскільки в силу технічних особливостей системи Prozorro учасник не міг заповнити інформацію, щоб у системі вона відобразилася без ПДВ. Однак свій статус не платника ПДВ та ціну Пропозиції без ПДВ учасник чітко вказав у своїй Пропозиції (цінова пропозиція від 26 січня 2024 №8, інформації про статус платника податків від 26 січня 2024 №9).
….
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків: - визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті; - перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без - зменшення обсягів закупівлі; - перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності - приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив, що Переможцем в складі Пропозиції зазначено недостовірну інформацію, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
ІІІ. ЩОДО ВІДСУТНОСТІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ГАРАНТІЙНОГО ЛИСТА
Замовник у протоколі відхилення вказує: водночас, учасник даної процедури не надав гарантійний лист про те, що він – не є платником ПДВ:
Так, відповідно до абз. 26 п. 1 «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»:
«Ціна тендерної пропозиції повинна враховувати податки і збори, у тому числі, що сплачуються або мають бути сплачені відповідно до положень Податкового кодексу України. У разі, якщо учасник не є платником ПДВ, ціна тендерної пропозиції зазначається без ПДВ., з наданням відповідного гарантійного листа.»
На підтвердження інформації, що ФОП «СІДЛЕЦЬКИЙ АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ» (Скаржник) не є платником ПДВ було у складі тендерної пропозиції надано наступні відомості:
- Копія Витягу платника єдиного податку (Файл: «1 Копія Витягу платника єдиного податку.pdf»), де зазначено, що учасник є платником єдиного податку БЕЗ РЕЄСТРАЦІЇ ПДВ:
- Відомості про учасника (Файл: «17 Відомості про учасника.pdf»), де зазначено, що учасник не є платником ПДВ:
- Тендерна (цінова) пропозиція, надана без врахування ПДВ та у графі «Загальна вартість, грн., з ПДВ» зазначена ціна без ПДВ (файл «12 Тендерна (цінова) пропозиція.pdf»), де також на виконання вимог ТД Учасником зроблена відповідна позначка:
При цьому, Скаржником в складі пропозиції не надано гарантійного листа, який вимагався умовами ТД, а саме абз. 26 п. 1 «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» ТД:
«Ціна тендерної пропозиції повинна враховувати податки і збори, у тому числі, що сплачуються або мають бути сплачені відповідно до положень Податкового кодексу України. У разі, якщо учасник не є платником ПДВ, ціна тендерної пропозиції зазначається без ПДВ., з наданням відповідного гарантійного листа.»
Проте, звертаємо увагу органу оскарження на те, що:
1) в складі документів пропозиції була наявна інформація, що учасник НЕ Є платником ПДВ, а тому Замовник не деталізував яким чином ненадання окремого гарантійного листа впливає на зміст пропозиції Скаржника;
2) згідно ч.4 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Так, реєстр платників податків є відкритим, відповідна інформація зазначена та опублікована Веб-порталі Державної податкової служби України 13 лютого 2023 о 15:45 за посиланням https://tax.gov.ua/media-tsentr/novini/654089.html , https://cabinet.tax.gov.ua/ :
Таким чином, перевіривши інформацію в даному реєстрі Замовник міг би впевнитися, що Скаржник не є платником ПДВ. Отже, вищенаведена інформація міститься у відкритих реєстрах, у відкритому доступі.
3) Крім цього, у разі необхідності, на думку Замовника надання Скаржником окремого гарантійного листа, Замовник був зобов’язаний опублікувати повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей в порядку п. 43 Особливостей, чого зроблено не було. Відповідно до п.43 Особливостей: Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Аналогічна практика викладена у рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2620-р/пк-пз від 06.03.2023 р.
Замовником було відхилену тендерну пропозицію Скаржника на підставі «абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей»:
«44. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
1) учасник процедури закупівлі:
…
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;».
Відповідно до п. 46 Особливостей:
«46. Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.»
Так, замовником в протоколі №34 від 30.04.2024 р. вказано посилання на положення Особливостей – «абзац 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей», проте абзац 2 передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі: підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Таким чином, Замовником не було виконано норму п. 46 Особливостей так як невірно зазначено посилання на абзац пункту Особливостей, відповідно до якого пропозиція Скаржника була відхилена.
ІІ. ЩОДО ВІДСУТНОСТІ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ В СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА
Відповідно до п. 42 Особливостей:
«Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.»
Аналогічна норма міститься і у абз. 2,3 ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.»
Звертаємо увагу орган оскарження, що Законом та Особливостями чітко встановлено ЄДИНИЙ можливий спосіб встановлення факту недостовірної інформації, наданої учасником у тендерній пропозиції, - звернення Замовником за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції та отримання відповідного підтвердження.
Таким чином, Замовник не деталізував у протоколі №34 від 30.04.2024 р. щодо прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП "СІДЛЕЦЬКИЙ АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ" яким чином було встановлено факт недостовірної інформації та в яких конкретно документах, а отже Замовник не довів встановлення факту надання недостовірної інформації Скаржником та в чому вона виявлена.
Так, замовник у Протоколі №34 від 30.04.2024 зазначає наступне:
«Крім того, даний учасник процедури закупівлі зазначає ціну в ході проведення електронного аукціону з урахуванням ПДВ»
Скрін-шот з Протоколу Замовника
ФОП "СІДЛЕЦЬКИЙ АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ" (Скаржник) не є платником ПДВ. Відповідний перелік підтверджуючих документів надано у складі тендерної пропозиції.
Проте в силу технічної реалізації в електронній системі закупівель (ЕСЗ) (якщо замовник оголосив закупівлю з ПДВ, як відбулося в оскаржуваній закупівлі) на сторінці оголошення в ЕСЗ пропозиції всіх учасників будуть відображатися з поміткою "з ПДВ" незалежно від того, чи включено насправді ПДВ до ціни Пропозиції. Тобто учасники, які не є платниками ПДВ, подають Пропозиції без урахування цього податку і на сторінці оголошення в ЕСЗ такі пропозиції все одно будуть відображені з поміткою "з ПДВ".
Так, відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків: - визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті; - перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без - зменшення обсягів закупівлі; - перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності - приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Таким чином, замовник не довів та документально не підтвердив зазначення недостовірної інформації Скаржником при заповненні ціни пропозиції в електронній системі закупівель, яка в силу функціоналу ЕСЗ відображена «З ПДВ».
Аналогічна практика міститься у Рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2972-р/пк-пз від 16.02.2024 р. (додається) за результатами розгляду скарги UA-2024-01-22-015396-a.c1 (скарга за аналогічних обставин за предметом оскарження незаконного рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі):
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного. Скаржник зазначає, що за даними електронної системи закупівель Переможець зазначив ціну своєї Пропозиції у розмірі 99 008 грн. 00 коп. з ПДВ. Разом з цим, у ціновій Пропозицій від 26.01.2024 №8 (назва фалу "08 Цінова"), довідці від 26.01.2024 №9 (назва файлу "09 Оподаткування"), а також довідці про обґрунтування аномально низької ціни від 31.01.2024 №1 (назва файлу "01 Аномальна"), Переможець стверджує, що не є платником податку на додану вартість. Таким чином, вбачається, що Переможець у своїй Пропозиції зазначив недостовірну інформацію щодо ціни пропозиції, що є суттєвою для визначення результатів торгів. Зазначення Переможцем недостовірної інформації про ціну своєї Пропозиції призвело до спотворення результатів закупівлі. 3 Ураховуючи вищезазначені обставини та приписи нормативно-правових актів, убачається, що Пропозиція Переможця підлягає відхиленню.
Замовник зазначає, що при проведені публічної закупівлі в системі Prozorro Замовник має можливість зазначати очікувану вартість закупівлі з ПДВ або без ПДВ.
Замовником вказано очікувану вартість закупівлі з ПДВ, виходячи з такого: предмет закупівлі оподатковується ПДВ; Замовник є платником ПДВ; у разі оголошення закупівлі без ПДВ, за підсумками аукціону переможець—платник ПДВ збільшив би суму пропозиції на суму ПДВ і це могло б перевищити очікувану вартість закупівлі. Внаслідок цього вартість договору не відповідала б сумі тендерної пропозиції. Замовник, посилаючись на пункт 18 Особливостей, зазначає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону. Водночас учасники при подачі Пропозиції завантажують документи та вписують свою цінову пропозицію за предмет закупівлі у відповідному полі. Проте в силу технічної реалізації цього в ЕСЗ (якщо замовник оголосив закупівлю з ПДВ) на сторінці оголошення в ЕСЗ пропозиції всіх учасників будуть відображатися з поміткою "з ПДВ" незалежно від того, чи включено насправді ПДВ до ціни Пропозиції. Тобто учасники, які не є платниками ПДВ, подають Пропозиції без урахування цього податку і на сторінці оголошення в ЕСЗ такі пропозиції все одно будуть відображені з поміткою "з ПДВ". При цьому відмітка "з ПДВ" залишиться у всіх документах (їх рядках), що формує (заповнює) система автоматично. Якщо закупівля оголошена з ПДВ, то і пропозиції учасників будуть відображатися з ПДВ. Учасник вносить тільки цифри і не може змінювати наявність/відсутність ПДВ. Незалежно від того, чи є переможець процедури закупівель платником ПДВ, чи обкладається предмет закупівлі ПДВ, у реєстрі пропозицій закупівлі буде відображатись ціна з ПДВ, якщо замовник при формуванні закупівлі і в оголошенні визначив предмет закупівлі з ПДВ.
Таким чином, посилання Скаржника на зазначення Переможцем недостовірної інформації в полі системи (відображена в реєстрі пропозицій) є безпідставним, оскільки в силу технічних особливостей системи Prozorro учасник не міг заповнити інформацію, щоб у системі вона відобразилася без ПДВ. Однак свій статус не платника ПДВ та ціну Пропозиції без ПДВ учасник чітко вказав у своїй Пропозиції (цінова пропозиція від 26 січня 2024 №8, інформації про статус платника податків від 26 січня 2024 №9).
….
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків: - визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті; - перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без - зменшення обсягів закупівлі; - перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності - приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив, що Переможцем в складі Пропозиції зазначено недостовірну інформацію, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
ІІІ. ЩОДО ВІДСУТНОСТІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ГАРАНТІЙНОГО ЛИСТА
Замовник у протоколі відхилення вказує: водночас, учасник даної процедури не надав гарантійний лист про те, що він – не є платником ПДВ:
Так, відповідно до абз. 26 п. 1 «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції»:
«Ціна тендерної пропозиції повинна враховувати податки і збори, у тому числі, що сплачуються або мають бути сплачені відповідно до положень Податкового кодексу України. У разі, якщо учасник не є платником ПДВ, ціна тендерної пропозиції зазначається без ПДВ., з наданням відповідного гарантійного листа.»
На підтвердження інформації, що ФОП «СІДЛЕЦЬКИЙ АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ» (Скаржник) не є платником ПДВ було у складі тендерної пропозиції надано наступні відомості:
- Копія Витягу платника єдиного податку (Файл: «1 Копія Витягу платника єдиного податку.pdf»), де зазначено, що учасник є платником єдиного податку БЕЗ РЕЄСТРАЦІЇ ПДВ:
- Відомості про учасника (Файл: «17 Відомості про учасника.pdf»), де зазначено, що учасник не є платником ПДВ:
- Тендерна (цінова) пропозиція, надана без врахування ПДВ та у графі «Загальна вартість, грн., з ПДВ» зазначена ціна без ПДВ (файл «12 Тендерна (цінова) пропозиція.pdf»), де також на виконання вимог ТД Учасником зроблена відповідна позначка:
При цьому, Скаржником в складі пропозиції не надано гарантійного листа, який вимагався умовами ТД, а саме абз. 26 п. 1 «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» ТД:
«Ціна тендерної пропозиції повинна враховувати податки і збори, у тому числі, що сплачуються або мають бути сплачені відповідно до положень Податкового кодексу України. У разі, якщо учасник не є платником ПДВ, ціна тендерної пропозиції зазначається без ПДВ., з наданням відповідного гарантійного листа.»
Проте, звертаємо увагу органу оскарження на те, що:
1) в складі документів пропозиції була наявна інформація, що учасник НЕ Є платником ПДВ, а тому Замовник не деталізував яким чином ненадання окремого гарантійного листа впливає на зміст пропозиції Скаржника;
2) згідно ч.4 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Так, реєстр платників податків є відкритим, відповідна інформація зазначена та опублікована Веб-порталі Державної податкової служби України 13 лютого 2023 о 15:45 за посиланням https://tax.gov.ua/media-tsentr/novini/654089.html , https://cabinet.tax.gov.ua/ :
Таким чином, перевіривши інформацію в даному реєстрі Замовник міг би впевнитися, що Скаржник не є платником ПДВ. Отже, вищенаведена інформація міститься у відкритих реєстрах, у відкритому доступі.
3) Крім цього, у разі необхідності, на думку Замовника надання Скаржником окремого гарантійного листа, Замовник був зобов’язаний опублікувати повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей в порядку п. 43 Особливостей, чого зроблено не було. Відповідно до п.43 Особливостей: Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Аналогічна практика викладена у рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2620-р/пк-пз від 06.03.2023 р.
×
-
Назва доказу:
Протокол №34 від 30.04.2024, який опублікований в електронній системі закупівель 30.04.2024 р.
-
Опис доказу:
Підтверджує незаконність, підлягає скасуванню.
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення тендерної пропозиції.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2972-р/пк-пз від 16.02.2024 р.
-
Опис доказу:
Аналогічне рішення органу оскарження, яке підтверджує незаконність відхилення пропозиції Скаржника.
-
Повʼязаний документ:
рішення від 16.02.2024 № 2972.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Встановити наявність порушень у закупівлі UA-2024-04-18-012964-a; 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ФОП "СІДЛЕЦЬКИЙ АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ, оформлене протоколом №34 від 30.04.2024, яке опубліковане в електронній системі закупівель 30.04.2024 р..