-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«Дидактичний матеріал»
Закупівля проводиться з урахуванням особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами)
Завершена
770 312.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 851.56 UAH
мін. крок: 0.5% або 3 851.56 UAH
Період оскарження:
16.04.2024 14:25 - 21.04.2024 00:00
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга
Номер:
eb86536acb9e424fa6c17d4093b116c7
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-16-008459-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Висновок Сес Провідна освіта,ТУ Копія_.pdf.p7s 04.05.2024 14:45
- Висновок Сес Провідна освіта,ТУ Копія_.pdf 04.05.2024 14:45
- Скарга Дніпро АМКУ.pdf 04.05.2024 14:45
- Скарга Дніпро АМКУ.pdf.asice 04.05.2024 14:45
- Скарга Дніпро АМКУ.docx 04.05.2024 14:45
- 6.Підтвердження відповідності запропонованого предмету закупівлі технічним.pdf.p7s 04.05.2024 14:45
- 6.Підтвердження відповідності запропонованого предмету закупівлі технічним.pdf 04.05.2024 14:45
- Додаток 4 до Тендерної документації.doc 04.05.2024 14:45
- Рішення про відхилення -29.04.2024 ФОП ЛИСАКОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ.docx 04.05.2024 14:45
- Висновок Сес Провідна освіта,ТУ.pdf.p7s 04.05.2024 14:45
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
05.05.2024 00:01
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
200f58e5a7894964afce4443fafd14eb
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення у зв'язку із невідповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
Опис заперечення:
Оскарженню підлягає Рішення про відхилення пропозиції учасника № 110 від 29.04.2024 р.
Замовник торгів в Додатку № 4 до Тендерної документації встановив вимогу, щодо надання документів для підтвердження технічним, якісним характеристикам предмету закупівлі, а саме:
«З метою підтвердження відповідності товару технічним та якісним вимогам Замовника, Учасник у складі тендерної пропозиції має надати: документ, що підтверджує відповідність товару санітарному законодавству України, виданий установою, що має на це відповідні повноваження»(цитата).
Замовник торгів відхилив пропозицію Скаржника з наступної підстави, а саме:
«Учасник пропонує – «Набір мікропрепаратів «Анатомія», проте у наданому Висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи від 13.08.2019 року № 12.2-18-1/18078, у п.182 зазначено «Набір мікропрепаратів: «Загальн абіологія», «Біологія 10-11 класи», «Ботаніка», «Гриби», «Зоологія» , «Анатомія». Це є невідповідністю.»(цитата).
Скаржник не може погодитись з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з наступної причини :
У тендерній пропозиції Скаржника міститься файл «6.Підтвердження відповідності запропонованого предмету закупівлі технічним.pdf» по позиції 4 Скаржник пропонує Набір мікропрепаратів «Анатомія», що в повній мірі відповідає вимогам Замовника.На виконання вимог Додатку № 4 Замовник торгів встановив вимогу щодо надання документу, який підтверджує відповідність товару санітарному законодавству України.
На підтвердження цієї вимоги Скаржник завантажив файл «Висновок Сес Провідна освіта,ТУ Копія_.pdf», в якому за позицією 182 знаходиться Набір мікропрепаратів: «Загальна біологія», «Біологія 10-11 класи», «Ботаніка», «Гриби», «Зоологія», «Анатомія», який відповідає вимогам санітарного законодавства.
В той же час хочемо наголосити, що дана позиція містить ПЕРЕЛІК ТОВАРУ, а саме, Набір мікропрепаратів: «Загальна біологія», «Біологія 10-11 класи», «Ботаніка», «Гриби», «Зоологія», «Анатомія».
Тобто у наданому Скаржником висновку санітарно-епідеміологічної експертизи міститься Набір мікропрепаратів “Анатомія”, що цілком відповідає вимогам тендерної документації.
Тим самим Скаржник повністю виконав вимогу Замовника про надання документу, що підтверджує відповідність товару санітарному законодавству України.
Тому відхилення пропозиції Скаржника є безпідставним та не законним.
Замовник торгів в Додатку № 4 до Тендерної документації встановив вимогу, щодо надання документів для підтвердження технічним, якісним характеристикам предмету закупівлі, а саме:
«З метою підтвердження відповідності товару технічним та якісним вимогам Замовника, Учасник у складі тендерної пропозиції має надати: документ, що підтверджує відповідність товару санітарному законодавству України, виданий установою, що має на це відповідні повноваження»(цитата).
Замовник торгів відхилив пропозицію Скаржника з наступної підстави, а саме:
«Учасник пропонує – «Набір мікропрепаратів «Анатомія», проте у наданому Висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи від 13.08.2019 року № 12.2-18-1/18078, у п.182 зазначено «Набір мікропрепаратів: «Загальн абіологія», «Біологія 10-11 класи», «Ботаніка», «Гриби», «Зоологія» , «Анатомія». Це є невідповідністю.»(цитата).
Скаржник не може погодитись з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з наступної причини :
У тендерній пропозиції Скаржника міститься файл «6.Підтвердження відповідності запропонованого предмету закупівлі технічним.pdf» по позиції 4 Скаржник пропонує Набір мікропрепаратів «Анатомія», що в повній мірі відповідає вимогам Замовника.На виконання вимог Додатку № 4 Замовник торгів встановив вимогу щодо надання документу, який підтверджує відповідність товару санітарному законодавству України.
На підтвердження цієї вимоги Скаржник завантажив файл «Висновок Сес Провідна освіта,ТУ Копія_.pdf», в якому за позицією 182 знаходиться Набір мікропрепаратів: «Загальна біологія», «Біологія 10-11 класи», «Ботаніка», «Гриби», «Зоологія», «Анатомія», який відповідає вимогам санітарного законодавства.
В той же час хочемо наголосити, що дана позиція містить ПЕРЕЛІК ТОВАРУ, а саме, Набір мікропрепаратів: «Загальна біологія», «Біологія 10-11 класи», «Ботаніка», «Гриби», «Зоологія», «Анатомія».
Тобто у наданому Скаржником висновку санітарно-епідеміологічної експертизи міститься Набір мікропрепаратів “Анатомія”, що цілком відповідає вимогам тендерної документації.
Тим самим Скаржник повністю виконав вимогу Замовника про надання документу, що підтверджує відповідність товару санітарному законодавству України.
Тому відхилення пропозиції Скаржника є безпідставним та не законним.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
Замовник торгів відхилив пропозицію з наступної підстави, а саме:
«Відповідно до вимоги Додатку 4 «ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам» тендерної документації Замовника щодо п.3 «Тренажер для проведення серцево-легеневої реанімації» в технічних , якісних та кількісних вимогах до товару зазначено - На товар повинне бути посилання на детальну інструкцію з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові або детальна інструкція з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові повинна бути на електронному носії.
При цьому у наданій учасником порівняльній таблиці зазначено - На товар є посилання на детальну інструкцію з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові також детальна інструкція з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові є на електронному носії. Однак посилання не зазначено та підтрверджуючого документу не надано. Що є невідповідністю»(цитата).
Скаржник не може погодитись з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з наступної причини:
Додаток 4 (на який посилається Замовник при відхиленні нашої тендерної пропозиції) НЕ містить вимоги про зазначення посилання та НЕ містить вимоги про надання підтверджуючого документу.
Однак, тендерна документація в Додатку 4 містила вимогу, по позиції товару №3 “ На товар повинне бути посилання на детальну інструкцію з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові або детальна інструкція з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові повинна бути на електронному носії.”
Тобто тендерною документацію було передбачено 2 варіанти (на вибір) для можливості підтвердження наявності інструкції з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові. Скаржник підтвердив наявність посилання на детальну інструкцію у відео форматі на запропонований ним товар, а також підтвердив наявність такої інструкції з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові на електронному носії.
Доцільно зауважити, що у відповідності до Академічного тлумачного словника – «підтвердження, підтвердити – визнавати, засвідчувати правильність, достовірність; «відповідати - бути відповідним чому-небудь, бути у відповідності з чимсь» (Словник української мови: в 11 томах. — Том 6, 1975. — Стор. 513.; http://sum.in.ua/p/6/513/1 Том 1, Стор. 620); твердження: думка, положення або вислів, що доводить (підтверджує) щось, лежить в основі чогось та у мовленні відображається у формі стверджувального речення (https://uk.wikipedia.org/wiki/Твердження)».
Таким чином, скаржник виконав всі вимоги замовника стосовно позиції товару №3.
Тому відхилення пропозиції скаржника за не надання документу, який не вимагався тендерною документацією є безпідставним та незаконним. Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Також заявляємо про бажання бути присутніми на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника,що суперечать законодавству у сфері публічних закупівельі внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
«Відповідно до вимоги Додатку 4 «ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам» тендерної документації Замовника щодо п.3 «Тренажер для проведення серцево-легеневої реанімації» в технічних , якісних та кількісних вимогах до товару зазначено - На товар повинне бути посилання на детальну інструкцію з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові або детальна інструкція з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові повинна бути на електронному носії.
При цьому у наданій учасником порівняльній таблиці зазначено - На товар є посилання на детальну інструкцію з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові також детальна інструкція з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові є на електронному носії. Однак посилання не зазначено та підтрверджуючого документу не надано. Що є невідповідністю»(цитата).
Скаржник не може погодитись з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з наступної причини:
Додаток 4 (на який посилається Замовник при відхиленні нашої тендерної пропозиції) НЕ містить вимоги про зазначення посилання та НЕ містить вимоги про надання підтверджуючого документу.
Однак, тендерна документація в Додатку 4 містила вимогу, по позиції товару №3 “ На товар повинне бути посилання на детальну інструкцію з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові або детальна інструкція з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові повинна бути на електронному носії.”
Тобто тендерною документацію було передбачено 2 варіанти (на вибір) для можливості підтвердження наявності інструкції з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові. Скаржник підтвердив наявність посилання на детальну інструкцію у відео форматі на запропонований ним товар, а також підтвердив наявність такої інструкції з використання тренажеру у відеоформаті на українській мові на електронному носії.
Доцільно зауважити, що у відповідності до Академічного тлумачного словника – «підтвердження, підтвердити – визнавати, засвідчувати правильність, достовірність; «відповідати - бути відповідним чому-небудь, бути у відповідності з чимсь» (Словник української мови: в 11 томах. — Том 6, 1975. — Стор. 513.; http://sum.in.ua/p/6/513/1 Том 1, Стор. 620); твердження: думка, положення або вислів, що доводить (підтверджує) щось, лежить в основі чогось та у мовленні відображається у формі стверджувального речення (https://uk.wikipedia.org/wiki/Твердження)».
Таким чином, скаржник виконав всі вимоги замовника стосовно позиції товару №3.
Тому відхилення пропозиції скаржника за не надання документу, який не вимагався тендерною документацією є безпідставним та незаконним. Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Також заявляємо про бажання бути присутніми на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника,що суперечать законодавству у сфері публічних закупівельі внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
×
-
Назва доказу:
Висновок Сес Провідна освіта,ТУ Копія_.pdf
-
Опис доказу:
Цей додаток підтверджує, що за позицією 182 знаходиться Набір мікропрепаратів: «Загальна біологія», «Біологія 10-11 класи», «Ботаніка», «Гриби», «Зоологія», «Анатомія», який відповідає вимогам санітарного законодавства.
-
Повʼязаний документ:
Висновок Сес Провідна освіта,ТУ Копія_.pdf
-
-
Назва доказу:
6.Підтвердження відповідності запропонованого предмету закупівлі технічним pdf.
-
Опис доказу:
Це додаток підтверджує, що по позиції 4 Скаржник пропонує Набір мікропрепаратів «Анатомія», що в повній мірі відповідає вимогам Замовника.
-
Повʼязаний документ:
6.Підтвердження відповідності запропонованого предмету закупівлі технічним.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 4. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
dd54c25ace2b42dd9cc56a23ba8c10a9
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-16-008459-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Дніпро АМКУ.pdf 04.05.2024 14:30
- sign.p7s 04.05.2024 14:31
- заява на участь в засіданні - UA-2024-04-16-008459-a.doc.asice.zip 06.05.2024 13:11
- пояснення щодо скарги UA-2024-04-16-008459-a.a1.doc.asice.zip 10.05.2024 11:03
- рішення від 07.05.2024 № 8037.pdf 07.05.2024 16:50
- Інформація про резолютивну частину рішення від 15.05.2024 № 8589.pdf 16.05.2024 14:41
- рішення від 15.05.2024 № 8589.pdf 20.05.2024 15:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.05.2024 14:33
Дата розгляду скарги:
15.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.05.2024 16:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.05.2024 15:17
Дата виконання рішення Замовником:
11.06.2024 12:10
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8589-р/пк-пз від 15.05.2024, а саме відхилення тендерної пропозиції фізичної особи- підприємця Лисакова Олександра Олександровича та рішення про визначення фізичної
особи-підприємця Васильчук Людмили Василівни переможцем процедури закупівлі — "Дидактичний матеріал", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-04-16-008459-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
cadf804efa894802ae77e236509342f9
Заголовок пункту скарги:
Скарга в АМКУ
Опис заперечення:
згідно додатку
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно додатку
×
-
Назва доказу:
Скарга в АМКУ
-
Опис доказу:
згідно додатку
-
Повʼязаний документ:
Скарга Дніпро АМКУ.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Скасувати неправомірні дії/рішення Замовника