-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Електричні лампи згідно ДК021:2015 код 31510000-4 – Електричні лампи розжарення.
Завершена
477 075.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 4 770.75 UAH
мін. крок: 1% або 4 770.75 UAH
Період оскарження:
13.04.2024 19:08 - 19.04.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на тендерну документацію
Номер:
b17f0acd92384be795a9eba2fea21367
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-13-000358-a.c1
Назва:
Скарга на тендерну документацію
Скарга:
Скарга на тендерну документацію
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf.p7s.zip 03.05.2024 23:37
- Протокол 110.в - відхилення ФОП Савро.docx 03.05.2024 23:37
- 8 Технічні вимоги додаток 2.pdf 03.05.2024 23:38
- 9 Порівняльна таблиця.pdf 03.05.2024 23:38
- sign.p7s 03.05.2024 23:39
- Рішення від 07.05.2024 № 8100.pdf 07.05.2024 17:38
- Інформація про резолютивну частину рішення від 15.05.2024 № 8628.pdf 16.05.2024 14:34
- рішення від 15.05.2024 № 8628.pdf 20.05.2024 14:40
- 3_ЗАПЕРЕЧЕНЯ НА СКАРГУ.docx 09.05.2024 16:23
- Заперечення на скаргу.pdf 09.05.2024 16:23
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.05.2024 23:42
Дата розгляду скарги:
15.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.05.2024 17:40
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
20.05.2024 14:40
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
49a96aece3144801990f76d7b6857380
Заголовок пункту скарги:
Технічні та якісні вимоги
Опис заперечення:
Технічні та якісні вимоги
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні та якісні вимоги
Опис суті пункту скарги:
Скаржник на виконання вимоги додатку 2 до тендерної документації щодо надання документів, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерній документації Учасник надав технічну специфікацію, складену згідно Таблиці 1, яка міститься у файлі «8 Технічні вимоги додаток 2.pdf»:
Оскільки Скаржником запропоновано еквівалент товару, то в складі тендерної пропозиції надано порівняльну таблицю, яка міститься у файлі «9 Порівняльна таблиця.pdf»:
В наданій порівняльній таблиці Скаржником зазначено детальні технічні характеристики, а саме: №; Найменування товару; Одиниці виміру; Кількість; Технічні характеристики товару (у відповідності з вимогами Замовника додатку 2); Виробник товару; Країна походження товару.
Скаржником надано всі технічні характеристики запропонованих еквівалентів у відповідності з вимогами тендерної документації.
Сама ж тендерна документації не містить визначення «детальні технічні характеристики», тому причина відхилення вказана в протоколі № 110/в від 29.04.2024 р. є надумана.
Замовник на власний розсуд доповнює умови тендерної документації та зловживає правами наданими йому ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Щодо зазначення саме «детальних» технічних характеристик в наданій таблиці 1, то надання документу із не точною назвою не суперечить вимогам тендерної документації оскільки підпункт 3 пункту 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачає формальні помилки: Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
Так як зміст наданого документу відповідає вимогам тендерної документації, вимогу Додатку №2 виконано в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника.
Підсумовуючи все зазначене вище, вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Оскільки Скаржником запропоновано еквівалент товару, то в складі тендерної пропозиції надано порівняльну таблицю, яка міститься у файлі «9 Порівняльна таблиця.pdf»:
В наданій порівняльній таблиці Скаржником зазначено детальні технічні характеристики, а саме: №; Найменування товару; Одиниці виміру; Кількість; Технічні характеристики товару (у відповідності з вимогами Замовника додатку 2); Виробник товару; Країна походження товару.
Скаржником надано всі технічні характеристики запропонованих еквівалентів у відповідності з вимогами тендерної документації.
Сама ж тендерна документації не містить визначення «детальні технічні характеристики», тому причина відхилення вказана в протоколі № 110/в від 29.04.2024 р. є надумана.
Замовник на власний розсуд доповнює умови тендерної документації та зловживає правами наданими йому ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Щодо зазначення саме «детальних» технічних характеристик в наданій таблиці 1, то надання документу із не точною назвою не суперечить вимогам тендерної документації оскільки підпункт 3 пункту 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачає формальні помилки: Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
Так як зміст наданого документу відповідає вимогам тендерної документації, вимогу Додатку №2 виконано в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника.
Підсумовуючи все зазначене вище, вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Доказ 2
-
Опис доказу:
Доказ 2
-
Повʼязаний документ:
8 Технічні вимоги додаток 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ
-
Опис доказу:
Доказ
-
Повʼязаний документ:
9 Порівняльна таблиця.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
4. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Савро Ганни Олександрівни зазначене у ПРОТОКОЛІ № 110/в від 29.04.2024 р..