-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Шини та камери до автомобільної техніки
Торги не відбулися
2 739 199.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 27 391.99 UAH
мін. крок: 1% або 27 391.99 UAH
Період оскарження:
10.04.2024 12:13 - 16.04.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на тендерну документацію
Номер:
0112634ac6864775b61c4b6cc0e2845f
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-10-004935-a.b1
Назва:
Скарга на тендерну документацію
Скарга:
Скарга на тендерну документацію
Пов'язані документи:
Учасник
- рішення від 13.02.2024 № 2762.pdf 01.05.2024 22:29
- 17 Довідка з інформацією щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.pdf 01.05.2024 22:29
- Оригінал Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006.pdf 01.05.2024 22:29
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 01.05.2024 22:29
- sign.p7s 01.05.2024 22:30
- рішення від 03.05.2024 № 7901.pdf 03.05.2024 16:09
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.05.2024 № 8413.pdf 14.05.2024 14:47
- рішення від 13.05.2024 № 8413.pdf 16.05.2024 13:33
- 211 ОС - Шини.docx 07.05.2024 11:30
- 17 Довідка з інформацією щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.pdf 07.05.2024 11:30
- ДСТУ ISO IEC 17050_1_2006.pdf 07.05.2024 11:30
- 211 Шини ПОЯСНЕННЯ на скаргу ФОП Гапонов.docx 07.05.2024 11:30
- 211 Шини ПОЯСНЕННЯ на скаргу ФОП Гапонов.pdf 07.05.2024 11:30
- ДСТУ ISO IEC 17050_2_2006.pdf 07.05.2024 11:30
- Оригінал Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006.pdf 07.05.2024 11:30
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.05.2024 22:31
Дата розгляду скарги:
13.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.05.2024 16:10
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
16.05.2024 13:34
Пункт скарги
Номер:
b5f2a4d4c63542039a9ec4f0deb5f9a9
Заголовок пункту скарги:
Вимоги до товару
Опис заперечення:
Вимоги до товару
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
По перше:
На виконання вище зазначених вимог Учасником-Скаржником надано документ відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації «Довідка з інформацією щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» за формою Додатку 3 та із заповненням таблиці згідно вимог Замовника (в тендерній пропозиції Учасника-Скаржника файл під назвою – 17 Довідка з інформацією щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.pdf
Замовник не довів, що запропоновані шини скаржником за позиціями № 4,7 та 8 є еквівалентом, та що запропоновані шини мають інші технічні характеристики ніж вимагав Замовник.
Тендерна документація не містить вимоги до учасника щодо зазначення до позиції № 4,7 та 8 конкретних характеристик: маркування, кількість слоїв, тощо.
Учасник-Скаржник не зазначав інформацію про маркування, кількість слоїв до запропонованого товару, що не вимагалося тендерною документацією Замовника.
Пропозиція Учасника-Скаржника не може бути відхилена з видуманих підстав, зокрема за не надання інформації, яка не вимагалась Тендерної документацією Замовника.
Таким чином, Учасником-Скаржником в повній мірі виконано вище зазначені вимоги Тендерної документації Замовника Додатку 3.
Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропонований Скаржником товар за позиціями №4 " Шина 12,00R20 156/153K RSVI- 572 20PR (Ovation) з камерою та обідною стрічкою"; №7 «Шина 8,25R20 139/137L VI-702 (16PR) (Ovation) з камерою та обідною стрічкою» та №8 "Шина 8,25R20 139/137К VI-305 (16PR) (Ovation) з камерою та обідною стрічкою" є еквівалентом у розумінні вимог Документації, та що запропоновані шини мають інші технічні характеристики ніж вимагав Замовник.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Тобто Замовник навмисно вигадує неіснуючу підставу відхилення, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
На наступну вимогу Тендерної Документації Додатку 4:
Учасником - скаржником наданна декларації постачальника про відповідність яка надана у файлі «Оригінал Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006.pdf», яка цілком відповідає вимогам Замовника.
Скаржник наголошує, що Замовник не вимагав наступних вимог, які зазначені в протоколі про відхилення скаржника, це надумана інформація, Замовник доповнює умови тендеру на етапі кваліфікації, а саме:
Декларація постачальника про відповідність від 19.04.2024 № 19042024/1, до якої не додано документів щодо проведених випробувань, вимірювань, аудиту, інспектування або іспиту, як вимагається положеннями розділу 5 ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 «Декларація постачальника про відповідність . Частина 1. Загальні вимоги, а саме: Декларація про відповідність повинна спиратися на результати відповідного виду діяльності з оцінюванням відповідності (наприклад, випробування, вимірювання, аудит, інспектування, або іспит), яке виконує одна або декілька: перша, друга або третя сторони. – Зазначена інформація не вимагалась Замовниками, а є доповненням умов тендерної документації на етапі кваліфікації Учасника.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Тобто Замовник навмисно вигадує неіснуючу підставу відхилення, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
На підтвердження своєї позиції Скаржник надає аналогічне рішення № 2762-р/пк-пз
від 13.02.2024, де Орган Оскарження розділяє доводи Скаржника та скасовує незаконне рішення Замовника:
………………………………………………………………………………………………..
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником в ПРОТОКОЛІ №211/2 від 26 квітня 2024 року щодо прийняття рішення Уповноваженою особою підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
На виконання вище зазначених вимог Учасником-Скаржником надано документ відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації «Довідка з інформацією щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» за формою Додатку 3 та із заповненням таблиці згідно вимог Замовника (в тендерній пропозиції Учасника-Скаржника файл під назвою – 17 Довідка з інформацією щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.pdf
Замовник не довів, що запропоновані шини скаржником за позиціями № 4,7 та 8 є еквівалентом, та що запропоновані шини мають інші технічні характеристики ніж вимагав Замовник.
Тендерна документація не містить вимоги до учасника щодо зазначення до позиції № 4,7 та 8 конкретних характеристик: маркування, кількість слоїв, тощо.
Учасник-Скаржник не зазначав інформацію про маркування, кількість слоїв до запропонованого товару, що не вимагалося тендерною документацією Замовника.
Пропозиція Учасника-Скаржника не може бути відхилена з видуманих підстав, зокрема за не надання інформації, яка не вимагалась Тендерної документацією Замовника.
Таким чином, Учасником-Скаржником в повній мірі виконано вище зазначені вимоги Тендерної документації Замовника Додатку 3.
Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропонований Скаржником товар за позиціями №4 " Шина 12,00R20 156/153K RSVI- 572 20PR (Ovation) з камерою та обідною стрічкою"; №7 «Шина 8,25R20 139/137L VI-702 (16PR) (Ovation) з камерою та обідною стрічкою» та №8 "Шина 8,25R20 139/137К VI-305 (16PR) (Ovation) з камерою та обідною стрічкою" є еквівалентом у розумінні вимог Документації, та що запропоновані шини мають інші технічні характеристики ніж вимагав Замовник.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Тобто Замовник навмисно вигадує неіснуючу підставу відхилення, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
На наступну вимогу Тендерної Документації Додатку 4:
Учасником - скаржником наданна декларації постачальника про відповідність яка надана у файлі «Оригінал Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006.pdf», яка цілком відповідає вимогам Замовника.
Скаржник наголошує, що Замовник не вимагав наступних вимог, які зазначені в протоколі про відхилення скаржника, це надумана інформація, Замовник доповнює умови тендеру на етапі кваліфікації, а саме:
Декларація постачальника про відповідність від 19.04.2024 № 19042024/1, до якої не додано документів щодо проведених випробувань, вимірювань, аудиту, інспектування або іспиту, як вимагається положеннями розділу 5 ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 «Декларація постачальника про відповідність . Частина 1. Загальні вимоги, а саме: Декларація про відповідність повинна спиратися на результати відповідного виду діяльності з оцінюванням відповідності (наприклад, випробування, вимірювання, аудит, інспектування, або іспит), яке виконує одна або декілька: перша, друга або третя сторони. – Зазначена інформація не вимагалась Замовниками, а є доповненням умов тендерної документації на етапі кваліфікації Учасника.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Тобто Замовник навмисно вигадує неіснуючу підставу відхилення, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
На підтвердження своєї позиції Скаржник надає аналогічне рішення № 2762-р/пк-пз
від 13.02.2024, де Орган Оскарження розділяє доводи Скаржника та скасовує незаконне рішення Замовника:
………………………………………………………………………………………………..
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником в ПРОТОКОЛІ №211/2 від 26 квітня 2024 року щодо прийняття рішення Уповноваженою особою підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Гапонова Андрія В’ячеславовича зазначене у ПРОТОКОЛІ №211/2 від 26 квітня 2024 року щодо прийняття рішення Уповноваженою особою.