-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Пакети для сміття
Завершена
809 512.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 8 095.12 UAH
мін. крок: 1% або 8 095.12 UAH
Період оскарження:
08.04.2024 15:31 - 18.05.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
2901bdd1eba7495fb82b33258ce6e84c
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-08-009460-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Пов'язані документи:
Учасник
- Виписка.pdf 12.04.2024 13:18
- ISO 45001.pdf 12.04.2024 13:18
- Протокол випробувань.pdf 12.04.2024 13:18
- Скарга Голосіївське РУО пакети.docx 12.04.2024 13:18
- Скарга Голосіївське РУО пакети.docx.p7s 12.04.2024 13:18
- паспорт Курінний.pdf 12.04.2024 13:18
- Скарга Голосіївське РУО пакети.pdf 12.04.2024 13:18
- Висновок ДСЕЕ Пласт-Енерго.pdf 12.04.2024 13:18
- Скарга Голосіївське РУО пакети.pdf.p7s 12.04.2024 13:18
- Свідоцтво та сфера ЕТЦ.pdf 12.04.2024 13:18
- sign.p7s 12.04.2024 13:21
- рішення від 15.04.2024 № 6596.pdf 15.04.2024 15:50
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.04.2024 № 7226.pdf 24.04.2024 15:10
- рішення від 23.04.2024 № 7226.pdf 26.04.2024 15:08
- Пояснення по суті скарги.pdf 17.04.2024 20:21
- Пояснення по суті скарги (2).docx 17.04.2024 20:21
- Протокол № 249.pdf 16.05.2024 15:13
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.04.2024 13:26
Дата розгляду скарги:
23.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.04.2024 15:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
26.04.2024 15:09
Дата виконання рішення Замовником:
16.05.2024 15:13
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації виконано Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7226- р/пк- пз від 23.04.2024, а саме внесено зміни до тендерної документації. Протокол додається.
Пункт скарги
Номер:
2ac43403a91b4b15bf2b47124853b8f3
Заголовок пункту скарги:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Опис заперечення:
ФОП Курінний Володимир Вікторович вважає, що умови тендерної документації (далі по тексту – ТД) через значні порушення виключають з участі у закупівлі велику кількість потенційних учасників, зокрема мене особисто. Також у ТД виявлено ряд положень, які мають ознаки таких, що порушують принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону та норму частини 4 статті 5 Закону, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, наявність яких штучно обмежує коло учасників.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
1. Тендерною документацією у технічній специфікації, розміщеній у Додатку 2 до ТД, прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупність яких, з урахуванням вимог до документального підтвердження, якого вимагає ТД, є дискримінаційною стосовно учасників, які не пропонують товарів конкретного виробника, під технічні характеристики якого прописані вимоги ТД.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.
Разом з тим, ФОП Курінний Володимир Вікторович може запропонувати запитувані Замовником товари які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Нижче наведено порівняльну таблицю вимог замовника та товару, що може запропонувати Скаржник: ///
Відтак, як видно з наведеної вище таблиці, замовником встановлені дискримінаційні вимоги в частині визначення сукупності технічних характеристик (Медичних критеріїв безпеки/показників та вимоги щодо їх підтвердження а також технічних показників) які заважають Скаржнику прийняти участь у дані закупівлі.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик та документів, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.
Скаржником було проведено моніторинг ринку на предмет наявності виробників, що мають товар який відповідає усім технічним вимогам Замовника, і не було знайдено жодного такого виробника. У зв’язку з цим просимо зобов’язати Замовника надати документальне підтвердження наявності на ринку товару враховуючи всю описану ним сукупність вимог до показників та документів, що надаються згідно Додатку 2 до ТД (тобто усю сукупність документації по всім позиціям предмета закупівлі з урахуванням підтвердження кожної складової показників технічних характеристик встановленими документами, що визначені замовником у Додатку 2 до ТД).
2. Тендерною документацією пунктом 4.2.2. Додатку 2 вимагається:
«4.2.2. На підтвердження відповідності Медичних критеріїв безпеки/показникам вимогам тендерної документації зазначеним в технічно-якісних вимогах Учасник в складі тендерної пропозиції надає чинний на кінцевий строк подання тендерних пропозицій висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи з додатками (в разі їх наявності), виданий державним уповноваженим органом виробнику на весь запропонований товар; Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен бути виданий державним уповноваженим органом; Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен відповідати Порядку проведення державної санітарно - епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 247 від 09.10.2000р.; Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держспоживслужбою);
Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен бути внесений до реєстру Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держспоживслужби).»
Разом з тим Додаток 2 містить чітко встановлені «Медичні критерії безпеки/показники» по кожній позиції:
«Медичні критерії безпеки/показники:
одориметрія – не більше 1 балу; міграція шкідливих речовин, мг/дм3: формальдегіду, ацетону, етилацетату, гептану, ізопропилового спирту – не більше 0,1; метилового спирту - не більше 0,2; ізобутилового спирту – не більше 0,5; свинцю – не більше 0,1; кадмію – не більше 0,001; міді, цинку – не більше 1,0.»
Разом з тим, наявним на продукцію, яку може запропонувати у даній закупівлі Скаржник, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи (далі по тексту - ДСЕЕ) № 12.2-18-1/5947 від 24.03.2020 не може бути дослівно підтверджено відповідність встановленим замовником «Медичним критеріям безпеки/показникам», оскільки наявна у цьому висновку ДСЕЕ інформація свідчить про відповідність об’єкта експертизи іншим показникам, які не суперечать вимогам Замовника.
При цьому, засоби, які складають предмет закупівлі, є звичайними пакетами для сміття, які постійно випускаються великою кількістю виробників.
Разом з тим, Замовник обмежив коло виробників, продукція яких може бути запропонована в рамках даної закупівлі, шляхом висування вимоги надання підтвердження саме й виключно висновком ДСЕЕ який повинен бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держспоживслужбою).
Отже Замовник, з незрозумілих підстав, звужує засоби підтвердження відповідності сфери застосування засобів - виключно висновком ДСЕЕ. який після 01.10.2023 неможливо отримати через зміни законодавства, отже його ні в який спосіб не можуть надати учасники, які не підготували такі висновки ДСЕЕ заздалегідь до оголошення процедури закупівлі - ще до 01.10.2023.
Адже з 01 жовтня 2023 року отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які видавала раніше виключно Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, більше не передбачене чинним законодавством (і відповідно не здійснюється єдиним уповноваженим на те державним органом), оскільки набули чинності зміни, внесені:
- на підставі Закону № 2573-ІХ від 06.09.2022, відповідно до якого втратив чинність Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», статтями 10-12 якого саме й передбачалося отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи:
- введеним, натомість, в дію з 01.10.2023 Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022, яким не передбачене складання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
У зв’язку з цими змінами законодавства Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на дату оголошення даної закупівлі НЕ видає висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, НЕ вносить їх до реєстру Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держспоживслужби), а тому їх неможливо отримати під вищезазначені вимоги Замовника.
Окрім того замовником встановлено, що «Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен відповідати Порядку проведення державної санітарно - епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 247 від 09.10.2000р.», але в той же час зазначений порядок втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я №1829 від 19.10.2023р.
Тобто, взяти участь у даній закупівлі можуть тільки учасники, на пропоновану якими продукцію наявні раніше видані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які було видано в порядку, що передбачений вже нечинним законодавством України.
Виробники повсякчас змінюють, розширюють асортимент пропонованої ними продукції, на яку вже не отримуватимуть висновки ДСЕЕ. Вищезазначена вимога Замовника спричиняє неможливість участі у закупівлі й з пропозицією такої продукції.
В той же час, визначені Замовником характеристики можуть бути підтверджені учасниками у інший спосіб, наприклад, визначений Замовником у пункті 4.2.1 Додатку 2 до ТД – «Паспортом якості та/або Сертифікатом якості виданим виробником на весь запропонований товар»
Скаржник є постачальником широкого асортименту товарів, в тому числі і пакетів для сміття. У даній закупівлі можемо запропонувати, наприклад, продукцію ТОВ «Пласт-Енерго»
Проте, взяти участь у даній закупівлі, запропонувавши цю продукцію, ми не зможемо через низку вищезазначених дискримінаційних вимог Замовника.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про:
- підтвердження відповідності Медичних критеріїв безпеки/показникам вимогам тендерної документації зазначеним в технічно-якісних вимогах саме і виключно висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи з додатками (в разі їх наявності), виданим державним уповноваженим органом
- те, що Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен відповідати Порядку проведення державної санітарно - епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 247 від 09.10.2000р.;
- те, що Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держспоживслужбою);
- те, що Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен бути внесений до реєстру Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держспоживслужби).
3. Тендерною документацією пунктом 4.2.2. Додатку 2 вимагається:
«Протокол випробувань акредитованої згідно з чинним законодавством лабораторії на запропонований товар на підтвердження Технічних показників. В складі тендерної пропозиції необхідно надати копію атестату про акредитацію лабораторії яка зробила випробування Товару з додатками у разі їх наявності та сферу акредитації. Сферою акредитації повинна бути передбачена галузь відповідних випробувань.»
Замовник, з незрозумілих підстав, звужує засоби надання підтвердження відповідності, дозволяючи надавати підтвердження виключно від лабораторій, акредитованих НААУ, в той час як чинне законодавство України визначає й інші способи підтвердження відповідності, компетентності лабораторій.
Серед іншого, таке формулювання вимоги ТД дискримінує учасників, зокрема, Скаржника, в яких вже наявні протоколи випробувань, видані лабораторією, сертифікованою за ДСТУ ISO 10012:2005, Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (тобто державному стандарту України) та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань якої видані державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації (тобто, у спосіб, визначений законодавством).
Втім, частинами п’ятою та шостою статті 23 Закону не лише передбачено, що у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, але й що якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Отже, відповідно до Закону, учасники мають право надавати, а на Замовника покладено обов’язок приймати не лише конкретні види документального підтвердження щодо характеристик товару, але й інші документи, якщо вони видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Лабораторія, сертифікована уповноваженим державним органом (державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації) за державним стандартом (ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання») саме й є органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена способом, визначеним законодавством.
Показники, щодо яких Замовником вимагається надання підтвердження протоколом випробувань. виданим акредитованою згідно з чинним законодавством лабораторією, тобто акредитованим НААУ, можуть бути підтверджені учасниками, зокрема, Скаржником, відповідно до частини шостої статті 23 Закону, протоколами лабораторії, сертифікованої державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації за ДСТУ ISO 10012:2005, з наданням Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та Сфери об’єктів та процесів системи вимірювань, виданих державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.
На доказ наявності порушених прав за викладеним у Скарзі надаємо протоколи випробувань на продукцію, яку може запропонувати у закупівлі Скаржник.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про надання протоколу випробувань виключно акредитованої згідно з чинним законодавством лабораторії та надання копії атестату про акредитацію лабораторії яка зробила випробування.
4. Пунктом 4.7 Додатку 2 ТД вимагається надати:
«4.7. Чинний на кінцевий строк подання тендерних пропозицій Сертифікат
на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці. Стосовно господарських товарів. ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування». Виданий Учаснику запропонованого товару, акредитованим органом. Надати атестат акредитації зі сферою акредитації органу оцінювання, який видав вказаний сертифікат.»
Я вважаю, що такі встановлені Замовником умови є дискримінаційними та необґрунтованими.
По-перше. Замовником з незрозумілих мені підстав встановлено дискримінаційні умови лише по даному пункту, адже по пунктам 4.4 – 4.6 передбачається можливість надання сертифікатів не лише акредитованим органом, а і сертифікованими органом(ами) сертифікації згідно чинного законодавства (тобто не акредитованими). В той же час лише по пункту 4.7 встановлено вимогу про надання сертифікату виключно від акредитованого органу.
По друге. Я маю зазначений вище сертифікат та впроваджену систему, але вони видані органом сертифікації, які є неакредитованим та не мають сфери акредитації (додано до скарги).
Відтак, не зважаючи на наявні сертифікати та впроваджені системи менеджменту, я не маю можливості прийняти участь у даній закупівлі через дискримінаційні умови документації в частині обов’язкової видачі сертифікату ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) саме в межах сфери акредитації акредитованим органом з сертифікації.
Вказаною вимогою Замовник обмежує участь потенційних учасників, тільки тими які мають вказані сертифікати, що видані виключно акредитованим органом та мають сферу акредитації, а інших учасників не допускає до участі, зокрема і Скаржника. Така вимога Замовника є мало того, що дискримінаційною, та й ще такою, що не узгоджується з чинним законодавством, що в свою чергу є порушенням Закону. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, до учасників не встановлено обов'язку щодо отримання сертифікату ISO саме від акредитованого органу з сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" діяльність з акредитації базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності акредитації.
Отже, з вказаних положень закону вбачається, що вимога Замовника у вищевикладеній редакції не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає виключенню, адже акредитація не є обов'язковою. Скаржник має сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT), що вимагає Замовник, але він виданий органом сертифікації, що не акредитований, а тому надання зазначених документів призведе до відхилення Пропозиції.
Скаржник зазначає, що учасник не може впливати на рішення органу сертифікації (оцінки відповідності) щодо проходження чи не проходження ним акредитації та отримання сфери акредитації, якщо це не є обов'язковим, згідно з чинним законодавством України. Втручання у діяльність суб'єкта господарювання заборонено чинним законодавством України. Замовник не має права вказувати учаснику з яким органом сертифікації (оцінки відповідності) останньому співпрацювати. На підставі зазначеного вище, Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації і виключити з неї дискримінаційну вимогу, що сертифікат повинен бути виданий органом сертифікації, що акредитований та має сферу акредитації.
Прошу, з метою усунення дискримінації учасників, зобов’язати Замовника виключити вимогу про обов’язкову видачу сертифікату ДСТУ ISO 45001:2019 саме акредитованим органом який має атестат акредитації зі сферою акредитації.
5. Підпунктом 6 пункту 4 Додатку 1 ТД вимагається надати:
«Лист, виданий компетентним державним органом (Державна податкова служба України або інший), щодо інформації про відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах, виданого в поточному році (для юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців). Учасник повинен надати довідки з усіх обслуговуючих банків (з ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ не вимагається) з інформацією про наявність в учасника відкритого (тих) рахунку (ків) із зазначенням його номеру у форматі IBAN та довідки з обслуговуючого(чих) банку(ків) про відсутність (наявність) простроченої заборгованості по кредитах, виданих не раніше 10 днів відносно кінцевого строку подання тендерних пропозицій.»
Аналіз вказаних вимог, як в комплексі, так і окремо, свідчить, що вони направлені на безпідставне, нічим не обґрунтоване, штучне обмеження кола потенційних учасників процедури закупівлі, зокрема позбавляють Скаржника можливості взяти в ній участь.
По перше. Відповідно до вимог Документації учасник у складі своєї пропозиції повинен надати лист, виданий компетентним державним органом, щодо інформації про відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах.
Згідно з Порядком подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів (далі -- Порядок), який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18 серпня 2015 No721 (із змінами) банки та інші фінансові установи зобов’язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунку платника податків до контролюючого органу, у якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунку. Контролюючим органом, який реєструє та веде облік платників податків, платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням є Державна податкова служба України.
Порядком також передбачено, що платник податків може надіслати до Державної податкової служби України в електронній формі через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 глави 1 розділу II Податкового кодексу України, або з використанням електронних комунікаційних мереж запит про отримання витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах за формою № П9 згідно з додатком 10 Порядку.
Державна податкова служба України не пізніше наступного робочого дня після надходження запиту надсилає платнику податків витяг з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах за формою № П10 згідно з додатком 11 до Порядку.
Витяг з журналу формується засобами інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України і надсилається платнику автоматично з використанням електронних комунікаційних мереж, в електронній формі, а також розміщується в Електронному кабінеті. У витягу зазначаються інформація про платника податків та всі його рахунки, які взято на облік в контролюючих органах, згідно із критеріями, що вказані у запиті платником податків (закриті та/або відкриті). Витяг є дійсним до внесення відповідних змін до журналу.
Таким чином, чинними нормативно правовими актами встановлений порядок оперативного (протягом одного робочого дня) отримання інформації про всі відкриті платником податків рахунки у фінансових установах у вигляді витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, сформованого засобами інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України. Одночасно серед адміністративних послуг, які надають органи Державної податкової служби України, відсутня така послуга, як видача довідки з інформацією про відкриті рахунки платника податків.
Натомість Замовник, встановивши вимогу щодо надання йому саме довідки (або листа) з інформацією про всі відкриті рахунки учасника, протиправно позбавив Скаржника можливості скористатися правом, наданим йому чинними нормативно-правовими актами, та подати таку інформацію у вигляді витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, сформованого засобами інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України.
По друге. Відповідно до підпункту 6 пункту 4 додатку 1 Документації у складі тендерної пропозиції учасник повинен подати довідки з усіх обслуговуючих банків з інформацією про наявність в учасника відкритого (тих) рахунку (ків) із зазначенням його номеру у форматі IBAN.
Відповідно до вимог того ж пункту Документації учасник подає Замовнику у складі тендерної пропозиції довідку, видану компетентним державним органом, а саме Державною податковою службою України, з інформацією про всі відкриті рахунки. При цьому, як зазначалось вище, відповідно до Порядку така інформація поступає до Державної податкової служби України у день відкриття рахунків, тобто є актуальною та об’єктивною.
Надання додатково довідок з усіх обслуговуючих банків з інформацією про наявність в учасника відкритого (тих) рахунку (ків) із зазначенням його номеру у форматі IBAN, не надає Замовнику жодної інформації, яка не зазначена вже у документах, виданих Державною податковою службою України, та наданих учасником у відповідності до вимог Документації.
Я вважаю, що такі встановлені Замовником умови є дискримінаційними та необґрунтованими. Враховуючи викладене вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.
Разом з тим, ФОП Курінний Володимир Вікторович може запропонувати запитувані Замовником товари які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Нижче наведено порівняльну таблицю вимог замовника та товару, що може запропонувати Скаржник: ///
Відтак, як видно з наведеної вище таблиці, замовником встановлені дискримінаційні вимоги в частині визначення сукупності технічних характеристик (Медичних критеріїв безпеки/показників та вимоги щодо їх підтвердження а також технічних показників) які заважають Скаржнику прийняти участь у дані закупівлі.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик та документів, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.
Скаржником було проведено моніторинг ринку на предмет наявності виробників, що мають товар який відповідає усім технічним вимогам Замовника, і не було знайдено жодного такого виробника. У зв’язку з цим просимо зобов’язати Замовника надати документальне підтвердження наявності на ринку товару враховуючи всю описану ним сукупність вимог до показників та документів, що надаються згідно Додатку 2 до ТД (тобто усю сукупність документації по всім позиціям предмета закупівлі з урахуванням підтвердження кожної складової показників технічних характеристик встановленими документами, що визначені замовником у Додатку 2 до ТД).
2. Тендерною документацією пунктом 4.2.2. Додатку 2 вимагається:
«4.2.2. На підтвердження відповідності Медичних критеріїв безпеки/показникам вимогам тендерної документації зазначеним в технічно-якісних вимогах Учасник в складі тендерної пропозиції надає чинний на кінцевий строк подання тендерних пропозицій висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи з додатками (в разі їх наявності), виданий державним уповноваженим органом виробнику на весь запропонований товар; Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен бути виданий державним уповноваженим органом; Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен відповідати Порядку проведення державної санітарно - епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 247 від 09.10.2000р.; Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держспоживслужбою);
Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен бути внесений до реєстру Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держспоживслужби).»
Разом з тим Додаток 2 містить чітко встановлені «Медичні критерії безпеки/показники» по кожній позиції:
«Медичні критерії безпеки/показники:
одориметрія – не більше 1 балу; міграція шкідливих речовин, мг/дм3: формальдегіду, ацетону, етилацетату, гептану, ізопропилового спирту – не більше 0,1; метилового спирту - не більше 0,2; ізобутилового спирту – не більше 0,5; свинцю – не більше 0,1; кадмію – не більше 0,001; міді, цинку – не більше 1,0.»
Разом з тим, наявним на продукцію, яку може запропонувати у даній закупівлі Скаржник, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи (далі по тексту - ДСЕЕ) № 12.2-18-1/5947 від 24.03.2020 не може бути дослівно підтверджено відповідність встановленим замовником «Медичним критеріям безпеки/показникам», оскільки наявна у цьому висновку ДСЕЕ інформація свідчить про відповідність об’єкта експертизи іншим показникам, які не суперечать вимогам Замовника.
При цьому, засоби, які складають предмет закупівлі, є звичайними пакетами для сміття, які постійно випускаються великою кількістю виробників.
Разом з тим, Замовник обмежив коло виробників, продукція яких може бути запропонована в рамках даної закупівлі, шляхом висування вимоги надання підтвердження саме й виключно висновком ДСЕЕ який повинен бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держспоживслужбою).
Отже Замовник, з незрозумілих підстав, звужує засоби підтвердження відповідності сфери застосування засобів - виключно висновком ДСЕЕ. який після 01.10.2023 неможливо отримати через зміни законодавства, отже його ні в який спосіб не можуть надати учасники, які не підготували такі висновки ДСЕЕ заздалегідь до оголошення процедури закупівлі - ще до 01.10.2023.
Адже з 01 жовтня 2023 року отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які видавала раніше виключно Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, більше не передбачене чинним законодавством (і відповідно не здійснюється єдиним уповноваженим на те державним органом), оскільки набули чинності зміни, внесені:
- на підставі Закону № 2573-ІХ від 06.09.2022, відповідно до якого втратив чинність Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», статтями 10-12 якого саме й передбачалося отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи:
- введеним, натомість, в дію з 01.10.2023 Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022, яким не передбачене складання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
У зв’язку з цими змінами законодавства Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на дату оголошення даної закупівлі НЕ видає висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, НЕ вносить їх до реєстру Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держспоживслужби), а тому їх неможливо отримати під вищезазначені вимоги Замовника.
Окрім того замовником встановлено, що «Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен відповідати Порядку проведення державної санітарно - епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 247 від 09.10.2000р.», але в той же час зазначений порядок втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я №1829 від 19.10.2023р.
Тобто, взяти участь у даній закупівлі можуть тільки учасники, на пропоновану якими продукцію наявні раніше видані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які було видано в порядку, що передбачений вже нечинним законодавством України.
Виробники повсякчас змінюють, розширюють асортимент пропонованої ними продукції, на яку вже не отримуватимуть висновки ДСЕЕ. Вищезазначена вимога Замовника спричиняє неможливість участі у закупівлі й з пропозицією такої продукції.
В той же час, визначені Замовником характеристики можуть бути підтверджені учасниками у інший спосіб, наприклад, визначений Замовником у пункті 4.2.1 Додатку 2 до ТД – «Паспортом якості та/або Сертифікатом якості виданим виробником на весь запропонований товар»
Скаржник є постачальником широкого асортименту товарів, в тому числі і пакетів для сміття. У даній закупівлі можемо запропонувати, наприклад, продукцію ТОВ «Пласт-Енерго»
Проте, взяти участь у даній закупівлі, запропонувавши цю продукцію, ми не зможемо через низку вищезазначених дискримінаційних вимог Замовника.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про:
- підтвердження відповідності Медичних критеріїв безпеки/показникам вимогам тендерної документації зазначеним в технічно-якісних вимогах саме і виключно висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи з додатками (в разі їх наявності), виданим державним уповноваженим органом
- те, що Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен відповідати Порядку проведення державної санітарно - епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 247 від 09.10.2000р.;
- те, що Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держспоживслужбою);
- те, що Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен бути внесений до реєстру Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держспоживслужби).
3. Тендерною документацією пунктом 4.2.2. Додатку 2 вимагається:
«Протокол випробувань акредитованої згідно з чинним законодавством лабораторії на запропонований товар на підтвердження Технічних показників. В складі тендерної пропозиції необхідно надати копію атестату про акредитацію лабораторії яка зробила випробування Товару з додатками у разі їх наявності та сферу акредитації. Сферою акредитації повинна бути передбачена галузь відповідних випробувань.»
Замовник, з незрозумілих підстав, звужує засоби надання підтвердження відповідності, дозволяючи надавати підтвердження виключно від лабораторій, акредитованих НААУ, в той час як чинне законодавство України визначає й інші способи підтвердження відповідності, компетентності лабораторій.
Серед іншого, таке формулювання вимоги ТД дискримінує учасників, зокрема, Скаржника, в яких вже наявні протоколи випробувань, видані лабораторією, сертифікованою за ДСТУ ISO 10012:2005, Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (тобто державному стандарту України) та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань якої видані державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації (тобто, у спосіб, визначений законодавством).
Втім, частинами п’ятою та шостою статті 23 Закону не лише передбачено, що у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, але й що якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Отже, відповідно до Закону, учасники мають право надавати, а на Замовника покладено обов’язок приймати не лише конкретні види документального підтвердження щодо характеристик товару, але й інші документи, якщо вони видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Лабораторія, сертифікована уповноваженим державним органом (державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації) за державним стандартом (ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання») саме й є органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена способом, визначеним законодавством.
Показники, щодо яких Замовником вимагається надання підтвердження протоколом випробувань. виданим акредитованою згідно з чинним законодавством лабораторією, тобто акредитованим НААУ, можуть бути підтверджені учасниками, зокрема, Скаржником, відповідно до частини шостої статті 23 Закону, протоколами лабораторії, сертифікованої державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації за ДСТУ ISO 10012:2005, з наданням Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та Сфери об’єктів та процесів системи вимірювань, виданих державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.
На доказ наявності порушених прав за викладеним у Скарзі надаємо протоколи випробувань на продукцію, яку може запропонувати у закупівлі Скаржник.
Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу про надання протоколу випробувань виключно акредитованої згідно з чинним законодавством лабораторії та надання копії атестату про акредитацію лабораторії яка зробила випробування.
4. Пунктом 4.7 Додатку 2 ТД вимагається надати:
«4.7. Чинний на кінцевий строк подання тендерних пропозицій Сертифікат
на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці. Стосовно господарських товарів. ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування». Виданий Учаснику запропонованого товару, акредитованим органом. Надати атестат акредитації зі сферою акредитації органу оцінювання, який видав вказаний сертифікат.»
Я вважаю, що такі встановлені Замовником умови є дискримінаційними та необґрунтованими.
По-перше. Замовником з незрозумілих мені підстав встановлено дискримінаційні умови лише по даному пункту, адже по пунктам 4.4 – 4.6 передбачається можливість надання сертифікатів не лише акредитованим органом, а і сертифікованими органом(ами) сертифікації згідно чинного законодавства (тобто не акредитованими). В той же час лише по пункту 4.7 встановлено вимогу про надання сертифікату виключно від акредитованого органу.
По друге. Я маю зазначений вище сертифікат та впроваджену систему, але вони видані органом сертифікації, які є неакредитованим та не мають сфери акредитації (додано до скарги).
Відтак, не зважаючи на наявні сертифікати та впроваджені системи менеджменту, я не маю можливості прийняти участь у даній закупівлі через дискримінаційні умови документації в частині обов’язкової видачі сертифікату ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) саме в межах сфери акредитації акредитованим органом з сертифікації.
Вказаною вимогою Замовник обмежує участь потенційних учасників, тільки тими які мають вказані сертифікати, що видані виключно акредитованим органом та мають сферу акредитації, а інших учасників не допускає до участі, зокрема і Скаржника. Така вимога Замовника є мало того, що дискримінаційною, та й ще такою, що не узгоджується з чинним законодавством, що в свою чергу є порушенням Закону. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, до учасників не встановлено обов'язку щодо отримання сертифікату ISO саме від акредитованого органу з сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" діяльність з акредитації базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності акредитації.
Отже, з вказаних положень закону вбачається, що вимога Замовника у вищевикладеній редакції не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає виключенню, адже акредитація не є обов'язковою. Скаржник має сертифікат ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT), що вимагає Замовник, але він виданий органом сертифікації, що не акредитований, а тому надання зазначених документів призведе до відхилення Пропозиції.
Скаржник зазначає, що учасник не може впливати на рішення органу сертифікації (оцінки відповідності) щодо проходження чи не проходження ним акредитації та отримання сфери акредитації, якщо це не є обов'язковим, згідно з чинним законодавством України. Втручання у діяльність суб'єкта господарювання заборонено чинним законодавством України. Замовник не має права вказувати учаснику з яким органом сертифікації (оцінки відповідності) останньому співпрацювати. На підставі зазначеного вище, Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації і виключити з неї дискримінаційну вимогу, що сертифікат повинен бути виданий органом сертифікації, що акредитований та має сферу акредитації.
Прошу, з метою усунення дискримінації учасників, зобов’язати Замовника виключити вимогу про обов’язкову видачу сертифікату ДСТУ ISO 45001:2019 саме акредитованим органом який має атестат акредитації зі сферою акредитації.
5. Підпунктом 6 пункту 4 Додатку 1 ТД вимагається надати:
«Лист, виданий компетентним державним органом (Державна податкова служба України або інший), щодо інформації про відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах, виданого в поточному році (для юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців). Учасник повинен надати довідки з усіх обслуговуючих банків (з ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ не вимагається) з інформацією про наявність в учасника відкритого (тих) рахунку (ків) із зазначенням його номеру у форматі IBAN та довідки з обслуговуючого(чих) банку(ків) про відсутність (наявність) простроченої заборгованості по кредитах, виданих не раніше 10 днів відносно кінцевого строку подання тендерних пропозицій.»
Аналіз вказаних вимог, як в комплексі, так і окремо, свідчить, що вони направлені на безпідставне, нічим не обґрунтоване, штучне обмеження кола потенційних учасників процедури закупівлі, зокрема позбавляють Скаржника можливості взяти в ній участь.
По перше. Відповідно до вимог Документації учасник у складі своєї пропозиції повинен надати лист, виданий компетентним державним органом, щодо інформації про відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах.
Згідно з Порядком подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів (далі -- Порядок), який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18 серпня 2015 No721 (із змінами) банки та інші фінансові установи зобов’язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунку платника податків до контролюючого органу, у якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунку. Контролюючим органом, який реєструє та веде облік платників податків, платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням є Державна податкова служба України.
Порядком також передбачено, що платник податків може надіслати до Державної податкової служби України в електронній формі через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 глави 1 розділу II Податкового кодексу України, або з використанням електронних комунікаційних мереж запит про отримання витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах за формою № П9 згідно з додатком 10 Порядку.
Державна податкова служба України не пізніше наступного робочого дня після надходження запиту надсилає платнику податків витяг з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах за формою № П10 згідно з додатком 11 до Порядку.
Витяг з журналу формується засобами інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України і надсилається платнику автоматично з використанням електронних комунікаційних мереж, в електронній формі, а також розміщується в Електронному кабінеті. У витягу зазначаються інформація про платника податків та всі його рахунки, які взято на облік в контролюючих органах, згідно із критеріями, що вказані у запиті платником податків (закриті та/або відкриті). Витяг є дійсним до внесення відповідних змін до журналу.
Таким чином, чинними нормативно правовими актами встановлений порядок оперативного (протягом одного робочого дня) отримання інформації про всі відкриті платником податків рахунки у фінансових установах у вигляді витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, сформованого засобами інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України. Одночасно серед адміністративних послуг, які надають органи Державної податкової служби України, відсутня така послуга, як видача довідки з інформацією про відкриті рахунки платника податків.
Натомість Замовник, встановивши вимогу щодо надання йому саме довідки (або листа) з інформацією про всі відкриті рахунки учасника, протиправно позбавив Скаржника можливості скористатися правом, наданим йому чинними нормативно-правовими актами, та подати таку інформацію у вигляді витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, сформованого засобами інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби України.
По друге. Відповідно до підпункту 6 пункту 4 додатку 1 Документації у складі тендерної пропозиції учасник повинен подати довідки з усіх обслуговуючих банків з інформацією про наявність в учасника відкритого (тих) рахунку (ків) із зазначенням його номеру у форматі IBAN.
Відповідно до вимог того ж пункту Документації учасник подає Замовнику у складі тендерної пропозиції довідку, видану компетентним державним органом, а саме Державною податковою службою України, з інформацією про всі відкриті рахунки. При цьому, як зазначалось вище, відповідно до Порядку така інформація поступає до Державної податкової служби України у день відкриття рахунків, тобто є актуальною та об’єктивною.
Надання додатково довідок з усіх обслуговуючих банків з інформацією про наявність в учасника відкритого (тих) рахунку (ків) із зазначенням його номеру у форматі IBAN, не надає Замовнику жодної інформації, яка не зазначена вже у документах, виданих Державною податковою службою України, та наданих учасником у відповідності до вимог Документації.
Я вважаю, що такі встановлені Замовником умови є дискримінаційними та необґрунтованими. Враховуючи викладене вище прошу зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації в цій частині.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
зобов'язати Замовника прийняти рішення про внесення змін до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у цій скарзі