0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Деревина (Пелети паливні з деревини хвойних порід)

Торги відмінено

1 965 150.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 19 651.50 UAH
Період оскарження: 08.04.2024 14:39 - 26.05.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга, що стосується тендерної документації

Номер: b92a482e10b84081815fcae234f75351
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-08-007865-a.b2
Назва: Скарга, що стосується тендерної документації
Скарга:
Тендерна документація у редакції, опублікованій у електронній системі публічних закупівель, містить дискримінаційні умови та порушує норми Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливості
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 13.04.2024 17:02
Дата розгляду скарги: 24.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.04.2024 16:23
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 29.04.2024 10:50
Дата виконання рішення Замовником: 21.05.2024 17:49
Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовником було внесено зміни згідно рішення Антимонопольного комітету України №7299-р/пк-пз від 24.04.2024
Автор: ФОП КРЮЧКОВА ОЛЬГА ЮРІЇВНА, Крючкова Ольга Юріївна 380507161980 peleta2022@gmail.com

Пункт скарги

Номер: f0f84b4e1bd44bd7bbb662c9e1eff301
Заголовок пункту скарги: Проаналізувавши тендерну документацію, затверджену Рішенням Уповноваженої особи 08.04.2024 року № (ВТ)017 (надалі – Документація), Скаржник вважає, що її умови порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) та право ФОП Крючкової О.Ю. на участь у цих відкритих торгах.
Опис заперечення: Проаналізувавши тендерну документацію, затверджену Рішенням Уповноваженої особи 08.04.2024 року № (ВТ)017 (надалі – Документація), Скаржник вважає, що її умови порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) та право ФОП Крючкової О.Ю. на участь у цих відкритих торгах.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 06f1d453b6c44e28bf86e28cafee7a24
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Проаналізувавши тендерну документацію, затверджену Рішенням Уповноваженої особи 08.04.2024 року № (ВТ)017 (надалі – Документація), Скаржник вважає, що її умови порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) та право ФОП Крючкової О.Ю. на участь у цих відкритих торгах.
Частиною 4 статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації Учасників. Крім того, вважаю, що дії Замовника (в частині встановлення зазначених нижче умов тендерної документації) порушують вимоги цієї статті Закону та один з принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме - недискримінація Учасників.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги та привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства України
Номер: b0c0c44e819143509b76e9eaa28ace34
Заголовок пункту скарги: Проаналізувавши тендерну документацію, затверджену Рішенням Уповноваженої особи 08.04.2024 року № (ВТ)017 (надалі – Документація), Скаржник вважає, що її умови порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) та право ФОП Крючкової О.Ю. на участь у цих відкритих торгах.
Опис заперечення: Проаналізувавши тендерну документацію, затверджену Рішенням Уповноваженої особи 08.04.2024 року № (ВТ)017 (надалі – Документація), Скаржник вважає, що її умови порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) та право ФОП Крючкової О.Ю. на участь у цих відкритих торгах.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 06f1d453b6c44e28bf86e28cafee7a24
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Згідно частини 6 Розділу 6 тендерної документації Замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у формі депозиту на суму, яка дорівнює 5 відсоткам вартості договору.
Перерахування коштів здійснюється на р/р "Інші рахунки клієнтів Державного казначейства" UA328201720355179001000002016, Державна казначейська служба України у м. Києві, одержувач: Київське КЕУ, код ЄДРПОУ 22991617. У призначенні платежу вказати: "Забезпечення виконання договору, предмет закупівлі _________".
Згідно положень проєкту Договору, що міститься у Додатку 6 Документації:
10.1. Учасник вносить забезпечення виконання Договору згідно тендерної документації, оголошення № ________, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу _____ 20__ року, переможцем яких визнано Учасника.
10.2. Забезпеченням виконання Договору є грошові кошти у формі депозиту в сумі _____грн. (__________), без ПДВ (далі – забезпечення), що становить 5 (п'ять) відсотків вартості (ціни) Договору про закупівлю, що перераховуються на р/р "Інші рахунки клієнтів Державного казначейства" UA328201720355179001000002016, Державна казначейська служба України у м. Києві, одержувач: Київське КЕУ, код ЄДРПОУ 22991617. У призначенні платежу вказати: "Забезпечення виконання договору з закупівлі код ДК:__________________(без ПДВ)".
Я не заперечую право Замовника встановлювати вимоги щодо надання забезпечення виконання договору у формі депозиту, однак мені не зрозумілі умови та порядок внесення і повернення депозиту.
Статтею 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно з частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
З відсутністю письмового договору щодо депозиту, укладеного між учасником-переможцем торгів та Замовником, сплачені грошові кошти не є завдатком і забезпеченням виконання договору, а мають статус безпідставно перерахованих.
Безпідставне перерахування коштів на рахунок Замовника і відсутність письмового договору депозиту в подальшому, в разі виникнення спірних ситуацій, позбавляють можливості учасника-переможця торгів належним чином захищати свої права, доводити факт відсутності порушення взятих на себе зобов'язань та вимагати повернення депозиту, оскільки немає жодного документа, який би фіксував, яке саме зобов'язання забезпечується депозитом, строк дії депозиту, права та обов'язки сторін, відповідальність та інші умови.
Таким чином я не можу ризикувати власними грошима та перераховувати без підписання відповідного договору депозиту 98257,50 грн. (5% від очікуваної вартості закупівлі) на рахунок Замовника.
На підставі зазначеного вище прошу зобов'язати Замовника надати у складі Документації відповідний документ договірного характеру (заповнений з боку Замовника, в тому числі з його реквізитами), яким у відповідності до вимог чинного законодавства регулюються відносини подібного характеру, зміст якого включає умови внесення та повернення/неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю, та відповідає вимогам чинного законодавства України.
У пункту 9.2 Додатку 6 до Документації (Проєкт договору) зазначається, що Постачальник має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних умовах, передбачених Податковим кодексом України.
Як вже зазначалося вище, Скаржник знаходиться на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку 2 групи. Я не можу погодитися з вимогою пункту 9.2 Додатку 6 до Документації. На мою думку, Замовник не має права вимагати від мене відмовитися від спрощеної системи оподаткування та стати платником податку на прибуток підприємств на загальних умовах, це в загалі не належить до компетенції Замовника.
Тому прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та виключити з неї вимогу, що Постачальник має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних умовах, передбачених Податковим кодексом України.
×
  • Назва доказу:
    Витяг з реєстру платників єдиного податку
  • Опис доказу:
    Витяг з реєстру платників єдиного податку
  • Повʼязаний документ:
    Витяг з реєстру платників єдиного податку.pdf

Згідно пункту 6.4 Додатку 6 до Документації (Проєкт договору) Замовник не несе господарської, цивільної та матеріальної відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання своїх договірних зобов'язань, в т.ч. до Замовника не застосовуються штрафні санкції, господарські санкції, не застосовуються усі види відповідальності які передбачено чинним законодавством, в т.ч. але не виключно не застосовуються штрафи, пені, неустойки за невиконання та/або несвоєчасне та/або неналежне виконання договірних зобов'язань. Київське КЕУ не несе відповідальності, передбаченої ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно пункту 6.5 Проєкту договору за порушення грошових зобов'язань для Замовника у порядку ст. 625 Цивільного кодексу встановлено інший розмір процентів, а саме: нуль відсотків річних від простроченої суми. Крім того Замовник звільняється від обов'язку сплати індексу інфляції за увесь час прострочення від суми простроченого грошового зобов'язання.
Не є зрозумілим чому Замовник звільняється від будь-якої відповідальності за порушення умов договору, тим часом коли до Постачальника (Учасника) тим самим проектом договору (п.6.6 Проекту) встановлені штрафні санкції за порушення умов договору. Крім того, розділом 10 Проекту договору передбачено внесення забезпечення виконання договору Постачальником у розмірі 5% від вартості договору, які не повертаються такій особі у разі порушення умов договору.
Але згідно пункту 6.6 Проєкту договору Постачальник за порушення своїх договірних зобов'язань несе відповідальність, передбачену Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України, зокрема:
- за порушення договірних зобов'язань щодо якості (комплектності) товарів з Постачальника стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів;
- за порушення строків виконання зобов'язання з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від вартості товару, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а у разі прострочення понад тридцяти днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості товару, з яких допущено прострочення виконання.
Мені не зрозуміло, чому для участі у цьому тендері мені треба погодитись з нерівними, несправедливими умовами проєкту договору?
Чому Замовник ігнорує принцип рівності сторін у договорі? На мою думку, такі дії Замовника є недопустимими, задля запобіганню обмеження рівності сторін держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами учасників щодо отримання справедливого прибутку від здійснення своєї діяльності.
Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів:
а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору;
б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії.
Я не можу погодитись з укладанням такого договору, у якому вочевидь порушуються права Постачальника, але виразити своє непогодження чи надати правки до договору я не маю права - це не передбачено умовами тендерної документації.
З урахуванням наведеного, я прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та встановити рівні умови для сторін договору: або наявність аналогічної відповідальності за порушення умов договору для обох сторін або відсутність відповідальності за порушення умов договору також для обох сторін.
Згідно пункту 4.3. Додатку 6 до Документації оплата за Товар здійснюється на умовах післяплати і проводиться у строк 120-ти банківських днів з моменту переходу Товару у власність Замовника за наявності коштів на реєстраційному рахунку Замовника.
На мою думку, вимога щодо рахування днів у "банківських" не узгоджується з нормами чинного законодавства України.
Законом № 1591-IX "Про платіжні послуги" створено умови для переходу української платіжної інфраструктури на міжнародний стандарт обміну платіжними повідомленнями ISO 20022, який є основою функціонування європейських платіжних систем.
На виконання вимог Закону № 1591-IX було прийнято Постанову Правління Національного Банку України від 16.09.2021 № 93 "Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України" відповідно до статей 7, 15, 41, 56 Закону України "Про Національний банк України" та з метою розвитку і модернізації платіжної інфраструктури України в системі електронних платежів Національного банку України шляхом запровадження міжнародного стандарту ISO 20022-1:2013 "Фінансові послуги - Універсальна схема повідомлень фінансової індустрії", що був прийнятий міжнародною організацією зі стандартизації, Правління Національного банку України ПОСТАНОВЛЯЄ:
1. Національний банк України з 01 квітня 2023 року запроваджує систему електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП) нового покоління - СЕП- 4.0 та не використовує діюче покоління СЕП - СЕП-3.3 для виконання міжбанківських платіжних операцій.
2. Банки України, Державна казначейська служба України, Національний депозитарій України з 01 квітня 2023 року виконують міжбанківські платіжні операції через СЕП-4.0, у якій забезпечено можливість цілодобового режиму роботи 24/7 без зупинення роботи СЕП із виконання міжбанківських платіжних операцій.
Отже, з 1 квітня 2023 року в Україні більше не існує такого поняття як "банківський день".
З 01.04.2023 року система переказів функціонує на базі міжнародного стандарту ISO 20022, що означає – здійснювати міжбанківські платіжні операції можна в будь-який час, не чекаючи ранку чи закінчення вихідних. Раніше версія СЕП (Система електронних платежів) дозволяла надсилати банківські платежі виключно в межах банківського дня. Тобто якщо транзакція була здійснена ввечері, на рахунок кошти потрапляли лише наступного дня вранці. У випадку надсилання у вихідні чи святкові дні фінанси надходили в перший робочий день. Але з 1 квітня Національний банк України запустив нову версію СЕП-4, завдяки якій послуги доступні 24 години на добу 7 днів на тиждень. Отже, виконання міжбанківських платіжних операції відбувається цілодобово. Станом на 1 квітня 2023 року учасниками Системи електронних платежів є 65 банків в тому числі Державна казначейська служба, в якій знаходяться розрахункові рахунки Замовника.
Я вважаю, що наведене вище положення Документації не узгоджується з вимогами чинного законодавства та є таким, що порушує та обмежує права Скаржника та не дає можливість суб'єктам господарювання, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати свої Пропозиції.
Прошу зобов'язати Замовника усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Згідно пункту 8 Додатку 3 до Документації учасник має підтвердити наявність на складі не менше ніж 60% заявленого до поставки об'єму товару даними з регістрів бухгалтерського обліку за 2023-2024 р. (кінцева дата періоду, за який сформовано документ, повинна бути не раніше, ніж розпочато процедуру закупівлі).
Насправді мені не зрозуміло чому на момент оголошення торгів учасник повинен підтверджувати наявність на складі необхідного товару у кількості не меншій ніж 60% від заявленого у тендерній документації. Чому саме 60%, а не 20% або 100%? Чим це обґрунтовано? Чому Учасник ще до підписання договору з Замовником повинен мати такий товар в наявності? Чому повинен підтверджувати це регістрами бухгалтерського обліку? Яким нормативно-правовим актом це передбачено?
Станом на дату подачі скарги я не маю на складі не менш 60% від необхідного Замовнику обсягу товару (та не повинна мати), однак я маю можливість придбати такий товар у виробника і поставити його у майбутньому на адресу Замовника, але тільки у випадку укладання договору з Замовником. Крім того я знаходжусь на спрощеної системі оподаткування (2 група єдиного податку), згідно чинного законодавства України фізичні особи-підприємці на спрощеної системі оподаткування взагалі не ведуть бухгалтерський облік.
Таким чином через ці незаконні вимоги тендерної документації моє право на участь у цих торгах обмежено.
Враховуючи наведене, прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та виключити з неї незаконну вимогу щодо наявності на складі учасника не менше ніж 60% заявленого до поставки об'єму товару з підтвердженням даними з регістрів бухгалтерського обліку за 2023-2024 р.
×
  • Назва доказу:
    Витяг з реєстру платників єдиного податку
  • Опис доказу:
    Витяг з реєстру платників єдиного податку
  • Повʼязаний документ:
    Витяг з реєстру платників єдиного податку.pdf

Згідно вимог Додатку 3 до Документації в складі тендерної пропозиції учасник повинен надати оригінал (копію) сертифікату якості або протоколу випробувань (лабораторних досліджень) паливних пелет з деревини (сосна), виданих на ім'я учасника торгів з зазначенням фактичних технічних та якісних характеристик, згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації.
Сертифікат якості або протокол випробувань (лабораторних досліджень) мають бути видані підприємством, установою або організацією, акредитованими національним агентством з акредитації України.
Як вже зазначалось вище, предметом закупівлі за цими торгами є пелети паливні – тверде паливо.
Відповідно до положень пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Для даного виду товару наявний національний стандарт ДСТУ 8358:2015.
Відповідно до пункту 13.2 ДСТУ 8358:2015 кожну партію брикетів або гранул під час відвантаження споживачеві супроводжують документом про якість установленої форми, в якому вказують:
- назву й умовне позначення брикетів або гранул;
- призначеність брикетів або гранул;
- специфічні показники брикетів або гранул (групу якості, розміри, форму поперечного перерізу,
- сировину, зв'язувальну або іншу добавку і її кількість);
- вид спожиткового паковання;
- номінальні габаритні розміри і масу спожиткового паковання; загальну масу партії (її частини) нетто;
- номер партії;
- дату виготовлення;
- позначення цього стандарту;
- номер і дату Висновку санітарно-епідеміологічної експертизи; вимоги щодо умов транспортування і зберігання продукції; гарантійний строк зберігання брикетів або гранул;
- номер приймальника технічного контролю підприємства-виробника.
З наведеного вбачається, що ДСТУ 8358:2015 не передбачає надання документів про якість товару саме у формі протоколу чи сертифікату якості, що видані виключно підприємством, установою або організацією, акредитованими національним агентством з акредитації України.
Отже, встановлення вимог у наведеній редакції свідчить про порушення порядку проведення торгів Замовником, зокрема пункту 29 Особливостей.
Жоден учасник не повинен виконувати безпідставні, надумані вимоги Замовника, у тому числі і Скаржник. Я маю товар, що відповідає вимогам ДСТУ 8358:2015, і маю документ про якість такого товару (паспорт якості виробника), але він складений у відповідності до вимог ДСТУ 8358:2015, а не у відповідності до незаконних та необґрунтованих вимог Замовника.
Такою вимогою Замовник намагається штучно і незаконно обмежити коло учасників, тільки тими, хто має оригінал (копію) сертифікату якості або протоколу випробувань (лабораторних досліджень) паливних пелет з деревини (сосна), виданих на ім'я учасника торгів, видані підприємством, установою або організацією, акредитованими національним агентством з акредитації України, а учасники, що не отримали такі документи (хоча вони не зобов'язані отримувати такі документи) обмежені в участі у даних торгах (зокрема, і Скаржник).
Не зрозуміло чому Замовник встановлює такі вимоги в супереч норм чинного законодавства України. Чому Замовник дозволяє собі беззаконні дії?
На підставі зазначеного вище, прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та виключити з неї вимогу щодо надання оригіналу (копії) сертифікату якості або протоколу випробувань (лабораторних досліджень) паливних пелет з деревини (сосна), виданих на ім'я учасника торгів, підприємством, установою або організацією, акредитованими національним агентством з акредитації України.
×
  • Назва доказу:
    Паспорт якості виробника
  • Опис доказу:
    Паспорт якості виробника
  • Повʼязаний документ:
    Паспорт якості виробника.pdf

Згідно пункту 4 Розділу 1 Документації предметом закупівлі у цих торгах є деревина (Пелети паливні з деревини (сосна)).
Також згідно Додатку 3 до Документації Замовник закуповує пелети паливні з деревини (сосна).
Технічні та якісні показники предмету закупівлі:
Діаметр – 6 мм.
Вологість, Wr, % - не більше ніж 10
Зольність на сухий стан Ad, % - не більше ніж 1,0
Теплота згоряння, Q Нижня, kWh/kg – не менше ніж 17,5
Загальна сірка, Std, % - не більше ніж 0,08.
Зауважу, що товар, що є предметом закупівлі даних торгів, буде використовуватись для опалення.
Слід зазначити, що тверде паливо це горючі речовини, основною складовою частиною яких є вуглець. До твердого палива належать кам'яне вугілля, кокс, буре вугілля, горючі сланці, торф, біомаса, бездимне паливо (вид твердого палива, яке під час горіння або не виділяє видимого диму, або продукує його у незначній кількості), тверді побутові відходи і деревина. Також твердим паливом є брикети та пелети з деревини.
Оскільки Замовник у даних торгах закуповує тверде паливо, то відповідно до положень пункту 29 Особливостей, у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Зауважу, що Особливості не містять окремих вимог щодо застосування даної норми з прив'язкою до коду ДК, а містять посилання на групи товарів (виду) – тверде паливо.
Для даного виду товару наявний національний стандарт ДСТУ 8358:2015 "Брикети та гранули паливні з деревинної сировини. Технічні умови" (надалі – ДСТУ 8358:2015).
Відповідно до пункту 4.2 ДСТУ 8358:2015 гранули паливні класифікують:
- за породами деревини:
- з деревини хвойних порід;
- з деревини листяних порід;
- з деревини хвойних та листяних порід;
- за групами якості - на 4 групи;
- за технологічними ознаками:
- без зв'язувальної речовини;
- зі зв'язувальною речовиною.
Згідно вимог пункту 5.2. вказаного стандарту розміри гранул визначено:
- за діаметром від 4 до 24 мм.
Також, згідно таблиці 1 ДСТУ 8358:2015 для даного виду товару визначають наступні показники якості:
Вологість у % - не більше 10
Зольність у % - не більше ніж 1,0
Найнижча питома теплота згорання робочої маси брикету, що вимірюється у МДж/кг та становить не менше ніж 17,5.
Вміст сірки у %, який нормується лише для брикетів з деревини.
Відтак, з вимог національного стандарту вбачається, що згідно ДСТУ 8358:2015 паливні гранули не класифікують за породою деревини сосна, є гранули з деревини хвойних порід.
Не зрозуміло чим керувався Замовник при встановлені назви предмету закупівлі, також не зрозумілі інші вимоги до якості товару, а саме:
- Чому діаметр гранул повинен бути лише 6 мм, коли у ДСТУ 8358:2015 встановлено від 4 до 24 мм?
- Чому Замовник визначає такий показник як "Зольність на сухий стан Ad, %", адже у ДСТУ 8358:2015 вимагається показник "Зольність"? Мені не відоме що таке "сухий стан".
- Чому Замовником встановлено показник якості та одиницю виміру "Теплота згоряння, Q Нижня, kWh/kg", якщо у ДСТУ 8358:2015 зазначається показник "Найнижча питома теплота згорання робочої маси брикету", що вимірюється у МДж/кг?
- Чому Замовник визначає вимоги до показника "Загальна сірка, Std, %", якщо ДСТУ 8358:2015 нормує показник "Вміст сірки" лише для брикетів?
Мені не зрозуміло, чому Замовник дозволяє собі ухилятися від вимог ДСТУ 8358:2015.
Зазначеними вище вимогами до предмету закупівлі Замовник порушив вимоги пункту 29 Особливостей і одночасно звузив коло учасників тільки тими, хто пропонує до постачання товар, що не передбачений національним стандартом ДСТУ 8358:2015.
Зауважу, що через такі вимоги Документації моє право на участь у цих торгах обмежено. Я пропоную товар, що відповідає вимогам національного стандарту ДСТУ 8358:2015, однак через незаконні вимоги до предмету закупівлі, подання тендерної пропозиції є неможливим.
Враховуючи наведене, прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та встановити назву предмета закупівлі, а також розміри паливних гранул та їх якісні показники у відповідності до вимог ДСТУ 8358:2015 "Брикети та гранули паливні з деревинної сировини. Технічні умови".
×
  • Назва доказу:
    ДСТУ 8358:2015 "Брикети та гранули паливні з деревинної сировини. Технічні умови"
  • Опис доказу:
    ДСТУ 8358:2015 "Брикети та гранули паливні з деревинної сировини. Технічні умови"
  • Повʼязаний документ:
    ДСТУ 8358-2015.pdf

Згідно частини 2 Додатку 1 до Документації учасники-платники єдиного податку повинні надати документи, що підтверджують наявність фінансової спроможності, а саме податкову декларацію платника єдиного податку за 2023 рік (з відміткою органу статистики або зі сканованою квитанцією про отримання). Обсяг річного доходу (виручки) за 2023 рік має бути не менший ніж 100% очікуваної вартості предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Зазначу, що Скаржник є платником єдиного податку, тому для участі у даних торгах мені необхідно надати податкову декларацію платника єдиного податку за 2023 рік (з відміткою органу статистики або зі сканованою квитанцією про отримання). Однак я не маю законної можливості виконати цю вимогу Замовника оскільки податкова декларація платника єдиного податку подається виключно до Державної податкової служби і потім має відмітку або квитанцію про отримання від відповідного органу податкової служби, а не від органу статистики.
Я не розумію чому для участі у даних торгах мені необхідно подавати звітність органу, якому чинним законодавством не покладено на мене зобов'язання щодо подання звітності. Можливо Замовник помилково встановив цю вимогу – мені не відомо, однак через таку дискримінаційну вимогу я не маю змогу реалізувати своє право на участь у цих торгах.
Прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та виключити з неї незаконну вимогу щодо надання учасниками-платниками єдиного податку податкової декларації платника єдиного податку за 2023 рік (з відміткою органу статистики або зі сканованою квитанцією про отримання).
×
  • Назва доказу:
    Податкова декларація платника єдиного податку за 2023 рік
  • Опис доказу:
    Податкова декларація платника єдиного податку за 2023 рік
  • Повʼязаний документ:
    Декларація 2023.pdf

Згідно частини 1 Додатку 1 до Документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного(них) договору(ів) учасники повинні надати, зокрема, довідку складена у довільній формі про виконання аналогічних договорів не раніше 2023 року укладання.
Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори на постачання товару аналогічного до предмету закупівлі.
Вбачається, що даною вимогою Замовник обмежує коло учасників тільки тими, хто має виконані аналогічні договори на поставку пелет паливних з деревини (сосна), що укладені у 2023 або у 2024 році.
На мою думку, дана вимога Документації є дискримінаційною та незаконною. Я можу надати аналогічні договори, укладені у 2022 році, на поставку твердого палива (паливні брикети, пелети (гранули) з лушпиння соняшника), однак надання таких документів призведе до відхилення тендерної пропозиції Скаржника, адже такі документи не підпадають під критерії Замовника, оскільки укладені раніше 2023 року та не містять поставки пелетів паливних з деревини (сосна).
Наразі не є зрозумілим чим обґрунтована така вимога Замовника. Чим відрізняється процес поставки пелетів паливних з деревини (сосни), наприклад, від поставки пелетів або брикетів з деревини листяних порід або від поставки інших видів твердого палива? Мені не зрозуміло, чому Замовник намагається звузити конкуренцію.
За таких обставин я не маю можливості реалізувати своє право на участь у цих торгах, так як Замовником встановлені дискримінаційні вимоги.
Прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та виключити з неї дискримінаційні вимоги, що аналогічний договір має бути укладений не раніше 2023 року та бути на постачання пелетів паливних з деревини (сосна).
×
  • Назва доказу:
    Аналогічні договори
  • Опис доказу:
    Аналогічні договори
  • Повʼязаний документ:
    Аналогічні договори.pdf

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 4 Розділу 5 Документації Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Проте дана вимога не узгоджується з положеннями абзацу 2 пункту 17 Особливостей, згідно якого переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.
Мені не зрозуміло, чому Замовник вимагає від переможця документи, що не передбачені чинним законодавством, тим самим порушуючи порядок проведення торгів.
Прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації в цій частині та привести її положення у відповідність до вимог Особливостей.
Згідно підпункту 3) пункту 3.1. частини 3 Розділу 5 Документації Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо, зокрема:
- переможець процедури закупівлі не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону.
Зазначу, що вимога у вказаній редакції суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема пункту 44 Особливостей. Наголошу пункт 44 Особливостей не містить такої підстави для відхилення пропозиції переможця, як визначає Замовник.
Таке положення тендерної документації не узгоджується з вимогами чинного законодавства у сфері державних закупівель, що не дає можливість суб'єктам господарювання, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати свої Пропозиції.
Прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації в цій частині та привести її положення у відповідність до вимог Особливостей.
Згідно частини 2 Розділу 3 Документації банківська гарантія повинна бути видана банком з державною часткою (банки, в яких держава прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75% статутного капіталу банку (за даними Національного банку України)) або банком, який має довгостроковий кредитний рейтинг за національною шкалою не нижче uaААА. На підтвердження кредитного рейтингу надається сертифікат або свідоцтво про присвоєння рейтингу.
У разі відсутності електронної банківської гарантії в пропозиції учасника або такої, що не містить кваліфікованого підпису уповноваженої особи на видачу гарантії, або якщо гарантія не відповідає сумі оголошеного тенедерного забезпечення, або виданої банком з кредитним рейтингом нижче uaААА, пропозиція вважається такою, що не містить тендерного забезпечення та відхиляється Замовником на підставі абзацу 4 пп. 1 п. 44 Особливостей.
Мені не є зрозумілим чому Замовник встановлює вимоги до банку з яким повинен співпрацювати учасник, щоб отримати банківську гарантію для участі у цих торгах, адже чинне законодавство не передбачає права Замовника обирати критерії до банку, який має право видавати гарантії. Єдина мета такої вимоги, на мою думку, це обмежити конкуренцію.
Зауважу, що згідно частини 1 статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Тобто з аналізу вказаної норми вбачається, що видавати гарантію може будь-який банк чи інша фінансова установа. У чинному законодавстві відсутні обмеження щодо надання гарантій виключно банками з державною часткою (банки, в яких держава прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75% статутного капіталу банку (за даними Національного банку України)) та/або за наявністю у них кредитного рейтингу за національною шкалою не нижче uaААА.
Вимога у вказаній редакції звужує конкуренцію і обмежує моє право на участь у цих торгах. Я співпрацюю з AT "БAHK AЛЬЯНC" у сфері надання банківських гарантій, однак ця банківська установа не відповідає зазначеним вище критеріям, що безпідставно встановлені Замовником у тендерній документації. Мені не зрозуміло чому Замовник обмежує моє право вільно обирати для співпраці суб'єкта господарювання (у даному випадку банк)? Чому Замовник встановлює додаткові вимоги до банку, якщо ні Закон ні Особливості не встановлюють таких вимог для видачі гарантії? Мені економічно вигідні умови співпраці з AT "БAHK AЛЬЯНC", дана установа має право видавати банківські гарантії, то ж чому моє право на участь у цих торгах обмежено вимогою Замовника?
Отже, враховуючи наведене вбачається, що Замовник, встановивши таку вимогу, порушив принципи проведення закупівель і приписи статті 22 Закону, а також моє право на участь у цих торгах.
У зв'язку з цим прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та виключити з неї дискримінаційну вимогу, що банківська гарантія повинна бути видана банком з державною часткою (банки, в яких держава прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75% статутного капіталу банку (за даними Національного банку України)) або банком, який має довгостроковий кредитний рейтинг за національною шкалою не нижче uaААА. На підтвердження кредитного рейтингу надається сертифікат або свідоцтво про присвоєння рейтингу.
×
  • Назва доказу:
    Витяг з Державного реєстру банків
  • Опис доказу:
    Витяг з Державного реєстру банків
  • Повʼязаний документ:
    Витяг з Державного реєстру банків.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги, що зазначені вище, та привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства України.
Скарга
Скасована
КЕП

Скарга, що стосується тендерної документації

Номер: 3568a1b1fdb040db8bf176ef54a5ce01
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-08-007865-a.b1
Назва: Скарга, що стосується тендерної документації
Скарга:
Тендерна документація у редакції, опублікованій у електронній системі публічних закупівель, містить дискримінаційні умови та порушує норми Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливості
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Причина: Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування: 13.04.2024 16:24
Автор: ФОП КРЮЧКОВА ОЛЬГА ЮРІЇВНА, Крючкова Ольга Юріївна 380507161980 peleta2022@gmail.com

Пункт скарги

Номер: 6c130934ea164621889a82522d09df51
Заголовок пункту скарги: Проаналізувавши тендерну документацію, затверджену Рішенням Уповноваженої особи 08.04.2024 року № (ВТ)017 (надалі – Документація), Скаржник вважає, що її умови порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) та право ФОП Крючкової О.Ю. на участь у цих відкритих торгах.
Опис заперечення: Проаналізувавши тендерну документацію, затверджену Рішенням Уповноваженої особи 08.04.2024 року № (ВТ)017 (надалі – Документація), Скаржник вважає, що її умови порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон), Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) та право ФОП Крючкової О.Ю. на участь у цих відкритих торгах.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 06f1d453b6c44e28bf86e28cafee7a24
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Згідно частини 6 Розділу 6 тендерної документації Замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у формі депозиту на суму, яка дорівнює 5 відсоткам вартості договору.
Перерахування коштів здійснюється на р/р "Інші рахунки клієнтів Державного казначейства" UA328201720355179001000002016, Державна казначейська служба України у м. Києві, одержувач: Київське КЕУ, код ЄДРПОУ 22991617. У призначенні платежу вказати: "Забезпечення виконання договору, предмет закупівлі _________".
Згідно положень проєкту Договору, що міститься у Додатку 6 Документації:
10.1. Учасник вносить забезпечення виконання Договору згідно тендерної документації, оголошення № ________, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу _____ 20__ року, переможцем яких визнано Учасника.
10.2. Забезпеченням виконання Договору є грошові кошти у формі депозиту в сумі _____грн. (__________), без ПДВ (далі – забезпечення), що становить 5 (п'ять) відсотків вартості (ціни) Договору про закупівлю, що перераховуються на р/р "Інші рахунки клієнтів Державного казначейства" UA328201720355179001000002016, Державна казначейська служба України у м. Києві, одержувач: Київське КЕУ, код ЄДРПОУ 22991617. У призначенні платежу вказати: "Забезпечення виконання договору з закупівлі код ДК:__________________(без ПДВ)".
Я не заперечую право Замовника встановлювати вимоги щодо надання забезпечення виконання договору у формі депозиту, однак мені не зрозумілі умови та порядок внесення і повернення депозиту.
Статтею 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно з частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
З відсутністю письмового договору щодо депозиту, укладеного між учасником-переможцем торгів та Замовником, сплачені грошові кошти не є завдатком і забезпеченням виконання договору, а мають статус безпідставно перерахованих.
Безпідставне перерахування коштів на рахунок Замовника і відсутність письмового договору депозиту в подальшому, в разі виникнення спірних ситуацій, позбавляють можливості учасника-переможця торгів належним чином захищати свої права, доводити факт відсутності порушення взятих на себе зобов'язань та вимагати повернення депозиту, оскільки немає жодного документа, який би фіксував, яке саме зобов'язання забезпечується депозитом, строк дії депозиту, права та обов'язки сторін, відповідальність та інші умови.
Таким чином я не можу ризикувати власними грошима та перераховувати без підписання відповідного договору депозиту 98257,50 грн. (5% від очікуваної вартості закупівлі) на рахунок Замовника.
На підставі зазначеного вище прошу зобов'язати Замовника надати у складі Документації відповідний документ договірного характеру (заповнений з боку Замовника, в тому числі з його реквізитами), яким у відповідності до вимог чинного законодавства регулюються відносини подібного характеру, зміст якого включає умови внесення та повернення/неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю, та відповідає вимогам чинного законодавства України.
У пункту 9.2 Додатку 6 до Документації (Проєкт договору) зазначається, що Постачальник має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних умовах, передбачених Податковим кодексом України.
Як вже зазначалося вище, Скаржник знаходиться на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку 2 групи. Я не можу погодитися з вимогою пункту 9.2 Додатку 6 до Документації. На мою думку, Замовник не має права вимагати від мене відмовитися від спрощеної системи оподаткування та стати платником податку на прибуток підприємств на загальних умовах, це в загалі не належить до компетенції Замовника.
Тому прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та виключити з неї вимогу, що Постачальник має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних умовах, передбачених Податковим кодексом України.
Згідно пункту 6.4 Додатку 6 до Документації (Проєкт договору) Замовник не несе господарської, цивільної та матеріальної відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання своїх договірних зобов'язань, в т.ч. до Замовника не застосовуються штрафні санкції, господарські санкції, не застосовуються усі види відповідальності які передбачено чинним законодавством, в т.ч. але не виключно не застосовуються штрафи, пені, неустойки за невиконання та/або несвоєчасне та/або неналежне виконання договірних зобов'язань. Київське КЕУ не несе відповідальності, передбаченої ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно пункту 6.5 Проєкту договору за порушення грошових зобов'язань для Замовника у порядку ст. 625 Цивільного кодексу встановлено інший розмір процентів, а саме: нуль відсотків річних від простроченої суми. Крім того Замовник звільняється від обов'язку сплати індексу інфляції за увесь час прострочення від суми простроченого грошового зобов'язання.
Не є зрозумілим чому Замовник звільняється від будь-якої відповідальності за порушення умов договору, тим часом коли до Постачальника (Учасника) тим самим проектом договору (п.6.6 Проекту) встановлені штрафні санкції за порушення умов договору. Крім того, розділом 10 Проекту договору передбачено внесення забезпечення виконання договору Постачальником у розмірі 5% від вартості договору, які не повертаються такій особі у разі порушення умов договору.
Але згідно пункту 6.6 Проєкту договору Постачальник за порушення своїх договірних зобов'язань несе відповідальність, передбачену Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України, зокрема:
- за порушення договірних зобов'язань щодо якості (комплектності) товарів з Постачальника стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів;
- за порушення строків виконання зобов'язання з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від вартості товару, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а у разі прострочення понад тридцяти днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості товару, з яких допущено прострочення виконання.
Мені не зрозуміло, чому для участі у цьому тендері мені треба погодитись з нерівними, несправедливими умовами проєкту договору?
Чому Замовник ігнорує принцип рівності сторін у договорі? На мою думку, такі дії Замовника є недопустимими, задля запобіганню обмеження рівності сторін держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами учасників щодо отримання справедливого прибутку від здійснення своєї діяльності.
Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів:
а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору;
б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії.
Я не можу погодитись з укладанням такого договору, у якому вочевидь порушуються права Постачальника, але виразити своє непогодження чи надати правки до договору я не маю права - це не передбачено умовами тендерної документації.
З урахуванням наведеного, я прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та встановити рівні умови для сторін договору: або наявність аналогічної відповідальності за порушення умов договору для обох сторін або відсутність відповідальності за порушення умов договору також для обох сторін.
Згідно пункту 4.3. Додатку 6 до Документації оплата за Товар здійснюється на умовах післяплати і проводиться у строк 120-ти банківських днів з моменту переходу Товару у власність Замовника за наявності коштів на реєстраційному рахунку Замовника.
На мою думку, вимога щодо рахування днів у "банківських" не узгоджується з нормами чинного законодавства України.
Законом № 1591-IX "Про платіжні послуги" створено умови для переходу української платіжної інфраструктури на міжнародний стандарт обміну платіжними повідомленнями ISO 20022, який є основою функціонування європейських платіжних систем.
На виконання вимог Закону № 1591-IX було прийнято Постанову Правління Національного Банку України від 16.09.2021 № 93 "Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України" відповідно до статей 7, 15, 41, 56 Закону України "Про Національний банк України" та з метою розвитку і модернізації платіжної інфраструктури України в системі електронних платежів Національного банку України шляхом запровадження міжнародного стандарту ISO 20022-1:2013 "Фінансові послуги - Універсальна схема повідомлень фінансової індустрії", що був прийнятий міжнародною організацією зі стандартизації, Правління Національного банку України ПОСТАНОВЛЯЄ:
1. Національний банк України з 01 квітня 2023 року запроваджує систему електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП) нового покоління - СЕП- 4.0 та не використовує діюче покоління СЕП - СЕП-3.3 для виконання міжбанківських платіжних операцій.
2. Банки України, Державна казначейська служба України, Національний депозитарій України з 01 квітня 2023 року виконують міжбанківські платіжні операції через СЕП-4.0, у якій забезпечено можливість цілодобового режиму роботи 24/7 без зупинення роботи СЕП із виконання міжбанківських платіжних операцій.
Отже, з 1 квітня 2023 року в Україні більше не існує такого поняття як "банківський день".
З 01.04.2023 року система переказів функціонує на базі міжнародного стандарту ISO 20022, що означає – здійснювати міжбанківські платіжні операції можна в будь-який час, не чекаючи ранку чи закінчення вихідних. Раніше версія СЕП (Система електронних платежів) дозволяла надсилати банківські платежі виключно в межах банківського дня. Тобто якщо транзакція була здійснена ввечері, на рахунок кошти потрапляли лише наступного дня вранці. У випадку надсилання у вихідні чи святкові дні фінанси надходили в перший робочий день. Але з 1 квітня Національний банк України запустив нову версію СЕП-4, завдяки якій послуги доступні 24 години на добу 7 днів на тиждень. Отже, виконання міжбанківських платіжних операції відбувається цілодобово. Станом на 1 квітня 2023 року учасниками Системи електронних платежів є 65 банків в тому числі Державна казначейська служба, в якій знаходяться розрахункові рахунки Замовника.
Я вважаю, що наведене вище положення Документації не узгоджується з вимогами чинного законодавства та є таким, що порушує та обмежує права Скаржника та не дає можливість суб'єктам господарювання, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати свої Пропозиції.
Прошу зобов'язати Замовника усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Згідно пункту 8 Додатку 3 до Документації учасник має підтвердити наявність на складі не менше ніж 60% заявленого до поставки об'єму товару даними з регістрів бухгалтерського обліку за 2023-2024 р. (кінцева дата періоду, за який сформовано документ, повинна бути не раніше, ніж розпочато процедуру закупівлі).
Насправді мені не зрозуміло чому на момент оголошення торгів учасник повинен підтверджувати наявність на складі необхідного товару у кількості не меншій ніж 60% від заявленого у тендерній документації. Чому саме 60%, а не 20% або 100%? Чим це обґрунтовано? Чому Учасник ще до підписання договору з Замовником повинен мати такий товар в наявності? Чому повинен підтверджувати це регістрами бухгалтерського обліку? Яким нормативно-правовим актом це передбачено?
Станом на дату подачі скарги я не маю на складі не менш 60% від необхідного Замовнику обсягу товару (та не повинна мати), однак я маю можливість придбати такий товар у виробника і поставити його у майбутньому на адресу Замовника, але тільки у випадку укладання договору з Замовником. Крім того я знаходжусь на спрощеної системі оподаткування (2 група єдиного податку), згідно чинного законодавства України фізичні особи-підприємці на спрощеної системі оподаткування взагалі не ведуть бухгалтерський облік.
Таким чином через ці незаконні вимоги тендерної документації моє право на участь у цих торгах обмежено.
Враховуючи наведене, прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та виключити з неї незаконну вимогу щодо наявності на складі учасника не менше ніж 60% заявленого до поставки об'єму товару з підтвердженням даними з регістрів бухгалтерського обліку за 2023-2024 р.
Згідно вимог Додатку 3 до Документації в складі тендерної пропозиції учасник повинен надати оригінал (копію) сертифікату якості або протоколу випробувань (лабораторних досліджень) паливних пелет з деревини (сосна), виданих на ім'я учасника торгів з зазначенням фактичних технічних та якісних характеристик, згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації.
Сертифікат якості або протокол випробувань (лабораторних досліджень) мають бути видані підприємством, установою або організацією, акредитованими національним агентством з акредитації України.
Як вже зазначалось вище, предметом закупівлі за цими торгами є пелети паливні – тверде паливо.
Відповідно до положень пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Для даного виду товару наявний національний стандарт ДСТУ 8358:2015.
Відповідно до пункту 13.2 ДСТУ 8358:2015 кожну партію брикетів або гранул під час відвантаження споживачеві супроводжують документом про якість установленої форми, в якому вказують:
- назву й умовне позначення брикетів або гранул;
- призначеність брикетів або гранул;
- специфічні показники брикетів або гранул (групу якості, розміри, форму поперечного перерізу,
- сировину, зв'язувальну або іншу добавку і її кількість);
- вид спожиткового паковання;
- номінальні габаритні розміри і масу спожиткового паковання; загальну масу партії (її частини) нетто;
- номер партії;
- дату виготовлення;
- позначення цього стандарту;
- номер і дату Висновку санітарно-епідеміологічної експертизи; вимоги щодо умов транспортування і зберігання продукції; гарантійний строк зберігання брикетів або гранул;
- номер приймальника технічного контролю підприємства-виробника.
З наведеного вбачається, що ДСТУ 8358:2015 не передбачає надання документів про якість товару саме у формі протоколу чи сертифікату якості, що видані виключно підприємством, установою або організацією, акредитованими національним агентством з акредитації України.
Отже, встановлення вимог у наведеній редакції свідчить про порушення порядку проведення торгів Замовником, зокрема пункту 29 Особливостей.
Жоден учасник не повинен виконувати безпідставні, надумані вимоги Замовника, у тому числі і Скаржник. Я маю товар, що відповідає вимогам ДСТУ 8358:2015, і маю документ про якість такого товару (паспорт якості виробника), але він складений у відповідності до вимог ДСТУ 8358:2015, а не у відповідності до незаконних та необґрунтованих вимог Замовника.
Такою вимогою Замовник намагається штучно і незаконно обмежити коло учасників, тільки тими, хто має оригінал (копію) сертифікату якості або протоколу випробувань (лабораторних досліджень) паливних пелет з деревини (сосна), виданих на ім'я учасника торгів, видані підприємством, установою або організацією, акредитованими національним агентством з акредитації України, а учасники, що не отримали такі документи (хоча вони не зобов'язані отримувати такі документи) обмежені в участі у даних торгах (зокрема, і Скаржник).
Не зрозуміло чому Замовник встановлює такі вимоги в супереч норм чинного законодавства України. Чому Замовник дозволяє собі беззаконні дії?
На підставі зазначеного вище, прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та виключити з неї вимогу щодо надання оригіналу (копії) сертифікату якості або протоколу випробувань (лабораторних досліджень) паливних пелет з деревини (сосна), виданих на ім'я учасника торгів, підприємством, установою або організацією, акредитованими національним агентством з акредитації України.
Згідно пункту 4 Розділу 1 Документації предметом закупівлі у цих торгах є деревина (Пелети паливні з деревини (сосна)).
Також згідно Додатку 3 до Документації Замовник закуповує пелети паливні з деревини (сосна).
Технічні та якісні показники предмету закупівлі:
Діаметр – 6 мм.
Вологість, Wr, % - не більше ніж 10
Зольність на сухий стан Ad, % - не більше ніж 1,0
Теплота згоряння, Q Нижня, kWh/kg – не менше ніж 17,5
Загальна сірка, Std, % - не більше ніж 0,08.
Зауважу, що товар, що є предметом закупівлі даних торгів, буде використовуватись для опалення.
Слід зазначити, що тверде паливо це горючі речовини, основною складовою частиною яких є вуглець. До твердого палива належать кам'яне вугілля, кокс, буре вугілля, горючі сланці, торф, біомаса, бездимне паливо (вид твердого палива, яке під час горіння або не виділяє видимого диму, або продукує його у незначній кількості), тверді побутові відходи і деревина. Також твердим паливом є брикети та пелети з деревини.
Оскільки Замовник у даних торгах закуповує тверде паливо, то відповідно до положень пункту 29 Особливостей, у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Зауважу, що Особливості не містять окремих вимог щодо застосування даної норми з прив'язкою до коду ДК, а містять посилання на групи товарів (виду) – тверде паливо.
Для даного виду товару наявний національний стандарт ДСТУ 8358:2015 "Брикети та гранули паливні з деревинної сировини. Технічні умови" (надалі – ДСТУ 8358:2015).
Відповідно до пункту 4.2 ДСТУ 8358:2015 гранули паливні класифікують:
- за породами деревини:
- з деревини хвойних порід;
- з деревини листяних порід;
- з деревини хвойних та листяних порід;
- за групами якості - на 4 групи;
- за технологічними ознаками:
- без зв'язувальної речовини;
- зі зв'язувальною речовиною.
Згідно вимог пункту 5.2. вказаного стандарту розміри гранул визначено:
- за діаметром від 4 до 24 мм.
Також, згідно таблиці 1 ДСТУ 8358:2015 для даного виду товару визначають наступні показники якості:
Вологість у % - не більше 10
Зольність у % - не більше ніж 1,0
Найнижча питома теплота згорання робочої маси брикету, що вимірюється у МДж/кг та становить не менше ніж 17,5.
Вміст сірки у %, який нормується лише для брикетів з деревини.
Відтак, з вимог національного стандарту вбачається, що згідно ДСТУ 8358:2015 паливні гранули не класифікують за породою деревини сосна, є гранули з деревини хвойних порід.
Не зрозуміло чим керувався Замовник при встановлені назви предмету закупівлі, також не зрозумілі інші вимоги до якості товару, а саме:
- Чому діаметр гранул повинен бути лише 6 мм, коли у ДСТУ 8358:2015 встановлено від 4 до 24 мм?
- Чому Замовник визначає такий показник як "Зольність на сухий стан Ad, %", адже у ДСТУ 8358:2015 вимагається показник "Зольність"? Мені не відоме що таке "сухий стан".
- Чому Замовником встановлено показник якості та одиницю виміру "Теплота згоряння, Q Нижня, kWh/kg", якщо у ДСТУ 8358:2015 зазначається показник "Найнижча питома теплота згорання робочої маси брикету", що вимірюється у МДж/кг?
- Чому Замовник визначає вимоги до показника "Загальна сірка, Std, %", якщо ДСТУ 8358:2015 нормує показник "Вміст сірки" лише для брикетів?
Мені не зрозуміло, чому Замовник дозволяє собі ухилятися від вимог ДСТУ 8358:2015.
Зазначеними вище вимогами до предмету закупівлі Замовник порушив вимоги пункту 29 Особливостей і одночасно звузив коло учасників тільки тими, хто пропонує до постачання товар, що не передбачений національним стандартом ДСТУ 8358:2015.
Зауважу, що через такі вимоги Документації моє право на участь у цих торгах обмежено. Я пропоную товар, що відповідає вимогам національного стандарту ДСТУ 8358:2015, однак через незаконні вимоги до предмету закупівлі, подання тендерної пропозиції є неможливим.
Враховуючи наведене, прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та встановити назву предмета закупівлі, а також розміри паливних гранул та їх якісні показники у відповідності до вимог ДСТУ 8358:2015 "Брикети та гранули паливні з деревинної сировини. Технічні умови".
Згідно частини 2 Додатку 1 до Документації учасники-платники єдиного податку повинні надати документи, що підтверджують наявність фінансової спроможності, а саме податкову декларацію платника єдиного податку за 2023 рік (з відміткою органу статистики або зі сканованою квитанцією про отримання). Обсяг річного доходу (виручки) за 2023 рік має бути не менший ніж 100% очікуваної вартості предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Зазначу, що Скаржник є платником єдиного податку, тому для участі у даних торгах мені необхідно надати податкову декларацію платника єдиного податку за 2023 рік (з відміткою органу статистики або зі сканованою квитанцією про отримання). Однак я не маю законної можливості виконати цю вимогу Замовника оскільки податкова декларація платника єдиного податку подається виключно до Державної податкової служби і потім має відмітку або квитанцію про отримання від відповідного органу податкової служби, а не від органу статистики.
Я не розумію чому для участі у даних торгах мені необхідно подавати звітність органу, якому чинним законодавством не покладено на мене зобов'язання щодо подання звітності. Можливо Замовник помилково встановив цю вимогу – мені не відомо, однак через таку дискримінаційну вимогу я не маю змогу реалізувати своє право на участь у цих торгах.
Прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та виключити з неї незаконну вимогу щодо надання учасниками-платниками єдиного податку податкової декларації платника єдиного податку за 2023 рік (з відміткою органу статистики або зі сканованою квитанцією про отримання).
Згідно частини 1 Додатку 1 до Документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного(них) договору(ів) учасники повинні надати, зокрема, довідку складена у довільній формі про виконання аналогічних договорів не раніше 2023 року укладання.
Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори на постачання товару аналогічного до предмету закупівлі.
Вбачається, що даною вимогою Замовник обмежує коло учасників тільки тими, хто має виконані аналогічні договори на поставку пелет паливних з деревини (сосна), що укладені у 2023 або у 2024 році.
На мою думку, дана вимога Документації є дискримінаційною та незаконною. Я можу надати аналогічні договори, укладені у 2022 році, на поставку твердого палива (паливні брикети, пелети (гранули) з лушпиння соняшника), однак надання таких документів призведе до відхилення тендерної пропозиції Скаржника, адже такі документи не підпадають під критерії Замовника, оскільки укладені раніше 2023 року та не містять поставки пелетів паливних з деревини (сосна).
Наразі не є зрозумілим чим обґрунтована така вимога Замовника. Чим відрізняється процес поставки пелетів паливних з деревини (сосни), наприклад, від поставки пелетів або брикетів з деревини листяних порід або від поставки інших видів твердого палива? Мені не зрозуміло, чому Замовник намагається звузити конкуренцію.
За таких обставин я не маю можливості реалізувати своє право на участь у цих торгах, так як Замовником встановлені дискримінаційні вимоги.
Прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та виключити з неї дискримінаційні вимоги, що аналогічний договір має бути укладений не раніше 2023 року та бути на постачання пелетів паливних з деревини (сосна).
Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 4 Розділу 5 Документації Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Проте дана вимога не узгоджується з положеннями абзацу 2 пункту 17 Особливостей, згідно якого переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.
Мені не зрозуміло, чому Замовник вимагає від переможця документи, що не передбачені чинним законодавством, тим самим порушуючи порядок проведення торгів.
Прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації в цій частині та привести її положення у відповідність до вимог Особливостей.
Згідно підпункту 3) пункту 3.1. частини 3 Розділу 5 Документації Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо, зокрема:
- переможець процедури закупівлі не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону.
Зазначу, що вимога у вказаній редакції суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема пункту 44 Особливостей. Наголошу пункт 44 Особливостей не містить такої підстави для відхилення пропозиції переможця, як визначає Замовник.
Таке положення тендерної документації не узгоджується з вимогами чинного законодавства у сфері державних закупівель, що не дає можливість суб'єктам господарювання, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати свої Пропозиції.
Прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації в цій частині та привести її положення у відповідність до вимог Особливостей.
Згідно частини 2 Розділу 3 Документації банківська гарантія повинна бути видана банком з державною часткою (банки, в яких держава прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75% статутного капіталу банку (за даними Національного банку України)) або банком, який має довгостроковий кредитний рейтинг за національною шкалою не нижче uaААА. На підтвердження кредитного рейтингу надається сертифікат або свідоцтво про присвоєння рейтингу.
У разі відсутності електронної банківської гарантії в пропозиції учасника або такої, що не містить кваліфікованого підпису уповноваженої особи на видачу гарантії, або якщо гарантія не відповідає сумі оголошеного тенедерного забезпечення, або виданої банком з кредитним рейтингом нижче uaААА, пропозиція вважається такою, що не містить тендерного забезпечення та відхиляється Замовником на підставі абзацу 4 пп. 1 п. 44 Особливостей.
Мені не є зрозумілим чому Замовник встановлює вимоги до банку з яким повинен співпрацювати учасник, щоб отримати банківську гарантію для участі у цих торгах, адже чинне законодавство не передбачає права Замовника обирати критерії до банку, який має право видавати гарантії. Єдина мета такої вимоги, на мою думку, це обмежити конкуренцію.
Зауважу, що згідно частини 1 статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Тобто з аналізу вказаної норми вбачається, що видавати гарантію може будь-який банк чи інша фінансова установа. У чинному законодавстві відсутні обмеження щодо надання гарантій виключно банками з державною часткою (банки, в яких держава прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75% статутного капіталу банку (за даними Національного банку України)) та/або за наявністю у них кредитного рейтингу за національною шкалою не нижче uaААА.
Вимога у вказаній редакції звужує конкуренцію і обмежує моє право на участь у цих торгах. Я співпрацюю з AT "БAHK AЛЬЯНC" у сфері надання банківських гарантій, однак ця банківська установа не відповідає зазначеним вище критеріям, що безпідставно встановлені Замовником у тендерній документації. Мені не зрозуміло чому Замовник обмежує моє право вільно обирати для співпраці суб'єкта господарювання (у даному випадку банк)? Чому Замовник встановлює додаткові вимоги до банку, якщо ні Закон ні Особливості не встановлюють таких вимог для видачі гарантії? Мені економічно вигідні умови співпраці з AT "БAHK AЛЬЯНC", дана установа має право видавати банківські гарантії, то ж чому моє право на участь у цих торгах обмежено вимогою Замовника?
Отже, враховуючи наведене вбачається, що Замовник, встановивши таку вимогу, порушив принципи проведення закупівель і приписи статті 22 Закону, а також моє право на участь у цих торгах.
У зв'язку з цим прошу зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації та виключити з неї дискримінаційну вимогу, що банківська гарантія повинна бути видана банком з державною часткою (банки, в яких держава прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75% статутного капіталу банку (за даними Національного банку України)) або банком, який має довгостроковий кредитний рейтинг за національною шкалою не нижче uaААА. На підтвердження кредитного рейтингу надається сертифікат або свідоцтво про присвоєння рейтингу.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" мета процедури закупівлі полягає в забезпеченні рівних та недискримінаційних умов для кожного потенційного учасника, а також досягнення найбільшої економічної ефективності та економі витрачання державних коштів. Законом визначено, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Безпідставні, дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника призводить до обмеження конкуренції і дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об'єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі. Зобов'язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги, що зазначені вище, та привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства України.