0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ПЗ-24Т_148_ВО: Засіб вогнебіозахисний для деревини (24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція)

Торги не відбулися

768 750.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 843.75 UAH
Період оскарження: 08.04.2024 13:46 - 19.04.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Неправомірне визначення переможця

Номер: 9e643f6ee04946f4badaa66e823e5872
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД", UA-EDR 36128394
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-08-006627-a.c16
Назва: Неправомірне визначення переможця
Скарга:
Детальний опис скарги в додатках
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.09.2024 16:32
Дата розгляду скарги: 17.09.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.09.2024 17:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 20.09.2024 12:35
Дата виконання рішення Замовником: 23.09.2024 13:28
Коментар замовника щодо усунення порушень: рішення прийняте уповноваженою особою та оприлюднене у вигляді протоколу
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНА-ХІМ", Степанець Олег 380509853483 SANAHIM@UKR.NET

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: bc76281debd541abae0ba40bd5ff3f3c
Заголовок пункту скарги: Учасником ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" не виконані вимоги замовника згідно Додатку 1 щодо надання учасниками процедур публічних закупівель документів, які підтверджують відповідність виробників та їх продукції вимогам, встановленим чинним законодавством та нормативними документами
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 31735e0bbf39496aaa745d39d2d1e4d2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: В складі пропозиції учасника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" відсутні зміни № 3 до технічних умов, згідно яких виготовляється продукція
×
  • Назва доказу:
    Акт обстеження виробництва № 1527 від 27.12.2023 р.
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1. п.3.2. Документ про підтвердження відповідності виробництва (акт обстеження виробнитва).PDF
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 64bdcd049e9344d6b6a0d11a693cbc87
Заголовок пункту скарги: Учасник ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" порушив норми Закону України "Про публічні закупівлі" в частині ст. 28, 31
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 31735e0bbf39496aaa745d39d2d1e4d2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Учасник ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" визначив конфіденційною інформацію, яка не може бути конфіденційною згідно частини другої статті 28 Законну України «Про публічні закупівлі»
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 5c95c22709fc4386a9c318c05ef5a254
Заголовок пункту скарги: Учасником ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" не виконані вимоги документації замовника щодо надання документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 31735e0bbf39496aaa745d39d2d1e4d2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Учасником ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" не підтверджено показники згідно Додатку А Додатку 1 документації замовника на запропоновану продукцію
×
  • Назва доказу:
    Порівняльна таблиця
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1. п.5.1. Порівняльна таблиця Технічні та якісні характеристики продукції.pdf

  • Назва доказу:
    Дані на товар
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1. п.4. Дані на товар.pdf

  • Назва доказу:
    Паспорт якості
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1. п.2.2. паспорт якості.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Вимога
Без відповіді

Неправомірне визначення переможця

Номер: f2f190a1c9a648a9be0035d6c79f3991
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД", UA-EDR 36128394
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-08-006627-a.a15
Назва: Неправомірне визначення переможця
Вимога:
Хто б сумнівався у такій відповіді)). Шановний замовник! Якщо у вас немає бажання або натхнення розглядати пропозиції учасників на предмет їх відповідності вимогам власних дкт і давати адекватні відповіді на запитання та/або вимоги учасників - закуповуйте продукцію через запит цінових пропозицій на ProzorroMarket (там немає що оцінювати, крім ціни), або через спрощену процедуру закупівлі (там ніхто в АМК вже не поскаржиться). Якщо не можете собі таке дозволити і зобовʼязані проводити процедуру відкритих торгів з особливостями за Законом «Про публічні закупівлі» - виконуйте свою роботу, розглядайте документації і оцінюйте їх на відповідність, а не акцептуйте всіх підряд, в кого менша ціна. Чи ви вважаєте, що в АМК нема інших справ, крім того щоб розглядати скарги через те, що у вас не вистачає часу або розуму прийняти законне рішення - відповідає пропозиція учасника вашим вимогам чи ні? Ви маєте приймати такі рішення, щоб вони або не оскаржувались іншими учасниками, або навіть у випадку оскарження АМК виносив рішення на вашу користь. Так як визначення переможцем учасника з невідповідністю (звичайно, крім п. 43) таке саме порушення закону, як і дискваліфікація учасника, у якого повний порядок в документах. Зверніть увагу, жодного звинувачення в корупції або прихильності до когось, як це роблять деякі чорнороті брехливі істоти, тут немає. Виключно побажання робити свою роботу, і робити якісно. Якщо уповноважена особа не справляється - може, їй треба допомогти (курси з підвищення кваліфікації, аутотренінгу, помічника/ницю?)) З повагою і сподіванням, що результативних скарг на вашу адресу далі буде менше, а правильних рішень з вашого боку більше. P.S. Вашої відповіді не потребуємо, АМК надасть відповідь))
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 06.09.2024 15:01
Вимога
Без відповіді

Неправомірне обрання переможця 2

Номер: b4ec43d10ab842dbb0cbc2306ee6430d
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД", UA-EDR 36128394
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-08-006627-a.b14
Назва: Неправомірне обрання переможця 2
Вимога:
Шановній Замовник ще раз наголошуємо /підкреслюємо/звертаємо увагу що згідно п.п 1 п. 1 ст. 31 Закону України про публічні закупівлі, «1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; Згідно частини другої ст. 28 Закону України про публічні закупівлі, …Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, ТЕХНІЧНІ УМОВИ, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону." Тобто позначивши ТЕХНІЧНІ УМОВИ як конференційні Учасник 4 порушив Законодавство і його тендерна пропозиция мала бути Замочником відхилена. Не відхиливши тендерну пропозицію Учасника 4, Замовник порушив п.п 1 п. 1 ст. 31 Закону України про публічні закупівлі. У тендерній пропозиції Учасника 4 є ще невідповідності, але вони будуть подані до АМКУ у разі якщо Замовник не задовільнить нашу вимогу. Просимо Замовника скасувати протокол №148/17 від 03 серпня 2024 року про визнання переможцем ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД", на підставі ст. 31 та ст. 29 Закону України про публічні закупівлі. Або відповідальна особа Замовника свідомо не помічає невідповідність документації ТОВ ТД Укрхім ЛТД умовам ТД, або це некомпетентність, нехай вирішують компетентні органи, це якесь знущання з законодавства в якому чітко прописані норми а виконувати їх ніхто не збирається.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 06.09.2024 14:36
Вимога
Є відповідь

Неправомірне визначення переможця

Номер: 7586937e06a944048285bc811d318974
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД", UA-EDR 36128394
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-08-006627-a.a13
Назва: Неправомірне визначення переможця
Вимога:
Шановни замовник! Дозвольте звернути вашу увагу на невідповідність пропозиції учасника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" вимогам вашої документації. 1. Додатком 1 документації замовника встановлено наступні вимоги. В частині пункту 2 «Документи щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію»: 2.1 Якщо продукція виготовляється за ТУ, або технічним завданням (далі – ТЗ) необхідно надати повну скановану копію ТУ (або ТЗ) на виготовлення даної продукції. В частині пункту 3 «Надання правових документів щодо виготовлення та постачання продукції»: 3.2 Учасник повинен надати копію документу про відповідність, виданого органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, який підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію учасником (атестат виробництва, схвалення (сертифікат) системи управління якості виробника тощо). Форма документу про відповідність виробництва встановлюється органом з оцінки відповідності, який видав цей документ. На виконання даних вимог учасником ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" в складі своєї пропозиції завантажено: 1. Технічні умови (файл «Додаток 1. п.2.1. ТУ.pdf»); 2. Технічні умови зміна 1 до ТУ (файл «Додаток 1. п.2.1. Зміна _ 1 до ТУ.pdf»); 3. Технічні умови зміна 2 до ТУ (файл «Додаток 1. п.2.1. Зміна _ 2 до ТУ.pdf»); 4. Акт обстеження виробництва № 1527 від 27.12.2023 р. Згідно таблиці даного акту «Результати обстеження виробництва» пункту 1 «Документація» п.п. 1.1 «Стан нормативних документів (НД) на продукцію, що сертифікується» зазначено наступне: Продукція виготовляється у відповідності до ТУ У 24.6-36128394-001:2010 «Засоби для захисту та очищення різних поверхонь фасовані. Технічні умови» зі змінами №№ 1-3 (додаток 5). Серед зауважень в даному акті встановлено «суттєву невідповідність» вимогам НД, а саме: табл. 3 зміни № 3 до ТУ У 24.6-36128394-001:2010 Серед наданих додатків міститься: 5. Технічні умови на продукцію зі змінами №№ 1-3. Даний документ є обов’язковим, жодний інший документ від органу з оцінки відповідності на виконання даної вимоги в складі пропозиції учасника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" відсутній. Таким чином, станом на дату подачі своєї пропозиції, учасником ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" запропонована продукція, а саме: Вогнебіозахисна речовина (засіб захисний для деревини) «ECOSEPT 450-1».. виготовляється згідно ТУ У 24.6-36128394-001:2010 зі змінами №№ 1-3 (остання зміна 3). Зміни № 3 не надано в складі пропозиції учасника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД". Надано лише початкове ТУ, а також зміни № 1 та № 2, та й ті конфідеційно, що, мабуть, теж є невідповідністю. Таким чином, учасником ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" не виконані вимоги замовника згідно Додатку 1 щодо надання учасниками процедур публічних закупівель документів, які підтверджують відповідність виробників та їх продукції вимогам, встановленим чинним законодавством та нормативними документами, в зв’язку з чим його пропозиція мала бути відхилена замовником. Дякуємо. З повагою до всіх розумних і відповідальних за свої слова і вчинки людей, а чорноротим наклепникам і брехунам кісту на язика і виклик до прокурора, тому що коли читаєш ту дичину, яку вони пишуть - страшно стає за ту продукцію, що вони роблять.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 04.09.2024 14:10
Вирішення: Ваше звернення розглянуто. Пропозиція ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" відповідає вимогам тендерної документації.
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Є відповідь

Неправомірне обрання переможця

Номер: 7703e211d9994cc188aa56474caa8479
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД", UA-EDR 36128394
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-08-006627-a.a12
Назва: Неправомірне обрання переможця
Вимога:
Шановний замовнику дуже дивно, що Ви визнали переможцем учасника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" (надалі – Учасник 4) з огляду на те, що його тендерна пропозиція повність не відповідає вимогам ТД Замовника. Здається що ви не дуже ретельно вивчали документи завантажені Учасником 4. Ми нагадуємо Замовнику, що у тендері UA-2023-07-19-007893-a, нами вже були надані докази, що продукція запропонована ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" не відповідає вимогам ТД Замовника, а в цьому тендері ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" навіть збільшив кількість невідповідностей. По перше Шановний Замовнику Учасник 4 не звантажив до тендеру жодного документу якім він підтвердив вимогу п. 2.2 Додатку 1 ТД, а саме «На кожен вид продукції надати скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо).» Порівняльна таблиця це не документ якій підтверджує якість, так вирішила комісія АМКУ коли досліджувала скаргу на нашу тендерну пропозицію. По друге, як ми зазначали у скарзі до тендеру UA-2023-07-19-007893-a яку можна завантажити за посиланням, Учасник 4 знову в порівняльній таблиці пише підгрупу вогневидної ефективності 1Б, хоча цей показник він нічім не може підтвердити. https://public-docs.prozorro.gov.ua/get/ff3cede6435347cea737e27d74f0ef2b?Signature=B%2BNXroFc8IIxXKw9Q%2BNkxfDV3axSxzBUJG%2B35CiSk9wFeaauR%2BnrFboY7QyipMCoJcj8Y388%2FJcFFZ0QnA09BQ%3D%3D&KeyID=52462340 По трете. У тієї ж скарги за посиланням вище, Ми доводили що Учасник 4 виготовляє продукцію походження країни агресора, і те що Учасник 4 зараз закрив для перегляду ТУ не змінює цей факт. У четверте. Закривши для перегляду ТУ позначивши його як «Конфіденційній документ» Учасник 4 порушив законодавство України. Замовник мав би знати, що згідно п.п 1 п. 1 ст. 31 Закону України про публічні закупівлі, «1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; Згідно частини другої ст. 28 Закону України про публічні закупівлі, 2. Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону." Тобто позначивши технічні умови як конференційні Учасник 4 порушив Законодавство і його тендерна пропозиция мала бути Замочником відхилена. Не відхиливши тендерну пропозицію Учасника 4, Замовник порушив п.п 1 п. 1 ст. 31 Закону України про публічні закупівлі. У тендерній пропозиції Учасника 4 є ще невідповідності, але вони будуть подані до АМКУ у разі якщо Замовник не задовільнить нашу вимогу. Просимо Замовника скасувати протокол №148/17 від 03 серпня 2024 року про визнання переможцем ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД", на підставі ст. 31 та ст. 29 Закону України про публічні закупівлі. Дякуємо. З повагою до всіх щирих та чесних людей, а корупціонерам зневага та кара.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 03.09.2024 23:23
Вирішення: Ваше звернення розглянуто. Пропозиція ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРХИМ ЛТД" відповідає вимогам тендерної документації.
Статус вимоги: Відхилено
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника

Номер: 3b9d8063865f469ab72a71ac547d8960
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "НВП "АСТА", UA-EDR 41197571
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-08-006627-a.b11
Назва: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Скарга:
Згідно Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 148/12 від 23.07.2024 р., розміщеного замовником 23.07.2024 р. о 09:58 на сторінці електронної системи закупівель у розділі «Рішення відповідальної особи» та згідно електронної версії «Повідомлення про намір укласти договір», що міститься у цьому ж розділі, переможцем даної закупівлі було визначено учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП "АСТА» (ЄДРПОУ 41197571) 26.07.2024 р. протокол Замовника № 148/12 від 23.07.2024 р було оскаржено Учасником (Номер скарги: UA-2024-04-08-006627-a.a9) до постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – комісія АМКУ), яка ухвалила рішення № 13363 від 06.08.2024 на користь Учасника. Скаржник з цим рішенням комісія АМКУ № 13363 від 06.08.2024, не погоджується з огляду на те, що Учасник у своїй скарзі надав шановній комісія АМКУ спотворену інформацію ввівши її в оману. На жаль, Скаржник не мав змоги додати свої пояснення комісії АМКУ до скарги UA-2024-04-08-006627-a.a9 Учасника, в зв’язку з відсутністю такої можливості на майданчику Прозорро, щоб розгляд справи, відповідно до ст. 18 «Закону України про публічні закупівлі» (надалі – Закон) набув неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі. У зв’язку з неможливістю додати свої пояснення до скарги Учасника, Скаржник був позбавлений свого права на неупереджений та ефективний захист своїх прав і законних інтересів. Скаржник, як виробник вогнезахисного просочення «ANTIFIRE IMPREGNAT», яке він пропонував Замовнику, в якості «Еквіваленту», замість Засобу вогнебіозахисного для деревини ECOSEPT 450-1, бажає надати свої пояснення комісії АМКУ, і довести що продукція Скаржника в повній мірі відповідає Тендерної документації (надалі - ТД) Замовника, а відхилення його пропозиції, було неправомірним та безпідставним, та ґрунтувалося на неправдивій, інформації яку Учасник виклав у своїй скарзі. Скаржник з цим рішенням не згоден і спираючись на надану в цієї скарзі інформацію, хоче обґрунтовано довести, що його пропозиція повністю відповідає умовам ТД Замовника.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 16.08.2024 12:32
Дата розгляду скарги: 27.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 19.08.2024 16:06
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 29.08.2024 17:48
Автор: ТОВ "НВП "АСТА", Мірошниченко Сергій Сергійович +380994843117 asta.afs@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: c2614270a2ff4aa9b4b1603f1a9d7abe
Заголовок пункту скарги: 1. - середнє значення поглинання робочого розчину 0,3 кг/мкв;
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 79ad939320f64be392495cabc3c980e1
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 1. - середнє значення поглинання робочого розчину 0,3 кг/мкв;
Просимо зауважити поважну комісію АМКУ, що Учасником, який оскаржував рішення Замовника, не було прийнято до уваги, що запропоноване Скаржником вогнезахисне просочення «ANTIFIRE IMPREGNAT» може вироблятися як у вигляди концентрату так і у вигляді готового розчину. Концентрат вогнезахисного засобу, набуває все більшої популярності, оскільки дозволяє значно економити кошти і ресурси при зберіганні та транспортуванні, має вигляд в’язкої напіврідкої субстанції, що легко розчиняється у холодній воді. Скаржник, як Виробник, за бажанням клієнта постачає вогнебіозахисний засіб «ANTIFIRE IMPREGNAT», як у вигляди концентрату, так і у вигляді готового розчину. Скаржник, за бажанням клієнта, може поставити готовий розчин з будь-якою витратою готового розчина «по мокрому» (250г/м2, 300г/м2, 350г/м2 т.д.) для досягнення І групи вогнезахисної ефективності, але в перерахунку на суху речовину з витратою 107,5 г/м2 і про все це є данні в п.3 Регламенту.
Пояснимо, що це означає на практиці.
Всі розуміють, що захищають деревину від вогню певні композиції вогнезахисних речовин, і ці речовини треба якимось чином доставити (ввести) в деревину, для цього ці речовини розчиняють в розчиннику, яким в нашому випадку є вода. Так ось, скільки буде в цьому випадку розчинника (води) не має значення, головне щоб після обробки та висихання в деревині залишилося 107,5 г/м2 діючих вогнезахисних речовин.
Зараз ми оперуємо трьома показниками, це витрат «по мокрому» (наприклад 250 г/м2), витрата по сухому (107,5 г/м2) та щільність розчину (наприклад 1,20г/см3). Якщо одне число в рівнянні постійно буде незмінним (наприклад сухий залишок 107,5 г/м2), то можна змінюючи два інших показника (витрату «по мокрому» та щільність розчину) залишити рівняння в рівновазі. Тобто, при більший щільності розчину, треба менша витрата розчину «по мокрому», щоб досягти на деревині необхідний сухий залишок діючих речовин після висихання (випаровування води).
Скаржник, як Виробник вогнезахисного просочення «ANTIFIRE IMPREGNAT», який суворо підпорядковується Законодавству України, та виконуючи розділ IV Наказу, у Регламенті робіт з вогнезахисту до вогнезахисного просочення «ANTIFIRE IMPREGNAT», у Таблиці 6 чітко вказав, що для досягнення сухого залишу на деревині 107,5г/м2 для показника IБ і з «мокрою» витратою 300 г/м2 , щільність розчину повинна бути не менш 1,15г/см3.
Тобто Скаржник, Таблицею 6 Регламенту, який є обов’язковим документом для всіх виробників вогнезахисту, згідно Наказу, надає підтвердження витраті 300 г/м2 і несе за це повну відповідальність.
У комісії АМКУ може виникнути питання, а чому протоколи випробувань на вогнезахисне просочення «ANTIFIRE IMPREGNAT» мають «мокру» витрату 250 г/м2. Відповідь дуже проста. Як ми писали вище, з урахуванням того, що Скаржник виробляє просочення у вигляді концентрату, було прийнято рішення проходити випробування на найменший витраті «по мокрому», при такій щільності готового розчину, яке за два рази може вільно поглинути деревина. Як всім відомо, чим щільніший розчин, тим складніше його всмоктує деревина, (або інша пориста поверхня).
Тож резюмуємо все вище наведене.
Скаржник, як виробник вогнезахисного просочення «ANTIFIRE IMPREGNAT», має підтвердження «мокрої» витрати 300 г/м2 в своєму офіційному документі «Регламенті робіт з вогнезахисту» на вогнезахисне просочення «ANTIFIRE IMPREGNAT», що і було відображено в порівняльній таблиці, і тому показник витрати «Еквівалента» який пропонує Скаржник, в цій частині чітко відповідає вимогам ТД Замовника.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення, оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 148/14 від 12.08.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «АСТА»
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 71578028acd74ecbacada7dcbce3f050
Заголовок пункту скарги: глибина просочення - 1-3 мм;
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 79ad939320f64be392495cabc3c980e1
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 2. - глибина просочення - 1-3 мм;
Як вже було зазначено вище, Виробник вогнезахисного просочення при складанні Регламенту керується Наказом. Просимо прийняти до уваги, що Регламент розроблюють максимально універсальним, враховуючи всі можливі випадки обробки деревини, та затверджується Регламент на тривалий період часу (зазвичай 3-5 років). Регламент не може переписуватись під кожне конкретне завдання, чи тендерну закупівлю. Відповідно до показників з Регламенту, замовник або проектна організація визначає, чи підходить матеріал під певне завдання.
Відповідно до п 3. Розділу VI. Наказу – «При просочуванні деревини враховуються її просочувальні властивості…».
Скаржником, як виробником вогнезахисного просочення, було проведено ряд випробувань на ступень поглинання різними породами деревини виробленого нашим підприємством просочення. Згідно ГОСТ 20022.2-80 породи деревини поділяють на три групи, легко просочуванні, помірно просочуванні, та важко просочуванні, окремо звернемо увагу поважної колегії, що окремі частини деревини можуть відноситися до різних груп.


Щоб комісії АМКУ було зрозуміло як це виглядає, на випробуваннях та на практиці.
У розділу 4 ГОСТ 16363-98, згідно якого всі виробники вогнезахисту підтверджують I групу вогнезахисної ефективності виробляємого ними вогнезахисного матеріалу (обов’язковий показник обробленої деревини згідно ДБН В.1.1-7-2016), написано, - далі мовою оригіналу:

Як ми бачимо з п. 4 ГОСТ 16363-98, для лабораторного випробування просочувальних рідин зразки виготовляють з заболоні сосни і зразки не повинні мати видимих вад, а як ви розумієте в житті все виглядає набагато гірше (дошки для будівництва роблять з усього стовбуру дерева, і вад у вигляді сучків, смоли, залишків кори в цій деревині безліч), бо по різному рідину поглинає заболонь без вад і дошка з ядра та з сучками. Скаржник, як виробник повинен це все врахувати. Тож, відповідно до таблиці 2 ГОСТ 20022.2-80, матеріал заболоні сосни без вад, з якого виготовляють випробувальні зразки, класифікують як легко просочуваний, тоді як дошка з якої роблять дах чи інші несучі конструкції, скоріш за все, буде з частинами ядра дерева та точно з певними вадами, що класифікується як помірно просочуваний матеріал. Відповідно, помірно просочуваний матеріал, поглинати рідину буде гірше ніж випробувальний зразок. Ось тут і полягає відмінність, між свідомими виробниками вогнезахисту та ні. Якщо випробувальні зразки заболоні сосни без вад, ще можна просочити на глибину від 1мм до 3мм, то дошку з ядра сосни з вадами, - не вийде. Свідомі виробники в Регламенті вказують, реальні показники просочення всіх класів деревини їх просоченням, а не свідомі виробники, вказують в Регламенті лабораторні показники, які відносяться тільки до матеріалу заболоні сосни без вад.
Прошу подивитися колегію на фото, де можна побачити візуальну та вагову різницю між заболонню та ядром.


Як можна побачити на фото, у ядра структура деревини щільніша та більш насичена смолами, що ускладнює її просочення, і при однакових розмірах зразків, зразок з заболоні має меншу вагу ніж зразок з ядра.
І тому, володіючи цією інформацією, фахівцями Скаржника, була розроблена вогнезахисна речовина, яка однаково якісно захищає як легко просочуванні і помірно просочуванні, а також і важко просочуванні породи деревини, при однаковій кількості разів (шарів) нанесення, з однаковою витратою розчину.
Згідно п. 2 Розділу III Наказу: «вогнезахисні засоби (далі - ВЗ) Залежно від методів захисту поділяються на:
пасивні;
реактивні.
До пасивних належать ВЗ, які під час температурного впливу не змінюють своїх розмірів і вогнезахисна ефективність яких забезпечується завдяки їх теплофізичним властивостям (просочувальні та облицювальні ВЗ, штукатурки, пасти (обмазки), вогнезахисні вироби).
До реактивних належать тонкошарові ВЗ (фарби, лаки, пасти (обмазки), що спучуються), які під час температурного впливу внаслідок хімічних реакцій значно збільшуються у розмірах (спучуються) з утворенням коксового теплоізолювального шару, який захищає об’єкт вогнезахисту від високотемпературного впливу.»
Скаржник хоче зауважити, що просочувальна речовина ECOSEPT 450-1, якісні та кількісні характеристики якої Замовник додав в ТД в якості характеристик, які він хотів отримати, згідно п. 2 Розділу III Наказу, належить до пасивних вогнезахисних засобів, в той час як запропонований Скаржником «Еквівалент» «ANTIFIRE IMPREGNAT» належить до реактивних, тобто більш сучасних та більш ефективних вогнезахисних матеріалів. Різними принципами вогнезахисної дії, при впливі відкритого вогню чи високих температур на деревину, обумовлено те, що пасивні просочення вимагають проникнення засобу в деревину на глибину не менше 1 мм для досягнення І групи вогнезахисної ефективності, тоді як реактивні вогнезахисні матеріали працюють (забезпечують І групу вогнезахисної ефективності) навіть при тонкошаровому просоченні (до 1 мм), що дає можливість швидше та надійніше обробляти тверді породи деревини або дошки з центральної частини (ядро) ствола дерева (помірно та важко просочувальні).
Згідно п. 3 Розділу III Наказу: «Залежно від товщини нанесення ВЗ поділяються на:
тонкошарові (з товщиною шару до 3 мм включно);
товстошарові (з товщиною шару більше 3 мм)»
Як можна побачити з п. 3 Наказу, обидва просочення «ANTIFIRE IMPREGNAT» та ECOSEPT 450-1 відносяться до тонкошарових ВЗ з товщиною просочення шару до 3мм включно. Тобто запропоноване Скаржником просочення належить до тонкошарових ВЗ і тому запропонований Скаржником «Еквівалент» «ANTIFIRE IMPREGNAT» відповідає умовам ТД, бо по перше належить до тієї ж групи тонкошарових ВЗ що і ECOSEPT 450-1, та й ще і починає працювати навіть при просоченні деревини на голубину від 0,1 мм, тоді як просочувальна речовина ECOSEPT 450-1 починає працювати тільки після голубини просочення від 1мм. Отже діапазон роботи «Еквівалента» «ANTIFIRE IMPREGNAT» перекриває діапазон роботи ECOSEPT 450-1.
Спираючись на інформацію викладену вище, та згідно з п. 3 Наказу обидва просочення відносяться до тонкошарових ВЗ з товщиною просочення шару до 3 мм включно, Скаржник повністю виконав умови ТД в цій частині.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення, оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 148/14 від 12.08.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «АСТА»
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 33d328cc87c546e0bcf85a36347d67b9
Заголовок пункту скарги: час повного висихання обробленої поверхні при температурі 16-20°С та відносної вологості повітря 60% - 48 год.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 79ad939320f64be392495cabc3c980e1
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Як вже було зазначено раніше, Замовник бажав отримати ECOSEPT 450-1 «або Еквівалент».
У пункті 4.4 Регламенту Робіт з вогнезахисту на речовину ECOSEPT 450-1, який можна подивиться, в додатку до скарги, або завантажити з тендеру https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-07-19-007893-a, за посиланням https://public-docs.prozorro.gov.ua/get/03be00251b224615bd49d661cd7965c2?Signature=k1T5JVjvplHV6BYTJK6Xj5mehMeZpYIHEHvVLiowQyMvSqQMNtqY9QC%2Bnd0jgpX954jSAkNZajj%2B6cXIywYdDg%3D%3D&KeyID=52462340, написано наступне:
У Регламенті робіт з вогнезахисту на речовину «ANTIFIRE IMPREGNAT» запропоновану Скаржником як «Еквівалент» у пункті 4.5 написано наступне:
Як можна побачити, зі скріншотів обох Регламентів, де речення обведені червоним кольором, речення не просто схожі, - вони ідентичні.
Тож в цій частині Скаржник також виконав вимоги ТД Замовника в повному обсязі.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення, оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 148/14 від 12.08.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «АСТА»
Вимога
Є відповідь

ОСКАРЖЕННЯ КВАЛІФІКАЦІЇ УЧАСНИКА

Номер: 8a4c381c6574411baaa8def2cc661e28
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "НВП "АСТА", UA-EDR 41197571
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-08-006627-a.b10
Назва: ОСКАРЖЕННЯ КВАЛІФІКАЦІЇ УЧАСНИКА
Вимога:
ОСКАРЖЕННЯ КВАЛІФІКАЦІЇ УЧАСНИКА за результатами Рішення згідно Протоколу №148/12 від 23 липня 2024 року
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 28.07.2024 10:36
Вирішення: Ваше звернення розглянуто. Пропозиція ТОВ "НВП "АСТА" відповідає вимогам тендерної документації.
Статус вимоги: Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Неправомірне визначення переможця закупівлі

Номер: a6404a8a9f8f4e2494a660addafc65bf
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "НВП "АСТА", UA-EDR 41197571
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-08-006627-a.a9
Назва: Неправомірне визначення переможця закупівлі
Скарга:
Детальний опис скарги в додатках
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 26.07.2024 17:35
Дата розгляду скарги: 06.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 30.07.2024 16:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 08.08.2024 17:46
Дата виконання рішення Замовником: 12.08.2024 09:57
Коментар замовника щодо усунення порушень: рішення прийняте уповноваженою особою та оприлюднене у вигляді протоколів
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНА-ХІМ", Степанець Олег 380509853483 SANAHIM@UKR.NET

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: abd063f017c84452854e1d29291fc90e
Заголовок пункту скарги: Переможцем не виконані вимоги замовника згідно Додатку 1 щодо підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та їх документального підтвердження
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 46e5abd753694f679cd9e1d87fbd91cc
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Переможцем запропонована продукція, яка не відповідає вимогам Додатку А Додатку 1 дкт замовника в частині параметру "Витрати робочого розчину"
×
  • Назва доказу:
    Рішення № 8796 від 20.05.2024 р.
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 20.05.2024 №8796.pdf

  • Назва доказу:
    Паспорт якості
  • Повʼязаний документ:
    3. Паспорт якості.pdf

  • Назва доказу:
    Нормативний документ на виготовлення продукції
  • Повʼязаний документ:
    2. ТУ.pdf

  • Назва доказу:
    Сертифікат відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, регламент робіт з вогнезахисту, 11 протоколів випробувань
  • Повʼязаний документ:
    1. ANTIFIRE-IMPREGNAT-Зразок-Сертифікат-Регламент-Висновок-МОЗ-Протоколи-UA-2024-04-08-006627-a.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: c7bafa85fae944ffa1adeb315aef9866
Заголовок пункту скарги: Переможцем не виконані вимоги замовника згідно Додатку 1 щодо підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та їх документального підтвердження
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 46e5abd753694f679cd9e1d87fbd91cc
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Переможцем запропонована продукція, яка не відповідає вимогам Додатку А Додатку 1 дкт замовника в частині параметру "Глибина просочення"
×
  • Назва доказу:
    Регламент робіт з вогнезахисту
  • Повʼязаний документ:
    1. ANTIFIRE-IMPREGNAT-Зразок-Сертифікат-Регламент-Висновок-МОЗ-Протоколи-UA-2024-04-08-006627-a.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 6f58d67e5d8b49179ea1efa0ed42b6ee
Заголовок пункту скарги: Переможцем не виконані вимоги замовника згідно Додатку 1 щодо підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та їх документального підтвердження
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 46e5abd753694f679cd9e1d87fbd91cc
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Переможцем запропонована продукція, яка не відповідає вимогам Додатку А Додатку 1 дкт замовника в частині параметру "Час повного висихання обробленої поверхні"
×
  • Назва доказу:
    Регламент робіт з вогнезахисту
  • Повʼязаний документ:
    1. ANTIFIRE-IMPREGNAT-Зразок-Сертифікат-Регламент-Висновок-МОЗ-Протоколи-UA-2024-04-08-006627-a.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 1c9712887e7343c5a9abac9d0b6375e5
Заголовок пункту скарги: Переможцем не виконані вимоги замовника згідно Додатку 1 щодо підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та їх документального підтвердження
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 46e5abd753694f679cd9e1d87fbd91cc
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Переможцем запропонована продукція, технічні характеристики якої не дають змогу встановити відповідність наступному параметру Додатку А Додатку 1 дкт замовника: "Термін експлуатації покриття"
×
  • Назва доказу:
    Регламент робіт з вогнезахисту, протоколи випробувань
  • Повʼязаний документ:
    1. ANTIFIRE-IMPREGNAT-Зразок-Сертифікат-Регламент-Висновок-МОЗ-Протоколи-UA-2024-04-08-006627-a.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: eabb7862702845afad2d912e9546570a
Заголовок пункту скарги: Переможцем не виконані вимоги замовника згідно Додатку 1 щодо підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та їх документального підтвердження
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 46e5abd753694f679cd9e1d87fbd91cc
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Переможцем запропонована продукція, гарантійний термін зберігання якої згідно паспорту якості не відповідає гарантійному терміну зберігання згідно нормативного документу на виготовлення
×
  • Назва доказу:
    Паспорт якості
  • Повʼязаний документ:
    3. Паспорт якості.pdf

  • Назва доказу:
    Нормативний документ на виготовлення продукції
  • Повʼязаний документ:
    2. ТУ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Скарга
Відхилено
КЕП

Неправомірна дискваліфікація

Номер: 73edd60a5ba84605acb643a378b8edfc
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНА-ХІМ", UA-EDR 42818313
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-08-006627-a.c8
Назва: Неправомірна дискваліфікація
Скарга:
Детальний опис скарги в додатках
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 01.07.2024 17:32
Дата розгляду скарги: 11.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 03.07.2024 16:54
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 16.07.2024 13:55
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНА-ХІМ", Степанець Олег 380509853483 SANAHIM@UKR.NET

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 5679e30903fe48a5b7f613a447579953
Заголовок пункту скарги: Рішення про дискваліфікацію - помилкове та таке, що порушує положення Закону України «Про публічні закупівлі»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2c3f4a73f5d649cc8c8eaf3552b0c554
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Декларація відповідності Скаржника містить посилання на документи, видані органом з оцінки відповіності, акредитованим в НААУ
×
  • Назва доказу:
    Рішення АМКУ № 17106-р/пк-пз від 25.10.2023 р.
  • Повʼязаний документ:
    Рішення від 25.10.2023 № 17106.pdf

  • Назва доказу:
    Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи
  • Повʼязаний документ:
    Висновок СЕС.pdf

  • Назва доказу:
    Декларація відповіності відповідно до вимог ISO/IEC 17050-1:2006
  • Повʼязаний документ:
    Декларація відповідності АЛАНА.jpg
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне визначення переможця.

Номер: d7211a690fa448989aab84d121f09369
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНА-ХІМ", UA-EDR 42818313
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-08-006627-a.c7
Назва: Скарга на неправомірне визначення переможця.
Скарга:
Скаржник оскаржує неправомірне визначення Замовником переможцем закупівлі Учасника, тендерна пропозиция якого, не відповідає умовам ТД Замовника.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 08.06.2024 11:24
Дата розгляду скарги: 20.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 11.06.2024 15:22
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 25.06.2024 18:01
Дата виконання рішення Замовником: 26.06.2024 09:46
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення виконано і опубліковано у вигляді протоколу
Автор: ТОВ "НВП "АСТА", Мірошниченко Сергій Сергійович +380994843117 asta.afs@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 5809478da2ff46aab1f614facfd84471
Заголовок пункту скарги: Не виконання Учасником вимоги п.п 1) та п.п 5) п. 3.1 ТД
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: c361becd0a7a41799470b48873f6977b
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скаржник за для більш глибокого розуміння поважною колегією дій Замовника, додає передісторію.
19 липня 2023, цей саме Замовник, з тією ж самою уповноваженою особою, оголосив тендер на таку ж саме вогнезахисну речовину (ID UA-2023-07-19-007893-a). За для аналізу змін вимог, Скаржник порівняв обидві ТД. (Документ порівняння додається).
У цьому порівняні є підпункт 1) п. 3.1 ТД, до цього підпункту, до тендеру UA-2024-04-08-006627-a, на відміну від попереднього тендеру UA-2023-07-19-007893-a, Замовник додав невелику вимогу, яку ми виділили червоним жирним шрифтом:
«Тендерна пропозиція учасника має відповідати таким вимогам:
«кожен документ повинен бути завантажений до електронної системи закупівель окремим файлом. Багатосторінкові документи завантажуються одним файлом. Документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді електронних документів та / або скан-копій, придатних для машинозчитування (файли з розширенням «..pdf.», «..jpeg.» тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії; з накладанням електронного підпису керівника або уповноваженої особи Учасника на підписання тендерної пропозиції.»

Якщо коротко то, замовник, в порівнянні з минулорічним тендером, висунув Учасникам додатково вимогу у п.п 1) п. 3.1 ТД, що саме: « КОЖЕН документ… завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді електронних документів … з накладанням електронного підпису керівника або уповноваженої особи Учасника на підписання тендерної пропозиції.»

Також в п. 3.1 ТД є окрема вимога, яку Учасник теж не виконав, про обов’язкове накладення КЕП на електронні документи згідно п.п. 5) п. 3.1 ТД: «тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП) / удосконаленим електронним підписом (УЕП). У випадку надання електронних документів учасник накладає КЕП / УЕП на кожен з таких документів.»

Якщо подумати, то Замовник додавши до п. 3.1 ТД нову вимогу, напевно жадав її виконання? Бо якщо ні, то навіщо було Замовнику напружуватися і її додавати, а потім заплющувати очі коли цю додану вимогу не виконує Учасник?
Чому тоді, коли Учасник, якого Замовник помилково визнав переможцем, не виконав цю вимогу, Замовник все одно обирає цього Учасника переможцем? Як для нас, то відповідь очевидна, ця додаткова вимога, якої не було в попередньому тендері, була додана для додаткового приводу відхилення неугодних Учасників. Якщо цю вимогу не виконає «свій» Учасник, то Замовник заплющує очі на її невиконання, а якщо цю вимогу не виконає «чужий» Учасник, то його тендерну пропозицію буде відхиллено. Саме це Скаржник і бачить на прикладі з Учасником ТОВ «Сана-Хім», пропозицію якого, Замовник вперто не хоче відхиляти, хоча тендерна пропозиції даного Учасника повністю не відповідає вимогам ТД Замовника.
Також є ще одне порушення умов ТД з боку Учасника, а саме ненадання Учасником до тендеру, документів виданих акредитованими органами, які б підтверджували відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником та зазначених у Додатку 1 до тендерної документації
Згідно:
п. 3.1 ТД : «Тендерна пропозиція подається в електронній формі … шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:
1) інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідні технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності відповідно до Додатку 1 до тендерної документації;
п. 3.6 ТД Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником та зазначених у Додатку 1 до тендерної документації.

п. 1.1 Додатку 1
На продукцію, щодо якої проводиться добровільна оцінка відповідності заявленим вимогам надати оригінал або копію одного з наступних документів про відповідність:
- декларації (у тому числі декларації про відповідність);
- протоколу (у тому числі протоколу випробувань);
- звіту;
- висновку;
- сертифікату (у тому числі сертифікату відповідності);
- атестату;
- іншого документу, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності.
Оцінка відповідності, зазначена в розділі 1 (крім декларування), має бути здійснена органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації з видачею документа про відповідність, оформленого на бланку органу з оцінки відповідності за встановленою ним формою.
Для випадку добровільної оцінки відповідності декларація про відповідність має бути складена відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 із посиланням на документи, складені за результатами проведеної оцінки відповідності продукції органами з оцінки відповідності, акредитованими в Національному агентстві з акредитації України.


Учасник, якого Замовник визнав переможем не надав у складі тендерної пропозицій інформацію та документи, які б підтверджували відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником та зазначених у Додатку 1 до тендерної документації, і які б були складені за результатами проведеної оцінки відповідності, органами з оцінки відповідності, акредитованими в Національному агентстві з акредитації України.
Пропонуємо розібратись, що таке взагалі оцінка відповідності і хто взагалі має право цю відповідність оцінювати.
Згідно відповіді на запитання Державної Служби України з питань праці (https://dsp.gov.ua/faq/shcho-take-orhan-z-otsinky-vidpovidnosti/)
- Оцінка відповідності — процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.
- Орган з оцінки відповідності — підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи випробування, сертифікацію та інспектування.
- Оцінка відповідності органу з оцінки відповідності здійснюється шляхом його акредитації, яку проводить національний орган України з акредитації — Національне агентство з акредитації України.

Тобто, як можна побачити з відповіді, оцінка відповідності продукту заявленим вимогам, здійснюється Органом з Оцінки Відповідності, наприклад проведенням випробувань та інспектувань. І найголовніше такій Орган з Оцінки Відповідності повинен в свою чергу отримати акредитацію в НААУ на право проводити таку оцінку.
Що ж ми бачимо, з документів які Учасник завантажив до тендеру, щоб підтвердити, що запропонована ним речовина відповідає вимогам ТД. А ми бачимо, що Учасник, на підтвердження вимог Додатку 1 ТД, не завантажив жодного документу (сертифікату відповідності, протоколу випробувань) які б були видані акредитованим органом з оцінки відповідності.
Для підтвердження відповідності вимогам ТД, Учасник завантажив до тендеру «Декларацію про відповідність Алана», яку сам собі і виписав, хоча як нам відомо Учасник не є Органом з Оцінки Відповідності і не має акредитації в НААУ. В цієї Декларації немає жодного посилання на документи, які б були складені за результатами проведеної оцінки відповідності продукції органами з оцінки відповідності, акредитованими в Національному агентстві з акредитації України, тож це є порушенням умов ТД і тому тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню.
Паспорт якості на речовину «Алана», якій завантажив до тендеру Учасник, також не має посилання на жоден документ, якій було б складено за результатами проведеної оцінки відповідності продукції Органами з Оцінки Відповідності, акредитованими в Національному агентстві з акредитації України, тож це є також порушенням умов ТД і тому тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню.
Тобто, як можна побачити тендерна пропозиція Учасника, не має жодного документа або посилання на документ, які б були складені за результатами проведеної оцінки відповідності продукції Органами з Оцінки Відповідності, акредитованими в Національному агентстві з акредитації України, і тому тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню.
На виконання вимоги п. 1.1 Додатку 1 ТД Учасник також завантажив до тендеру файл з назвою ISO.pdf виданий виробнику продукції ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ СОЮЗ» компанією ТОВ «ДП СЕРТСИСТЕМС» (ЄДРПОУ 44332105), якій на думку Учасника, мав би підтвердити відповідність вимоги зазначеної у п. 1.1. Додатку 1 ТД.
Згідно вимоги п. 1.1 Додатку 1 ТД:
«Оцінка відповідності, зазначена в розділі 1 (крім декларування), має бути здійснена органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації з видачею документа про відповідність, оформленого на бланку органу з оцінки відповідності за встановленою ним формою».
Провівши перевірку компанії ТОВ «ДП СЕРТСИСТЕМС», яка надала документ про відповідність ISO.pdf, по базі акредитованих Органів з Оцінки Відповідності на сайті Національного Агентства з Акредитації України, на якому повинні бути зареєстровані все Органи з Оцінки Відповідності які мають акредитацію в Україні, Скаржник не побачив в переліку організації компанію ТОВ «ДП СЕРТСИСТЕМС». Файл з переліком компаній які мають акредитацію для підтвердження відповідності виробництва можна завантажити з сайту НААУ за посиланням (https://www.naau.org.ua/userfiles/files/17021-1_22_05_2024.xlsx) , або з додатку до цієї скарги. Про те що компанію ТОВ «ДП СЕРТСИСТЕМС», не має акредитації у галузі на яку вона видала сертифікат, свідчить той факт що на сертифікаті, якій вона видала, немає знаку НААУ і номеру за яким ця компанія зареєстрована в реєстрі НААУ. Покажемо як це має виглядає, на прикладі сертифікату відповідності завантаженого Скаржником до тендеру:







Також просимо звернути увагу колегії що, ДСТУ ISO 9001 регламентує лише принципи управління якістю та є "дорожньою картою" по впровадженню контролю якості на виробництві, для випуску продукції постійної якості. Іншими словами - це загальні вимоги, що розроблені для всіх виробництва і впроваджені на виробництві для контролю якості продукції та для підтримування відповідності діючим нормам та стандартам. Цей сертифікат системи менеджменту якості характеризує Виробництво, а не можливість виготовляти певний продукт.
Підтвердження можливості виготовляти продукт серійно, протягом визначеного часу, надає документ - Сертифікат відповідності. Що видається сертифікаційним центром, що акредитований саме в сфері використання запропонованого продукту. Сертифікаційний центр відповідає за якість продукту, відповідність продукту заявленим вимогам, відповідність діючому законодавству та контролює виробництво регулярними перевірками, про що складається акт обстеження виробництва.
На прикладі сертифікату завантаженого Скаржником, можна побачити як це повинно виглядати:
























В сертифікаті. Якій було видано Скаржнику, видно всі основні характеристики продукту і на підставі яких протоколів випробувань вони вписані до сертифікату, також видно згідно якого ТУ продукція виробляється і в якій період. Також з цього сертифікату видно що Орган з Оцінки Відповідності, якій його видав, має акредитацію, а також, що його зареєстровано в реєстрі НААУ під номером 1О393. Також з цього сертифікату видно з якою періодичністю проводиться контроль виробництва і номер акту обстеження, які обов’язково складається за результатами перевірки.
Як підсумок зауважуємо, що окрім відсутності акредитації у Органу з Оцінки Відповідності, якій видав сертифікат Учаснику, в сертифікаті якій надав Учасник немає посилання на жоден документ на підставі якого цей сертифікат було видано.
На підставі вище наведених фактів бачимо, що Учасник не виконав вимогу п. 1.1 та не надав Замовнику для підтвердження відповідності вимогам, жодного документу про відповідність, якій був би виданий Органом з Оцінки Відповідності відповідної галузі акредитації, який підтверджував би відповідність виробника та його продукції вимогам, встановленим чинним законодавством та нормативними документами.
Тож на підставі цього Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію Учасника, як таку яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
3.

Скаржник хоче звернути увагу, що Учасник не може обґрунтовано, тобто сертифікатом відповідності або протоколами випробувань які б були видані акредитованими в НААУ Органами з Оцінки Відповідності, підтвердити відповідності запропонованої ним продукції вимогам з Додатку 1 ТД, і це є свідоме введення в оману Замовника стосовно цих показників.



×
  • Назва доказу:
    Файл з переліком акредитованих ООВ з сайту НААУ з якого видно що орган якій видав сертифікат Учаснику не має акредитації у відповідній галузі.
  • Повʼязаний документ:
    Перелік органів з сертифікації систем менеджмента акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1

  • Назва доказу:
    Файл з порівнянням умов попереднього тендеру Замовника та теперішнього, з якого видно, що Замовник додав нову вимогу до п. 3.1 ТД яку не виконав Учасник обраний переможцем, а Замовник це свідомо не помічає.
  • Повʼязаний документ:
    Порівняння умов ТД
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Скаржник звертає увагу поважній колегії АКМУ, що Учасник, якого Замовник визнав переможцем, не виконав такі вимоги ТД: п.1.1. ТД - не надав Замовнику для підтвердження відповідності вимогам, жодного документу про відповідність, якій був би виданий Органом з Оцінки Відповідності відповідної галузі акредитації; п.п 1) п. 3.1 ТД - не наклав електронний підпис керівника або уповноваженої особи Учасника на кожен документ завантажений в електронну систему закупівель; п.п 5) п. 3.1 ТД - не виконав вимогу про обов’язкове підписання КЕП / УЕП електронних документів завантажених Учасником до тендеру. З цих підстав тендерна пропозиція Учасника, якого Замовник визнав переможцем, підлягає відхиленню, як така яка не відповідає умовам ТД.