Послуги зі створення комплексної системи відеоспостереження в закладах освіти Малиновського району м. Одеси

Шановний Замовнику конкурсних торгів, надаючи нам вдруге неправильну, брехливу та таку, що не відповідає дійсності - пустушку (тобто відповідь наче надана - виключно формально та з метою не розібратись в ситуації, а лише додержати строки надання відповідей на вимоги), ви провокуєте будь-кого учасника закупівлі звертатись до вищестоящих органів з оскарженням прийнятого вами рішення. Зокрема, у минулій нашій скарзі-вимозі, яка складалась з 5!!позицій, ви ж нам втретє пишете відповіді на питання лише на 4!!! позиції. Невже ви сами не бачите хибність обраного вами шляху вирішення ситуації, що склалась? Ми ще раз вам вказуємо, що ваша відповідь не відповідає СУТІ, ЗМІСТУ та чинному законодавству в сфері публічних закупівель! 1) По 1 пункту вашої відповіді - вказуємо, що нак момент подачі тендерних пропозицій, проведення аукціону та розгляду нашої тендерної пропозиції, сертифікати на весь товар БУЛИ ЧИННИМИ! У ФІРМИ-ВИРОБНИКА, НЕ МОЖЕ БУТИ ПАРАЛЕЛЬНО ДЕКІЛЬКА СЕРТИФІКАТІВ на одне й те саме найменування товару. Чинним законодавством України не передбачена така можливість! 2) По пункту 2 вашої відповіді, нами були надані: Опублікована вами тендерна пропозиція не містила вказівка на КІЛЬКІСТЬ аналогічних договорів, які мають підтвердити досвід впровадження систем відеоспостереження. Аналіз договорів, на які посилається Замовник не є виключним та містить явні ознаки ПРИХОВУВАННЯ дійсних обставин тендеру та ЯВНОГО НЕБАЖАННЯ Замовника тендерних торгів визнавати нас в якості переможці оголошеної закупівлі. Зокрема, до документів, які були нами додані до нашої пропозиції, також був доданий Договір з Олексієво-Дружківською ЗСШІ № 13 Донецької облради з ВІДГУКОМ від цієї установи та відповідним Актом виконаних робіт та видатковою накладною, що повністю підтверджує (якщо ви не погоджуєтесь з іншими викладеними нами документами) досвід виконання аналогічних договорів. Крім того, згідно п.п 1.3. п. №5 Розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» вказано, що: 1.3.Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом підтверджується: - оригінал (або нотаріально завірена копія) листа –відгуку за цим договором та - копії накладної(их) та/або акту(ів) приймання передачі, та/або акту(ів) звіряння за цим договором. Ми у складі своєї тендерної пропозиції, крім іншого надали оригінал листа-відгук від ДП «ХЗСМ», у якому перелічені виконані нами в їх користь Договори, серед яких, крім іншого вказано: - ТОВ «НТК «ДВ-Сек’юрітіт» - Переможець тендеру № 1288207 від 04.08.2017 року – на встановлення охоронної системи (Роботи за Договором №2680917 від 21.09.2017 року); - ТОВ «НТК «ДВ-Сек’юрітіт» - Переможець тендеру № 927818 від 26.04.2017 року – на поставку обладнання для охоронного відеоспостереження з монтажем (роботи за Договором №1480517 від 12.05.2017р. ); - Про виконання ТОВ «НТК «ДВ-Сек’юрітіт» робіт по монтажу системи відеоспостереження (10 камер) та системи СКУД для них у 2016 році. Отже, за незрозумілими для нас причинами та обставинами, Ви, як Замовник тендерних торгів, ЗУХВАЛО не звертаєте жодної уваги на ці документи та не описуєте їх наявність у пакеті поданих нами документів (які ми ще раз додаємо до цієї скарги - вимоги). Крім того, нами була додана довідка про те, що нам станом на момент проведення та нашої участі в оголошеному вами тендеру з підпису від контрагентів не повернулись наші екземпляри документів (Актів виконаних робіт, Видаткових накладних, тощо). У зв’язку з тим, що ви, як Замовник торгів не вказали КОНКРЕТНУ кількість необхідних договорів, відгуків та Актів виконаних робіт, вважаємо, що (у разі, якщо ви вважаєте подані нами інші документи такими, що не підтверджують досвід виконання аналогічних договорів) доданий нами договір з повним пакетом документів щодо співпраці з з Олексієво-Дружківською ЗСШІ № 13 Донецької облради повністю підтверджує наявність такого досвіду. 3) Щодо третього пункту вашої відповіді зазначаємо, що кількістні характеристики предмету закупівлі визначені в інших документах тендерної пропозиції. Зокрема, наявність нашого підпису та печатки на сторінках, які вказують, що кількість комплектів – 16 (згідно п.2 - Розташування комплексної системи відеоспостереження Додатку №3 до тендерної документації) та склад комплектів, визначених у п.4 - Склад комплексної системи відеоспостереження Додатку №3 до тендерної документації, вказує КОНКРЕТНУ КІЛЬКІСТЬ кожного з комплектів, передбачає нашу однозначну та безумовну згоду з саме такою кількістю необхідного для постачання товару. Щодо кількісних характеристик то предмету закупівлі, то вони були вказані на інших аркушах Додатку №3 до тендерної документації (про що свідчить підпис Директора компанії-Учасника та печатка організації) – на сторінках, які передбачають «Розташування комплексної системи відеоспостереження», «Склад комплексної системи відеоспостереження», які саме й вказують на кількісну характеристику запропонованого Учасником товару. В свою чергу, зазначаємо, що ПРЕДМЕР закупівлі є КОМПЛЕКСНИМ та складається не тільки з товару, а ще й з виконання комплексу робіт за результатами проведеного тендеру. Тож, говорити про те, що в порівняльній таблиці не наведено кількісної характеристики товару буде в корені невірним, адже таблиця передбачає порівняння у вигляді таблиці ЛИШЕ запропонованого Учасником ТОВАРУ (згідно п.6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі),а предмет закупівлі називається - 51310000-8- Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури (Послуги зі створення комплексної системи відеоспостереження в закладах освіти Малиновського району м. Одеси) – згідно п.4 Загальних положень опублікованої вами тендерної документації. Про яке порівняння видів робіт та/або послуг можна вести мову. Ви, як Замовник вимагали порівняння товару – ми вам його надали. Кількісні характеристики товару, визначені на сторінках поданої нами комплексної ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ, передбаченої Додатком №3до тендерної документації з наявним підписом Директора Товариства та печатки фірми та свідчить про наше повне погодження з тими характеристиками, які були зазначені вами, як Замовником торгів, ми виключно додали порівняльну таблицю на виконання вимог вашої тендерної документації, як порівняння запропонованого нами товару з тим обладнанням, яке ви описували (надавали технічні характеристики) за умовами оголошеного тендеру. Щодо 4 пункту вашої відповіді вказуємо, що Комутатор (виробництво Китай). На нього, ми, як адекватний та дієздатний Учасник торгів надавали Довідку про те, що таке найменування товару-обладнання не підлягає обов’язковій сертифікації – згідно п. 32 Додатку № 0015 від 11.01.2012 року до Рішення DR0015 від 11.01.2012 року (скан версію цього рішення ми також завантажували до системи Prozorro). На комутатор ми надавали тільки паспорт т/або інструкцію на обладнання. Ви, особа, що відповідає на скарги розумієте відмінність КОМУТАТОРА від іншого обладнання? Якщо ні, то зверністься до ваших технічних спеціалістів щодо вирішення цього питання та припинить писати безглузді речі. Комутатор є товаром, який не входить до переліку продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації і відповідні документи нами були додані до раніше поданих в ваше ім'я вимог та які ми додаємо ще раз. На підставі всього вищевикладеного та наданих нам від вас відповідей, ми НАПОЛЕГЛИВО ПРОСИМО ВАС ЩЕ РАЗ УВАЖНО ТА ДЕТАЛЬНО ознайомитись з завантаженою нами пропозицією тендерних торгів та ВСІМА документами, які підтверджують нашу повну відповідність вимогам, які замовник публікує для всіх учасників тендерних торгів, в тому числі і для нас. Всі ваші вимоги та положення, які ви надаєте у своїх відповідях щодо нас, є ЯВНО БЕЗПІДСТАВНИКИ, однозначно брехливими та незаконними. Тож, ми ще раз просимо вас розглядути нашу пропозицію та визначити нас в якості переможця тендерних торгів! В протилежному випадку з нашими скаргами-вимогами щодо прийнятих вами рішень, вашими відповідями та доказами нашої повної відповідності умовам закупівлі та опублікованої вами тендерної документації ми звернемось до Державної аудиторської служби та антимонопольного комітету України, окрім інших правоохоронних та контролюючих органів, які ми детально прописували у наших попередніх вимогах!

Шановний Замовнику конкурсних торгів, ваші відповіді зберігаються в системі Prozorro! На подану нами вчора вам СКРГУ - Вимогу по суті вашої відповіді, ми отримали ВИКОПІЮВАННЯ вашої попередньої відповіді навіть без будь-яких змін, доповнень та коригувань! Просимо вас надати нам відвівідь по суті нашої вимоги, а не ВІДПИСУВАТИСЬ незрозумілими копіями АБСУРДНИХ ПОПЕРЕДНІХ відписок (явно брехливих та таких, що не відповідають ДІЙСНОСТІ). Зокрема, вам в пакеті наданих нами документів була надана довідка про захист довкілля, про яку ви пишите, що її начебто не було - файл з назвою pdf107!!!Тож, ми не полінуємось та ще раз вкажемо вам на абсурдність вашого рішення та надання ПОВНОЇ та ЗМІСТОВНОЇ відповіді на нашу скаргу-вимогу: 1) Щодо пункту 1 вашої відповіді вказуємо на наступне: Строк надання пропозиції для участі в оголошеному вами тендері є: с 10 травня 2018, 16:57 по 29 травня 2018, 00:00. Дата торгів - 29 травня 2018, 12:35. Підкреслюємо та наголошуємо, що станом на дату подання учасниками тендерів своїх провозицій та участі утендері, строки дії всих сертифікатів - є чинними. Крім того, ваше твердження про сертифікацію обладнання, яке буде використовуватись в побудові комплексної СВС ВИРВАНО З КОНТЕКСТУ. Повністю це речення звучить, як: «Все обладнання та матеріали, які використовуються в побудові комплексної СВС повинні бути сертифіковані, підтримувати стандарти ГОСТ та мати гарантійний термін не менш ніж 24 місяці.». В тексті опублікаваної вами та зміненою тендерної документації не міститься жодного слова про те, що сертифікати мають бути чинним протягом строку виконання умов договору на побудову комплексної СВС – НЕ МАЄ ЖОДНОГО СЛОВА! Є ВИКЛЮЧНО ПОСИЛАННЯ НА ТЕ, ЩО обладнання та матеріали мають бути сертифіковані – так на дату подачі пропозиції запропоноване обладнання СЕРТИФІКОВАНЕ!!!, підтримувати стандарти ГОСТ – так запропонований нами товар його й підтримує!!! Мати гарантійний термін не менш ніж 24 місяці – так ми й надали до наданих нами документів Довідку про надання гарантії на побудовану комплексну систему СВС – не менш ніж 24 місяці та строк реагування на повідомлення про поломки – 24 години! Ми ще раз до цієї вимоги надаємо ВСІ скан-копії наданих нами раніше документів, про начебто відсутність яких ви пишете у своїй відповіді. У разі, якщо ви, як Замовник торгів, вважали за необхідне обов’язкове надання сертифікатів на обладнання, які мають бути чинними протягом строку виконання умов договору на побудову комплексної СВС, то про це ви ЗОБОВ’ЯЗАНІ були вказати в опублікованій тендерній документації!!! Крім того, навіть якщо на час виконання наших зобов’язань, як сторони договору (за результатами оголошення нас, як переможця торгів), то ми в обов’язковому порядку надали б вам ЧИННІ сертифікати на ВСЮ кабельну продукцію, яку мали використовувати при виконанні своїх робіт. Ми підкреслюємо, що ми не є ВИРОБНИКАМИ кабельної продукції, а будемо її закупати у їх офіційного виробника та постачальника, у якого безпосередньо й є такі сертифікати. Крім того, наголошуємо, що жоден з виробників або постачальників будь-якої продукції не може отримати на один й той же вид товару 2 чи більше ЧИННИХ сертифіката відповідності. Тож, ваше посилання на те, що на час вашого розгляду нашої пропозиції строк чинності поданих сертифікатів не витримує жодної адекватної критики, адже на ЧАС ПОДАЧІ ПРОПОЗИЦІЙ ТА УЧАСТІ У ТЕНДЕРІ, ВСІ СЕРТИФІКАТИ ТА ДОКУМЕНТИ БУЛИ ЧИННИМИ!!! 2. Щодо пункту 2 вашої відповіді вказуємо на наступне: Опублікована вами тендерна пропозиція не містила вказівка на КІЛЬКІСТЬ аналогічних договорів, які мають підтвердити досвід впровадження систем відеоспостереження. Аналіз договорів, на які посилається Замовник не є виключним та містить явні ознаки ПРИХОВУВАННЯ дійсних обставин тендеру та ЯВНОГО НЕБАЖАННЯ Замовника тендерних торгів визнавати нас в якості переможці оголошеної закупівлі. Зокрема, до документів, які були нами додані до нашої пропозиції, також був доданий Договір з Олексієво-Дружківською ЗСШІ № 13 Донецької облради з ВІДГУКОМ від цієї установи та відповідним Актом виконаних робіт та видатковою накладною, що повністю підтверджує (якщо ви не погоджуєтесь з іншими викладеними нами документами) досвід виконання аналогічних договорів. Крім того, згідно п.п 1.3. п. №5 Розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» вказано, що: 1.3.Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом підтверджується: - оригінал (або нотаріально завірена копія) листа –відгуку за цим договором та - копії накладної(их) та/або акту(ів) приймання передачі, та/або акту(ів) звіряння за цим договором. Ми у складі своєї тендерної пропозиції, крім іншого надали оригінал листа-відгук від ДП «ХЗСМ», у якому перелічені виконані нами в їх користь Договори, серед яких, крім іншого вказано: - ТОВ «НТК «ДВ-Сек’юрітіт» - Переможець тендеру № 1288207 від 04.08.2017 року – на встановлення охоронної системи (Роботи за Договором №2680917 від 21.09.2017 року); - ТОВ «НТК «ДВ-Сек’юрітіт» - Переможець тендеру № 927818 від 26.04.2017 року – на поставку обладнання для охоронного відеоспостереження з монтажем (роботи за Договором №1480517 від 12.05.2017р. ); - Про виконання ТОВ «НТК «ДВ-Сек’юрітіт» робіт по монтажу системи відеоспостереження (10 камер) та системи СКУД для них у 2016 році. Отже, за незрозумілими для нас причинами та обставинами, Ви, як Замовник тендерних торгів, ЗУХВАЛО не звертаєте жодної уваги на ці документи та не описуєте їх наявність у пакеті поданих нами документів (які ми ще раз додаємо до цієї скарги - вимоги). Крім того, нами була додана довідка про те, що нам станом на момент проведення та нашої участі в оголошеному вами тендеру з підпису від контрагентів не повернулись наші екземпляри документів (Актів виконаних робіт, Видаткових накладних, тощо). У зв’язку з тим, що ви, як Замовник торгів не вказали КОНКРЕТНУ кількість необхідних договорів, відгуків та Актів виконаних робіт, вважаємо, що (у разі, якщо ви вважаєте подані нами інші документи такими, що не підтверджують досвід виконання аналогічних договорів) доданий нами договір з повним пакетом документів щодо співпраці з з Олексієво-Дружківською ЗСШІ № 13 Донецької облради повністю підтверджує наявність такого досвіду. 3. Щодо пункту 3 вашої відповіді вказуємо на наступне: В п.6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» вказано, що в документі, наданому на підтвердження якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі необхідно вказати: - детальний опис та технічні характеристики запропонованого товару у вигляді порівняльної таблиці (вимоги Замовника, запропонований Учасником товар), також необхідно вказати модель та фірму-виробника товару. Ми, як Учасник й зробили, саме ТЕ, ЩО ВИМАГАВ ЗАМОВНИК ТОРГІВ! Наголошуємо, що ПОРІВНЯЛЬНА таблиця передбачає порівняння ХАРАКТЕРИСТИК, а не КІЛЬКОСТІ запропонованого товару. Крім того, подана нами тендерна пропозиція ПЕРЕДБАЧАЄ ВАРТІСТЬ САМЕ комплексу товарів, робіт та послуг згідно найменування предмету закупівлі, а не виключно товару. Наявність нашого підпису та печатки на сторінках, які вказують, що кількість комплектів – 16 (згідно п.2 - Розташування комплексної системи відеоспостереження Додатку №3 до тендерної документації) та склад комплектів, визначених у п.4 - Склад комплексної системи відеоспостереження Додатку №3 до тендерної документації, вказує КОНКРЕТНУ КІЛЬКІСТЬ кожного з комплектів, передбачає нашу однозначну та безумовну згоду з саме такою кількістю необхідного для постачання товару. Щодо кількісних характеристик то предмету закупівлі, то вони були вказані на інших аркушах Додатку №3 до тендерної документації (про що свідчить підпис Директора компанії-Учасника та печатка організації) – на сторінках, які передбачають «Розташування комплексної системи відеоспостереження», «Склад комплексної системи відеоспостереження», які саме й вказують на кількісну характеристику запропонованого Учасником товару. В свою чергу, зазначаємо, що ПРЕДМЕР закупівлі є КОМПЛЕКСНИМ та складається не тільки з товару, а ще й з виконання комплексу робіт за результатами проведеного тендеру. Тож, говорити про те, що в порівняльній таблиці не наведено кількісної характеристики товару буде в корені невірним, адже таблиця передбачає порівняння у вигляді таблиці ЛИШЕ запропонованого Учасником ТОВАРУ (згідно п.6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі),а предмет закупівлі називається - 51310000-8- Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури (Послуги зі створення комплексної системи відеоспостереження в закладах освіти Малиновського району м. Одеси) – згідно п.4 Загальних положень опублікованої вами тендерної документації. Про яке порівняння видів робіт та/або послуг можна вести мову. Ви, як Замовник вимагали порівняння товару – ми вам його надали. Кількісні характеристики товару, визначені на сторінках поданої нами комплексної ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ, передбаченої Додатком №3до тендерної документації з наявним підписом Директора Товариства та печатки фірми та свідчить про наше повне погодження з тими характеристиками, які були зазначені вами, як Замовником торгів, ми виключно додали порівняльну таблицю на виконання вимог вашої тендерної документації, як порівняння запропонованого нами товару з тим обладнанням, яке ви описували (надавали технічні характеристики) за умовами оголошеного тендеру. 4. Щодо пункту 4 вашої відповіді вказуємо на наступне: Ваш аргумент щодо ненаданні нами листа про застосування заходів захисту довкілля, то наголошуємо на тому, що в пакеті документів, які були нами завантажені до системи прозоро, була надана довідка про обов’язкове впровадження та використання засобів охорони довкілля – документ з назвою pdf107.Тож, ваш нібито аргумент, яким ви обґрунтовуєте відхилення нашої тендерної пропозиції, є НЕПРАВДИВИМ та таким, що не відповідає наданим нами документам, підтвердження чого є об’єктивні дані системи Prozorro. 5. Щодо пункту 5 вашої відповіді вказуємо на наступне: П.5 порівняльної таблиці містить найменування позиції товару, який ми пропонуємо, – Комутатор (виробництво Китай). На нього, ми, як адекватний та дієздатний Учасник торгів надавали Довідку про те, що таке найменування товару-обладнання не підлягає обов’язковій сертифікації – згідно п. 32 Додатку № 0015 від 11.01.2012 року до Рішення DR0015 від 11.01.2012 року (скан версію цього рішення ми також завантажували до системи Prozorro). На комутатор ми надавали тільки паспорт т/або інструкцію на обладнання. Якщо особа, яка складала, готувала та публікувала відповідь на нашу скаргу-вимогу, то ми наголошуємо, що станом на дату подачі нашої тендерної пропозиції та дату проведення торгів ВСІ подані нами документи містили ЧИННИЙ строк їх ДІЇ. Документи ж – Сертифікати, які ми не надали на певне обладнання, не були нами надані не передбачені для цього на підставі також наданих нами документів – листів від компетентних органів про відсутність необхідності обов’язкової сертифікації. На підставі всього вищевикладеного та наданих нам від вас відповідей, ми НАПОЛЕГЛИВО ПРОСИМО ВАС ЩЕ РАЗ УВАЖНО ТА ДЕТАЛЬНО ознайомитись з завантаженою нами пропозицією тендерних торгів та ВСІМА документами, які підтверджують нашу повну відповідність вимогам, які замовник публікує для всіх учасників тендерних торгів, в тому числі і для нас. Всі ваші вимоги та положення, які ви надаєте у своїх відповідях щодо нас, є ЯВНО БЕЗПІДСТАВНИКИ, однозначно брехливими та незаконними. Тож, ми ще раз просимо вас розглядути нашу пропозицію та визначити нас в якості переможця тендерних торгів! В протилежному випадку з нашими скаргами-вимогами щодо прийнятих вами рішень, вашими відповідями та доказами нашої повної відповідності умовам закупівлі та опублікованої вами тендерної документації ми звернемось до Державної аудиторської служби та антимонопольного комітету України, окрім інших правоохоронних та контролюючих органів, які ми детально прописували у наших попередніх вимогах!

Шановний Замовнику тендерних торгів, 08ю06.2018 року ми отримали повідомлення про вашу відповідь на нашу скаргу - вимогу. Щодо вказаних у ній даних та підставах зазначаємо наступне: 1) Щодо пункту 1 вашої відповіді вказуємо на наступне: Строк надання пропозиції для участі в оголошеному вами тендері є: с 10 травня 2018, 16:57 по 29 травня 2018, 00:00. Дата торгів - 29 травня 2018, 12:35. Підкреслюємо та наголошуємо, що станом на дату подання учасниками тендерів своїх провозицій та участі утендері, строки дії всих сертифікатів - є чинними. Крім того, ваше твердження про сертифікацію обладнання, яке буде використовуватись в побудові комплексної СВС ВИРВАНО З КОНТЕКСТУ. Повністю це речення звучить, як: «Все обладнання та матеріали, які використовуються в побудові комплексної СВС повинні бути сертифіковані, підтримувати стандарти ГОСТ та мати гарантійний термін не менш ніж 24 місяці.». В тексті опублікаваної вами та зміненою тендерної документації не міститься жодного слова про те, що сертифікати мають бути чинним протягом строку виконання умов договору на побудову комплексної СВС – НЕ МАЄ ЖОДНОГО СЛОВА! Є ВИКЛЮЧНО ПОСИЛАННЯ НА ТЕ, ЩО обладнання та матеріали мають бути сертифіковані – так на дату подачі пропозиції запропоноване обладнання СЕРТИФІКОВАНЕ!!!, підтримувати стандарти ГОСТ – так запропонований нами товар його й підтримує!!! Мати гарантійний термін не менш ніж 24 місяці – так ми й надали до наданих нами документів Довідку про надання гарантії на побудовану комплексну систему СВС – не менш ніж 24 місяці та строк реагування на повідомлення про поломки – 24 години! Ми ще раз до цієї вимоги надаємо ВСІ скан-копії наданих нами раніше документів, про начебто відсутність яких ви пишете у своїй відповіді. У разі, якщо ви, як Замовник торгів, вважали за необхідне обов’язкове надання сертифікатів на обладнання, які мають бути чинними протягом строку виконання умов договору на побудову комплексної СВС, то про це ви ЗОБОВ’ЯЗАНІ були вказати в опублікованій тендерній документації!!! Крім того, навіть якщо на час виконання наших зобов’язань, як сторони договору (за результатами оголошення нас, як переможця торгів), то ми в обов’язковому порядку надали б вам ЧИННІ сертифікати на ВСЮ кабельну продукцію, яку мали використовувати при виконанні своїх робіт. Ми підкреслюємо, що ми не є ВИРОБНИКАМИ кабельної продукції, а будемо її закупати у їх офіційного виробника та постачальника, у якого безпосередньо й є такі сертифікати. Крім того, наголошуємо, що жоден з виробників або постачальників будь-якої продукції не може отримати на один й той же вид товару 2 чи більше ЧИННИХ сертифіката відповідності. Тож, ваше посилання на те, що на час вашого розгляду нашої пропозиції строк чинності поданих сертифікатів не витримує жодної адекватної критики, адже на ЧАС ПОДАЧІ ПРОПОЗИЦІЙ ТА УЧАСТІ У ТЕНДЕРІ, ВСІ СЕРТИФІКАТИ ТА ДОКУМЕНТИ БУЛИ ЧИННИМИ!!! 2. Щодо пункту 2 вашої відповіді вказуємо на наступне: Опублікована вами тендерна пропозиція не містила вказівка на КІЛЬКІСТЬ аналогічних договорів, які мають підтвердити досвід впровадження систем відеоспостереження. Аналіз договорів, на які посилається Замовник не є виключним та містить явні ознаки ПРИХОВУВАННЯ дійсних обставин тендеру та ЯВНОГО НЕБАЖАННЯ Замовника тендерних торгів визнавати нас в якості переможці оголошеної закупівлі. Зокрема, до документів, які були нами додані до нашої пропозиції, також був доданий Договір з Олексієво-Дружківською ЗСШІ № 13 Донецької облради з ВІДГУКОМ від цієї установи та відповідним Актом виконаних робіт та видатковою накладною, що повністю підтверджує (якщо ви не погоджуєтесь з іншими викладеними нами документами) досвід виконання аналогічних договорів. Крім того, згідно п.п 1.3. п. №5 Розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» вказано, що: 1.3.Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом підтверджується: - оригінал (або нотаріально завірена копія) листа –відгуку за цим договором та - копії накладної(их) та/або акту(ів) приймання передачі, та/або акту(ів) звіряння за цим договором. Ми у складі своєї тендерної пропозиції, крім іншого надали оригінал листа-відгук від ДП «ХЗСМ», у якому перелічені виконані нами в їх користь Договори, серед яких, крім іншого вказано: - ТОВ «НТК «ДВ-Сек’юрітіт» - Переможець тендеру № 1288207 від 04.08.2017 року – на встановлення охоронної системи (Роботи за Договором №2680917 від 21.09.2017 року); - ТОВ «НТК «ДВ-Сек’юрітіт» - Переможець тендеру № 927818 від 26.04.2017 року – на поставку обладнання для охоронного відеоспостереження з монтажем (роботи за Договором №1480517 від 12.05.2017р. ); - Про виконання ТОВ «НТК «ДВ-Сек’юрітіт» робіт по монтажу системи відеоспостереження (10 камер) та системи СКУД для них у 2016 році. Отже, за незрозумілими для нас причинами та обставинами, Ви, як Замовник тендерних торгів, ЗУХВАЛО не звертаєте жодної уваги на ці документи та не описуєте їх наявність у пакеті поданих нами документів (які ми ще раз додаємо до цієї скарги - вимоги). Крім того, нами була додана довідка про те, що нам станом на момент проведення та нашої участі в оголошеному вами тендеру з підпису від контрагентів не повернулись наші екземпляри документів (Актів виконаних робіт, Видаткових накладних, тощо). У зв’язку з тим, що ви, як Замовник торгів не вказали КОНКРЕТНУ кількість необхідних договорів, відгуків та Актів виконаних робіт, вважаємо, що (у разі, якщо ви вважаєте подані нами інші документи такими, що не підтверджують досвід виконання аналогічних договорів) доданий нами договір з повним пакетом документів щодо співпраці з з Олексієво-Дружківською ЗСШІ № 13 Донецької облради повністю підтверджує наявність такого досвіду. 3. Щодо пункту 3 вашої відповіді вказуємо на наступне: В п.6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» вказано, що в документі, наданому на підтвердження якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі необхідно вказати: - детальний опис та технічні характеристики запропонованого товару у вигляді порівняльної таблиці (вимоги Замовника, запропонований Учасником товар), також необхідно вказати модель та фірму-виробника товару. Ми, як Учасник й зробили, саме ТЕ, ЩО ВИМАГАВ ЗАМОВНИК ТОРГІВ! Наголошуємо, що ПОРІВНЯЛЬНА таблиця передбачає порівняння ХАРАКТЕРИСТИК, а не КІЛЬКОСТІ запропонованого товару. Крім того, подана нами тендерна пропозиція ПЕРЕДБАЧАЄ ВАРТІСТЬ САМЕ комплексу товарів, робіт та послуг згідно найменування предмету закупівлі, а не виключно товару. Наявність нашого підпису та печатки на сторінках, які вказують, що кількість комплектів – 16 (згідно п.2 - Розташування комплексної системи відеоспостереження Додатку №3 до тендерної документації) та склад комплектів, визначених у п.4 - Склад комплексної системи відеоспостереження Додатку №3 до тендерної документації, вказує КОНКРЕТНУ КІЛЬКІСТЬ кожного з комплектів, передбачає нашу однозначну та безумовну згоду з саме такою кількістю необхідного для постачання товару. Щодо кількісних характеристик то предмету закупівлі, то вони були вказані на інших аркушах Додатку №3 до тендерної документації (про що свідчить підпис Директора компанії-Учасника та печатка організації) – на сторінках, які передбачають «Розташування комплексної системи відеоспостереження», «Склад комплексної системи відеоспостереження», які саме й вказують на кількісну характеристику запропонованого Учасником товару. В свою чергу, зазначаємо, що ПРЕДМЕР закупівлі є КОМПЛЕКСНИМ та складається не тільки з товару, а ще й з виконання комплексу робіт за результатами проведеного тендеру. Тож, говорити про те, що в порівняльній таблиці не наведено кількісної характеристики товару буде в корені невірним, адже таблиця передбачає порівняння у вигляді таблиці ЛИШЕ запропонованого Учасником ТОВАРУ (згідно п.6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі),а предмет закупівлі називається - 51310000-8- Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури (Послуги зі створення комплексної системи відеоспостереження в закладах освіти Малиновського району м. Одеси) – згідно п.4 Загальних положень опублікованої вами тендерної документації. Про яке порівняння видів робіт та/або послуг можна вести мову. Ви, як Замовник вимагали порівняння товару – ми вам його надали. Кількісні характеристики товару, визначені на сторінках поданої нами комплексної ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ, передбаченої Додатком №3до тендерної документації з наявним підписом Директора Товариства та печатки фірми та свідчить про наше повне погодження з тими характеристиками, які були зазначені вами, як Замовником торгів, ми виключно додали порівняльну таблицю на виконання вимог вашої тендерної документації, як порівняння запропонованого нами товару з тим обладнанням, яке ви описували (надавали технічні характеристики) за умовами оголошеного тендеру. 4. Щодо пункту 4 вашої відповіді вказуємо на наступне: Ваш аргумент щодо ненаданні нами листа про застосування заходів захисту довкілля, то наголошуємо на тому, що в пакеті документів, які були нами завантажені до системи прозоро, була надана довідка про обов’язкове впровадження та використання засобів охорони довкілля – документ з назвою pdf107.Тож, ваш нібито аргумент, яким ви обґрунтовуєте відхилення нашої тендерної пропозиції, є НЕПРАВДИВИМ та таким, що не відповідає наданим нами документам, підтвердження чого є об’єктивні дані системи Prozorro. 5. Щодо пункту 5 вашої відповіді вказуємо на наступне: П.5 порівняльної таблиці містить найменування позиції товару, який ми пропонуємо, – Комутатор (виробництво Китай). На нього, ми, як адекватний та дієздатний Учасник торгів надавали Довідку про те, що таке найменування товару-обладнання не підлягає обов’язковій сертифікації – згідно п. 32 Додатку № 0015 від 11.01.2012 року до Рішення DR0015 від 11.01.2012 року (скан версію цього рішення ми також завантажували до системи Prozorro). На комутатор ми надавали тільки паспорт т/або інструкцію на обладнання. Якщо особа, яка складала, готувала та публікувала відповідь на нашу скаргу-вимогу, то ми наголошуємо, що станом на дату подачі нашої тендерної пропозиції та дату проведення торгів ВСІ подані нами документи містили ЧИННИЙ строк їх ДІЇ. Документи ж – Сертифікати, які ми не надали на певне обладнання, не були нами надані не передбачені для цього на підставі також наданих нами документів – листів від компетентних органів про відсутність необхідності обов’язкової сертифікації. На підставі всього вищевикладеного та наданих нам від вас відповідей, ми НАПОЛЕГЛИВО ПРОСИМО ВАС ЩЕ РАЗ УВАЖНО ТА ДЕТАЛЬНО ознайомитись з завантаженою нами пропозицією тендерних торгів та ВСІМА документами, які підтверджують нашу повну відповідність вимогам, які замовник публікує для всіх учасників тендерних торгів, в тому числі і для нас. Всі ваші вимоги та положення, які ви надаєте у своїх відповідях щодо нас, є ЯВНО БЕЗПІДСТАВНИКИ, однозначно брехливими та незаконними. Тож, ми ще раз просимо вас розглядути нашу пропозицію та визначити нас в якості переможця тендерних торгів! В протилежному випадку з нашими скаргами-вимогами щодо прийнятих вами рішень, вашими відповідями та доказами нашої повної відповідності умовам закупівлі та опублікованої вами тендерної документації ми звернемось до Державної аудиторської служби та антимонопольного комітету України, окрім інших правоохоронних та контролюючих органів, які ми детально прописували у нашій попередній вимозі!

06.06.2018 року рішенням тендерного комітету КУ «ЦФГДЗУСО МАЛИНОВСЬКОГО РАЙОНУ М. ОДЕСИ» відхилено пропозицію ФО-П Шевченко Б.П. на підставі ч. 4 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації). ФО-П Шевченко Б.П. категорично не погоджується з вищевказаним рішенням, вважає його таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, з огляду на таке. 1) Відхилення пропозиції ФО-П Шевченко Б.П. на підставах, не передбачених тендерною документацією, є протиправним. Приписами ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначений вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій. Зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відтак, тендерна документація має містити чітку вимогу, при порушенні якої виникають підстави для відхилення пропозиції учасника. За змістом п. 5 розд. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації вбачається, що для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен був надати довідку за формою, передбаченою цим пунктом. ФО-П Шевченко Б.П. надано у складі пропозиції відповідну довідку. Додаткових вимог щодо підтвердження наявності обладнання, в тому числі, зазначення терміну дії договору оренди та надання копій відповідних договорів, Замовником не передбачено. Крім того, за змістом документації вбачається, що Замовником не вимагалося наявність в учасника відповідного КВЕД для надання послуг за предметом закупівлі. Отже, посилання на ці обставини при відхиленні пропозиції ФО-П Шевченко Б.П. є протиправними. 2) ФО-П Шевченко Б.П. виконав усі вимоги Замовника щодо підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі. За змістом п. 1 розд. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації вбачається, що тендерна пропозиція учасника має містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому, у п. 6 зазначеного розділу Замовник деталізує, що для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі учасник повинен надати лист з інформацією щодо гарантійного терміну обладнання, детальний опис та технічні характеристики запропонованого товару у вигляді порівняльної таблиці, а також лист про те, що учасник при здійсненні своєї діяльності застосовує заходи з захисту довкілля. ФО-П Шевченко Б.П. надано у складі пропозиції відповідні документи, в яких зазначені марки та моделі усього запропонованого обладнання та їх технічні характеристики. З метою забезпечення найбільшої технічної та програмної сумісності з обладнанням сloud-платформи збору учасник запропонував декілька моделей відеокамер та джерел безперебiйного живлення. Як вбачається з детального опису учасника, усі перелічені моделі відповідають вимогам Замовника, зазначеним у Додатку №3 до тендерної документації. Додаткових вимог щодо підтвердження технічної відповідності, в тому числі, подання у складі пропозиції сертифікатів відповідності обладнання та матеріалів, Замовником не встановлено. Відтак, ФО-П Шевченко Б.П. не були порушені умови тендерної документації в цій частині. 3) ФО-П Шевченко Б.П. не повинен був накладати ЕЦП на тендерну пропозицію. Як вбачається з роз’яснень Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (напр. http://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=f846f1b8-45c0-428e-abea-679c7ff8c590&lang=uk-UA), замовник самостійно зазначає вимоги до учасників щодо оформлення та подання тендерної пропозиції з дотриманням законодавства та з урахуванням частини третьої статті 12 Закону і частини першої статті 25 Закону. Враховуючи те, що Замовник у документації не зазначив вимогу щодо необхідності використання ЕЦП при поданні тендерних пропозицій, ФО-П Шевченко не був зобов’язаний накладати ЕЦП на власну пропозицію. Керуючись вищевикладеним, просимо скасувати рішення тендерного комітету КУ «ЦФГДЗУСО МАЛИНОВСЬКОГО РАЙОНУ М. ОДЕСИ» від 06.06.2018 року про відхилення пропозиції ФО-П Шевченко Б.П., а також визнати учасника переможцем торгів.

Шановний Замовнику тендерних торгів, ми категорично не погоджуємось з прийнятим вами рішенням за нижчевказаних підстав (вважаємо його необгрунтованим, безпідставним та суннівним щодо додержання вимог чинного тендерного законодавства України щодо забезпечення рівності та конкуренції серед Учасників тендерних торгів): 1) Щодо пункту 1 вашої "Інформації про відхилення тендерної пропозиції щодо закупівлі" про начебто те, щи ми, як Учасник, не розписали який саме кабель планується використовувати при виконанні робіт за предметом закупівлі. Шановний Замовнику торгів, ми вважаємо себе адекватною, дієздатною та серйозною організацією, яка дорожить власним іміджем, статусом та положенням на ринку, маємо тендерну історію та досвід щодо участі, оскарження та виконання умов укладених за результатами тендерних торгів договорів. Саме тому підкреслюємо, що ми надали ВСІ без виключення документи, необхідні для участі в оголошеному вами тендері. Зокрема, до даної вимоги ми ще раз додаємо документ, який ми публікували в поданій нами тендерній пропозиції. Так підкреслюємо, що в документі, який ми опублікували в Розділі: "Технічний опис предмета закупівлі" 18 окремих файлів, виконаних на фірмовому бланку Учасника (Договір та Додаток 3 до тендерної документації - ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ. Створення і впровадження комплексної системи відео спостереження в загальноосвітніх навчальних закладах м. Одеси (ДК 021:2015 51310000-8 Послуги зі встановлення радіо -, телевізійної, аудіо - та відеоапаратури (Послуги зі створення комплексної системи відеоспостереження в закладах освіти м. Одеси) на 6-8 сторінках (скан-копії документів з назвами: img468, img469, img470, img471) - наведена детальна порівняльна таблиця характеристик обладнання, яке ми, як Учасник, пропонуємо для використання при виконанні комплексу робіт за умовами оголошеного вами тендеру. У тексті, що міститься у відповідній таблиці вказано: № п/п 12 - "Кабель кручена пара" та у стовбці з назвою "Характеристика обладнання Учасника" міститься такий опис: "UTP CAT-5e Одескабель, Україна Кручена пара мідна (Cu 4*2*0,5 мм), 305 m, марка КПВ-ВП (350), 350МГц 4 пари ПВХ". Крім того, нами до документів тендерної пропозиції було надано також наступні документи (скан-копії): 1) Паспорт на кабель; 2) Сертификат на наружные кабели LAN Одескабель; 3) Сертификат оптика Одескабель ОКАД; 4) ПВС_pvsm_pmsmp; 5) Серт Одескабель ПВСм; 6) Сертификат на внутренние кабели LAN Одескабель. Тож, нами, як Учасником було надано для розгляду вам: а) порівняльну таблицю з інформацією (характеристиками) кабелю, який ми пропонуємо для використання при виконанні комплексу робіт; б) паспорта на кабель (кабеля), які ми будемо використовувати при виконанні комплексу робіт; в) сертифікати на кабель (кабеля), які ми будемо використовувати при виконанні комплексу робіт. Яку ще більш детальну інформацію необхідно надати на лише ОДНУ з комплектуючих, які будуть використані при виконанні комплексу робіт за оголошеним тендером? Яким чином ще ми не надали інформацію та не розписали "...який саме кабель планується використовувати при виконанні робіт за предметом закупівлі...", як це вказано у вашій відповіді щодо відхилення нашої тендерної пропозиції. 2) Щодо пункту 1 вашої "Інформації про відхилення тендерної пропозиції щодо закупівлі" про начебто те, щи ми, як Учасник, не надали "...не має складу монтажного комплекту". Підкреслюємо ще раз, що скан-копія Додатку 3 до тендерної документації - ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ. Створення і впровадження комплексної системи відео спостереження в загальноосвітніх навчальних закладах м. Одеси (ДК 021:2015 51310000-8 Послуги зі встановлення радіо -, телевізійної, аудіо - та відеоапаратури (Послуги зі створення комплексної системи відеоспостереження в закладах освіти м. Одеси) містить Порівняльну таблицю обладнання, у якій у строчці № п/п 13 вказано: "Монтажний набір". За характеристиками обладнання, запропонованого Замовником, монтажний набір містить ЛИШЕ та ВИКЛЮЧНО: дюбель, шуруп, кронштейн і більше нічого. МИ зі своєї сторони й вказали, що склад нашого монтажного набору повністю відповідає вимогам Замовника, тобто зі своєї сторони до монтажного набору та його вартості буде включено відповідно дюбель, шуруп, кронштейн. З Опису переліку вбачається, що він є виключним та розширеному трактуванню не підлягає, адже відсутні слова: "тощо", "і так далі" та/або будь-які інші, які б вказували для будь-кого з Учасників необхідність вказівки ВСЬОГО переліку витратрих матеріалів, які необхідно включити в монтажний набір. Зазначаємо, що ми, як Учасник торгів діяли виключно в рамках оголошеного Замовником тендеру. Тож, даних, які ви, як Замовник тендеру не вимагали, ми й не надавали, що повністю відповідає нормам ЗУ "Про публічні закупівлі". Також зазначаємо, що п.6 "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" опублікованої вами тенденрної документації передбачає: "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" "- детальний опис та технічні характеристики запропонованого товару у вигляді порівняльної таблиці (вимоги Замовника, запропонований Учасником товар), також необхідно вказати модель та фірму-виробника товару." Ми, зі своєї сторони, повністю виконали вимоги цього пункту у точній відповідності з тим, що ви, як Замовник, описали в розробленій вами ж тендерній документації. Також ми звертаємо вашу увагу на те, що будь-які інші витратні матеріали (їх вартість та будь-які інші пов'язані з цим витрати), які можуть бути використані при виконані нами робіт за умовами участі та перемоги в оголошеному вами тендері та укладання з вами Договору були включені до складу монтажних робіт, виконання яких передбачено умовами тендерної документації. 3) Щодо пункту 2 вашої "Інформації про відхилення тендерної пропозиції щодо закупівлі" про надання документу у форматі Jpg, наголошуємо на тому, що це формальна (несуттєва) помилка, що пов’язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на її зміст, а отже не є підставою для відхилення. Особливо підкреслюємо, що ВСІ надані Учасником документи (у форматі PDF або Jpg) є відсканованими розбірливо, зрозуміло та якісно. Замовник торгів не може нам вказати на те, що надані нами документи, викликають сумніви щодо їх достовірності та чинності. Крім того, якщо замовник вважає дану вимогу суттєвою та важливою стає незрозумілим чому він безпосередньо надає свою відповідь - "Отчет об оценке" у форматі Jpg, а не у форматі PDF. Крім того, вважаємо відповідь Замовника, опубліковану в Розділі "Отчет об оценке" та коментарі до нього явно незаконною та протиправною; доводи - безпідставними, а обгрунтування прийнятого вами рішення - упередженим. Тож, у зв'язку з усім вищевикладеним, наполегливо просимо вас: 1) Переглянути прийняте вами рішення та кваліфікувати нас - ТОВ "НТК "ДВ-Сек'юріті" в якості переможця за оголошеною вами тендерною закупівлею "Послуги зі створення комплексної системи відеоспостереження в закладах освіти Малиновського району м. Одеси". 2) Кваліфікувати тендерну пропозицію фірми ТОВ "НТК «ДВ-Сек’юріті» як таку, що повністю (за ціною та кваліфікаційним критеріям) відповідає вимогам тендерної документації Замовника та є Переможцем проведених конкурсних торгів. У разі повного ігнорування з вашої сторони - зі Сторони Замовника - даної нашої вимоги, ми будемо змушені звернутись з відповідною скаргою не тільки до Антимонопольного комітету України, а й до відповідних державних контрольних, наглядових, правоохоронних та судових органів, зокрема, та не обмежуючись,: - Державна аудиторська служба; - Державна казначейська служба України; - Рахункова палата України; - Антимонопольний комітет України; - Міністерство економічного розвитку і торгівлі; - Правоохоронні органи (органів внутрішніх справ України, прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України та прокуратури України згідно ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України», ЗУ «Про прокуратуру», ЗУ «Про Службу безпеки України» тощо); - Держфінінспекція; - Національне антикорупційне бюро; - Національне агентство з питань запобігання корупції. Окремо підкреслюємо та наголошуємо, що позіцінуючи себе як активного члена громадянського суспільства та фірму, яка дійсно зацікавлена в виконанні робіт та наданні послуг, передбачених тендерною документацією; як фірма, що відповідально, сумлінно та якісно підійшла до підготовки та опублікування своєї тендерної пропозиції, ми дійсно бажаємо співпрацювати з вами на взаємовигідних та взаємовлаштовуючих умовах та не ставимо за мету вчиняти препони для Замовника конкурсних торгів щодо проведення технічного огляду вже встановленої системи відеоспостереження, однак переймаймось питаннями додержання вимог чинного законодавства України в сфері публічних закупівель та не можемо оминути своєю увагою той розвиток подій з порушенням умов оголошеного тендеру (в частині порушення вимог тендерного законодавства), який має місце станом на 06.06.2018 року в даній закупівлі.