-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху)
Завершена
10 263 240.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 51 316.20 UAH
мін. крок: 0.5% або 51 316.20 UAH
Період оскарження:
05.04.2024 17:30 - 02.05.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху)
Номер:
68a8dbaa8b8044fcbb5dde83b9848e3e
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-05-011240-a.c1
Назва:
СКАРГА
на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі
ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 5.pdf 09.04.2024 16:29
- Додаток 3.pdf 09.04.2024 16:29
- Додаток 7.pdf 09.04.2024 16:29
- Додаток 6.pdf 09.04.2024 16:29
- Додаток 4.pdf 09.04.2024 16:29
- Додаток 8.pdf 09.04.2024 16:29
- Скарга.pdf 09.04.2024 16:29
- Додаток 1.pdf 09.04.2024 16:29
- Додаток 2.pdf 09.04.2024 16:29
- sign.p7s 09.04.2024 16:30
- рішення від 11.04.2024 № 6478.pdf 11.04.2024 16:59
- інформація про перенесення дати розгляду скарги та запит Замовнику від 17.04.2024 № 592.pdf 18.04.2024 14:42
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.04.2024 № 7330.pdf 25.04.2024 14:52
- рішення від 24.04.2024 № 7330.pdf 29.04.2024 13:49
- пояснення_для_АМКУ_Шериф.docx 15.04.2024 11:34
- ТД _охорона_обєктів_КЦА_Львів_Дніпро 05.04.2024.doc 22.04.2024 11:55
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.04.2024 16:55
Дата розгляду скарги:
17.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.04.2024 16:59
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.04.2024 13:49
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення органу оскарження виконано в повному обсязі
Пункт скарги
Номер:
5399c2f340f944d781cffd55da0c819a
Заголовок пункту скарги:
Додаток 1 тендерної документації містить наступну вимогу:
«2.8. чинні протягом строку надання послуг сертифікати або документи, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника, які вказані у довідці (п.2.1.), не менше, ніж на двадцять чотирьох охоронників (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об'єктів, що наведені в Таблиці 2 Технічного завдання (додаток 3 до тенедерної документації). Сертифікати або документи про проходження навчання з питань авіаційної безпеки повинні бути видані відповідним навчальним центром, який має право на проведення такого навчання у відповідності до чинного законодавства.»
Аналогічна вимога вказана в Додатку 3 тендерної документації:
«Вимоги до персоналу:
- Проходження навчання з авіаційної безпеки (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об’єктів, що наведені в таблиці 2 технічного завдання).»
Опис заперечення:
Додаток 1 тендерної документації містить наступну вимогу:
«2.8. чинні протягом строку надання послуг сертифікати або документи, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника, які вказані у довідці (п.2.1.), не менше, ніж на двадцять чотирьох охоронників (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об'єктів, що наведені в Таблиці 2 Технічного завдання (додаток 3 до тенедерної документації). Сертифікати або документи про проходження навчання з питань авіаційної безпеки повинні бути видані відповідним навчальним центром, який має право на проведення такого навчання у відповідності до чинного законодавства.»
Аналогічна вимога вказана в Додатку 3 тендерної документації:
«Вимоги до персоналу:
- Проходження навчання з авіаційної безпеки (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об’єктів, що наведені в таблиці 2 технічного завдання).»
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо наявності на момент подачі тендерних пропозицій та на дату розкриття чинних протягом строку надання послуг сертифікатів або документів, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно Додатку 3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ», предмет закупівлі - ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху).
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки предмет закупівлі - ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху). Скаржник є реальним надавачем охоронних послуг. Основними номативними актами, якими керуються суб’єкти охоронної діяльності є Закон України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені Постановою кабінету міністрів України № 960 від 18.11.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність": Персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб'єктом господарювання та подали документи, що вони:
1) не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії;
2) не мають непогашеної чи незнятої судимості за скоєння умисних кримінальних правопорушень;
{Пункт 2 частини другої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020}
3) не мають обмежень, встановлених судом щодо виконання покладених на них функціональних обов'язків;
4) не мають обмежень за станом здоров'я для виконання функціональних обов'язків;
5) зареєстровані за місцем проживання в установленому законодавством порядку.
Вимога щодо наявності на момент подачі тендерних пропозицій та на дату розкриття чинних протягом строку надання послуг сертифікатів або документів, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» не може надати у складі тендерної пропозиції сертифікати або документи, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника. Але може підготувати працівників у разі перемоги у закупівлі та підписання договору про надання послуг та забезпечити проходження відповідного навчання для персоналу, що здійснюватиме охорону об'єктів Замовника.
Працівники Скаржника мають кваліфікацію охоронників не нижче 3 кваліфікаційного розряду та пройшли відповідне навчання у профільних навчальних закладах, отримали свідоцтво державного зразка.
Також зазначаємо, що Замовник закуповує ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги, навчання з авіаційної безпеки відноситься до ДК 021:2015 80412000-5 Послуги авіаційних шкіл або ж ДК 021:2015 60400000-2 Послуги з авіаційних перевезень, що абсолютне не має нічого спільного з предметом закупівлі.
«2.8. чинні протягом строку надання послуг сертифікати або документи, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника, які вказані у довідці (п.2.1.), не менше, ніж на двадцять чотирьох охоронників (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об'єктів, що наведені в Таблиці 2 Технічного завдання (додаток 3 до тенедерної документації). Сертифікати або документи про проходження навчання з питань авіаційної безпеки повинні бути видані відповідним навчальним центром, який має право на проведення такого навчання у відповідності до чинного законодавства.»
Аналогічна вимога вказана в Додатку 3 тендерної документації:
«Вимоги до персоналу:
- Проходження навчання з авіаційної безпеки (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об’єктів, що наведені в таблиці 2 технічного завдання).»
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо наявності на момент подачі тендерних пропозицій та на дату розкриття чинних протягом строку надання послуг сертифікатів або документів, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно Додатку 3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ», предмет закупівлі - ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху).
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки предмет закупівлі - ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху). Скаржник є реальним надавачем охоронних послуг. Основними номативними актами, якими керуються суб’єкти охоронної діяльності є Закон України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені Постановою кабінету міністрів України № 960 від 18.11.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність": Персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб'єктом господарювання та подали документи, що вони:
1) не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії;
2) не мають непогашеної чи незнятої судимості за скоєння умисних кримінальних правопорушень;
{Пункт 2 частини другої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020}
3) не мають обмежень, встановлених судом щодо виконання покладених на них функціональних обов'язків;
4) не мають обмежень за станом здоров'я для виконання функціональних обов'язків;
5) зареєстровані за місцем проживання в установленому законодавством порядку.
Вимога щодо наявності на момент подачі тендерних пропозицій та на дату розкриття чинних протягом строку надання послуг сертифікатів або документів, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» не може надати у складі тендерної пропозиції сертифікати або документи, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника. Але може підготувати працівників у разі перемоги у закупівлі та підписання договору про надання послуг та забезпечити проходження відповідного навчання для персоналу, що здійснюватиме охорону об'єктів Замовника.
Працівники Скаржника мають кваліфікацію охоронників не нижче 3 кваліфікаційного розряду та пройшли відповідне навчання у профільних навчальних закладах, отримали свідоцтво державного зразка.
Також зазначаємо, що Замовник закуповує ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги, навчання з авіаційної безпеки відноситься до ДК 021:2015 80412000-5 Послуги авіаційних шкіл або ж ДК 021:2015 60400000-2 Послуги з авіаційних перевезень, що абсолютне не має нічого спільного з предметом закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
Додаток 1 тендерної документації містить наступну вимогу:
«2.8. чинні протягом строку надання послуг сертифікати або документи, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника, які вказані у довідці (п.2.1.), не менше, ніж на двадцять чотирьох охоронників (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об'єктів, що наведені в Таблиці 2 Технічного завдання (додаток 3 до тенедерної документації). Сертифікати або документи про проходження навчання з питань авіаційної безпеки повинні бути видані відповідним навчальним центром, який має право на проведення такого навчання у відповідності до чинного законодавства.»
Аналогічна вимога вказана в Додатку 3 тендерної документації:
«Вимоги до персоналу:
- Проходження навчання з авіаційної безпеки (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об’єктів, що наведені в таблиці 2 технічного завдання).»
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо наявності на момент подачі тендерних пропозицій та на дату розкриття чинних протягом строку надання послуг сертифікатів або документів, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно Додатку 3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ», предмет закупівлі - ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху).
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки предмет закупівлі - ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху). Скаржник є реальним надавачем охоронних послуг. Основними номативними актами, якими керуються суб’єкти охоронної діяльності є Закон України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені Постановою кабінету міністрів України № 960 від 18.11.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність": Персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб'єктом господарювання та подали документи, що вони:
1) не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії;
2) не мають непогашеної чи незнятої судимості за скоєння умисних кримінальних правопорушень;
{Пункт 2 частини другої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020}
3) не мають обмежень, встановлених судом щодо виконання покладених на них функціональних обов'язків;
4) не мають обмежень за станом здоров'я для виконання функціональних обов'язків;
5) зареєстровані за місцем проживання в установленому законодавством порядку.
Вимога щодо наявності на момент подачі тендерних пропозицій та на дату розкриття чинних протягом строку надання послуг сертифікатів або документів, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» не може надати у складі тендерної пропозиції сертифікати або документи, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника. Але може підготувати працівників у разі перемоги у закупівлі та підписання договору про надання послуг та забезпечити проходження відповідного навчання для персоналу, що здійснюватиме охорону об'єктів Замовника.
Працівники Скаржника мають кваліфікацію охоронників не нижче 3 кваліфікаційного розряду та пройшли відповідне навчання у профільних навчальних закладах, отримали свідоцтво державного зразка.
Також зазначаємо, що Замовник закуповує ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги, навчання з авіаційної безпеки відноситься до ДК 021:2015 80412000-5 Послуги авіаційних шкіл або ж ДК 021:2015 60400000-2 Послуги з авіаційних перевезень, що абсолютне не має нічого спільного з предметом закупівлі.
«2.8. чинні протягом строку надання послуг сертифікати або документи, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника, які вказані у довідці (п.2.1.), не менше, ніж на двадцять чотирьох охоронників (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об'єктів, що наведені в Таблиці 2 Технічного завдання (додаток 3 до тенедерної документації). Сертифікати або документи про проходження навчання з питань авіаційної безпеки повинні бути видані відповідним навчальним центром, який має право на проведення такого навчання у відповідності до чинного законодавства.»
Аналогічна вимога вказана в Додатку 3 тендерної документації:
«Вимоги до персоналу:
- Проходження навчання з авіаційної безпеки (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об’єктів, що наведені в таблиці 2 технічного завдання).»
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо наявності на момент подачі тендерних пропозицій та на дату розкриття чинних протягом строку надання послуг сертифікатів або документів, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно Додатку 3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ», предмет закупівлі - ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху).
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки предмет закупівлі - ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху). Скаржник є реальним надавачем охоронних послуг. Основними номативними актами, якими керуються суб’єкти охоронної діяльності є Закон України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені Постановою кабінету міністрів України № 960 від 18.11.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність": Персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб'єктом господарювання та подали документи, що вони:
1) не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії;
2) не мають непогашеної чи незнятої судимості за скоєння умисних кримінальних правопорушень;
{Пункт 2 частини другої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020}
3) не мають обмежень, встановлених судом щодо виконання покладених на них функціональних обов'язків;
4) не мають обмежень за станом здоров'я для виконання функціональних обов'язків;
5) зареєстровані за місцем проживання в установленому законодавством порядку.
Вимога щодо наявності на момент подачі тендерних пропозицій та на дату розкриття чинних протягом строку надання послуг сертифікатів або документів, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» не може надати у складі тендерної пропозиції сертифікати або документи, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника. Але може підготувати працівників у разі перемоги у закупівлі та підписання договору про надання послуг та забезпечити проходження відповідного навчання для персоналу, що здійснюватиме охорону об'єктів Замовника.
Працівники Скаржника мають кваліфікацію охоронників не нижче 3 кваліфікаційного розряду та пройшли відповідне навчання у профільних навчальних закладах, отримали свідоцтво державного зразка.
Також зазначаємо, що Замовник закуповує ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги, навчання з авіаційної безпеки відноситься до ДК 021:2015 80412000-5 Послуги авіаційних шкіл або ж ДК 021:2015 60400000-2 Послуги з авіаційних перевезень, що абсолютне не має нічого спільного з предметом закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Додаток 1
-
Опис доказу:
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо наявності на момент подачі тендерних пропозицій та на дату розкриття чинних протягом строку надання послуг сертифікатів або документів, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно Додатку 3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ», предмет закупівлі - ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху). Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки предмет закупівлі - ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху). Скаржник є реальним надавачем охоронних послуг. Основними номативними актами, якими керуються суб’єкти охоронної діяльності є Закон України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені Постановою кабінету міністрів України № 960 від 18.11.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність": Персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб'єктом господарювання та подали документи, що вони: 1) не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії; 2) не мають непогашеної чи незнятої судимості за скоєння умисних кримінальних правопорушень; {Пункт 2 частини другої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020} 3) не мають обмежень, встановлених судом щодо виконання покладених на них функціональних обов'язків; 4) не мають обмежень за станом здоров'я для виконання функціональних обов'язків; 5) зареєстровані за місцем проживання в установленому законодавством порядку. Вимога щодо наявності на момент подачі тендерних пропозицій та на дату розкриття чинних протягом строку надання послуг сертифікатів або документів, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» не може надати у складі тендерної пропозиції сертифікати або документи, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника. Але може підготувати працівників у разі перемоги у закупівлі та підписання договору про надання послуг та забезпечити проходження відповідного навчання для персоналу, що здійснюватиме охорону об'єктів Замовника. Працівники Скаржника мають кваліфікацію охоронників не нижче 3 кваліфікаційного розряду та пройшли відповідне навчання у профільних навчальних закладах, отримали свідоцтво державного зразка. Також зазначаємо, що Замовник закуповує ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги, навчання з авіаційної безпеки відноситься до ДК 021:2015 80412000-5 Послуги авіаційних шкіл або ж ДК 021:2015 60400000-2 Послуги з авіаційних перевезень, що абсолютне не має нічого спільного з предметом закупівлі.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу повністю або викласти вимогу Додатку 1 тендерної документації у новій редакції: «2.8. чинні протягом строку надання послуг сертифікати або документи, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника, які вказані у довідці (п.2.1.), не менше, ніж на двадцять чотирьох охоронників (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об'єктів, що наведені в Таблиці 2 Технічного завдання (додаток 3 до тенедерної документації), або лист-гарантія щодо проходження навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника, до початку надання послуг з охорони об’єктів замовника (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об’єктів, що наведені в Таблиці 2 Технічного завдання (Додаток 3 до тендерної документації). Сертифікати або документи про проходження навчання з питань авіаційної безпеки повинні бути видані відповідним навчальним центром, який має право на проведення такого навчання у відповідності до чинного законодавства.»
Номер:
f52dfa280586444584852f11041131ab
Заголовок пункту скарги:
Додаток 1 тендерної документації містить наступну вимогу: «2.9. Довідка в довільній формі про наявність в учасника працівників (не менше шести), які здійснюватимуть контроль за прийняттям сигналів, що надходять на ПЦС (чергові пульта).»
Опис заперечення:
Додаток 1 тендерної документації містить наступну вимогу: «2.9. Довідка в довільній формі про наявність в учасника працівників (не менше шести), які здійснюватимуть контроль за прийняттям сигналів, що надходять на ПЦС (чергові пульта).»
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо кількості чергових пульта – не менше шести - порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки Технічним завданням Замовник не обгрунтував саме таку кількість працівників (не менше шести), які здійснюватимуть контроль за прийняттям сигналів, що надходять на ПЦС (чергові пульта). Тобто у закупівлі зможуть взяти участь лише учасники, що мають не менше шести чергових пульта.
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має досвід надання послуг із застосуванням ПЦС, але не може взяти участь у даній закупівлі, оскільки має трьох чергових пульта, що є менше за кількість, вказаної у тендерній документації Замовника.
Крім того, Замовник у попередній закупівлі UA-2023-12-22-005725-a, що була скасована, вимагав підтвердити наявність не менше трьох чергових пульта. Постає питання – що саме змінилося з моменту скасування попередньої закупівлі UA-2023-12-22-005725-a? Чим саме обумовлена кількість – не менше шести?
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо кількості чергових пульта – не менше шести - порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки Технічним завданням Замовник не обгрунтував саме таку кількість працівників (не менше шести), які здійснюватимуть контроль за прийняттям сигналів, що надходять на ПЦС (чергові пульта). Тобто у закупівлі зможуть взяти участь лише учасники, що мають не менше шести чергових пульта.
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має досвід надання послуг із застосуванням ПЦС, але не може взяти участь у даній закупівлі, оскільки має трьох чергових пульта, що є менше за кількість, вказаної у тендерній документації Замовника.
Крім того, Замовник у попередній закупівлі UA-2023-12-22-005725-a, що була скасована, вимагав підтвердити наявність не менше трьох чергових пульта. Постає питання – що саме змінилося з моменту скасування попередньої закупівлі UA-2023-12-22-005725-a? Чим саме обумовлена кількість – не менше шести?
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо кількості чергових пульта – не менше шести - порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки Технічним завданням Замовник не обгрунтував саме таку кількість працівників (не менше шести), які здійснюватимуть контроль за прийняттям сигналів, що надходять на ПЦС (чергові пульта). Тобто у закупівлі зможуть взяти участь лише учасники, що мають не менше шести чергових пульта.
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має досвід надання послуг із застосуванням ПЦС, але не може взяти участь у даній закупівлі, оскільки має трьох чергових пульта, що є менше за кількість, вказаної у тендерній документації Замовника.
Крім того, Замовник у попередній закупівлі UA-2023-12-22-005725-a, що була скасована, вимагав підтвердити наявність не менше трьох чергових пульта. Постає питання – що саме змінилося з моменту скасування попередньої закупівлі UA-2023-12-22-005725-a? Чим саме обумовлена кількість – не менше шести?
Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки Технічним завданням Замовник не обгрунтував саме таку кількість працівників (не менше шести), які здійснюватимуть контроль за прийняттям сигналів, що надходять на ПЦС (чергові пульта). Тобто у закупівлі зможуть взяти участь лише учасники, що мають не менше шести чергових пульта.
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має досвід надання послуг із застосуванням ПЦС, але не може взяти участь у даній закупівлі, оскільки має трьох чергових пульта, що є менше за кількість, вказаної у тендерній документації Замовника.
Крім того, Замовник у попередній закупівлі UA-2023-12-22-005725-a, що була скасована, вимагав підтвердити наявність не менше трьох чергових пульта. Постає питання – що саме змінилося з моменту скасування попередньої закупівлі UA-2023-12-22-005725-a? Чим саме обумовлена кількість – не менше шести?
×
-
Назва доказу:
Додаток 2
-
Опис доказу:
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо кількості чергових пульта – не менше шести - порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки Технічним завданням Замовник не обгрунтував саме таку кількість працівників (не менше шести), які здійснюватимуть контроль за прийняттям сигналів, що надходять на ПЦС (чергові пульта). Тобто у закупівлі зможуть взяти участь лише учасники, що мають не менше шести чергових пульта. Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має досвід надання послуг із застосуванням ПЦС, але не може взяти участь у даній закупівлі, оскільки має трьох чергових пульта, що є менше за кількість, вказаної у тендерній документації Замовника. Крім того, Замовник у попередній закупівлі UA-2023-12-22-005725-a, що була скасована, вимагав підтвердити наявність не менше трьох чергових пульта. Постає питання – що саме змінилося з моменту скасування попередньої закупівлі UA-2023-12-22-005725-a? Чим саме обумовлена кількість – не менше шести?
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника виключити дану вимогу із тендерної документації або ж викласти вимогу у наступній редакції: «2.9. Довідка в довільній формі про наявність в учасника працівників (не менше трьох), які здійснюватимуть контроль за прийняттям сигналів, що надходять на ПЦС (чергові пульта).».
Номер:
60a3860580b84b39b09aa7633f283baa
Заголовок пункту скарги:
Додаток 3 тендерної документації містить наступну вимогу: «- наявність пультів централізованого спостереження».
Опис заперечення:
Додаток 3 тендерної документації містить наступну вимогу: «- наявність пультів централізованого спостереження».
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони..
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» має ОДИН пульт централізованого спостереження і не зможе взяти участь у закупівлі Замовника згідно даної редакції тендерної документації.
Зазначимо, що один пульт централізованого спостереження за своїми технічними властивостями може обслуговувати до 20 000 підключених об’єктів.
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони..
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» має ОДИН пульт централізованого спостереження і не зможе взяти участь у закупівлі Замовника згідно даної редакції тендерної документації.
Зазначимо, що один пульт централізованого спостереження за своїми технічними властивостями може обслуговувати до 20 000 підключених об’єктів.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони..
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» має ОДИН пульт централізованого спостереження і не зможе взяти участь у закупівлі Замовника згідно даної редакції тендерної документації.
Зазначимо, що один пульт централізованого спостереження за своїми технічними властивостями може обслуговувати до 20 000 підключених об’єктів.
По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони..
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» має ОДИН пульт централізованого спостереження і не зможе взяти участь у закупівлі Замовника згідно даної редакції тендерної документації.
Зазначимо, що один пульт централізованого спостереження за своїми технічними властивостями може обслуговувати до 20 000 підключених об’єктів.
×
-
Назва доказу:
Додаток 3
-
Опис доказу:
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони: І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак; 2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони; 3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється; 4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.. Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» має ОДИН пульт централізованого спостереження і не зможе взяти участь у закупівлі Замовника згідно даної редакції тендерної документації. Зазначимо, що один пульт централізованого спостереження за своїми технічними властивостями може обслуговувати до 20 000 підключених об’єктів.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимогу: «- наявність пультів централізованого спостереження» або привести документації у відповідність і викласти вимогу у новій редакції: «- наявність пульту централізованого спостереження».
Номер:
dd7f273cc1534582b4f60f89dd49ac34
Заголовок пункту скарги:
Додаток 1 тендерної документації містить наступну вимогу:
«1.7 Документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування, зареєстрованого у встановленому органами МВС порядку, як транспорт спеціального (спеціалізованого) призначення, обладнаний кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими сигналами, шляхом надання наступних документів:
- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які у графі "Тип транспортного засобу" містять запис "Спеціальний" або "Спеціалізований", згідно п. 9.1 наказу МВС України від 11.08.2010 №379;
- фото транспорту реагування з чіткою видимістю державних номерних знаків та наявності обладнання транспорту реагування кольорографічними схемами (написами), світловими сигналами відповідно до порядку, затвердженого наказом МВС України від 18.04.2013 №375;
- дозволи на встановлення та використання на транспорті реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв (відповідно до вимог наказу МВС від 18.04.13 №375), дійсні на весь період надання послуг;
- довідки про перебування транспортних засобів на військовому обліку у військових комісаріатах відповідної адміністративно-територіальної одиниці та/або в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, в якій зареєстровано підприємство, якому належить транспортний засіб з зазначенням, типу, марки, моделі, державного номерного знаку транспортного засобу (відповідно до вимог постанови КМУ від 17.06.2015 №405).
- копія документу дозволу (відомості) виданого власнику транспортного засобу уповноваженим органом на право експлуатації радіоелектронних засобів радіотехнічного зв'язку, зокрема радіостанцій, засобів стільникового, супутникового, транкінгового зв'язку, які розташовані в транспорті реагування з потужністю передавача не менше 10 Вт, в регіонах надання послу.
- копія документу дозволу (відомості) виданого Учаснику або субпідряднику/співвиконавцю або суб’єкту охоронної діяльності, що буде здійснювати реагування, на право експлуатації радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача не менше 25 Вт.
У разі якщо транспорт реагування не належить Учаснику на праві власності надати договір оренди або договір реагування, укладений з іншим суб’єктом охоронної діяльності та копії документів, зазначених в п. 1.7. щодо суб’єкта охоронної діяльності, з яким укладено договір оренди або договір реагування та копію його ліцензії на право ведення охоронної діяльності (Договір оренди або договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів які будуть здійснювати виїзд нарядів груп реагування).»
Опис заперечення:
Додаток 1 тендерної документації містить наступну вимогу:
«1.7 Документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування, зареєстрованого у встановленому органами МВС порядку, як транспорт спеціального (спеціалізованого) призначення, обладнаний кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими сигналами, шляхом надання наступних документів:
- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які у графі "Тип транспортного засобу" містять запис "Спеціальний" або "Спеціалізований", згідно п. 9.1 наказу МВС України від 11.08.2010 №379;
- фото транспорту реагування з чіткою видимістю державних номерних знаків та наявності обладнання транспорту реагування кольорографічними схемами (написами), світловими сигналами відповідно до порядку, затвердженого наказом МВС України від 18.04.2013 №375;
- дозволи на встановлення та використання на транспорті реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв (відповідно до вимог наказу МВС від 18.04.13 №375), дійсні на весь період надання послуг;
- довідки про перебування транспортних засобів на військовому обліку у військових комісаріатах відповідної адміністративно-територіальної одиниці та/або в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, в якій зареєстровано підприємство, якому належить транспортний засіб з зазначенням, типу, марки, моделі, державного номерного знаку транспортного засобу (відповідно до вимог постанови КМУ від 17.06.2015 №405).
- копія документу дозволу (відомості) виданого власнику транспортного засобу уповноваженим органом на право експлуатації радіоелектронних засобів радіотехнічного зв'язку, зокрема радіостанцій, засобів стільникового, супутникового, транкінгового зв'язку, які розташовані в транспорті реагування з потужністю передавача не менше 10 Вт, в регіонах надання послу.
- копія документу дозволу (відомості) виданого Учаснику або субпідряднику/співвиконавцю або суб’єкту охоронної діяльності, що буде здійснювати реагування, на право експлуатації радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача не менше 25 Вт.
У разі якщо транспорт реагування не належить Учаснику на праві власності надати договір оренди або договір реагування, укладений з іншим суб’єктом охоронної діяльності та копії документів, зазначених в п. 1.7. щодо суб’єкта охоронної діяльності, з яким укладено договір оренди або договір реагування та копію його ліцензії на право ведення охоронної діяльності (Договір оренди або договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів які будуть здійснювати виїзд нарядів груп реагування).»
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника транспорту реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.».
Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах:
«1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.»
«1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток».
Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними.
«1.7 Документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування, зареєстрованого у встановленому органами МВС порядку, як транспорт спеціального (спеціалізованого) призначення, обладнаний кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими сигналами, шляхом надання наступних документів:
- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які у графі "Тип транспортного засобу" містять запис "Спеціальний" або "Спеціалізований", згідно п. 9.1 наказу МВС України від 11.08.2010 №379;
- фото транспорту реагування з чіткою видимістю державних номерних знаків та наявності обладнання транспорту реагування кольорографічними схемами (написами), світловими сигналами відповідно до порядку, затвердженого наказом МВС України від 18.04.2013 №375;
- дозволи на встановлення та використання на транспорті реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв (відповідно до вимог наказу МВС від 18.04.13 №375), дійсні на весь період надання послуг;
- довідки про перебування транспортних засобів на військовому обліку у військових комісаріатах відповідної адміністративно-територіальної одиниці та/або в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, в якій зареєстровано підприємство, якому належить транспортний засіб з зазначенням, типу, марки, моделі, державного номерного знаку транспортного засобу (відповідно до вимог постанови КМУ від 17.06.2015 №405).
- копія документу дозволу (відомості) виданого власнику транспортного засобу уповноваженим органом на право експлуатації радіоелектронних засобів радіотехнічного зв'язку, зокрема радіостанцій, засобів стільникового, супутникового, транкінгового зв'язку, які розташовані в транспорті реагування з потужністю передавача не менше 10 Вт, в регіонах надання послу.
- копія документу дозволу (відомості) виданого Учаснику або субпідряднику/співвиконавцю або суб’єкту охоронної діяльності, що буде здійснювати реагування, на право експлуатації радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача не менше 25 Вт.
У разі якщо транспорт реагування не належить Учаснику на праві власності надати договір оренди або договір реагування, укладений з іншим суб’єктом охоронної діяльності та копії документів, зазначених в п. 1.7. щодо суб’єкта охоронної діяльності, з яким укладено договір оренди або договір реагування та копію його ліцензії на право ведення охоронної діяльності (Договір оренди або договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів які будуть здійснювати виїзд нарядів груп реагування).»
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника транспорту реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.».
Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах:
«1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.»
«1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток».
Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника транспорту реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.».
Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах:
«1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.»
«1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток».
Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними.
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника транспорту реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.».
Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах:
«1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.»
«1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток».
Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними.
×
-
Назва доказу:
Додаток 4
-
Опис доказу:
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника транспорту реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування. Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця. Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960. Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони: І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак; 2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони; 3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється; 4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони. Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.». Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах: «1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.» «1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток». Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника повністю виключити з тендерної документації вимоги у Додату 1: «1.7 Документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування, зареєстрованого у встановленому органами МВС порядку, як транспорт спеціального (спеціалізованого) призначення, обладнаний кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими сигналами, шляхом надання наступних документів: - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які у графі "Тип транспортного засобу" містять запис "Спеціальний" або "Спеціалізований", згідно п. 9.1 наказу МВС України від 11.08.2010 №379; - фото транспорту реагування з чіткою видимістю державних номерних знаків та наявності обладнання транспорту реагування кольорографічними схемами (написами), світловими сигналами відповідно до порядку, затвердженого наказом МВС України від 18.04.2013 №375; - дозволи на встановлення та використання на транспорті реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв (відповідно до вимог наказу МВС від 18.04.13 №375), дійсні на весь період надання послуг; - довідки про перебування транспортних засобів на військовому обліку у військових комісаріатах відповідної адміністративно-територіальної одиниці та/або в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, в якій зареєстровано підприємство, якому належить транспортний засіб з зазначенням, типу, марки, моделі, державного номерного знаку транспортного засобу (відповідно до вимог постанови КМУ від 17.06.2015 №405). - копія документу дозволу (відомості) виданого власнику транспортного засобу уповноваженим органом на право експлуатації радіоелектронних засобів радіотехнічного зв'язку, зокрема радіостанцій, засобів стільникового, супутникового, транкінгового зв'язку, які розташовані в транспорті реагування з потужністю передавача не менше 10 Вт, в регіонах надання послу. - копія документу дозволу (відомості) виданого Учаснику або субпідряднику/співвиконавцю або суб’єкту охоронної діяльності, що буде здійснювати реагування, на право експлуатації радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача не менше 25 Вт. У разі якщо транспорт реагування не належить Учаснику на праві власності надати договір оренди або договір реагування, укладений з іншим суб’єктом охоронної діяльності та копії документів, зазначених в п. 1.7. щодо суб’єкта охоронної діяльності, з яким укладено договір оренди або договір реагування та копію його ліцензії на право ведення охоронної діяльності (Договір оренди або договір реагування повинен містити перелік транспортних засобів які будуть здійснювати виїзд нарядів груп реагування).» «1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.» «1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток».
Номер:
4cde409ff26f46d6bf0db9ea190a67e3
Заголовок пункту скарги:
Додаток 1 тендерної документації містить наступну вимогу:
«2.16. Довідка у довільній формі про наявність охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Додатково надати документи, що підтверджують проходження працівниками учасника, які вказані у довідці (п. 2.16), професійної підготовки/перепідготовки з урахуванням вимог Закону України «Про охоронну діяльність», не нижче 3-го кваліфікаційного розряду.»
Опис заперечення:
Додаток 1 тендерної документації містить наступну вимогу:
«2.16. Довідка у довільній формі про наявність охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Додатково надати документи, що підтверджують проходження працівниками учасника, які вказані у довідці (п. 2.16), професійної підготовки/перепідготовки з урахуванням вимог Закону України «Про охоронну діяльність», не нижче 3-го кваліфікаційного розряду.»
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.».
Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах:
«1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.»
«1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток».
Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними.
Також хочемо зазначити, що в пункті 2.16 вказана некоректна кількість охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Виникає питання – чому саме не менше 10-ти, якщо в попередньому пункті 1.7 Замовник просить документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування? Виходячи з цієї логіки охоронників має бути вказано у кількості кратній 7-ми машинам.
Або 7 авто * 1 охоронник = 7 охоронників або ж 7 авто * 2 охоронники = 14 охоронників.
Вказуючи у вимозі кількість не менше 10-ти Замовник умисно створює підставу для можливого відхилення пропозицій учасників і ухвалення рішення на користь вже визначеного Замовником переможця.
«2.16. Довідка у довільній формі про наявність охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Додатково надати документи, що підтверджують проходження працівниками учасника, які вказані у довідці (п. 2.16), професійної підготовки/перепідготовки з урахуванням вимог Закону України «Про охоронну діяльність», не нижче 3-го кваліфікаційного розряду.»
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.».
Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах:
«1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.»
«1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток».
Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними.
Також хочемо зазначити, що в пункті 2.16 вказана некоректна кількість охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Виникає питання – чому саме не менше 10-ти, якщо в попередньому пункті 1.7 Замовник просить документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування? Виходячи з цієї логіки охоронників має бути вказано у кількості кратній 7-ми машинам.
Або 7 авто * 1 охоронник = 7 охоронників або ж 7 авто * 2 охоронники = 14 охоронників.
Вказуючи у вимозі кількість не менше 10-ти Замовник умисно створює підставу для можливого відхилення пропозицій учасників і ухвалення рішення на користь вже визначеного Замовником переможця.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
Додаток 1 тендерної документації містить наступну вимогу:
«2.16. Довідка у довільній формі про наявність охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Додатково надати документи, що підтверджують проходження працівниками учасника, які вказані у довідці (п. 2.16), професійної підготовки/перепідготовки з урахуванням вимог Закону України «Про охоронну діяльність», не нижче 3-го кваліфікаційного розряду.»
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.».
Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах:
«1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.»
«1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток».
Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними.
Також хочемо зазначити, що в пункті 2.16 вказана некоректна кількість охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Виникає питання – чому саме не менше 10-ти, якщо в попередньому пункті 1.7 Замовник просить документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування? Виходячи з цієї логіки охоронників має бути вказано у кількості кратній 7-ми машинам.
Або 7 авто * 1 охоронник = 7 охоронників або ж 7 авто * 2 охоронники = 14 охоронників.
Вказуючи у вимозі кількість не менше 10-ти Замовник умисно створює підставу для можливого відхилення пропозицій учасників і ухвалення рішення на користь вже визначеного Замовником переможця.
«2.16. Довідка у довільній формі про наявність охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Додатково надати документи, що підтверджують проходження працівниками учасника, які вказані у довідці (п. 2.16), професійної підготовки/перепідготовки з урахуванням вимог Закону України «Про охоронну діяльність», не нижче 3-го кваліфікаційного розряду.»
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.».
Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах:
«1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.»
«1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток».
Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними.
Також хочемо зазначити, що в пункті 2.16 вказана некоректна кількість охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Виникає питання – чому саме не менше 10-ти, якщо в попередньому пункті 1.7 Замовник просить документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування? Виходячи з цієї логіки охоронників має бути вказано у кількості кратній 7-ми машинам.
Або 7 авто * 1 охоронник = 7 охоронників або ж 7 авто * 2 охоронники = 14 охоронників.
Вказуючи у вимозі кількість не менше 10-ти Замовник умисно створює підставу для можливого відхилення пропозицій учасників і ухвалення рішення на користь вже визначеного Замовником переможця.
×
-
Назва доказу:
Додаток 4
-
Опис доказу:
Додаток 1 тендерної документації містить наступну вимогу: «2.16. Довідка у довільній формі про наявність охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Додатково надати документи, що підтверджують проходження працівниками учасника, які вказані у довідці (п. 2.16), професійної підготовки/перепідготовки з урахуванням вимог Закону України «Про охоронну діяльність», не нижче 3-го кваліфікаційного розряду.» Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування. Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця. Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960. Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони: І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак; 2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони; 3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється; 4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони. Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.». Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах: «1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.» «1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток». Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними. Також хочемо зазначити, що в пункті 2.16 вказана некоректна кількість охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Виникає питання – чому саме не менше 10-ти, якщо в попередньому пункті 1.7 Замовник просить документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування? Виходячи з цієї логіки охоронників має бути вказано у кількості кратній 7-ми машинам. Або 7 авто * 1 охоронник = 7 охоронників або ж 7 авто * 2 охоронники = 14 охоронників. Вказуючи у вимозі кількість не менше 10-ти Замовник умисно створює підставу для можливого відхилення пропозицій учасників і ухвалення рішення на користь вже визначеного Замовником переможця.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника або виключити з тендерної документації вимогу повністю: «2.16. Довідка у довільній формі про наявність охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Додатково надати документи, що підтверджують проходження працівниками учасника, які вказані у довідці (п. 2.16), професійної підготовки/перепідготовки з урахуванням вимог Закону України «Про охоронну діяльність», не нижче 3-го кваліфікаційного розряду.», або ж привести документацію у відповідність і вказати коректну кількість охоронників кратну кількості авто (або 1 охоронець на авто або 2 охоронник на авто).
Номер:
de6ccb1187cd45b7af62baa9d7ad7f09
Заголовок пункту скарги:
Додаток 1 тендерної документації містить наступну вимогу: «1.9. Документально підтвердити наявність (користування) пульта централізованого спостереження (моніторингової станції) шляхом надання наступних документів: видаткова накладна на придбання або договір оренди з актом приймання-передачі з власним альтернативними джерелами електропостачання та безперебійного інтернет-покриття (підтвердити листом від постачальника).»
Опис заперечення:
Додаток 1 тендерної документації містить наступну вимогу: «1.9. Документально підтвердити наявність (користування) пульта централізованого спостереження (моніторингової станції) шляхом надання наступних документів: видаткова накладна на придбання або договір оренди з актом приймання-передачі з власним альтернативними джерелами електропостачання та безперебійного інтернет-покриття (підтвердити листом від постачальника).»
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони..
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має власний ПЦС з альтернативним джерелом та безперебійного інтернет-покриття, але не може взяти участь у закупівлі в даній редакції тендерної документації Замовника, оскільки Скаржник може підтвердити наявність власного ПЦС, генератора та старлінка видатковими накладними. Але ми не маємо листів від постачальників тому, що такий документ не передбачений жодним нормативним актом. Для підтвердження володіння майном достатньо надати видаткову накладну на конкретний товар.
Лист від постачальника – є дискримінаційною вимогою та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки у закупівлі зможуть взяти участь лише ті учасники, які якимось чином мають відповідний лист. Також Скаржник вважає вимогу щодо надання листа від постачальника такою. що може бути навмисно прописана Замовником під вже визначеного переможця.
Замовник закуповує ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги, а вимога щодо листа від постачальника відноситься до ДК 021:2015 64216200-5 Електронні інформаційні послуги. Скаржник не дистриб’ютором цих послуг, тому ми не зобов’язані мати листа від постачальника.
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони..
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має власний ПЦС з альтернативним джерелом та безперебійного інтернет-покриття, але не може взяти участь у закупівлі в даній редакції тендерної документації Замовника, оскільки Скаржник може підтвердити наявність власного ПЦС, генератора та старлінка видатковими накладними. Але ми не маємо листів від постачальників тому, що такий документ не передбачений жодним нормативним актом. Для підтвердження володіння майном достатньо надати видаткову накладну на конкретний товар.
Лист від постачальника – є дискримінаційною вимогою та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки у закупівлі зможуть взяти участь лише ті учасники, які якимось чином мають відповідний лист. Також Скаржник вважає вимогу щодо надання листа від постачальника такою. що може бути навмисно прописана Замовником під вже визначеного переможця.
Замовник закуповує ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги, а вимога щодо листа від постачальника відноситься до ДК 021:2015 64216200-5 Електронні інформаційні послуги. Скаржник не дистриб’ютором цих послуг, тому ми не зобов’язані мати листа від постачальника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони..
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має власний ПЦС з альтернативним джерелом та безперебійного інтернет-покриття, але не може взяти участь у закупівлі в даній редакції тендерної документації Замовника, оскільки Скаржник може підтвердити наявність власного ПЦС, генератора та старлінка видатковими накладними. Але ми не маємо листів від постачальників тому, що такий документ не передбачений жодним нормативним актом. Для підтвердження володіння майном достатньо надати видаткову накладну на конкретний товар.
Лист від постачальника – є дискримінаційною вимогою та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки у закупівлі зможуть взяти участь лише ті учасники, які якимось чином мають відповідний лист. Також Скаржник вважає вимогу щодо надання листа від постачальника такою. що може бути навмисно прописана Замовником під вже визначеного переможця.
Замовник закуповує ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги, а вимога щодо листа від постачальника відноситься до ДК 021:2015 64216200-5 Електронні інформаційні послуги. Скаржник не дистриб’ютором цих послуг, тому ми не зобов’язані мати листа від постачальника.
По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони..
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має власний ПЦС з альтернативним джерелом та безперебійного інтернет-покриття, але не може взяти участь у закупівлі в даній редакції тендерної документації Замовника, оскільки Скаржник може підтвердити наявність власного ПЦС, генератора та старлінка видатковими накладними. Але ми не маємо листів від постачальників тому, що такий документ не передбачений жодним нормативним актом. Для підтвердження володіння майном достатньо надати видаткову накладну на конкретний товар.
Лист від постачальника – є дискримінаційною вимогою та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки у закупівлі зможуть взяти участь лише ті учасники, які якимось чином мають відповідний лист. Також Скаржник вважає вимогу щодо надання листа від постачальника такою. що може бути навмисно прописана Замовником під вже визначеного переможця.
Замовник закуповує ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги, а вимога щодо листа від постачальника відноситься до ДК 021:2015 64216200-5 Електронні інформаційні послуги. Скаржник не дистриб’ютором цих послуг, тому ми не зобов’язані мати листа від постачальника.
×
-
Назва доказу:
Додаток 5
-
Опис доказу:
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони: І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак; 2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони; 3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється; 4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.. Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має власний ПЦС з альтернативним джерелом та безперебійного інтернет-покриття, але не може взяти участь у закупівлі в даній редакції тендерної документації Замовника, оскільки Скаржник може підтвердити наявність власного ПЦС, генератора та старлінка видатковими накладними. Але ми не маємо листів від постачальників тому, що такий документ не передбачений жодним нормативним актом. Для підтвердження володіння майном достатньо надати видаткову накладну на конкретний товар. Лист від постачальника – є дискримінаційною вимогою та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки у закупівлі зможуть взяти участь лише ті учасники, які якимось чином мають відповідний лист. Також Скаржник вважає вимогу щодо надання листа від постачальника такою. що може бути навмисно прописана Замовником під вже визначеного переможця. Замовник закуповує ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги, а вимога щодо листа від постачальника відноситься до ДК 021:2015 64216200-5 Електронні інформаційні послуги. Скаржник не дистриб’ютором цих послуг, тому ми не зобов’язані мати листа від постачальника.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника або виключити з тендерної документації вимогу повністю: «1.9. Документально підтвердити наявність (користування) пульта централізованого спостереження (моніторингової станції) шляхом надання наступних документів: видаткова накладна на придбання або договір оренди з актом приймання-передачі з власним альтернативними джерелами електропостачання та безперебійного інтернет-покриття (підтвердити листом від постачальника).» або ж виключити вимогу щодо листа від постачальника і викласти вимогу у новій редакції: «1.9. Документально підтвердити наявність (користування) пульта централізованого спостереження (моніторингової станції) шляхом надання наступних документів: видаткова накладна на придбання або договір оренди з актом приймання-передачі з власним альтернативними джерелами електропостачання та безперебійного інтернет-покриття.»
Номер:
e7abfba763104d5386374f1670b73d39
Заголовок пункту скарги:
Додаток 3 тендерної документації містить наступну вимогу: «- у разі відключення електропостачання та вимкнення освітлення, забезпечити цілодобову роботу диспетчерської служби (пульта централізованого спостереження) за допомогою використання альтернативних джерел електропостачання електростанціями (не менше двох з потужністю не менше 7 кВт.) та пристроєм безперебійного живлення з акумуляторами (з урахуванням безперебійної роботи протягом 2 - 3 днів) не менше двох – підтвердити документально договором або видатковою накладною»
Опис заперечення:
Додаток 3 тендерної документації містить наступну вимогу: «- у разі відключення електропостачання та вимкнення освітлення, забезпечити цілодобову роботу диспетчерської служби (пульта централізованого спостереження) за допомогою використання альтернативних джерел електропостачання електростанціями (не менше двох з потужністю не менше 7 кВт.) та пристроєм безперебійного живлення з акумуляторами (з урахуванням безперебійної роботи протягом 2 - 3 днів) не менше двох – підтвердити документально договором або видатковою накладною»
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони..
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки взяти участь у закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які якимось чином мають саме таке обладнання як вказано в тендерній документації, що нічим не обгрунтовано та є завищеною вимогою.
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має власний ПЦС з альтернативним джерелом та безперебійного інтернет-покриття, але не може взяти участь у закупівлі в даній редакції тендерної документації Замовника, оскільки Скаржник може підтвердити наявність власного ПЦС, одного генератора потужністю 8 кВт, одного генератора потужністю 3,5 кВт, та старлінка видатковими накладними. Це означає, що ми не відповідаємо вимогам тендерної документації.
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони..
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки взяти участь у закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які якимось чином мають саме таке обладнання як вказано в тендерній документації, що нічим не обгрунтовано та є завищеною вимогою.
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має власний ПЦС з альтернативним джерелом та безперебійного інтернет-покриття, але не може взяти участь у закупівлі в даній редакції тендерної документації Замовника, оскільки Скаржник може підтвердити наявність власного ПЦС, одного генератора потужністю 8 кВт, одного генератора потужністю 3,5 кВт, та старлінка видатковими накладними. Це означає, що ми не відповідаємо вимогам тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони..
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки взяти участь у закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які якимось чином мають саме таке обладнання як вказано в тендерній документації, що нічим не обгрунтовано та є завищеною вимогою.
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має власний ПЦС з альтернативним джерелом та безперебійного інтернет-покриття, але не може взяти участь у закупівлі в даній редакції тендерної документації Замовника, оскільки Скаржник може підтвердити наявність власного ПЦС, одного генератора потужністю 8 кВт, одного генератора потужністю 3,5 кВт, та старлінка видатковими накладними. Це означає, що ми не відповідаємо вимогам тендерної документації.
По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)?
По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони..
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки взяти участь у закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які якимось чином мають саме таке обладнання як вказано в тендерній документації, що нічим не обгрунтовано та є завищеною вимогою.
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має власний ПЦС з альтернативним джерелом та безперебійного інтернет-покриття, але не може взяти участь у закупівлі в даній редакції тендерної документації Замовника, оскільки Скаржник може підтвердити наявність власного ПЦС, одного генератора потужністю 8 кВт, одного генератора потужністю 3,5 кВт, та старлінка видатковими накладними. Це означає, що ми не відповідаємо вимогам тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Додаток 6
-
Опис доказу:
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». По-перше, Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника пульту централізованого спостереження, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? По-друге, Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012 р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони: І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак; 2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони; 3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється; 4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.. Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників, оскільки взяти участь у закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які якимось чином мають саме таке обладнання як вказано в тендерній документації, що нічим не обгрунтовано та є завищеною вимогою. Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ПП «Шериф-Захист» є реальним надавачем охоронних послуг і має власний ПЦС з альтернативним джерелом та безперебійного інтернет-покриття, але не може взяти участь у закупівлі в даній редакції тендерної документації Замовника, оскільки Скаржник може підтвердити наявність власного ПЦС, одного генератора потужністю 8 кВт, одного генератора потужністю 3,5 кВт, та старлінка видатковими накладними. Це означає, що ми не відповідаємо вимогам тендерної документації.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника або виключити з тендерної документації вимогу повністю: «- у разі відключення електропостачання та вимкнення освітлення, забезпечити цілодобову роботу диспетчерської служби (пульта централізованого спостереження) за допомогою використання альтернативних джерел електропостачання електростанціями (не менше двох з потужністю не менше 7 кВт.) та пристроєм безперебійного живлення з акумуляторами (з урахуванням безперебійної роботи протягом 2 - 3 днів) не менше двох – підтвердити документально договором або видатковою накладною» або ж викласти вимогу у новій редакції: «- у разі відключення електропостачання та вимкнення освітлення, забезпечити цілодобову роботу диспетчерської служби (пульта централізованого спостереження) за допомогою використання альтернативних джерел електропостачання електростанціями – підтвердити документально договором або видатковою накладною»
Номер:
98aae793bc5b412a8cfe1731d10032ce
Заголовок пункту скарги:
Інструкція з підготовки тендерної пропозиції містить наступну вимогу:
«11) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований не раніше 10-ти денної давнини відносно кінцевої дати подання пропозицій (учасник має право подати документи, видані в паперовому вигляді, або сформовані в електронній формі (відтворення на папері) відповідно до законодавства)»
Опис заперечення:
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо датованості Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-перше, згідно з частиною 4 статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним..
Абзацом 15 пункту 47 Особливостей визначено схожу норму, за якою замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом № 2939 та / або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань – ресурс, який знаходиться у відкритому вільному доступі (далі – ЄДР) за веб посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search. Скориставшись цим сервісом, Замовник безкоштовно може перевірити всю актуальну інформацію щодо будь-якого учасника процедури закупівлі. Вимога щодо надання учасником у складі своєї пропозиції витягу з ЄДР буде порушенням наведених вище норм. Згідно з ЄДР (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-searchі), міститься інформація про Скаржника (Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЗАХИСТ») - ЄДРПОУ 37153018.
Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні № 4104 -р/пк-пз від 03.03.2021 р. (оголошення UA-2021-02-09-011381-a.) Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі — Колегія): «Враховуючи викладене, у тому числі, наявність інформації у відкритих реєстрах, наведена вище умова Документації не узгоджується з вимогами частини четвертої статті 22 Закону, що не дає змоги учасникам належним чином оформити свої тендерні пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника».
По-друге, Скаржник має Витяг, що сформований програмним забезпеченням ЄДР (в електронній формі) від 26.02.2024 р. Жодних реєстраційних змін у товариства з 26.02.2024 р. до моменту подачі даної скарги – не відбувалось.
Крім того, встановлення вимоги, щодо оформлення нового Витягу (що сформований не раніше 10-ти денної давнини відносно кінцевої дати подання пропозицій (не раніше 16 березня 2024 р. о 00:00 год) покладає на учасників процедури закупівлі додаткові матеріальні витати, що призводить до необґрунтованого підвищення вартості участі, що є порушення принципу здійснення закупівель, а саме – максимальна економія та ефективність.
Так, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 р. передбачає плату за надання відомостей з Єдиного державного реєстру справляється плата в такому розмірі:
0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання виписки для проставлення апостилю та витягу в паперовій формі;
0,07 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання документа в паперовій формі, що міститься в реєстраційній справі;
75 відсотків плати, встановленої цією частиною за надання відповідного документа в паперовій формі - за надання витягу в електронній формі та документа в електронній формі, що міститься в реєстраційній справі.
Отже, Замовник не має законодавчо встановленого права вимагати від учасників надати ті документи у складі тендерної пропозиції, що вже оприлюднені у формі відкритих даних, а також ті, за які справляється адміністративний збір. Вимога - є надмірною як для учасників загалом, так і окремо для Скаржника.
По-перше, згідно з частиною 4 статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним..
Абзацом 15 пункту 47 Особливостей визначено схожу норму, за якою замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом № 2939 та / або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань – ресурс, який знаходиться у відкритому вільному доступі (далі – ЄДР) за веб посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search. Скориставшись цим сервісом, Замовник безкоштовно може перевірити всю актуальну інформацію щодо будь-якого учасника процедури закупівлі. Вимога щодо надання учасником у складі своєї пропозиції витягу з ЄДР буде порушенням наведених вище норм. Згідно з ЄДР (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-searchі), міститься інформація про Скаржника (Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЗАХИСТ») - ЄДРПОУ 37153018.
Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні № 4104 -р/пк-пз від 03.03.2021 р. (оголошення UA-2021-02-09-011381-a.) Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі — Колегія): «Враховуючи викладене, у тому числі, наявність інформації у відкритих реєстрах, наведена вище умова Документації не узгоджується з вимогами частини четвертої статті 22 Закону, що не дає змоги учасникам належним чином оформити свої тендерні пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника».
По-друге, Скаржник має Витяг, що сформований програмним забезпеченням ЄДР (в електронній формі) від 26.02.2024 р. Жодних реєстраційних змін у товариства з 26.02.2024 р. до моменту подачі даної скарги – не відбувалось.
Крім того, встановлення вимоги, щодо оформлення нового Витягу (що сформований не раніше 10-ти денної давнини відносно кінцевої дати подання пропозицій (не раніше 16 березня 2024 р. о 00:00 год) покладає на учасників процедури закупівлі додаткові матеріальні витати, що призводить до необґрунтованого підвищення вартості участі, що є порушення принципу здійснення закупівель, а саме – максимальна економія та ефективність.
Так, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 р. передбачає плату за надання відомостей з Єдиного державного реєстру справляється плата в такому розмірі:
0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання виписки для проставлення апостилю та витягу в паперовій формі;
0,07 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання документа в паперовій формі, що міститься в реєстраційній справі;
75 відсотків плати, встановленої цією частиною за надання відповідного документа в паперовій формі - за надання витягу в електронній формі та документа в електронній формі, що міститься в реєстраційній справі.
Отже, Замовник не має законодавчо встановленого права вимагати від учасників надати ті документи у складі тендерної пропозиції, що вже оприлюднені у формі відкритих даних, а також ті, за які справляється адміністративний збір. Вимога - є надмірною як для учасників загалом, так і окремо для Скаржника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо датованості Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-перше, згідно з частиною 4 статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним..
Абзацом 15 пункту 47 Особливостей визначено схожу норму, за якою замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом № 2939 та / або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань – ресурс, який знаходиться у відкритому вільному доступі (далі – ЄДР) за веб посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search. Скориставшись цим сервісом, Замовник безкоштовно може перевірити всю актуальну інформацію щодо будь-якого учасника процедури закупівлі. Вимога щодо надання учасником у складі своєї пропозиції витягу з ЄДР буде порушенням наведених вище норм. Згідно з ЄДР (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-searchі), міститься інформація про Скаржника (Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЗАХИСТ») - ЄДРПОУ 37153018.
Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні № 4104 -р/пк-пз від 03.03.2021 р. (оголошення UA-2021-02-09-011381-a.) Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі — Колегія): «Враховуючи викладене, у тому числі, наявність інформації у відкритих реєстрах, наведена вище умова Документації не узгоджується з вимогами частини четвертої статті 22 Закону, що не дає змоги учасникам належним чином оформити свої тендерні пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника».
По-друге, Скаржник має Витяг, що сформований програмним забезпеченням ЄДР (в електронній формі) від 26.02.2024 р. Жодних реєстраційних змін у товариства з 26.02.2024 р. до моменту подачі даної скарги – не відбувалось.
Крім того, встановлення вимоги, щодо оформлення нового Витягу (що сформований не раніше 10-ти денної давнини відносно кінцевої дати подання пропозицій (не раніше 16 березня 2024 р. о 00:00 год) покладає на учасників процедури закупівлі додаткові матеріальні витати, що призводить до необґрунтованого підвищення вартості участі, що є порушення принципу здійснення закупівель, а саме – максимальна економія та ефективність.
Так, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 р. передбачає плату за надання відомостей з Єдиного державного реєстру справляється плата в такому розмірі:
0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання виписки для проставлення апостилю та витягу в паперовій формі;
0,07 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання документа в паперовій формі, що міститься в реєстраційній справі;
75 відсотків плати, встановленої цією частиною за надання відповідного документа в паперовій формі - за надання витягу в електронній формі та документа в електронній формі, що міститься в реєстраційній справі.
Отже, Замовник не має законодавчо встановленого права вимагати від учасників надати ті документи у складі тендерної пропозиції, що вже оприлюднені у формі відкритих даних, а також ті, за які справляється адміністративний збір. Вимога - є надмірною як для учасників загалом, так і окремо для Скаржника.
По-перше, згідно з частиною 4 статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним..
Абзацом 15 пункту 47 Особливостей визначено схожу норму, за якою замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом № 2939 та / або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань – ресурс, який знаходиться у відкритому вільному доступі (далі – ЄДР) за веб посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search. Скориставшись цим сервісом, Замовник безкоштовно може перевірити всю актуальну інформацію щодо будь-якого учасника процедури закупівлі. Вимога щодо надання учасником у складі своєї пропозиції витягу з ЄДР буде порушенням наведених вище норм. Згідно з ЄДР (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-searchі), міститься інформація про Скаржника (Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЗАХИСТ») - ЄДРПОУ 37153018.
Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні № 4104 -р/пк-пз від 03.03.2021 р. (оголошення UA-2021-02-09-011381-a.) Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі — Колегія): «Враховуючи викладене, у тому числі, наявність інформації у відкритих реєстрах, наведена вище умова Документації не узгоджується з вимогами частини четвертої статті 22 Закону, що не дає змоги учасникам належним чином оформити свої тендерні пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника».
По-друге, Скаржник має Витяг, що сформований програмним забезпеченням ЄДР (в електронній формі) від 26.02.2024 р. Жодних реєстраційних змін у товариства з 26.02.2024 р. до моменту подачі даної скарги – не відбувалось.
Крім того, встановлення вимоги, щодо оформлення нового Витягу (що сформований не раніше 10-ти денної давнини відносно кінцевої дати подання пропозицій (не раніше 16 березня 2024 р. о 00:00 год) покладає на учасників процедури закупівлі додаткові матеріальні витати, що призводить до необґрунтованого підвищення вартості участі, що є порушення принципу здійснення закупівель, а саме – максимальна економія та ефективність.
Так, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 р. передбачає плату за надання відомостей з Єдиного державного реєстру справляється плата в такому розмірі:
0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання виписки для проставлення апостилю та витягу в паперовій формі;
0,07 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання документа в паперовій формі, що міститься в реєстраційній справі;
75 відсотків плати, встановленої цією частиною за надання відповідного документа в паперовій формі - за надання витягу в електронній формі та документа в електронній формі, що міститься в реєстраційній справі.
Отже, Замовник не має законодавчо встановленого права вимагати від учасників надати ті документи у складі тендерної пропозиції, що вже оприлюднені у формі відкритих даних, а також ті, за які справляється адміністративний збір. Вимога - є надмірною як для учасників загалом, так і окремо для Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Додаток 7
-
Опис доказу:
Замовник встановивши в тендерній документації вимогу щодо датованості Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». По-перше, згідно з частиною 4 статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.. Абзацом 15 пункту 47 Особливостей визначено схожу норму, за якою замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом № 2939 та / або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань – ресурс, який знаходиться у відкритому вільному доступі (далі – ЄДР) за веб посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search. Скориставшись цим сервісом, Замовник безкоштовно може перевірити всю актуальну інформацію щодо будь-якого учасника процедури закупівлі. Вимога щодо надання учасником у складі своєї пропозиції витягу з ЄДР буде порушенням наведених вище норм. Згідно з ЄДР (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-searchі), міститься інформація про Скаржника (Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЗАХИСТ») - ЄДРПОУ 37153018. Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні № 4104 -р/пк-пз від 03.03.2021 р. (оголошення UA-2021-02-09-011381-a.) Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі — Колегія): «Враховуючи викладене, у тому числі, наявність інформації у відкритих реєстрах, наведена вище умова Документації не узгоджується з вимогами частини четвертої статті 22 Закону, що не дає змоги учасникам належним чином оформити свої тендерні пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника». По-друге, Скаржник має Витяг, що сформований програмним забезпеченням ЄДР (в електронній формі) від 26.02.2024 р. Жодних реєстраційних змін у товариства з 26.02.2024 р. до моменту подачі даної скарги – не відбувалось. Крім того, встановлення вимоги, щодо оформлення нового Витягу (що сформований не раніше 10-ти денної давнини відносно кінцевої дати подання пропозицій (не раніше 16 березня 2024 р. о 00:00 год) покладає на учасників процедури закупівлі додаткові матеріальні витати, що призводить до необґрунтованого підвищення вартості участі, що є порушення принципу здійснення закупівель, а саме – максимальна економія та ефективність. Так, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 р. передбачає плату за надання відомостей з Єдиного державного реєстру справляється плата в такому розмірі: 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання виписки для проставлення апостилю та витягу в паперовій формі; 0,07 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання документа в паперовій формі, що міститься в реєстраційній справі; 75 відсотків плати, встановленої цією частиною за надання відповідного документа в паперовій формі - за надання витягу в електронній формі та документа в електронній формі, що міститься в реєстраційній справі. Отже, Замовник не має законодавчо встановленого права вимагати від учасників надати ті документи у складі тендерної пропозиції, що вже оприлюднені у формі відкритих даних, а також ті, за які справляється адміністративний збір. Вимога - є надмірною як для учасників загалом, так і окремо для Скаржника.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 7.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимогу щодо датованості Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та викласти у новій редакції: «11) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (учасник має право подати документи, видані в паперовому вигляді, або сформовані в електронній формі (відтворення на папері) відповідно до законодавства)»
Номер:
cbe945d7dbe24e3fb36714678eb4984d
Заголовок пункту скарги:
Інструкція з підготовки тендерної пропозиції містить наступну вимогу:
«4. Довідка у довільній формі щодо наявності у охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, пристроїв для відстрілу гумових куль несмертельної дії, з обов’язковим зазначенням таких відомостей: ПІБ охоронника, кваліфікаційний розряд, серія, номер та строк дії посвідчення/дозволу/витягу на право носіння згаданих пристроїв із додаванням сканкопій цих посвідчень/дозволів/витягів. Дозволи повинні бути чинними не менше строку дії тендерної пропозиції. Додатково надати копію документу (дозволу), виданого суб’єкту охоронної діяльності, який буде здійснювати реагування, на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсним не менше ніж строк дії тендерної пропозиції.»
Опис заперечення:
Інструкція з підготовки тендерної пропозиції містить наступну вимогу:
«4. Довідка у довільній формі щодо наявності у охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, пристроїв для відстрілу гумових куль несмертельної дії, з обов’язковим зазначенням таких відомостей: ПІБ охоронника, кваліфікаційний розряд, серія, номер та строк дії посвідчення/дозволу/витягу на право носіння згаданих пристроїв із додаванням сканкопій цих посвідчень/дозволів/витягів. Дозволи повинні бути чинними не менше строку дії тендерної пропозиції. Додатково надати копію документу (дозволу), виданого суб’єкту охоронної діяльності, який буде здійснювати реагування, на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсним не менше ніж строк дії тендерної пропозиції.»
Відповідно до п.п. 4. п.3.6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», встановлено вимогу про надання документу (дозволу), виданого Учаснику на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсним не менше ніж строк дії тендерної пропозиції.
Дана вимога дискримінує та обмежує коло учасників, зокрема Скаржника, який має відповідний документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, але він не є дійсним (не менше ніж строк дії тендерної пропозиції), оскільки у разі прийняття до розгляду скарги, термін подачі пропозицій буде змінений і термін дії тендерної пропозиції відповідно буде перенесено. Наш документ має термін дії до 15 липня 2024 року і буде продовжений згідно встановлених термінів.
Таким чином, учасники, зокрема Скаржник, які виявлять бажання взяти участь в закупівлі, повинні отримати новий документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, маючи в наявності документ з терміном дії до 15 липня 2024 року.
Разом з тим, зауважуємо, що документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії продовжують згідно № 622 від 21.08.98 Наказу МВС «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» та видають новий документ тільки після закінчення старого документа на право зберігання.
Аналогічна вимога стосується і посвідчення/дозволу на право носіння згаданих пристроїв. Такі дозволи також мають бути чинними не менше строку дії тендерної пропозиції. Знову ж таки, оскільки у разі прийняття до розгляду скарги, термін подачі пропозицій буде змінений і термін дії тендерної пропозиції відповідно буде перенесено.
Дана вимога ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають документа на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсного не менше ніж строк дії тендерної пропозиції.
На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити дану вимогу.
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.».
Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах:
«1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.»
«1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток».
Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними.
Також хочемо зазначити, що вказана некоректна кількість охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Виникає питання – чому саме не менше 10-ти, якщо в пункті 1.7 Додатку 1 Замовник просить документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування? Виходячи з цієї логіки охоронників має бути вказано у кількості кратній 7-ми машинам.
Або 7 авто * 1 охоронник = 7 охоронників або ж 7 авто * 2 охоронники = 14 охоронників.
Вказуючи у вимозі кількість не менше 10-ти Замовник умисно створює підставу для можливого відхилення пропозицій учасників і ухвалення рішення на користь вже визначеного Замовником переможця.
«4. Довідка у довільній формі щодо наявності у охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, пристроїв для відстрілу гумових куль несмертельної дії, з обов’язковим зазначенням таких відомостей: ПІБ охоронника, кваліфікаційний розряд, серія, номер та строк дії посвідчення/дозволу/витягу на право носіння згаданих пристроїв із додаванням сканкопій цих посвідчень/дозволів/витягів. Дозволи повинні бути чинними не менше строку дії тендерної пропозиції. Додатково надати копію документу (дозволу), виданого суб’єкту охоронної діяльності, який буде здійснювати реагування, на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсним не менше ніж строк дії тендерної пропозиції.»
Відповідно до п.п. 4. п.3.6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», встановлено вимогу про надання документу (дозволу), виданого Учаснику на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсним не менше ніж строк дії тендерної пропозиції.
Дана вимога дискримінує та обмежує коло учасників, зокрема Скаржника, який має відповідний документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, але він не є дійсним (не менше ніж строк дії тендерної пропозиції), оскільки у разі прийняття до розгляду скарги, термін подачі пропозицій буде змінений і термін дії тендерної пропозиції відповідно буде перенесено. Наш документ має термін дії до 15 липня 2024 року і буде продовжений згідно встановлених термінів.
Таким чином, учасники, зокрема Скаржник, які виявлять бажання взяти участь в закупівлі, повинні отримати новий документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, маючи в наявності документ з терміном дії до 15 липня 2024 року.
Разом з тим, зауважуємо, що документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії продовжують згідно № 622 від 21.08.98 Наказу МВС «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» та видають новий документ тільки після закінчення старого документа на право зберігання.
Аналогічна вимога стосується і посвідчення/дозволу на право носіння згаданих пристроїв. Такі дозволи також мають бути чинними не менше строку дії тендерної пропозиції. Знову ж таки, оскільки у разі прийняття до розгляду скарги, термін подачі пропозицій буде змінений і термін дії тендерної пропозиції відповідно буде перенесено.
Дана вимога ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають документа на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсного не менше ніж строк дії тендерної пропозиції.
На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити дану вимогу.
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.».
Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах:
«1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.»
«1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток».
Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними.
Також хочемо зазначити, що вказана некоректна кількість охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Виникає питання – чому саме не менше 10-ти, якщо в пункті 1.7 Додатку 1 Замовник просить документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування? Виходячи з цієї логіки охоронників має бути вказано у кількості кратній 7-ми машинам.
Або 7 авто * 1 охоронник = 7 охоронників або ж 7 авто * 2 охоронники = 14 охоронників.
Вказуючи у вимозі кількість не менше 10-ти Замовник умисно створює підставу для можливого відхилення пропозицій учасників і ухвалення рішення на користь вже визначеного Замовником переможця.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п.п. 4. п.3.6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», встановлено вимогу про надання документу (дозволу), виданого Учаснику на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсним не менше ніж строк дії тендерної пропозиції.
Дана вимога дискримінує та обмежує коло учасників, зокрема Скаржника, який має відповідний документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, але він не є дійсним (не менше ніж строк дії тендерної пропозиції), оскільки у разі прийняття до розгляду скарги, термін подачі пропозицій буде змінений і термін дії тендерної пропозиції відповідно буде перенесено. Наш документ має термін дії до 15 липня 2024 року і буде продовжений згідно встановлених термінів.
Таким чином, учасники, зокрема Скаржник, які виявлять бажання взяти участь в закупівлі, повинні отримати новий документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, маючи в наявності документ з терміном дії до 15 липня 2024 року.
Разом з тим, зауважуємо, що документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії продовжують згідно № 622 від 21.08.98 Наказу МВС «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» та видають новий документ тільки після закінчення старого документа на право зберігання.
Аналогічна вимога стосується і посвідчення/дозволу на право носіння згаданих пристроїв. Такі дозволи також мають бути чинними не менше строку дії тендерної пропозиції. Знову ж таки, оскільки у разі прийняття до розгляду скарги, термін подачі пропозицій буде змінений і термін дії тендерної пропозиції відповідно буде перенесено.
Дана вимога ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають документа на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсного не менше ніж строк дії тендерної пропозиції.
На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити дану вимогу.
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.».
Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах:
«1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.»
«1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток».
Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними.
Також хочемо зазначити, що вказана некоректна кількість охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Виникає питання – чому саме не менше 10-ти, якщо в пункті 1.7 Додатку 1 Замовник просить документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування? Виходячи з цієї логіки охоронників має бути вказано у кількості кратній 7-ми машинам.
Або 7 авто * 1 охоронник = 7 охоронників або ж 7 авто * 2 охоронники = 14 охоронників.
Вказуючи у вимозі кількість не менше 10-ти Замовник умисно створює підставу для можливого відхилення пропозицій учасників і ухвалення рішення на користь вже визначеного Замовником переможця.
Дана вимога дискримінує та обмежує коло учасників, зокрема Скаржника, який має відповідний документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, але він не є дійсним (не менше ніж строк дії тендерної пропозиції), оскільки у разі прийняття до розгляду скарги, термін подачі пропозицій буде змінений і термін дії тендерної пропозиції відповідно буде перенесено. Наш документ має термін дії до 15 липня 2024 року і буде продовжений згідно встановлених термінів.
Таким чином, учасники, зокрема Скаржник, які виявлять бажання взяти участь в закупівлі, повинні отримати новий документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, маючи в наявності документ з терміном дії до 15 липня 2024 року.
Разом з тим, зауважуємо, що документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії продовжують згідно № 622 від 21.08.98 Наказу МВС «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» та видають новий документ тільки після закінчення старого документа на право зберігання.
Аналогічна вимога стосується і посвідчення/дозволу на право носіння згаданих пристроїв. Такі дозволи також мають бути чинними не менше строку дії тендерної пропозиції. Знову ж таки, оскільки у разі прийняття до розгляду скарги, термін подачі пропозицій буде змінений і термін дії тендерної пропозиції відповідно буде перенесено.
Дана вимога ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають документа на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсного не менше ніж строк дії тендерної пропозиції.
На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити дану вимогу.
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.».
Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах:
«1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.»
«1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток».
Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними.
Також хочемо зазначити, що вказана некоректна кількість охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Виникає питання – чому саме не менше 10-ти, якщо в пункті 1.7 Додатку 1 Замовник просить документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування? Виходячи з цієї логіки охоронників має бути вказано у кількості кратній 7-ми машинам.
Або 7 авто * 1 охоронник = 7 охоронників або ж 7 авто * 2 охоронники = 14 охоронників.
Вказуючи у вимозі кількість не менше 10-ти Замовник умисно створює підставу для можливого відхилення пропозицій учасників і ухвалення рішення на користь вже визначеного Замовником переможця.
×
-
Назва доказу:
Додаток 8
-
Опис доказу:
Відповідно до п.п. 4. п.3.6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», встановлено вимогу про надання документу (дозволу), виданого Учаснику на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсним не менше ніж строк дії тендерної пропозиції. Дана вимога дискримінує та обмежує коло учасників, зокрема Скаржника, який має відповідний документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, але він не є дійсним (не менше ніж строк дії тендерної пропозиції), оскільки у разі прийняття до розгляду скарги, термін подачі пропозицій буде змінений і термін дії тендерної пропозиції відповідно буде перенесено. Наш документ має термін дії до 15 липня 2024 року і буде продовжений згідно встановлених термінів. Таким чином, учасники, зокрема Скаржник, які виявлять бажання взяти участь в закупівлі, повинні отримати новий документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, маючи в наявності документ з терміном дії до 15 липня 2024 року. Разом з тим, зауважуємо, що документ на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії продовжують згідно № 622 від 21.08.98 Наказу МВС «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» та видають новий документ тільки після закінчення старого документа на право зберігання. Аналогічна вимога стосується і посвідчення/дозволу на право носіння згаданих пристроїв. Такі дозволи також мають бути чинними не менше строку дії тендерної пропозиції. Знову ж таки, оскільки у разі прийняття до розгляду скарги, термін подачі пропозицій буде змінений і термін дії тендерної пропозиції відповідно буде перенесено. Дана вимога ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які не мають документа на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсного не менше ніж строк дії тендерної пропозиції. На підставі вищевикладеного, просимо зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію та виключити дану вимогу. Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування. Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця. Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960. Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони: І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак; 2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони; 3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється; 4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони. Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях.». Вимоги, що стосуються груп та транспорту реагування також містяться у пунктах: «1.12. Гарантія (лист-зобов’язання) Учасника, в довільній формі, щодо забезпечення негайного виїзду групи реагування у разі виникнення загрози майну Замовника.» «1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування на період дії комендантської години в регіонах надання послуг. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток». Оскільки Замовник не обґрунтував наявність груп реагування, вважаємо, що ці пункти також є дискримінаційними. Також хочемо зазначити, що вказана некоректна кількість охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування. Виникає питання – чому саме не менше 10-ти, якщо в пункті 1.7 Додатку 1 Замовник просить документально підтвердити наявність не менше семи одиниць транспорту реагування? Виходячи з цієї логіки охоронників має бути вказано у кількості кратній 7-ми машинам. Або 7 авто * 1 охоронник = 7 охоронників або ж 7 авто * 2 охоронники = 14 охоронників. Вказуючи у вимозі кількість не менше 10-ти Замовник умисно створює підставу для можливого відхилення пропозицій учасників і ухвалення рішення на користь вже визначеного Замовником переможця.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника або виключити з тендерної документації вимогу повністю: «4. Довідка у довільній формі щодо наявності у охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, пристроїв для відстрілу гумових куль несмертельної дії, з обов’язковим зазначенням таких відомостей: ПІБ охоронника, кваліфікаційний розряд, серія, номер та строк дії посвідчення/дозволу/витягу на право носіння згаданих пристроїв із додаванням сканкопій цих посвідчень/дозволів/витягів. Дозволи повинні бути чинними не менше строку дії тендерної пропозиції. Додатково надати копію документу (дозволу), виданого суб’єкту охоронної діяльності, який буде здійснювати реагування, на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсним не менше ніж строк дії тендерної пропозиції.» або викласти вимогу у новій редакції: «4. Довідка у довільній формі щодо наявності у охоронників (не менше ніж десять), яких учасник планує задіяти в групах швидкого реагування, пристроїв для відстрілу гумових куль несмертельної дії, з обов’язковим зазначенням таких відомостей: ПІБ охоронника, кваліфікаційний розряд, серія, номер та строк дії посвідчення/дозволу/витягу на право носіння згаданих пристроїв із додаванням сканкопій цих посвідчень/дозволів/витягів. Дозволи повинні бути чинними на кінцеву дату подання тендерних пропозицій. Додатково надати копію документу (дозволу), виданого суб’єкту охоронної діяльності, який буде здійснювати реагування, на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсним на кінцеву дату подання тендерних пропозицій.»
Номер:
a45ffec78c8e4f929e2e1d45a41e409c
Заголовок пункту скарги:
Додаток 1 тендерної пропозиції містить наступну вимогу: «1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування та/або працівників груп швидкого реагуванн, які будуть задіяні під час надання послуг, на період дії комендантської години в регіонах надання послуг, в яких діє комендантська година. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток.»
Опис заперечення:
Додаток 1 тендерної пропозиції містить наступну вимогу: «1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування та/або працівників груп швидкого реагуванн, які будуть задіяні під час надання послуг, на період дії комендантської години в регіонах надання послуг, в яких діє комендантська година. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток.»
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника транспорту реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях».
Технічним завданням Додатку 3 до тендерної документації не визначено, що об’єкти охорони Замовника обладнані чи будуть обладнані технічними засобами для виклику груп швидкого реагування (наприклад тривожні кнопки). Тобто послуга за предметом закупівлі буде надаватись лише на території об'єктів охорони.
Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Порядку 573 перепустка - виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.
Чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про правовий режим воєнного стану", Порядком 573 та іншими нормативно-правовими актами, не обмежено здійснення трудової діяльності, а також не визначено вид перепусток щодо здійснення трудової діяльності в комендантську годину.
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника транспорту реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях».
Технічним завданням Додатку 3 до тендерної документації не визначено, що об’єкти охорони Замовника обладнані чи будуть обладнані технічними засобами для виклику груп швидкого реагування (наприклад тривожні кнопки). Тобто послуга за предметом закупівлі буде надаватись лише на території об'єктів охорони.
Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Порядку 573 перепустка - виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.
Чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про правовий режим воєнного стану", Порядком 573 та іншими нормативно-правовими актами, не обмежено здійснення трудової діяльності, а також не визначено вид перепусток щодо здійснення трудової діяльності в комендантську годину.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги:
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника транспорту реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях».
Технічним завданням Додатку 3 до тендерної документації не визначено, що об’єкти охорони Замовника обладнані чи будуть обладнані технічними засобами для виклику груп швидкого реагування (наприклад тривожні кнопки). Тобто послуга за предметом закупівлі буде надаватись лише на території об'єктів охорони.
Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Порядку 573 перепустка - виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.
Чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про правовий режим воєнного стану", Порядком 573 та іншими нормативно-правовими актами, не обмежено здійснення трудової діяльності, а також не визначено вид перепусток щодо здійснення трудової діяльності в комендантську годину.
Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника транспорту реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування.
Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця.
Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.
Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони:
І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак;
2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони;
3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється;
4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.
Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях».
Технічним завданням Додатку 3 до тендерної документації не визначено, що об’єкти охорони Замовника обладнані чи будуть обладнані технічними засобами для виклику груп швидкого реагування (наприклад тривожні кнопки). Тобто послуга за предметом закупівлі буде надаватись лише на території об'єктів охорони.
Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Порядку 573 перепустка - виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.
Чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про правовий режим воєнного стану", Порядком 573 та іншими нормативно-правовими актами, не обмежено здійснення трудової діяльності, а також не визначено вид перепусток щодо здійснення трудової діяльності в комендантську годину.
×
-
Назва доказу:
Додаток 4
-
Опис доказу:
Замовник встановивши в тендерній документації дану вимогу порушує принципи здійснення публічних закупівель передбачених ст.5 та ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки Замовник ні технічним завданням, ні Проектом договору не обґрунтовує наявність в учасника транспорту реагування, оскільки Замовник закуповує Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху) і ні технічним завданням, ні проектом договору не передбачено встановлення тривожних кнопок чи інших технічних засобів, які могли б бути підключені до ПЦС. Тому виникає питання: що саме тоді будуть моніторити чергові пульта, якщо Замовником не передбачено технічної можливості підключення об’єктів до ПЦС (наприклад, тривожні кнопки)? Відповідно, на підставі чого будуть задіюватися групи швидкого реагування, якщо технічним завданням і проектом договору не передбачено технічних засобів, які б передавали сигнали екіпажам груп швидкого реагування. Технічним завданням Замовник не обґрунтовує наявність в учасника або співвиконавця груп швидкого реагування, відповідно виникає питання з якою ціллю Замовник прописує такі завищені дискримінаційні вимоги, що обмежують коло учасників Закупівлі та можуть бути прописані під заздалегідь визначеного переможця. Крім того надавачі послуг охорони отримують ліцензію на провадження охоронної діяльності згідно Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960. Закон України «Про охоронну діяльність» (надалі - Закон про охорону) від 22.03.2012р. в ч.1 ст. 6 передбачає право, а не обов'язок на здійснення наступних заходів з охорони: І) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак; 2) контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони; 3) запобігання загрозам особистій безпеці фізичної особи, яка охороняється; 4) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони. Також посилення постів у нештатних ситуаціях Замовником передбачено саме з використанням службових автомобілів, а не спеціалізованих: «1.8. Документально підтвердити наявність не менше семи службових автомобілів для контролю несення служби та посилення постів в нештатних ситуаціях». Технічним завданням Додатку 3 до тендерної документації не визначено, що об’єкти охорони Замовника обладнані чи будуть обладнані технічними засобами для виклику груп швидкого реагування (наприклад тривожні кнопки). Тобто послуга за предметом закупівлі буде надаватись лише на території об'єктів охорони. Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Порядку 573 перепустка - виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину. Чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про правовий режим воєнного стану", Порядком 573 та іншими нормативно-правовими актами, не обмежено здійснення трудової діяльності, а також не визначено вид перепусток щодо здійснення трудової діяльності в комендантську годину.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимогу повністю: «1.13. Довідка в довільній формі про наявність перепусток для пересування транспорту реагування та/або працівників груп швидкого реагуванн, які будуть задіяні під час надання послуг, на період дії комендантської години в регіонах надання послуг, в яких діє комендантська година. Підтвердити документально, надавши у складі пропозиції скан-копії таких перепусток.»