-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Код ДК 021:2015-50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з гарантійного та післягарантійного обслуговування автомобілів (м. Вінниця).
Торги не відбулися
389 950.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 3 899.00 UAH
мін. крок: 1% або 3 899.00 UAH
Період оскарження:
02.04.2024 16:55 - 07.04.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на тендерну документацію
Номер:
4c34d87904f147f48e7d62267561ebdb
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-02-011215-a.c2
Назва:
Скарга на тендерну документацію
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 20 Гарантійний лист відповідність тех вимогам.pdf 25.06.2024 22:56
- 15 Гарантійний лист розміщення СТО.pdf 25.06.2024 22:56
- 16 Гарантійний лист прийом авто.pdf 25.06.2024 22:56
- 18 Гарантійний лист доставка авто.pdf 25.06.2024 22:56
- 17 Гарантійний лист пости.pdf 25.06.2024 22:56
- Протокол про відхилення ТО м. Вінниця № 785.docx 25.06.2024 22:56
- 14 ФОРМА ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf 25.06.2024 22:56
- 22 Гарантійний лист запчастини.pdf 25.06.2024 22:56
- 21 Гарантійний лист гарантія на роботи.pdf 25.06.2024 22:56
- 23 Гарантійний лист заміна.pdf 25.06.2024 22:56
- 21 Довідка з інформацією щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.pdf 25.06.2024 22:56
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 25.06.2024 22:56
- sign.p7s 25.06.2024 22:57
- рішення від 27.06.2024 № 11188.pdf 27.06.2024 17:36
- інформація про резолютивну частину рішення від 04.07.2024 № 11618.pdf 05.07.2024 16:06
- рішення від 04.07.2024 № 11618.pdf 09.07.2024 15:01
- Заперечення на скаргу UA-2024-04-02-011215-a.c2.docx 01.07.2024 14:58
- Заперечення на скаргу UA-2024-04-02-011215-a.c2.docx.p7s 01.07.2024 14:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.06.2024 22:58
Дата розгляду скарги:
04.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
27.06.2024 17:36
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
09.07.2024 15:01
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
92888f4eec2d41a6b1d845682a977c6e
Заголовок пункту скарги:
Скарга на тендерну документацію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Щодо підстав відхилення вказаних в Протокольному рішенні (Протоколі) №785 від 24.06.2024 року зазначаю наступне:
Відповідно до ч. 1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, від учасників вимагалося: «Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
− інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію наведено у Додатку 2;
- тендерну пропозицію, за формою згідно Додатку 1;»
Відповідно до ч. 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, зазначено: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.»
В Додатку 2 до тендерної документації встановлено «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» щодо «Код ДК 021:2015-50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з гарантійного та післягарантійного обслуговування автомобілів (м. Вінниця).», що також відповідає назві предмета закупівлі, згідно ч. 4 Розділу І тендерної документації.
Абзацом першим Додатку 2 до тендерної документації встановлено, що предметом закупівлі є: «Предметом даної закупівлі є послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів Замовника.»
Також Додатком 2 до тендерної документації встановлено перелік послуг, що міститься в таблиці:
»
Вище зазначена таблиця містить перелік «Найменування предмету закупівлі», стовпчик №2, одиниці виміру, стовпчик №3, де по всіх стрічках вказано «послуга» та саму кількість послуг, стовпчик №4 «К-ть послуг».
Тобто, Замовником проводиться закупівля саме послуг, а не товару (запчастин, автохімії, мастил і т.п.).
Виходячи із вище викладеного, встановлені в Додатку 2, згідно ч. 6 Розділу ІІІ тендерної документації, вимоги до предмета закупівлі не передбачають використання конкретних запчастин із конкретними каталожними номерами для тих, чи інших послуг. Окрім того, тендерна документація, в тому числі і Додаток 2, не містить переліку послуг, до яких обов’язково мають використовуватись запчастини та вимог щодо обов’язкового зазначення каталожних номерів таких запчастин.
Відповідно до вимог Додатку 1 до тендерної документації, від учасників вимагалося подати тендерної пропозиції згідно встановленої в цьому додатку форми, яка також передбачає заповнення наступної таблиці:
«
Однак, ні Додаток 1 до тендерної документації, ні Додаток 2 до тендерної документації, ні сама тендерна документація не містить визначення поняття «Каталожний № з/ч» (що міститься в заголовку колонки №3 таблиці), а також інструкцій, порядку, чи вимог щодо переліку послуг, для яких потрібно заповнити колонку «Каталожний № з/ч», а також, що головне, не містить вимог щодо обов’язковості заповнення колонки «Каталожний № з/ч» якоюсь інформацією.
Окрім того, по-перше, не всі визначені Замовником послуги передбачають використання запчастин, автохімії, масел, чи інших витратних матеріалів, а по-друге, заповнення колонки «Каталожний № з/ч» не відноситься до вимог до предмета закупівлі, що визначені, згідно ч. 6 Розділу ІІІ, в Додатку 2 до тендерної документації.
Таким чином, виходячи з відсутності вимог, інструкцій, порядку чи будь-яких роз’яснень щодо порядку заповнення колонки «Каталожний № з/ч», інформація до даної колонки заповняється на розсуд Учасника (в разі наявності такої інформації), якщо такий Учасник вважає за необхідне зазначити ту, чи іншу інформацію в даній колонці.
На виконання встановлених вимог до предмета закупівлі, а саме щодо надання інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію наведену у Додатку 2, Скаржником надано наступні документи:
- 15 Гарантійний лист розміщення СТО.pdf;
- 16 Гарантійний лист прийом авто.pdf;
- 17 Гарантійний лист пости.pdf;
- 18 Гарантійний лист доставка авто.pdf;
- 20 Гарантійний лист відповідність тех вимогам.pdf;
- 21 Гарантійний лист гарантія на роботи.pdf;
- 21 Довідка з інформацією щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.pdf;
- 22 Гарантійний лист запчастини.pdf;
- 23 Гарантійний лист заміна.pdf.
На виконання вимоги щодо надання тендерної пропозицію, за формою згідно Додатку 1, Скаржником надано наступні документи:
- 14 ФОРМА ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf, при цьому Скаржник не відступав від встановленої тендерною документацією форми.
Виходячи із вище викладеного, Скаржником повністю виконано вимоги тендерної документації в цих частинах та зазначено всю інформацію, що вимагалася тендерною документацією.
Таким чином, Замовник не довів та документально не підтвердив, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє власних вимог тендерної документації, або ж спотворює вимоги тендерної документації задля власної вгоди та навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Щодо підстав відхилення вказаних в Протокольному рішенні (Протоколі) №785 від 24.06.2024 року зазначаю наступне:
Відповідно до ч. 1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, від учасників вимагалося: «Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
− інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію наведено у Додатку 2;
- тендерну пропозицію, за формою згідно Додатку 1;»
Відповідно до ч. 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, зазначено: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.»
В Додатку 2 до тендерної документації встановлено «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ І ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» щодо «Код ДК 021:2015-50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з гарантійного та післягарантійного обслуговування автомобілів (м. Вінниця).», що також відповідає назві предмета закупівлі, згідно ч. 4 Розділу І тендерної документації.
Абзацом першим Додатку 2 до тендерної документації встановлено, що предметом закупівлі є: «Предметом даної закупівлі є послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів Замовника.»
Також Додатком 2 до тендерної документації встановлено перелік послуг, що міститься в таблиці:
»
Вище зазначена таблиця містить перелік «Найменування предмету закупівлі», стовпчик №2, одиниці виміру, стовпчик №3, де по всіх стрічках вказано «послуга» та саму кількість послуг, стовпчик №4 «К-ть послуг».
Тобто, Замовником проводиться закупівля саме послуг, а не товару (запчастин, автохімії, мастил і т.п.).
Виходячи із вище викладеного, встановлені в Додатку 2, згідно ч. 6 Розділу ІІІ тендерної документації, вимоги до предмета закупівлі не передбачають використання конкретних запчастин із конкретними каталожними номерами для тих, чи інших послуг. Окрім того, тендерна документація, в тому числі і Додаток 2, не містить переліку послуг, до яких обов’язково мають використовуватись запчастини та вимог щодо обов’язкового зазначення каталожних номерів таких запчастин.
Відповідно до вимог Додатку 1 до тендерної документації, від учасників вимагалося подати тендерної пропозиції згідно встановленої в цьому додатку форми, яка також передбачає заповнення наступної таблиці:
«
Однак, ні Додаток 1 до тендерної документації, ні Додаток 2 до тендерної документації, ні сама тендерна документація не містить визначення поняття «Каталожний № з/ч» (що міститься в заголовку колонки №3 таблиці), а також інструкцій, порядку, чи вимог щодо переліку послуг, для яких потрібно заповнити колонку «Каталожний № з/ч», а також, що головне, не містить вимог щодо обов’язковості заповнення колонки «Каталожний № з/ч» якоюсь інформацією.
Окрім того, по-перше, не всі визначені Замовником послуги передбачають використання запчастин, автохімії, масел, чи інших витратних матеріалів, а по-друге, заповнення колонки «Каталожний № з/ч» не відноситься до вимог до предмета закупівлі, що визначені, згідно ч. 6 Розділу ІІІ, в Додатку 2 до тендерної документації.
Таким чином, виходячи з відсутності вимог, інструкцій, порядку чи будь-яких роз’яснень щодо порядку заповнення колонки «Каталожний № з/ч», інформація до даної колонки заповняється на розсуд Учасника (в разі наявності такої інформації), якщо такий Учасник вважає за необхідне зазначити ту, чи іншу інформацію в даній колонці.
На виконання встановлених вимог до предмета закупівлі, а саме щодо надання інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію наведену у Додатку 2, Скаржником надано наступні документи:
- 15 Гарантійний лист розміщення СТО.pdf;
- 16 Гарантійний лист прийом авто.pdf;
- 17 Гарантійний лист пости.pdf;
- 18 Гарантійний лист доставка авто.pdf;
- 20 Гарантійний лист відповідність тех вимогам.pdf;
- 21 Гарантійний лист гарантія на роботи.pdf;
- 21 Довідка з інформацією щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.pdf;
- 22 Гарантійний лист запчастини.pdf;
- 23 Гарантійний лист заміна.pdf.
На виконання вимоги щодо надання тендерної пропозицію, за формою згідно Додатку 1, Скаржником надано наступні документи:
- 14 ФОРМА ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf, при цьому Скаржник не відступав від встановленої тендерною документацією форми.
Виходячи із вище викладеного, Скаржником повністю виконано вимоги тендерної документації в цих частинах та зазначено всю інформацію, що вимагалася тендерною документацією.
Таким чином, Замовник не довів та документально не підтвердив, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє власних вимог тендерної документації, або ж спотворює вимоги тендерної документації задля власної вгоди та навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Чайки Вікторії Василівни зазначене у Протокольному рішенні (Протокол) №785 від 20.06.2024 року.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на тендерну документацію
Номер:
b0e462378e164b5e89d9626a380711a7
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-02-011215-a.c1
Назва:
Скарга на тендерну документацію
Скарга:
Скарга на тендерну документацію
Пов'язані документи:
Учасник
- Витяг-2956180-Чайка-2024-05-08.pdf 08.05.2024 22:17
- Протокол про відхилення ТО м. Вінниця № 449.docx 08.05.2024 22:17
- Витяг-2956180-Чайка-2024-05-08.pdf.p7s 08.05.2024 22:17
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 08.05.2024 22:17
- Обладнання СТО.pdf 08.05.2024 22:17
- sign.p7s 08.05.2024 22:18
- рішення від 10.05.2024 № 8319.pdf 10.05.2024 19:26
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.05.2024 № 8805.pdf 21.05.2024 13:26
- рішення від 20.05.2024 № 8805.pdf 23.05.2024 10:50
- Заперечення на скаргу..docx.p7s 14.05.2024 17:49
- Лист від 12.04.2024 № 34-99 вих-24 (1).pdf 14.05.2024 17:49
- довідка.pdf 14.05.2024 17:49
- Копія листа від 11.04.2024 № 34-98 вих-24.pdf 14.05.2024 17:49
- Заперечення на скаргу..docx 14.05.2024 17:49
- Протокол про скасування рішення ТО Вінниця № 784.docx 20.06.2024 16:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.05.2024 22:20
Дата розгляду скарги:
20.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.05.2024 19:26
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.05.2024 10:51
Дата виконання рішення Замовником:
20.06.2024 16:50
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати Рішення від 03.05.2024 № 449.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f44207ecd9984f53b85e86e894f9260b
Заголовок пункту скарги:
Щодо безпідставних звинувачень щодо зазначення недостовірної інформації
Опис заперечення:
Щодо безпідставних звинувачень щодо зазначення недостовірної інформації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Надання недостовірної інформації
Тип порушення:
Надання недостовірної інформації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Щодо підстав відхилення вказаних в Протокольному рішенні (Протоколі) №449 від 03.05.2024 року зазначаю наступне:
Відповідно до ст. 214 КПК України:
«Стаття 214. Початок досудового розслідування
1. Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
2. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
….
4. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Відповідно до ст. 64 Конституції України:
«Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»
Виходячи з вище викладеного, слідчий або прокурор зобов’язані зареєструвати будь-яку заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, після чого тільки в результаті досудового розслідування встановлюється наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, вчинених будь-якою особою, після чого тільки приймаються рішення про закриття кримінального провадження, у зв’язку із відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, або ж рішення щодо повідомлення особі, що вчинила кримінальне правопорушення, про підозру з подальшим направленням обвинувального акту до суду, за наявності достатніх доказів, для розгляду кримінального провадження судом та винесення обвинувального вироку.
Станом на дату подання скарги, Скаржник до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується ВИТЯГОМ з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості". Окрім того, зі скаржником не проводили жодних слідчих дій за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУ, Скаржнику не повідомляли про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУ, а відповідного і не направляли обвинувального акту до суду.
Тобто вину Скаржника за фактом вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУ за фактом подання недостовірної інформації під час участі у тендерній процедурі про наявність комп’ютерного стенда для діагностики ходової частини автомобіля та обладнання для шиномонтажних робіт у законному порядку не доведено і не встановлено обвинувальним вироком суду.
На підтвердження надаю доказ до скарги:
Таким чином, Замовник не довів та документально не підтвердив подання недостовірної інформації під час участі у тендерній процедурі про наявність комп’ютерного стенда для діагностики ходової частини автомобіля та обладнання для шиномонтажних робіт. Також Замовником не надано будь-якої інформації про кримінальне провадження, на яке робить посилання Замовник, чи офіційної відповіді від відповідних органів щодо винесення обвинувального вироку за вказаним кримінальним провадженням.
Виходячи із вище викладеного, Замовником порушено встановлене ст. 64 Конституції України право Скаржника, а саме: Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Тобто Замовник звинувачує Скаржника у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУ за фактом подання недостовірної інформації під час участі у тендерній процедурі про наявність комп’ютерного стенда для діагностики ходової частини автомобіля та обладнання для шиномонтажних робіт без наявного обвинувального вироку суду, чим сам Замовник перевищив свої службові повноваження, взявши на себе функції судового органу.
На підтвердження наявності у скаржника наступного обладнання яке вимагав замовник в умовах тендерної документації, та спростування безпідставного обвинувачення в зазначенні недостовірної інформації, надаю документи до складу пропозиції з назвою - Обладнання СТО.pdf :
1)- комп’ютерний стенд для діагностики ходової частини автомобіля;
2) - обладнання для шиномонтажних робіт
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, перевищує свої службові повноваження та навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Щодо підстав відхилення вказаних в Протокольному рішенні (Протоколі) №449 від 03.05.2024 року зазначаю наступне:
Відповідно до ст. 214 КПК України:
«Стаття 214. Початок досудового розслідування
1. Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
2. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
….
4. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Відповідно до ст. 64 Конституції України:
«Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»
Виходячи з вище викладеного, слідчий або прокурор зобов’язані зареєструвати будь-яку заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, після чого тільки в результаті досудового розслідування встановлюється наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, вчинених будь-якою особою, після чого тільки приймаються рішення про закриття кримінального провадження, у зв’язку із відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, або ж рішення щодо повідомлення особі, що вчинила кримінальне правопорушення, про підозру з подальшим направленням обвинувального акту до суду, за наявності достатніх доказів, для розгляду кримінального провадження судом та винесення обвинувального вироку.
Станом на дату подання скарги, Скаржник до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується ВИТЯГОМ з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості". Окрім того, зі скаржником не проводили жодних слідчих дій за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУ, Скаржнику не повідомляли про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУ, а відповідного і не направляли обвинувального акту до суду.
Тобто вину Скаржника за фактом вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУ за фактом подання недостовірної інформації під час участі у тендерній процедурі про наявність комп’ютерного стенда для діагностики ходової частини автомобіля та обладнання для шиномонтажних робіт у законному порядку не доведено і не встановлено обвинувальним вироком суду.
На підтвердження надаю доказ до скарги:
Таким чином, Замовник не довів та документально не підтвердив подання недостовірної інформації під час участі у тендерній процедурі про наявність комп’ютерного стенда для діагностики ходової частини автомобіля та обладнання для шиномонтажних робіт. Також Замовником не надано будь-якої інформації про кримінальне провадження, на яке робить посилання Замовник, чи офіційної відповіді від відповідних органів щодо винесення обвинувального вироку за вказаним кримінальним провадженням.
Виходячи із вище викладеного, Замовником порушено встановлене ст. 64 Конституції України право Скаржника, а саме: Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Тобто Замовник звинувачує Скаржника у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУ за фактом подання недостовірної інформації під час участі у тендерній процедурі про наявність комп’ютерного стенда для діагностики ходової частини автомобіля та обладнання для шиномонтажних робіт без наявного обвинувального вироку суду, чим сам Замовник перевищив свої службові повноваження, взявши на себе функції судового органу.
На підтвердження наявності у скаржника наступного обладнання яке вимагав замовник в умовах тендерної документації, та спростування безпідставного обвинувачення в зазначенні недостовірної інформації, надаю документи до складу пропозиції з назвою - Обладнання СТО.pdf :
1)- комп’ютерний стенд для діагностики ходової частини автомобіля;
2) - обладнання для шиномонтажних робіт
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, перевищує свої службові повноваження та навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
4. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Чайки Вікторії Василівни зазначене у ПРОТОКОЛІ №449 від 03.05.2024 року.