-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Ворота промислові складчасті
Завершена
1 000 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 5 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 5 000.00 UAH
Період оскарження:
29.03.2024 15:57 - 04.04.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення про визначення переможця
Номер:
14908fb452ad48beba951003003300cd
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-29-007767-a.c2
Назва:
Скарга на рішення про визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 44885622 — ТОВ _ЕНТЕКСІ_ — Опендатабот.pdf 07.05.2024 21:00
- 4 Витяг єдин податок ФОП Ключник В.О..pdf 07.05.2024 21:08
- 11 Довідка про відсутність фактів не виконання зобов'язань.pdf 07.05.2024 21:08
- 10 Довідка про аналогічний договір.pdf 07.05.2024 21:08
- 6 ДПРЗ Тендерна документація ВОРОТА Зі ЗМІНАМИ.docx 07.05.2024 21:08
- 23 Детальний опис предмета закупівлі (Додаток3).pdf 07.05.2024 21:08
- Скрішорт із клієнт банку.pdf 08.05.2024 10:13
- 18 Довідка про працівників.pdf 08.05.2024 10:13
- 18 Аналог ЕНЕКСІ СВІТСРВІСдог спец. акт нак лист.pdf 08.05.2024 10:17
- Аналіз вартості аналогічного договору ФОП Ключник.pdf 08.05.2024 11:59
- РІтерна розрахунок Сріблястий_TLP__Комплект.xlsx - TDSheet.pdf 08.05.2024 11:59
- sign.p7s 08.05.2024 12:20
- рішення від від 10.05.2024 № 8336.pdf 10.05.2024 18:47
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.05.2024 № 8736.pdf 20.05.2024 15:44
- рішення від 17.05.2024 № 8736.pdf 22.05.2024 09:56
- Пояснення по скарзі 14.05.2024.docx 14.05.2024 13:21
- Пояснення по скарзі 14.05.2024.pdf 14.05.2024 13:21
- Протокол рішення.pdf 24.05.2024 14:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.05.2024 12:40
Дата розгляду скарги:
17.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.05.2024 18:47
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
22.05.2024 09:57
Дата виконання рішення Замовником:
24.05.2024 14:52
Коментар замовника щодо усунення порушень:
6 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на виконання рішення комісії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.05.2024р. № 8736-р/пк-пз скасовує рішення про визначення фізичної особи-підприємця Ключника Владислава Олександровича переможцем процедури закупівлі - "Ворота промислові складчасті", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-03-29-007767-a.
Пункт скарги
Номер:
6884f9c28e094d489235c01dcfe8ddcd
Заголовок пункту скарги:
Заперечення стосовно досвіду Переможця
Опис заперечення:
Рішення прийняте без урахування суттєвих факторів, що свідчать про відсутність досвіду виконання подібних робіт
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність досвіду виконання аналогічного договору
Тип порушення:
Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів
Опис суті пункту скарги:
Однією з вимог тендерної документації, задля підтвердження кваліфікації учасників, була вимога надання документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Задля підтвердження досвіду, переможець ФОП Ключник В.О надав документ 10 Довідка про аналогічний договір.pdf, у складі якого договір № Е-10.01.24 від 10 січня 2024р. Це договір між ФОП Ключник (виконавець) і ТОВ ЕНТЕКСІ (замовник).
Цей договір є фіктивним і тому його не можна брати до уваги як доказу наявності досвіду
Фіктивна угода — це угода між сторонами, яка має всі зовнішні ознаки реальної угоди, але насправді сторони не мали наміру створювати юридично зобов'язальні відносини. Основна мета такого договору — створити видимість певного правовідношення для третіх осіб. У нашому випадку створити видимість досвіду виконання аналогічних робіт.
У твердженні про фіктивність або підробку того договору ми спираємось на наступні ознаки фіктивності:
1 ознака.
Відсутність адреси монтажу та адреси постачання.
Оскільки промислові ворота є доволі габаритною конструкцією, яку не можуть змонтувати люди без спеціальних знань та навичок та без відповідного допоміжного обладнання, зазвичай купівля таких виробів супроводжується монтажем, про що йдеться і в п. 1.1 цього договору. Але адреса монтажу в договорі відсутня. Відповідно, монтаж не може бути здійснено, оскільки без попереднього виїзду на місце, без здійснення контрольних замірів та без здійснення інших суто специфічних для кожного окремого місця монтажу дій, неможливо подібний виріб змонтувати. Відповідно, місце монтажу є суттєвою умовою подібних договорів, а в цьому договорі ця суттєва умова відсутня
2 Ознака
Відсутні терміни виконання постачання і монтажу..
Також суттєвою умовою будь-якого договору є строк виконання зобов’язань за ним. В цьому випадку — це строк виконання постачання та монтажу, який в даному договорі просто відсутній. Договір на суму 12 150 000 гривень не може не містити строків виконання зобов’язань, бо це сума не дрібної побутової угоди, а суттєва сума, що впливає на різні економічні та податкові показники учасників, які прив’язані, зокрема, до строків подання звітності
3 Ознака
Відсутність чітко прописаних умов оплати.
У договорі відсутні чітко строки оплати. Не вказана сума передоплати та терміни її виконання.
4 Ознака
Термін дії договору від’ємний.
Окрім того, суттєвою умовою договору є строк його дії, як формалізуючого документу відносин сторін. В цьому конкретному Договорі строк його дії вказаний від’ємний, бо договір укладений нібито 10 січня 2024 року, а строк його дії (в розділі 6) вказано, до 31.12.2022р. Це можна було б списати на банальну помилку, але інші деталі цієї угоди, свідчать про те, що це не помилка, а наслідок невдалого підтасовування текстів, шаблонів
5 Ознака
Підписант договору не має права підпису договору на момент підписання.
Підписантом договору від 10.01.2024р з боку покупця ЕНТЕКСІ вказаний Лукіянчук Е.В (хоча він Є.В.), але згідно інформації з відкритих джерел, директором ЕНТЕКСІ ця особа була лише до 20.10.2022р, а з тієї дати директором є Сідлецький А.В. (файл 44885622 — ТОВ _ЕНТЕКСІ_ — Опендатабот.pdf). Відповідно на момент підписання договору Лукіянчук Е.В не був директором і не мав права підпису цього документу, як інших документів, що додаються.
6 Ознака
Недостовірні данні у реквізитах Замовника.
У реквізитах ТОВ ЕНТЕКСІ зазначено неіснуючий розрахунковий рахунок. Код ЄДРПОУ також різниться у тексті та на печатці ТОВ ЕНТЕКСІ. Це ще одне свідчення фіктивності даного документу
7 ознака
Відсутність штрафних санкцій за невиконання у договорі сама по собі не є беззаперечною ознакою фіктивності договору, але може бути одним із факторів, що викликає підозри щодо його реальної мети та серйозності намірів сторін.
8 ознака
Відсутність розрахунків за договором.
Згідно умов договору
“п 3.5. Остаточний розрахунок з Виконавцем за виготовлений Товар проводиться Замовником протягом 3-х банківських днів після отримання листа про готовність Товару, до настання факту самого відвантаження.”
Тобто відвантаження товару відбувається лише після повного розрахунку за сам товар. І виходячи що маємо видаткову від 15 лютого 24го, розрахунок мав відбутися раніше у лютому, до відвантаження.
У такому випадку, а це перевищення обсягу доходу ( Максимальний обсяг для ФОП 3 група 8 285 700 грн) Згідно Податкового Кодексу, ФОП Ключник має перейти на загальну систему оподаткування із другого кварталу 24го року.
Але ми бачимо, що станом на 06.05.2024 ФОП Ключник зареєстрований, як платник єдиного податку зі ставкою 5%. Тобто його дохід у першому кварталі не перевищив 8 285 700 грн.
Відповідно робимо висновок, що розрахунки ТОВ Ентексі із Ключником не відбулися.
9 ознака
Відсутність відвантаження та монтажу.
Випливає з умов договору, що відвантаження має бути після оплати. Але, як ми зазначили вище оплати не було, відповідно і відвантаження теж.
10 Ознака
Ціни що поставлені у договору Завищені десь у 2 рази від ринкових.
Неможливо уявити, що одна комерційна компанія купить воріт на 12 млн гривень у іншої за цінами, що у 2 рази перевищують середньо ринкові.
Ціни договору, що перевищують ринкові у 2 рази, ставлять під сумнів економічну доцільність угоди для комерційної організації. Необґрунтоване збільшення вартості товарів або послуг у договорі може свідчити про те, що угода була укладена не з метою реального виконання, а для досягнення інших цілей, таких як виведення коштів, уникнення податкових зобов'язань, або створення видимості виконання певних комерційних умов.
Я доказ, додаємо документи розрахунку вартості від відомого виробника воріт і також наша приведена ринкова ціна разом із монтажем для коректного порівняння.
11 Ознака
Пов’язані особи.
На підставі інформації, доступної на проєкті Clarity Project (https://clarity-project.info/ ), Владислав Олександрович Ключник та Андрій Валерійович Сідлецький, що є власником та директора ТОВ ЕНТЕКСІ", ідентифіковані як особи, що перебувають у відносинах, які мають ознаки пов'язаності.
Додатково надаємо до уваги довідку з ФОП Ключник, подану у контексті іншого тендерного процесу, в якій Андрій Валерійович Сідлецький вказаний як найманий працівник. Цей документ корелює з фактами, що підтверджують зазначену пов'язаність осіб.
З огляду на викладені факти, існує обґрунтована підозра щодо участі згаданих осіб у своренні фіктивного договру для тендеру.
12 Ознака фіктивності
Системне підроблення документації Ключником В О
У рамках аналізу документації, тендері № UA-2024-04-26-008921-a, виявлено копію договору, в якому виконавцем виступає інша компанія, Ключника В.О.
Обидва договори містять ідентичні умови та структуру, і навіть той самий товар і вартість, за винятком зміни назви виконавця і дат, зсунутих на один день вперед.
Така ідентичність документів між різними юридичними особами, що мають спільне керівництво, викликає обґрунтовані сумніви щодо реальності намірів укладення цих договорів. Важко уявити логічне пояснення тому, чому компанія "ЕНТЕКСІ" придбає ворота на суму 12 мільйонів гривень у ФОП Ключник, а вже наступного дня — аналогічний товар в іншій компанії, яка також належить Ключнику.
Ця ситуація підтверджує існування підозр щодо фальсифікації договорів, поданих у якості доказу досвіду виконавця, і може свідчити про потенційне використання фіктивних документів для маніпуляцій у рамках тендерних процедур. Ці обставини потребують додаткового розслідування і можуть слугувати основою для оскарження в судовому порядку дійсності таких угод, а також для відповідних правових наслідків згідно з чинним законодавством України.
Висновок обґрунтування:
На підставі ретельного аналізу представлених документів встановлено, що угода між ФОП Ключником та ТОВ "ЕНТЕКСІ" включає ряд невідповідностей. Зокрема, договір підписано особою, яка не мала повноважень на це, використано недійсні реквізити, відсутні адреси для постачання та монтажу, не зафіксовано руху коштів, а також ціни встановлено у розмірі, що перевищує ринкові у чотири рази. Всі ці фактори є індикаторами того, що договір має фіктивний характер.
Задля підтвердження досвіду, переможець ФОП Ключник В.О надав документ 10 Довідка про аналогічний договір.pdf, у складі якого договір № Е-10.01.24 від 10 січня 2024р. Це договір між ФОП Ключник (виконавець) і ТОВ ЕНТЕКСІ (замовник).
Цей договір є фіктивним і тому його не можна брати до уваги як доказу наявності досвіду
Фіктивна угода — це угода між сторонами, яка має всі зовнішні ознаки реальної угоди, але насправді сторони не мали наміру створювати юридично зобов'язальні відносини. Основна мета такого договору — створити видимість певного правовідношення для третіх осіб. У нашому випадку створити видимість досвіду виконання аналогічних робіт.
У твердженні про фіктивність або підробку того договору ми спираємось на наступні ознаки фіктивності:
1 ознака.
Відсутність адреси монтажу та адреси постачання.
Оскільки промислові ворота є доволі габаритною конструкцією, яку не можуть змонтувати люди без спеціальних знань та навичок та без відповідного допоміжного обладнання, зазвичай купівля таких виробів супроводжується монтажем, про що йдеться і в п. 1.1 цього договору. Але адреса монтажу в договорі відсутня. Відповідно, монтаж не може бути здійснено, оскільки без попереднього виїзду на місце, без здійснення контрольних замірів та без здійснення інших суто специфічних для кожного окремого місця монтажу дій, неможливо подібний виріб змонтувати. Відповідно, місце монтажу є суттєвою умовою подібних договорів, а в цьому договорі ця суттєва умова відсутня
2 Ознака
Відсутні терміни виконання постачання і монтажу..
Також суттєвою умовою будь-якого договору є строк виконання зобов’язань за ним. В цьому випадку — це строк виконання постачання та монтажу, який в даному договорі просто відсутній. Договір на суму 12 150 000 гривень не може не містити строків виконання зобов’язань, бо це сума не дрібної побутової угоди, а суттєва сума, що впливає на різні економічні та податкові показники учасників, які прив’язані, зокрема, до строків подання звітності
3 Ознака
Відсутність чітко прописаних умов оплати.
У договорі відсутні чітко строки оплати. Не вказана сума передоплати та терміни її виконання.
4 Ознака
Термін дії договору від’ємний.
Окрім того, суттєвою умовою договору є строк його дії, як формалізуючого документу відносин сторін. В цьому конкретному Договорі строк його дії вказаний від’ємний, бо договір укладений нібито 10 січня 2024 року, а строк його дії (в розділі 6) вказано, до 31.12.2022р. Це можна було б списати на банальну помилку, але інші деталі цієї угоди, свідчать про те, що це не помилка, а наслідок невдалого підтасовування текстів, шаблонів
5 Ознака
Підписант договору не має права підпису договору на момент підписання.
Підписантом договору від 10.01.2024р з боку покупця ЕНТЕКСІ вказаний Лукіянчук Е.В (хоча він Є.В.), але згідно інформації з відкритих джерел, директором ЕНТЕКСІ ця особа була лише до 20.10.2022р, а з тієї дати директором є Сідлецький А.В. (файл 44885622 — ТОВ _ЕНТЕКСІ_ — Опендатабот.pdf). Відповідно на момент підписання договору Лукіянчук Е.В не був директором і не мав права підпису цього документу, як інших документів, що додаються.
6 Ознака
Недостовірні данні у реквізитах Замовника.
У реквізитах ТОВ ЕНТЕКСІ зазначено неіснуючий розрахунковий рахунок. Код ЄДРПОУ також різниться у тексті та на печатці ТОВ ЕНТЕКСІ. Це ще одне свідчення фіктивності даного документу
7 ознака
Відсутність штрафних санкцій за невиконання у договорі сама по собі не є беззаперечною ознакою фіктивності договору, але може бути одним із факторів, що викликає підозри щодо його реальної мети та серйозності намірів сторін.
8 ознака
Відсутність розрахунків за договором.
Згідно умов договору
“п 3.5. Остаточний розрахунок з Виконавцем за виготовлений Товар проводиться Замовником протягом 3-х банківських днів після отримання листа про готовність Товару, до настання факту самого відвантаження.”
Тобто відвантаження товару відбувається лише після повного розрахунку за сам товар. І виходячи що маємо видаткову від 15 лютого 24го, розрахунок мав відбутися раніше у лютому, до відвантаження.
У такому випадку, а це перевищення обсягу доходу ( Максимальний обсяг для ФОП 3 група 8 285 700 грн) Згідно Податкового Кодексу, ФОП Ключник має перейти на загальну систему оподаткування із другого кварталу 24го року.
Але ми бачимо, що станом на 06.05.2024 ФОП Ключник зареєстрований, як платник єдиного податку зі ставкою 5%. Тобто його дохід у першому кварталі не перевищив 8 285 700 грн.
Відповідно робимо висновок, що розрахунки ТОВ Ентексі із Ключником не відбулися.
9 ознака
Відсутність відвантаження та монтажу.
Випливає з умов договору, що відвантаження має бути після оплати. Але, як ми зазначили вище оплати не було, відповідно і відвантаження теж.
10 Ознака
Ціни що поставлені у договору Завищені десь у 2 рази від ринкових.
Неможливо уявити, що одна комерційна компанія купить воріт на 12 млн гривень у іншої за цінами, що у 2 рази перевищують середньо ринкові.
Ціни договору, що перевищують ринкові у 2 рази, ставлять під сумнів економічну доцільність угоди для комерційної організації. Необґрунтоване збільшення вартості товарів або послуг у договорі може свідчити про те, що угода була укладена не з метою реального виконання, а для досягнення інших цілей, таких як виведення коштів, уникнення податкових зобов'язань, або створення видимості виконання певних комерційних умов.
Я доказ, додаємо документи розрахунку вартості від відомого виробника воріт і також наша приведена ринкова ціна разом із монтажем для коректного порівняння.
11 Ознака
Пов’язані особи.
На підставі інформації, доступної на проєкті Clarity Project (https://clarity-project.info/ ), Владислав Олександрович Ключник та Андрій Валерійович Сідлецький, що є власником та директора ТОВ ЕНТЕКСІ", ідентифіковані як особи, що перебувають у відносинах, які мають ознаки пов'язаності.
Додатково надаємо до уваги довідку з ФОП Ключник, подану у контексті іншого тендерного процесу, в якій Андрій Валерійович Сідлецький вказаний як найманий працівник. Цей документ корелює з фактами, що підтверджують зазначену пов'язаність осіб.
З огляду на викладені факти, існує обґрунтована підозра щодо участі згаданих осіб у своренні фіктивного договру для тендеру.
12 Ознака фіктивності
Системне підроблення документації Ключником В О
У рамках аналізу документації, тендері № UA-2024-04-26-008921-a, виявлено копію договору, в якому виконавцем виступає інша компанія, Ключника В.О.
Обидва договори містять ідентичні умови та структуру, і навіть той самий товар і вартість, за винятком зміни назви виконавця і дат, зсунутих на один день вперед.
Така ідентичність документів між різними юридичними особами, що мають спільне керівництво, викликає обґрунтовані сумніви щодо реальності намірів укладення цих договорів. Важко уявити логічне пояснення тому, чому компанія "ЕНТЕКСІ" придбає ворота на суму 12 мільйонів гривень у ФОП Ключник, а вже наступного дня — аналогічний товар в іншій компанії, яка також належить Ключнику.
Ця ситуація підтверджує існування підозр щодо фальсифікації договорів, поданих у якості доказу досвіду виконавця, і може свідчити про потенційне використання фіктивних документів для маніпуляцій у рамках тендерних процедур. Ці обставини потребують додаткового розслідування і можуть слугувати основою для оскарження в судовому порядку дійсності таких угод, а також для відповідних правових наслідків згідно з чинним законодавством України.
Висновок обґрунтування:
На підставі ретельного аналізу представлених документів встановлено, що угода між ФОП Ключником та ТОВ "ЕНТЕКСІ" включає ряд невідповідностей. Зокрема, договір підписано особою, яка не мала повноважень на це, використано недійсні реквізити, відсутні адреси для постачання та монтажу, не зафіксовано руху коштів, а також ціни встановлено у розмірі, що перевищує ринкові у чотири рази. Всі ці фактори є індикаторами того, що договір має фіктивний характер.
×
-
Назва доказу:
Рітерна розрахунок воріт
-
Опис доказу:
Розрахунок секційних воріт від виробника, ціни дилерські
-
Повʼязаний документ:
РІтерна розрахунок Сріблястий_TLP__Комплект.xlsx - TDSheet.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналіз ринкової вартості воріт
-
Опис доказу:
Ринкова ціна виробів аналогічних зазначеним у договорі
-
Повʼязаний документ:
Аналіз вартості аналогічного договору ФОП Ключник.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір Ентексі Світ сервіс
-
Опис доказу:
Доказ системності підробки документів Ключником.
-
Повʼязаний документ:
18 Аналог ЕНЕКСІ СВІТСРВІСдог спец. акт нак лист.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про повязані особи
-
Опис доказу:
Довідка свідчить до Сідлецький і Ключник пов'язані особи
-
Повʼязаний документ:
18 Довідка про працівників.pdf
-
-
Назва доказу:
Скріншот із клієнт банку
-
Опис доказу:
Скріншот показує що розрахунковий рахунок, зазначений реквізитах ЕНТЕКСІ недійсний
-
Повʼязаний документ:
Скрішорт із клієнт банку.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з Опендатабот щодо керівників ТОВ ЕНТЕКСІ
-
Опис доказу:
Підтверджує дати зміни керівників ТОВ ЕНТЕКСІ
-
Повʼязаний документ:
44885622 — ТОВ _ЕНТЕКСІ_ — Опендатабот.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про аналогічний договір
-
Опис доказу:
Текст договору містить суттєві дефекти змісту, познаки підробки
-
Повʼязаний документ:
10 Довідка про аналогічний договір.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг про платника ЄП 3-ї групи
-
Опис доказу:
Переможець платник ЄП 3-ї групи
-
Повʼязаний документ:
4 Витяг єдин податок ФОП Ключник В.О..pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця та повідомлення про намір укласти договір
Номер:
d6b91fa88e5c4d1791594181a27e0fc2
Заголовок пункту скарги:
Заперечення щодо відповідності Детального опису предмета закупівлі умовам тендеру
Опис заперечення:
Детального опису предмета закупівлі умовам тендеру поданий Переможцем не відповідає Вимогам до предмету закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
Мета цієї закупівлі полягає в придбанні промислових складчастих воріт, які мають відповідати певним стандартам. Для підтвердження кваліфікації учасників, замовник вимагає надання детальних технічних характеристик саме того товару, який учасник планує поставляти, а не просто приблизний опис або параметри. Це робиться для переконання в наявності реального товару в учасника.
Вимоги щодо товару зазначені у Додатоку № 3 до тендерної документації, документ 6 ДПРЗ Тендерна документація ВОРОТА Зі ЗМІНАМИ.
Вимоги забороняють використання нечітких формулювань типу «або», «еквівалент» чи «не менше». Опис має включати фото або ескіз предмета закупівлі.
На виконання умов закупівлі Переможець документ "23 Детальний опис предмета закупівлі (Додаток3)", який має служити доказом виконання цих вимог, щодо товару(воріт), що він пропонує.
Однак, цей файл є лише копією тексту з Додатку № 3 тендерної документації "Технічні вимоги до предмета закупівлі", що можна легко підтвердити порівнянням обох текстів. В нібито детальному описі товару переможця зазначені не ОПИС ТОВАРУ а ВИМОГИ до товару.
Цілі абзаци та речення не мають логічного змісту. Вони просто туди попали, бо були скопійовані.
Також при копіюванні прямо порушено вимоги, що забороняють використання нечітких формулювань типу «або», «еквівалент» чи «не менше». Опис має включати фото або ескіз предмета закупівлі.
Так, наприклад, Переможець у документі Детальний опис предмета закупівлі пише:
“Строк гарантійного обслуговування товару - не менше 12 місяців з дня прийому- передачі товару. Гарантійний термін експлуатації не менше гарантійного строку заводу - виробника, зазначеного в паспорті на товар.”
Чим прямо 2 рази порушує вимогу, щодо використання “Не меньше”
Далі пише:
“Зовнішні стінки панелі — металевий лист 0,7мм, гладка поверхня, без рельєфу або з вертикальним тисненням.”
Чим порушує вимогу щодо не використання або.
Відсутність реального технічного опису товару від переможця свідчить, що він не має конкретного товару, який він міг би фактично описати для оцінки замовником.
Як наслідок маємо невиконання вимог замовника щодо надання детального опису конкретного товару згідно з пунктом 7 Додатку № 3 тендерної документації.
Крім того, згідно з тим самим пунктом, замовник вимагав надати фото товару, зразок якого було надано у додатку. Проте переможець не надав фото свого товару, а лише скопіював існуюче фото з документів замовника. Це легко перевірити, порівнявши зображення, надані переможцем у "23 Детальний опис предмета закупівлі (Додаток3).pdf", з зображеннями у пункті 7 Додатку № 3 до тендерної документації.
Для довідки фото що надав Переможець це фото Шведських воріт PRIDO.
Висновок
На основі аналізу наданого переможцем тендеру документа "23 Детальний опис предмета закупівлі (Додаток 3)" та порівняння його з тендерною документацією, можна зробити висновок, що переможець не виконав основні вимоги замовника. Поданий документ є простою копією вже існуючих текстів з тендерних документів, без надання конкретних технічних характеристик або фотографій реального товару. Відсутність детального опису та реальних фотографій товару, який переможець планує поставити, свідчить про те, що він не володіє реальним товаром, готовим до постачання. Таке ігнорування тендерних вимог щодо точності опису та надання зразків може бути підставою для скасування його перемоги в тендері та перегляду рішення на користь іншого учасника, який зможе надати всю необхідну інформацію відповідно до вимог замовника
Вимоги щодо товару зазначені у Додатоку № 3 до тендерної документації, документ 6 ДПРЗ Тендерна документація ВОРОТА Зі ЗМІНАМИ.
Вимоги забороняють використання нечітких формулювань типу «або», «еквівалент» чи «не менше». Опис має включати фото або ескіз предмета закупівлі.
На виконання умов закупівлі Переможець документ "23 Детальний опис предмета закупівлі (Додаток3)", який має служити доказом виконання цих вимог, щодо товару(воріт), що він пропонує.
Однак, цей файл є лише копією тексту з Додатку № 3 тендерної документації "Технічні вимоги до предмета закупівлі", що можна легко підтвердити порівнянням обох текстів. В нібито детальному описі товару переможця зазначені не ОПИС ТОВАРУ а ВИМОГИ до товару.
Цілі абзаци та речення не мають логічного змісту. Вони просто туди попали, бо були скопійовані.
Також при копіюванні прямо порушено вимоги, що забороняють використання нечітких формулювань типу «або», «еквівалент» чи «не менше». Опис має включати фото або ескіз предмета закупівлі.
Так, наприклад, Переможець у документі Детальний опис предмета закупівлі пише:
“Строк гарантійного обслуговування товару - не менше 12 місяців з дня прийому- передачі товару. Гарантійний термін експлуатації не менше гарантійного строку заводу - виробника, зазначеного в паспорті на товар.”
Чим прямо 2 рази порушує вимогу, щодо використання “Не меньше”
Далі пише:
“Зовнішні стінки панелі — металевий лист 0,7мм, гладка поверхня, без рельєфу або з вертикальним тисненням.”
Чим порушує вимогу щодо не використання або.
Відсутність реального технічного опису товару від переможця свідчить, що він не має конкретного товару, який він міг би фактично описати для оцінки замовником.
Як наслідок маємо невиконання вимог замовника щодо надання детального опису конкретного товару згідно з пунктом 7 Додатку № 3 тендерної документації.
Крім того, згідно з тим самим пунктом, замовник вимагав надати фото товару, зразок якого було надано у додатку. Проте переможець не надав фото свого товару, а лише скопіював існуюче фото з документів замовника. Це легко перевірити, порівнявши зображення, надані переможцем у "23 Детальний опис предмета закупівлі (Додаток3).pdf", з зображеннями у пункті 7 Додатку № 3 до тендерної документації.
Для довідки фото що надав Переможець це фото Шведських воріт PRIDO.
Висновок
На основі аналізу наданого переможцем тендеру документа "23 Детальний опис предмета закупівлі (Додаток 3)" та порівняння його з тендерною документацією, можна зробити висновок, що переможець не виконав основні вимоги замовника. Поданий документ є простою копією вже існуючих текстів з тендерних документів, без надання конкретних технічних характеристик або фотографій реального товару. Відсутність детального опису та реальних фотографій товару, який переможець планує поставити, свідчить про те, що він не володіє реальним товаром, готовим до постачання. Таке ігнорування тендерних вимог щодо точності опису та надання зразків може бути підставою для скасування його перемоги в тендері та перегляду рішення на користь іншого учасника, який зможе надати всю необхідну інформацію відповідно до вимог замовника
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація замовника
-
Опис доказу:
Тендерна документація замовника, де у додатку №3 зазначені вимоги до предмету закупівлі
-
Повʼязаний документ:
6 ДПРЗ Тендерна документація ВОРОТА Зі ЗМІНАМИ.docx
-
-
Назва доказу:
Детальний опис предмета закупівлі віл Переможця
-
Опис доказу:
Детальний опис, наданий Переможцем, що є копією Вимог Замовника
-
Повʼязаний документ:
23 Детальний опис предмета закупівлі (Додаток3).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця та повідомлення про намір укласти договір
Номер:
334c3fa1bcf64e6e833991e031e790e8
Заголовок пункту скарги:
Не виконання зобов'язання перед тим самим замовником.
Опис заперечення:
Переможець має невиконані зобов'язання перед тим самим замовником
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
17 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Наявність інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Для зменшення ризиків втрат або нераціонального використання державних коштів, тендерна документація вимагає від учасників закупівлі підтвердження своєї ділової репутації, зокрема надання довідки про відсутність фактів невиконання зобов’язань перед замовником. У ситуації з Переможцем, ФОП Ключнік, за даними платформи Dozorro (https://dozorro.org/tender/UA-2023-05-03-012879-a), є зареєстровані невиконані зобов'язання з відшкодуванням коштів державі у розмірі 350,000 грн через недоліки у поставленому товарі, що виключили його подальше використання.
Обидва державні пожежно-рятувальні загони, постраждалий від недоліків товару та замовник поточної закупівлі, є підрозділами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, що входить до структури ДСНС України, можна стверджувати, що Переможець має невиконані зобов’язання перед тим самим Замовником. Це виявлення може бути підставою для перегляду його кваліфікації та виключення з поточної закупівлі через порушення умов, які стосуються надійності та відповідальності постачальника. Згідно з статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі.
Обидва державні пожежно-рятувальні загони, постраждалий від недоліків товару та замовник поточної закупівлі, є підрозділами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, що входить до структури ДСНС України, можна стверджувати, що Переможець має невиконані зобов’язання перед тим самим Замовником. Це виявлення може бути підставою для перегляду його кваліфікації та виключення з поточної закупівлі через порушення умов, які стосуються надійності та відповідальності постачальника. Згідно з статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Довідка про відсутність фактів не виконання
-
Опис доказу:
Довідка про відсутність фактів не виконання
-
Повʼязаний документ:
11 Довідка про відсутність фактів не виконання зобов'язань.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця та повідомлення про намір укласти договір
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
06fcf6edaf4949a6b5583d340b296381
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-29-007767-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на відхилення.pdf 15.04.2024 16:39
- Скарга на відхилення.doc 15.04.2024 16:39
- Протокол розгляду (1).pdf 15.04.2024 16:39
- sign.p7s 15.04.2024 16:45
- рішення від 17.04.2024 № 6836.pdf 17.04.2024 16:19
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.04.2024 № 7309.pdf 25.04.2024 13:49
- рішення від 24.04.2024 № 7309.pdf 29.04.2024 11:05
- Технічний паспорт, наданий учасником процедури закупівлі.pdf 19.04.2024 11:19
- Пояснення по скарзі 19.04.2024.pdf 19.04.2024 11:19
- Пояснення по скарзі 19.04.2024.docx 19.04.2024 11:19
- Додаток 3 Тендерної документації.docx 19.04.2024 11:19
- Детальний опис предмету закупівлі (додаток3), наданий учасником процедури закупівлі.pdf 19.04.2024 11:22
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.04.2024 18:29
Дата розгляду скарги:
24.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.04.2024 16:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.04.2024 11:05
Дата виконання рішення Замовником:
24.05.2024 15:26
Коментар замовника щодо усунення порушень:
01.05.2024 р. 6 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на виконання рішення комісії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.04.2024р. № 7309-р/пк-пз скасував рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця КЛЮЧНИКА ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА за процедурою закупівлі — "Ворота промислові складчасті", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-03-29-007767-a.
Пункт скарги
Номер:
b61d75773eb94af1b09be0b0869d87f5
Заголовок пункту скарги:
Рішення про відхилення тендерної пропозиції
Опис заперечення:
Протокол від 10.04.2024 року
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації:
Для підтвердження відповідності технічним вимогам до предмету закупівлі Учасник подає в сканованому форматі такі документи: - детальний опис предмету закупівлі за усіма пунктами технічних вимог… в описі обов’язково має бути включено фото/ескіз предмета закупівлі, який пропонується поставити Замовнику.
На виконання вказаних вимогу Скаржник в складі тендерної пропозиції надав детальний опис (файл «23 Детальний опис предмета закупівлі (Додаток3)»), в якому наявні фото предмета закупівлі.
Отже, Тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена за зазначеною підставою.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. Протокол від 10.04.2024 року на 1 арк;
Висловлюю своє бажання бути присутнім на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Вважаю, що замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаю, що замовник необ’єктивно та упереджено оцінив та розглянув мою пропозицію та порушив моє право на добросовісну конкуренцію, адже моя пропозиція відповідає вимогам замовника, що підтверджується поданими документами.
Всі вищенаведені незаконні дії замовника призвели до неправомірного відхилення моєї пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення моїх майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що я є учасником відповідної процедури та реально претендую на визнання моєї пропозиції як найкращої, та укладення договору з замовником у майбутньому, крім того я є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі моєї пропозиції.
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації:
Підтвердженням якості товару з боку постачальника є один з наступних документів:
Сертифікат відповідності, сертифікат якості, паспорт якості або інші подібні документи, що підтверджують відповідність товару вимогам, встановленим до нього загальнообов’язковими на території України нормами і правилами, повинні бути оформлені відповідно до вимог законодавства України, та надаються на кожну одиницю закупівлі при постачанні. Виробник має бути сертифікований за європейськими стандартами.
Жодних інших вимог стосовно надання паспорту якості саме в складі тендерних пропозицій учасників встановлено не було.
Станом на дату подання Скаржник має статус учасника закупівлі та не має статусу постачальника за вказаною закупівлею, оскільки жоден договір за цією закупівлею не підписано і обовʼязків з постачання ще не виникало.
Отже, Тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена за зазначеною підставою.
Для підтвердження відповідності технічним вимогам до предмету закупівлі Учасник подає в сканованому форматі такі документи: - детальний опис предмету закупівлі за усіма пунктами технічних вимог… в описі обов’язково має бути включено фото/ескіз предмета закупівлі, який пропонується поставити Замовнику.
На виконання вказаних вимогу Скаржник в складі тендерної пропозиції надав детальний опис (файл «23 Детальний опис предмета закупівлі (Додаток3)»), в якому наявні фото предмета закупівлі.
Отже, Тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена за зазначеною підставою.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. Протокол від 10.04.2024 року на 1 арк;
Висловлюю своє бажання бути присутнім на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Вважаю, що замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаю, що замовник необ’єктивно та упереджено оцінив та розглянув мою пропозицію та порушив моє право на добросовісну конкуренцію, адже моя пропозиція відповідає вимогам замовника, що підтверджується поданими документами.
Всі вищенаведені незаконні дії замовника призвели до неправомірного відхилення моєї пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення моїх майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що я є учасником відповідної процедури та реально претендую на визнання моєї пропозиції як найкращої, та укладення договору з замовником у майбутньому, крім того я є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі моєї пропозиції.
×
-
Назва доказу:
Протокол від 10.04.2024 року
-
Опис доказу:
Протокол від 10.04.2024 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол розгляду (1).pdf
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації:
Підтвердженням якості товару з боку постачальника є один з наступних документів:
Сертифікат відповідності, сертифікат якості, паспорт якості або інші подібні документи, що підтверджують відповідність товару вимогам, встановленим до нього загальнообов’язковими на території України нормами і правилами, повинні бути оформлені відповідно до вимог законодавства України, та надаються на кожну одиницю закупівлі при постачанні. Виробник має бути сертифікований за європейськими стандартами.
Жодних інших вимог стосовно надання паспорту якості саме в складі тендерних пропозицій учасників встановлено не було.
Станом на дату подання Скаржник має статус учасника закупівлі та не має статусу постачальника за вказаною закупівлею, оскільки жоден договір за цією закупівлею не підписано і обовʼязків з постачання ще не виникало.
Отже, Тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена за зазначеною підставою.
×
-
Назва доказу:
Протокол від 10.04.2024 року
-
Опис доказу:
Протокол від 10.04.2024 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол розгляду (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції ФОП КЛЮЧНИКА ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА та всі наступні рішення;