Запасні частини до автомобілів

Рішенням № 5 від 17.04.2024р. по закупівлі UA-2024-03-26-008265-a уповноважена особа відхилила пропозицію учасника ФОП Лічман С.Г. у зв’язку з тим, що вона нібито не відповідає тендерної документації. З даним твердженням ми не згодні з наступних причин. 1. В рішенні зазначено: Пунктом 213 Таблиці 2 до розділу ІХ тендерної документації вимагалася поставка комплекту «Патрубки системи охолодження (к-т) ЗАЗ 1105, 2008 р.в., 1197 см3»: каталожні номери (артикули, заводські номери): - 1102-1303010, - 1102-1303025, - 1102-1303056, - 1102-1303057, - 1102-1303058, - 110308-1311060. Враховуючи зазначені каталожні номери (артикули, заводські номери) комплект повинен складатися з: - патрубка радіатора нижнього відвідного (1102-1303010), - патрубка радіатора верхнього підвідного (1102-1303025), - патрубка термостата (1102-1303056), - патрубку радіатора короткого прямого (1102-1303057), - патрубка радіатора (від трійника до радіатору) (1102-1303058) - шлангу (патрубку) бачку розширювального (паровідвідного) (110308-1311060), тобто комплект налічує 6 патрубків. Замовником замовляє саме комплект патрубків, як окрему товарну позицію, а не кожен патрубок окремо. Каталожний номер саме комплекту патрубків Замовником не визначений. Замовником стверджується, що учасником ФОП Лічман С.Г., запропонований інший товар, а саме комплект патрубків з каталожним номером 1102-1303010, у якому нібито передбачена наявність п’яті патрубків замість шести, як вимагає замовник. При цьому замовник не звертає увагу на те, що учасник вказав один каталожний номер, який співпадає з каталожним номером однієї одиниці патрубка із комплекту патрубків, який він вимагає. Тобто не зрозуміло, яким чином замовник визначив кількість патрубків, які повинні бути в комплекті. Учасником у пункті 213 переліку товару для поставки (файл «Технічна специфікація.pdf») запропоновано для поставки саме комплект патрубків, які вимагає замовник «Патрубки системи охолодження (к-т) ЗАЗ 1105, 2008 р.в., 1197 см3», каталожний номер (артикул, заводській номер) 1102-1303010. Таким чином, учасник не згоден з висновками замовника по розгляду пункту 213 технічної специфікації, тому що учасником запропонований відповідний товар, саме комплект патрубків з належною комплектацією та якістю за каталожним номером 1102-1303010. 2. Пунктом 440 Таблиці 2 до розділу ІХ тендерної документації вимагалася поставка «Комплект Шкворень ГАЗ-3302 в зборі посилений кришками», каталожний номер (артикул) 3302-3000100. Учасником у пункті 440 переліку товару для поставки (файл «Технічна специфікація.pdf») запропоновано для поставки «Комплект Шкворень ГАЗ-3302 в зборі посилений кришками», каталожний номер (артикул) RD.3302-3000100. Пунктом 443 Таблиці 2 до розділу ІХ тендерної документації вимагалася поставка «Комплект Шкворінь Р0 (D = 25) (кришка посилена, втулка шкворня Л90, повний на автомобіль) ГАЗ 3302,2705», каталожний номер (артикул) 3302-3000100/SH 0352. Учасником у пункті 443 переліку товару для поставки (файл «Технічна специфікація.pdf») запропоновано для поставки «Комплект Шкворінь Р0 (D = 25) (кришка посилена, втулка шкворня Л90, повний на автомобіль) ГАЗ 3302,2705», каталожний номер (артикул) RD.3302-3000100. Для з’ясування особливості запропонованого товару Замовник звернувся за підтвердженням інформації до нібито найбільшого постачальника запасних частин до автомобільного транспорту в Україні ТОВ «Омега-Автопоставка». Який відповів, що товар з каталожним номером RD.3302-3000100 не має посиленої кришки. По-перше, не зрозуміло, яким чином Замовник визначив, що підприємство ТОВ «Омега-Автопоставка» є найбільшим постачальником запасних частин до автомобільного транспорту в Україні та має право надавати експертні висновки. По-друге, не зрозуміло, яким чином ТОВ «Омега-Автопоставка», визначило, що запропоновані товари у пунктах 440 та 443 технічної специфікації відносяться до торгової марки RAIDER та відповідно не мають посиленої кришки. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua), підприємство ТОВ «Омега-Автопоставка» є фігурантом значної кількості, як цивільних, господарських, так і кримінальних справ та не може бути визнана організацією, яка є компетентною та може надавати експертні висновки. Згідно п. 42. ПКМУ № 1178 від 12.10.2022р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Згідно п. 5 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII: «Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. На нашу думку Замовник був повинен звернутися за роз’ясненнями до відповідного учасника, який надав пропозицію, яка розглядається, або до компетентної спеціалізованої організації, яка могла б здійснити незалежну оцінку та надати експертний висновок, або підприємства виробника конкретної запасної частині. Таким чином, на підставі вищевикладеного та згідно абз. 2, п. 46. ПКМУ № 1178 від 12.10.2022р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»: «У разі коли учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону.» - вимагаємо надати обґрунтовану відповідь; - скасувати рішення уповноваженої особи від 19.04.2024р. № 7 «Про визначення переможця та намір укласти договір»; - скасувати рішення уповноваженої особи від 17.04.2024р. № 5 «Про відхилення тендерної пропозиції» та призначити новий розгляд пропозиції учасника ФОП Лічман С.Г.