0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Придбання миючих засобів

Завершена

1 145 840.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 5 729.20 UAH
Період оскарження: 26.03.2024 10:43 - 20.04.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: b51ca38837dd4fbcac07e2b611fcf3e2
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", UA-EDR 43527454
Ідентифікатор запиту: UA-2024-03-26-003064-a.b3
Назва: Скарга
Скарга:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП”
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 27.05.2024 13:18
Дата розгляду скарги: 06.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 29.05.2024 15:08
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 11.06.2024 11:20
Автор: ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, Матвійчук Віталій 380968836706 matviychuk4142@ukr.net

Пункт скарги

Номер: 7205918bb2ee43e18e72d45bb9d9695c
Заголовок пункту скарги: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП”
Опис заперечення: Скаржник не погоджується з визначенням переможця та вважає, що його пропозиція підлягала відхиленню з наступних підстав:

За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника протоколом № 70 від 22.05.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем іншого учасника, ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” , не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович не погоджується з даним рішенням Замовника щодо визначення переможцем учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” з наступних підстав.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0ce64d128a6f430991171f0f78bcc54f
Тип порушення: Інші підстави
Ідентифікатор класифікації: Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення: Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги: 1. Відповідно до умов Додатку 4, а саме пункту 2 учасник повинен:
«2. Надати порівняльну таблицю відповідності технічним вимогам Замовника запропонованого учасником товару із зазначенням назви виробника, фото та технічних характеристик товару для можливості перевірки зазначених характеристик. Назва товару на фото повинна відповідати назві товару у інших документах, наданих учасником. Також на фото повинно бути чітко видно назву виробника, призначення, склад, спосіб застосування засобу, познаку нормативної документації на виготовлення, кількість (об’єм або масу) засобу у пакуванні.»

Також відповідно до вимог пункту 5 Додатку 4 учасник повинен надати:
«5. На позиції 2-6 та 8, 9, 11-15 надати сертифікат відповідності вимогам технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. № 717, виданий призначеним органом з оцінки відповідності.»

Учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” у складі пропозиції надано Сертифікат відповідності № UA.062.CB.013-23 від 22.12.52023р. (файл Сертифікат відповідності ТОВ Гренландія НВП Мийні засоби.pdf) в якому назва товарів не відповідає назві товару на фото. Так нижче наведено таблицю невідповідностей:
№ позиції Назва учасника на фото Назва у сертифікаті відповідності
(Сертифікат відповідності ТОВ Гренландія НВП Мийні засоби.pdf)
2 Засіб санітарно-гігієнічний для чищення сантехніки та унітазів «EXTREME WASH» (Засіб рідкий (гелеподібний) для чищення унітазів та інших сантехнічних виробів) Засіб санітарно-гігієнічний для чищення сантехніки та унітазів
3 Засіб для миття підлоги «EXTREME WASH» (Миючий засіб) Засіб для миття підлоги
4 Засіб для видалення іржі «EXTREME WASH» (Засіб для видалення вапняного нальоту, іржі з твердих побутових поверхонь) Засіб для видалення іржі
5 Засіб мийний порошкоподібний безфосфатний для прання дитячих виробів «EXTREME WASH» (Пральний порошок (автомат) для прання дитячої білизни) Засіб мийний порошкоподібний безфосфатний для прання дитячих виробів
6 Порошок пральний для ручного прання «EXTREME WASH» Порошок пральний для ручного прання
8 Рідкий миючий засіб для посудомийних машин «EXTREME WASH» (Засіб миючий лужний для посудомийних машин) Рідкий миючий засіб для посудомийних машин
9 Рідкий ополаскувач для посудомийних машин «EXTREME WASH» (Ополіскувач для посудомийних машин) Рідкий ополаскувач для посудомийних машин
11 Засіб для видалення жиру «EXTREME WASH» (анти-жир) Засіб для видалення жиру
12 Засіб для миття скла і дзеркал «EXTREME WASH» (Засіб для миття вікон рідкий з розпилювачем) Засіб для миття скла та дзеркал
13 Засіб для миття «EXTREME WASH» (Засіб для миття пароконвектоматів) Засіб для миття
14 Засіб миючий «EXTREME WASH» (Засіб для миття пароконвектоматів) Засіб миючий
15 Засіб для чищення порошкоподібний «EXTREME WASH» (Засіб для чищення твердих побутових поверхонь (порошковий)) Засіб для чищення порошкоподібний

Відтак назва товару на фото за позиціями 2-6 та 8, 9, 11-15 не відповідає назві запропонованого товару в наданому сертифікаті відповідності. Відтак учасником не надано сертифікат відповідності на позиції 2-6 та 8, 9, 11-15.
Слід також зазначити, що Замовником у даному випадку застосовано дискримінаційний підхід, оскільки моя пропозиція була відхилена саме через невідповідність назві на фото товару з іншими документами (за рішенням Комісії АМКУ № 8694-р/пк-пз від 16.05.2024). Відтак і пропозиція ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” маючи аналогічну невідповідність повинна була бути відхилена Замовником.

Так, тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” мала бути відхилена Замовником.

2. Пунктом 3 Додатку 4 ТД вимагається:
«Сертифікат відповідності ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), виданий виробнику пропонованого учасником товару або самому учаснику;»

Учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” надано СЕРТИФІКАТ на систему управління якістю виробника ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ» (файл Сертифікати 9001 Гренландія.pdf) та самого учасника (який одночасно є другим виробником запропонованого товару ) ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» (файл Сертифікати 9001 ТОВ Гренландія НВП 2023.pdf).
Разом з тим учасником не надано у складі пропозиції саме сертифікат відповідності ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), виданий виробнику пропонованого учасником товару або самому учаснику.

Так, тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” мала бути відхилена Замовником.

3. Пунктом 4 Додатку 4 ТД вимагається:
«Сертифікат відповідності ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT), виданий виробнику пропонованого учасником товару або самому учаснику;»

Учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” надано СЕРТИФІКАТ на систему управління охороною здоров’я та безпекою праці виробника ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ» (файл Сертифікати 45001 Гренландія.pdf) та ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» ((який одночасно є другим виробником запропонованого товару ,файл Сертифікати 45001 ТОВ Гренландія НВП 2023.pdf).
Разом з тим учасником не надано у складі пропозиції саме сертифікат відповідності ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT), виданий виробнику пропонованого учасником товару або самому учаснику.

Так, тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” мала бути відхилена Замовником.

4. Додатком 4 тендерної документації було встановлено ряд вимог до технічних характеристик товару, що закуповується, в тому числі і до фасування.
Так по позиціям 5 та 6 було встановлено наступне:
5 Пральний порошок (автомат) для прання дитячої білизни 1305 кг Пральний порошок (автомат) для прання дитячої білизни, безфосфатний
Пакування: поліетиленовий пакет/картонна упаковка з відповідним маркуванням, фасування від 2 до 5 кг
* Миюча здатність по відношенню до еталону – не менше 85%
* Залишкова кількість ПАР на тканинах – не більше ніж 5,0 мкг/см2
* Масова частка фосфатів у перерахунку на Р205 – 0%
* Масова частка фосфонатів – не більше 0,2%
6 Пральний порошок для ручного прання 180 кг Пральний порошок для ручного прання
Пакування фірмовий поліетиленовий пакет/картонна упаковка з відповідним маркуванням, фасування від 0,4 до 3 кг
* Миюча здатність по відношенню до еталону – не менше 85%
* Залишкова кількість ПАР на тканинах – не більше ніж 5,0 мкг/см2
* Масова частка фосфатів у перерахунку на Р205 – 0%
* Масова частка фосфонатів – 1-3%

Також пунктом 2 тендерної документації вимагається надати:
«2. Надати порівняльну таблицю відповідності технічним вимогам Замовника запропонованого учасником товару із зазначенням назви виробника, фото та технічних характеристик товару для можливості перевірки зазначених характеристик. Назва товару на фото повинна відповідати назві товару у інших документах, наданих учасником. Також на фото повинно бути чітко видно назву виробника, призначення, склад, спосіб застосування засобу, познаку нормативної документації на виготовлення, кількість (об’єм або масу) засобу у пакуванні.»

Учасником у складі пропозиції надано порівняльну таблицю (файл таблиця порівнянь.pdf) в якій зазначено по позиціям 5 та 6 наступне:


Разом з тим учасником надано фото запропонованого товару, де по позиціям 5 та 6 чітко вказано наступне:


Відтак надані учасником фото товарів не відповідають вимогам тендерної документації технічним характеристикам зазначеним учасником у порівняльній таблиці в частині фасування.
В супереч вимог тендерної документації зазначене учасником на фото фасування визначене в перерахунку на 10% вологість, а не чиста вага прального порошку.
Перерахунок на вологість означає, що в пакуванні засобу 10% від загальної маси становить волога, а не сам товар. Таким чином замовник фактично отримує на 10% менше товару, ніж закуповує. Але при цьому в своїй пропозиції переможець не зазначає вагу в перерахунку на 10% вологості, в своїй пропозиції переможець зазначив чисту вагу без перерахунку. ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП”, маніпулюючи вимогам тендерної документації приховує та пропонує фактично меншу кількість товару, ніж вимагається документацією.

Таким чином, враховуючи наведене вище, учасником ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” надано фото товарів по позиціям 5 та 6 які не відповідають вимогам тендерної документації в частині фасування. Так замість фасування у «кілограмах» учасником надано фото де фасування зазначено у «кілограмах у перерахунку на 10% вологість»

Так, тендерна пропозиція учасника ТОВ “ГРЕНЛАНДІЯ НВП” мала бути відхилена Замовником.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов'язати Управління освіти і науки Бориспільської міської ради скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" переможцем процедури закупівлі — "Придбання миючих засобів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за No UA-2024-03-26-003064-a.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: ec0a0cdb1b4641aa9677c75037d1f9c3
Пов'язана кваліфікація: ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, UA-EDR 3048020051
Ідентифікатор запиту: UA-2024-03-26-003064-a.a2
Назва: Скарга
Скарга:
Скарга
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 07.05.2024 21:53
Дата розгляду скарги: 16.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.05.2024 15:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 21.05.2024 10:20
Дата виконання рішення Замовником: 21.05.2024 15:38
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.05.2024 № 8694-р/пк-пз, рішення про визначення фізичної особи – підприємця Матвійчука Віталія Анатолійовича переможцем процедури закупівлі за предметом «Придбання миючих засобів» (ДК 021:2015 (CPV2008) – 39830000-9- Продукція для чищення), присвоєний електронною системою закупівель № UA-2024-03-26-003064-a, скасовано. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", Пономаренко Катерина 380675014400 GREENNVP@UKR.NET

Пункт скарги

Номер: 065688a3aab14f49a2cc4eedeb2a9e35
Заголовок пункту скарги: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем учасника ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович.
Опис заперечення: За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника Протоколом (рішенням) № 64 від 02.05.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем іншого учасника, ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович, не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: aca754cb0f8a4482bec334d722684c9b
Тип порушення: Інші підстави
Ідентифікатор класифікації: Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення: Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги: Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі
учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ

Управління освіти і науки Бориспільської міської ради (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосило про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення № UA-2024-03-26-003064-a в електронній системі закупівель.

За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою Замовника Протоколом (рішенням) № 64 від 02.05.2024 було прийнято рішення про визначення переможцем іншого учасника, ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ, не зважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації (далі по тексту – ТД).

ТОВ «Гренландія НВП» не погоджується з даним рішенням Замовника щодо визначення переможцем учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ з наступних підстав.


1) Відповідно до вимоги пункту 5 Додатку 4 до ТД учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати:
«На позиції 2-6 та 8, 9, 11-15 надати сертифікат відповідності вимогам технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. № 717, виданий призначеним органом з оцінки відповідності».

Поняття призначення органів з оцінки відповідності врегульоване Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Відповідно до абзацу двадцять сьомого частини першої статті 1 цього Закону призначення – надання органом, що призначає, органу з оцінки відповідності права здійснювати певну діяльність з оцінки відповідності.
Абзацом двадцять третім частини першої статті 1 зазначеного Закону визначено, що орган, що призначає, - центральний орган виконавчої влади, що призначає органи з оцінки відповідності, розширює чи скорочує сферу їх призначення, призупиняє, анулює або поновлює їх призначення, а також забезпечує оцінювання та моніторинг таких органів з оцінки відповідності.
Згідно підпункту 165 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 «Питання Міністерства економіки» Мінекономіки відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, виконує визначені законом функції органу, що призначає органи з оцінки відповідності, розширює чи скорочує сферу їх призначення, зупиняє, анулює або поновлює їх призначення.
Відповідно до частин першої та третьої статті 40 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» систематизація та оприлюднення відомостей про призначені органи здійснюється наступним чином.
Відомості про призначені органи вносяться до реєстру призначених органів і визнаних незалежних організацій. У переліках призначених органів зазначаються їх найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, контактні дані (номер телефону, факсу, адреса електронної пошти, веб-сайту - за наявності), присвоєні їм ідентифікаційні номери призначених органів і сфери їх призначення.

«Реєстр призначених органів і визнаних незалежних організацій» розміщено в порядку, визначеному законодавством, на офіційному веб-сайті Мінекономіки в розділі «База даних про технічні регламенти» на головній сторінці сайту, з якої йде переадресація на інформаційний ресурс «Автоматизована система "Технічні регламенти"» за посиланням https://astr.me.gov.ua/Account/LogOn.

Учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович у складі тендерної пропозиції надано два документи «Сертифікат відповідності» (№UA.CRT.P.000009-24 від 29.03.2024 та №UA.CRT.P.000008-24 від 28.03.2024, файл «15. Сертифікати відповідності.pdf»), видані Органом з оцінки відповідності ТОВ «Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту».

Відомості про Орган з оцінки відповідності ТОВ «Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту» відсутні в «Реєстрі призначених органів і визнаних незалежних організацій» на офіційному веб-сайті Мінекономіки.

Таким чином, учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович у складі тендерної пропозиції на позиції 2-6 та 8, 9, 11-15 надано сертифікати відповідності вимогам технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. № 717, виданий НЕ призначеним органом з оцінки відповідності.

Отже, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович відсутні певні документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Таким чином, учасником ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ на пропоновані засоби не надано документальне підтвердження відповідності технічним вимогам ТД, яке вимагалося ТД.
Тому тендерна пропозиція учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 31 Закону та пункту 44 Особливостей.


2) Відповідно до вимоги пункту 1 розділу 3 ТД: «Учасник відповідно до вимог цієї тендерної документації повинен надати у складі тендерної пропозиції:
1) заповнену та підписану тендерну пропозицію за формою, наведеною у Додатку 1 до тендерної документації».

В Додатку 1 до ТД наведено форму «Тендерна пропозиція» з приміткою: “1Тендерні пропозиції оформлюються та подаються за встановленою замовником формою. Учасник не повинен відступати від даної форми”.

Формою тендерної пропозиції у Додатку 1 до ТД вимагається зазначити «Найменування предмету закупівлі, запропонованого учасником, виробник, країна походження».

Учасником ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович надано Тендерну пропозицію за вих. № 02/04/24-010 від 02.04.2024, у якій за позицією 15 предмета закупівлі зазначено
найменування предмету закупівлі, запропонованого учасником: «Засіб для чищення твердих побутових поверхонь (порошковий)»;
виробник – не зазначено;
країна походження – не зазначено:


…


Учасник ФОП Матвійчук Віталій Анатолійович скористався наданою Замовником можливістю та надав оновлену Тендерну пропозицію, у якій виробника та країну походження вже було зазначено.
Разом з тим, це не допомогло учасникові усунути інший, більш суттєвий, недолік його тендерної пропозиції.

Пунктом 2 Додатку 4 до ТД вимагається: «Надати порівняльну таблицю відповідності технічним вимогам Замовника запропонованого учасником товару із зазначенням назви виробника, фото та технічних характеристик товару для можливості перевірки зазначених характеристик. Назва товару на фото повинна відповідати назві товару у інших документах, наданих учасником. Також на фото повинно бути чітко видно назву виробника, призначення, склад, спосіб застосування засобу, познаку нормативної документації на виготовлення, кількість (об’єм або масу) засобу у пакуванні»

За позицією 15 предмета закупівлі Учасником не надано фото саме запропонованого Учасником у Тендерній пропозиції товару:
- із назвою «Засіб для чищення твердих побутових поверхонь (порошковий)»
на виконання вимоги «Назва товару на фото повинна відповідати назві товару у інших документах, наданих учасником».

Крім того, за позицією 15 предмета закупівлі Учасником не надано фото запропонованого товару із призначенням, яке відповідає вимогам Додатку 4 до призначення засобу за позицією 15:
- «твердих побутових поверхонь», «універсальний», «для усіх видів посуду», «кахлю».

Таким чином, учасником ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ на пропонований за позицією 15 засіб не надано документальне підтвердження (фото запропонованого товару) відповідності технічним вимогам ТД, яке вимагалося ТД.
Тому тендерна пропозиція учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 31 Закону та пункту 44 Особливостей.

3) Відповідно до вимоги пункту 2 Додатку 4 до ТД: «Надати порівняльну таблицю відповідності технічним вимогам Замовника запропонованого учасником товару із зазначенням назви виробника, фото та технічних характеристик товару для можливості перевірки зазначених характеристик. Назва товару на фото повинна відповідати назві товару у інших документах, наданих учасником. Також на фото повинно бути чітко видно назву виробника, призначення, склад, спосіб застосування засобу, познаку нормативної документації на виготовлення, кількість (об’єм або масу) засобу у пакуванні»

3.1. За позицією 2 предмета закупівлі Учасником не надано для можливості перевірки зазначених у Додатку 4 до ТД характеристик фото запропонованого товару із складом, який відповідає вимозі Додатку 4 до складу засобу за позицією 2:
- «масова частка четвертинних амонійних сполук – не менше 1%».
Надане Учасником фото запропонованого за позицією 2 засобу «Засіб рідкий, гелеподібний для чищення унітазів та інших сантехнічних виробів» не підтверджує вміст четвертинних амонійних сполук у складі засобу в діапазоні «не менше 1%», а містить зазначення діапазону «˂5%», отже означає можливий вміст і менш як 1%:


3.2. За позицією 5 предмета закупівлі Учасником не надано для можливості перевірки зазначених у Додатку 4 до ТД характеристик фото запропонованого товару із складом, який відповідає вимозі Додатку 4 до складу засобу за позицією 5:
- «Масова частка фосфонатів – не більше 0,2%».
Надане Учасником фото запропонованого за позицією 5 засобу «Пральний порошок (автомат) для прання дитячої білизни» не підтверджує вміст фосфонатів у складі засобу в діапазоні саме «не більше 0,2%»:



3.3. За позицією 6 предмета закупівлі Учасником не надано для можливості перевірки зазначених у Додатку 4 до ТД характеристик фото запропонованого товару із складом, який відповідає вимозі Додатку 4 до складу засобу за позицією 6:
- «Масова частка фосфонатів – 1-3%».
Надане Учасником фото запропонованого за позицією 6 засобу «Пральний порошок для ручного прання» не підтверджує вміст фосфонатів у складі засобу в діапазоні саме «1-3%»:



Таким чином, учасником ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ на пропоновані за позиціями 2, 5, 6 засоби не надано документальне підтвердження (фото запропонованого товару) відповідності технічним вимогам ТД, яке вимагалося ТД.
Тому тендерна пропозиція учасника ФОП МАТВІЙЧУК ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 31 Закону та пункту 44 Особливостей.

ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів в частині неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі іншого учасника, а також порушено принципи, задекларовані частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 44, 55-67 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, –
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника Матвійчук Віталій Анатолійович
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: bbfcd3647ac343cdbdc87dfe97fe15d7
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-03-26-003064-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 30.03.2024 20:00
Дата розгляду скарги: 10.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.04.2024 18:20
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 15.04.2024 15:16
Коментар замовника щодо усунення порушень: 17.04.2024 внесено зміни до тендерної документації
Автор: Фізична особа-підприємець Курінний Володимир Вікторович, Курінний Володимир 380660481926 vladb1202@ukr.net

Пункт скарги

Номер: bcd206c2159d41808899756ccf50139e
Заголовок пункту скарги: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Опис заперечення: ФОП Курінний Володимир Вікторович вважає, що умови тендерної документації через значні порушення виключають з участі у закупівлі велику кількість потенційних учасників, зокрема мене особисто. Також у ТД виявлено ряд положень, які мають ознаки таких, що порушують принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону та норму частини 4 статті 5 Закону, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, наявність яких штучно обмежує коло учасників. Я вважаю, що встановлені вимоги тендерної документації порушують мої права та законні інтереси як потенційного учасника, та не дозволяють мені прийняти участь у закупівлі.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 7c57f492ef3e4b54b63ef375c234e45c
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Управління освіти і науки Бориспільської міської ради (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосила про проведення процедури закупівлі (відкриті торги), опублікувавши оголошення № UA-2024-03-26-003064-a в електронній системі закупівель.
ФОП Курінний Володимир Вікторович вважає, що умови тендерної документації (далі по тексту – ТД) через значні порушення виключають з участі у закупівлі велику кількість потенційних учасників, зокрема мене особисто. Також у ТД виявлено ряд положень, які мають ознаки таких, що порушують принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону та норму частини 4 статті 5 Закону, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, наявність яких штучно обмежує коло учасників.

1. Тендерною документацією у технічній специфікації, розміщеній у Додатку 4 до ТД, прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупність яких, з урахуванням вимог до документального підтвердження, якого вимагає ТД, є дискримінаційною стосовно учасників, які не пропонують товарів конкретного виробника, під технічні характеристики якого прописані вимоги ТД.
Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, в тому числі Скаржника, встановивши конкретний перелік вимог до технічних характеристик, якому не відповідає жодна з продукції, яку може запропонувати Скаржник.

Разом з тим, ФОП Курінний Володимир Вікторович є постачальником широкого асортименту засобів для миття, чищення, гігієни тощо виробництва відомих брендів (наприклад ТМ «BALU», ТМ «Пуся», ТМ «Подолянка», ТМ «Pro Service», ТМ «Ушастик»), а також інших вітчизняних виробників, і може запропонувати запитувані Замовником засоби які відповідають вимогам за експлуатаційними властивостями, але не зможе дотримати усієї сукупності вимог до технічних характеристик та документального підтвердження.
Нижче наведено порівняльну таблицю вимог замовника та товару, що може запропонувати Скаржник.
Як видно з наведеної вище таблиці, замовником встановлені дискримінаційні вимоги в частині визначення сукупності технічних характеристик (показників якості та документів) які заважають Скаржнику прийняти участь у дані закупівлі.
Просимо зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні умови тендерної документації в частині технічних характеристик та документів, що дозволить мені та іншім учасникам прийняти участь у закупівлі.
Окрім того на підтвердження наявності щонайменше двох виробників просимо зобов’язати Замовника підкріпити декларування гіпотетичної можливості надання вказаних у тендерній документації товарів по кожній позиції предмета закупівлі на ринку, враховуючи всю описану ним сукупність вимог до показників та документів, що надаються згідно Додатку 4 до ТД (тобто надати усю сукупність документації від двох виробників по всім позиціям предмета закупівлі з урахуванням підтвердження кожної складової показників технічних характеристик, що встановлені замовником у Додатку 4 до ТД), а також обов’язково на продукцію двох виробників по позиції 1:
- підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі наявність діючої речовини: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти – 3,6%.

2. Тендерною документацією у Додатку 4 до ТД по позиції 1 вимагається: «Засіб мийний та дезінфекційний для посуду (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти – 3,6%)(підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі).». Незрозуміло навіщо замовник вимагає державну реєстрацію в МОЗ лише засобу для миття посуду, а чому на інші позиції така реєстрація непотрібна??

Відповідно до реєстру дезінфекційних засобів щодо засобу за позицією 1 може бути надана виключно продукція одного виробника – ТОВ «Гренландія»:



Отже, вимога про надання підтвердження діючої речовини «натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти – 3,6%» є дискримінаційною по відношенню до всіх, хто не пропонує товар ТОВ «Гренландія», в точу числі і Скаржника.

Замовником оголошено закупівлю миючих засобів, і за позицією 1 Замовником не встановлено жодної технічної характеристики, окрім дискримінаційної (про діючу речовину та реєстрацію засобу).
Замовник жодним чином не обґрунтовує необхідність закупівлі саме дезінфекційного засобу для миття посуду. Також замовником не встановлено жодних якісних характеристик засобу, наприклад: миюча здатність, витратність, вміст ПАР, індекси шкірно-подразнюючої дії, гіпоалергенність (оскільки товар для миття дитячого посуду).

Наказом № 2205 від 25.09.2020р. Міністерства охорони здоров’я України затверджено «Санітарний регламент для закладів загальної середньої освіти». Наказом № 234 від 24.03.2016р. Міністерства охорони здоров’я України затверджено «Санітарний регламент для дошкільних навчальних закладів». Жодним пунктом зазначених вище документів не передбачено використання у дошкільних навчальних закладах та закладах середньої освіти дезінфекційних засобів для миття посуду.
Слід зазначити, що такі вимоги наявні, але щодо інших призначень, зокрема:
- для дезінфекції ванни басейну (п.6 розділу 8 Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів)
- воду у ванні басейну з частковою рециркуляцією необхідно знезаражувати додаванням хлору, або іншими дезінфекційними засобами, зареєстрованими відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів (п.29 розділу 3 Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти)
- Для дезінфекції ванни повинен використовуватися дезінфекційний засіб, зареєстрований відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів (п.29 розділу 3 Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти)
- Санітарні вузли прибираються після кожної перерви і щоденно в кінці робочого дня з використанням дезінфекційних засобів, які зареєстровані відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів (п.31 розділу 3 Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти)

Крім того п.7 розділу 7 Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти передбачено: «Санітарно-дезінфекційний режим у закладах освіти у період карантину наведено у додатку 12 до цього Санітарного регламенту», де зокрема зазначено:
Найменування об’єкту Спосіб і режим знезараження
3. Посуд, звільнений від залишків їжі та вимитий Кип’ятити у воді або у 2 % розчині кальцинованої соди 25 хв. - при кишкових інфекціях, 45 хв. - при вірусному гепатиті з моменту закипання

Тобто навіть під час карантину посуд НЕ ОБРОБЛЯЄТЬСЯ ДЕЗІНФЕКЦІЙНИМИ ЗАСОБАМИ.

Встановлена замовником вимога є необґрунтованою, такою що не відповідає чинному санітарному законодавству (Санітарний регламент для закладів загальної середньої освіти та Санітарний регламент для дошкільних навчальних закладів), такою що порушує підпункти 2 та 4 пункту 1 статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі». Встановленою вимогою замовник штучно звужує коло потенційних учасників та здорожує предмет закупівлі.
Натомість замовник здійснює закупівлю за кодом Придбання миючих засобів (ДК 021:2015 (CPV2008) – 39830000 – 9 - Продукція для чищення), а не за кодом дезінфекційних засобів. Згідно чинного законодавства продукція для чищення (мийні засоби) попадає під дію Технічного регламенту мийних засобів. І так, відповідно, до Технічного регламенту документом, що свідчить про якість товару є Декларація про відповідність мийних засобів Технічному регламенту(замовник не здійснює закупівлю дезінфекційних засобів, а здійснює лише закупівлю мийних засобів).Згідно п.6 Технічного регламенту мийних засобів 6. «Ідентифікаційною ознакою мийного засобу є його призначення. Інформація про призначення зазначається в маркуванні та інструкції із застосування мийного засобу». Замовник визначив код закупівлі, як придбання саме миючих засобів, та окремо по першій позиції-засіб для миття посуду. Але щоб звузити коло учасників він вимагає його реєстрацію в МОЗ.
Я, як майбутній учасник закупівлі, звернувся до виробника з питанням, чи має бальзам для посуду ТМ «BALU» реєстрацію в реєстрі МОЗ. На що отримав відповідь від виробника, що бальзам для посуду не є дезінфікуючим засобом. Виробництво даного засобу регулюється Технічним регламентом мийних засобів та ТУУ виробника. На підтвердження якості товару для участі в торгах, виробник може надати технічний паспорт, паспорт/сертифікат, витяг з ТУУ та декларацію про відповідність Технічному регламенту мийних засобів. Всі ці документи можуть підтвердити , що бальзам для посуду має дезінфекційні властивості.
Відповідно до частини 6 Статті 23 Закону «Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.
Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством»
Скаржник має можливість запропонувати якісний миючий засіб для посуду (Бальзам для миття посуду), який не зареєстрований у реєстрі дезінфекційній засобів. За своїм призначенням та способом застосування такий засіб повністю відповідає вимогам замовника. В той же час встановлена замовником вимога щодо наявності засобу у реєстрі дезінфекційних засобів не дозволяє мені прийняти участь у даній закупівлі. На підтвердження того, що засіб має дезінфекційні властивості надаємо паспорт якості від виробника в кому зазначено, що даний засіб має добавку ПАР, і відповідно до п.5 Технічного регламенту мийних засобів має дезінфікуючі властивості.
Таким чином умови документації містять розбіжності з нормами законодавства в частині вимог реєстрації мийного засобу, який попадає під дію Технічного регламенту мийних засобів та не підлягає реєстрації в МОЗ, як дезінфекційний. Тому прошу зобов’язати замовника включити до документації технічний паспорт або декларацію про відповідність, якою я можу підтвердити, що бальзам для посуду ТМ «BALU» має дезінфікуючі властивості або, якщо замовнику потрібно купити дезінфікуючий засіб видалити дану позицію і провести її закупівлю за кодом ДК 021:2015: 24455000-8 — Дезінфекційні засоби.
Скаржник зазначає, що учасник не може впливати на рішення виробника реєструвати чи ні миючий засіб в реєстрі МОЗ, якщо це не є обов'язковим, згідно з чинним законодавством України. Замовник не має права вказувати учаснику, що той повинен обов’язково зареєструвати миючий засіб як дезінфекційний, якщо це не передбачено нормативними актами згідно чинного законодавства.

Просимо, з метою усунення дискримінації учасників та мене особисто, зобов’язати Замовника виключити вимогу по позиції 1 щодо обов’язкового підтвердження витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі наявність діючої речовини: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти – 3,6% та надати можливість підтвердити дезінфікуючі властивості мийного засобу документом відповідно до Технічного регламенту мийних засобів.

3. Пунктом 3 та 4 Додатку 4 ТД визначено:
«На підтвердження якості та безпечності запропонованої продукції Учасник у складі тендерної пропозиції має надати наступні документи:
3. Сертифікат відповідності ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), виданий в межах сфери акредитації акредитованим органом з сертифікації виробнику пропонованого учасником товару;
4. Сертифікат відповідності ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT), виданий в межах сфери акредитації акредитованим органом з сертифікації виробнику пропонованого учасником товару.»

Я вважаю, що такі встановлені Замовником умови є дискримінаційними та необґрунтованими.
Виробники, товари яких я планую пропонувати на ці торги мають зазначені вище сертифікати та впроваджені системи, але вони видані органом сертифікації, які є неакредитованим та не мають сфери акредитації (додано до скарги).
Відтак, не зважаючи на наявні сертифікати та впроваджені системи менеджменту, я не маю можливості прийняти участь у даній закупівлі через дискримінаційні умови документації в частині обов’язкової видачі сертифікатів ДСТУ ISO саме в межах сфери акредитації акредитованим органом з сертифікації.

Вказаною вимогою Замовник обмежує участь потенційних учасників, тільки тими які мають вказані сертифікати, що видані виключно акредитованим органом та мають сферу акредитації, а інших учасників не допускає до участі, зокрема і Скаржника. Така вимога Замовника є мало того, що дискримінаційною, та й ще такою, що не узгоджується з чинним законодавством, що в свою чергу є порушенням Закону. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, до учасників не встановлено обов'язку щодо отримання сертифікату ISO саме від акредитованого органу з сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" діяльність з акредитації базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності акредитації.
Отже, з вказаних положень закону вбачається, що вимога Замовника у вищевикладеній редакції не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає виключенню, адже акредитація не є обов'язковою. Скаржник має сертифікати ДСТУ ISO 9001:2015 та ДСТУ ISO 45001:2019, що вимагає Замовник, але вони видані органом сертифікації, що не акредитовані, а тому надання зазначених документів призведе до відхилення Пропозиції.
Скаржник зазначає, що учасник не може впливати на рішення органу сертифікації (оцінки відповідності) щодо проходження чи не проходження ним акредитації та отримання сфери акредитації, якщо це не є обов'язковим, згідно з чинним законодавством України. Втручання у діяльність суб'єкта господарювання заборонено чинним законодавством України. Замовник не має права вказувати учаснику з яким органом сертифікації (оцінки відповідності) останньому співпрацювати. На підставі зазначеного вище, Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації і виключити з неї дискримінаційну вимогу, що сертифікати повинні бути видані органом сертифікації, що акредитований та має сферу акредитації. Як альтернативу, Скаржник зазначає, що пропонує нову редакцію цієї вимоги Замовника: учасник на підтвердження відповідності продукції надає наступні документи: - сертифікати відповідності ДСТУ ISO 9001:2015 та ДСТУ ISO 45001:2019, які повинні бути видані органом сертифікації згідно чинного законодавства.
Прошу, з метою усунення дискримінації учасників, зобов’язати Замовника виключити вимогу про обов’язкову видачу саме сертифікатів в межах сфери акредитації акредитованим органом з сертифікації виробнику пропонованого учасником товару.

4. Пунктом 6 Додатку 4 ТД вимагається:
«6. На підтвердження показників, позначених * у таблиці цього Додатку, надати протокол (або інший відповідний документ) на запропоновану продукцію, виготовлену не раніше 2024 року:
…»

Вимога в такій редакції є необґрунтованою та дискримінаційною по відношенню до мене та інших учасників, що вже мають в наявності необхідні протоколи випробувань на продукцію виготовлену у 2023р.
Наразі лише березень 2024 року. Миючі засоби які я пропоную до постачання мають строк придатності щонайменше 24 місяці тобто 2 роки, а пральні порошки більше 36 місяців. Виробник має складські запаси виготовленої у 2023 році продукції і на мій запит , відповів , що продукція, що виготовлена у 2023 році має строк придатності більше 2 років і поки він не реалізує цю партію, виробництво нової не передбачається.
Я вже маю в наявності протокол випробувань зроблений у грудні 2023р., в відповідно і на продукцію, яка виготовлена у 2023р. в зв’язку з відсутністю у виробника на даний момент продукції, що виготовлена у 2024 році.

Окрім того кожна випробувальна лабораторія власноручно встановлює форму протоколів випробувань та їх зміст. Форма протоколу Випробувальної лабораторії «УКРХІМТЕСТ» не передбачає зазначення дати виготовлення продукції у протоколі випробувань. Наявна лише дата надходження зразків. Таким чином дискримінаційна обмежувальна вимогам замовника «виготовлену не раніше 2024 року» окрім штучного обмеження щодо 2024 року ще додатково обмежує учасників у виборі випробувальної лабораторії, яка зазначає дату виготовлення продукції у своїх протоколах. Випробувальної лабораторії «УКРХІМТЕСТ», послугами якої користується скаржник, не зазначає у своїх протоколах випробувань дату виготовлення продукції що випробовується.

Таким чином, я, вже маючи в наявності необхідні протоколи випробувань на підтвердження запитуваних показників якості, не маю можливості прийняти участь у закупівлі через встановлену замовником дискримінаційну вимогу, яка безпідставно звужує коло потенційних учасників.

Просимо, з метою усунення дискримінації учасників, зобов’язати Замовника виключити вимогу що передбачає надати протокол (або інший відповідний документ) на запропоновану продукцію, саме виготовлену не раніше 2024 року.

5. Пунктом 6 Додатку 4 ТД вимагається:
«6. На підтвердження показників, позначених * у таблиці цього Додатку, надати протокол (або інший відповідний документ) на запропоновану продукцію, виготовлену не раніше 2024 року:
- випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі (додатково у складі пропозиції надати атестат про акредитацію (уповноваження, визнання тощо) НААУ лабораторії, що провела випробування, з підтвердженням можливості здійснювати зазначені у протоколі (або іншому відповідному документі) випробування, що відповідають позначеним * у таблиці цього Додатку показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, або мило тверде, відповідно до виду засобу), досліджуваного показника та нормативного документа на метод проведення випробування галузі (сфері тощо) акредитації лабораторії)),
або
- лабораторією, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають позначеним * у таблиці цього Додатку показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (мийні або косметичні засоби, або мило тверде, відповідно до виду засобу)) та досліджуваного показника (величини)). Зазначене свідоцтво та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань мають бути видані Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації).»

Разом з тим в Додатку 4 ТД на позицію 11 вимагається підтвердження показника «Консистенція». Таким чином саме в сфері об’єктів та процесів системи вимірювань чи атестаті про акредитацію повинен бути підтверджений саме показник «Консистенція».

Мені невідома жодна випробувальна лабораторія, яка має в сфері своїх випробувань саме такий показник, окрім випробувальної лабораторії ТОВ «НВЛ «Нанолаб». В той же час ТОВ «НВЛ «Нанолаб» є лабораторією потенційного учасника цієї закупівлі ТОВ «Гренландія НВП» (оскільки на позицію 1 вимагається засіб який виготовляє лише ТОВ «Гренландія», директором якої є чоловік директора ТОВ «Гренландія НВП», і яка має виробництво з тією ж адресою м. Київ, вул. Амурська, 8), оскільки видає протоколи лише цьому учаснику, зареєстрована за його адрескою виробництва (м. Київ, вул. Амурська, 8) та належить дочці директора.
За таких умов мені, як учаснику процедури закупівлі, в жодному разі не отримати протокол випробувань від такої лабораторії, а тому і протокол випробувань за показником «Консистенція» також. Що в свою чергу призводить до неможливості прийняти участь у цій закупівлі.

Слід також зазначити, що підтвердити для засобу для видалення жиру (анти-жир), що він є «гелеподібним» не складає проблем. Багато випробувальних лабораторій, як акредитованих, так і ті які відповідають вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 здатні провести відповідні випробування. От тільки показник цей буде називатись, наприклад «Зовнішній вигляд», а це вже буде невідповідністю вимогам Додатку 4 ТД. Відтак не зважаючи на підтвердження технічної характеристики «гелеподібний» моя пропозиція буде відхилена Замовником.

Просимо, з метою усунення дискримінації учасників, зобов’язати Замовника виключити вимогу що передбачає підтвердження показника «Консистенція» або змінити формулювання такої вимоги та надати можливість вісім учасникам приймати участь у закупівлі, а не тільки ТОВ «Гренландія НВП».

6. Пунктом 2.1 Додатку 2 ТД вимагається надати:
«Заповнену довідку у формі, викладеній нижче, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.»

Вимога в такій редакції є дискримінаційною по відношенню до мене, як фізичної особи-підприємця, який не має найманих працівників.
Так я, як фізична особа-підприємець, є самозайнятою особою та не є працівником в межах своєї підприємницької діяльності відповідно до пп. 14.1.226 Податкового кодексу України.
Згідно такої редакції умов документації «про наявність працівників», в такій довідці повинно бути зазначено не менше 2- працівників.
Разом з тим я не маю найманих працівників, оскільки здійснюю свою діяльність самостійно із залученням організацій які надають мені транспорті, логістичні та інші послуги (Договір № 03-24додано до скарги). Іншу роботу здійснюю особисто.
Враховуючи викладене вище, я не маю можливості надати інформацію про наявність працівників, на відміну від юридичних осіб, де навіть директор працюючи один є найманим працівником.
Відтак прошу з метою усунення дискримінації учасників фізичних-осіб підприємців, які не мають найманих працівників, зобов’язати Замовника доповнити вимогу що передбачає надання інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, можливістю зазначення самої фізичної особи-підприємця в довідці, або можливістю зазначати інформацію про наявність працівників лише за наявності.

7.Пунктом Таблиці Додатку 4, Замовник вимагає підтвердити на засіб для миття посуду витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі. Але така вимога не узгоджується з нормами чинного законодавства.
Так, згідно п.3 частини першої Наказу «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Так, відповідно до наказу замовник визначив предметом закупівлі ДК 021:2015 (CPV2008) – 39830000 – 9 - Продукція для чищення. Придбання миючих засобів. Звертаю увагу, що саме миючих, а не дезінфекційних. Згідно Єдиного закупівельного словника придбання дезінфекційних засобів здійснюється замовником за кодом ДК 021:2015: 24455000-8 — Дезінфекційні засоби.
Відповідно до п.6 Технічного регламенту мийних засобів за призначенням замовник закуповує засіб для миття посуду тобто мийний засіб в розумінні законодавства.
Згідно п.17 Технічного регламенту мийних засобів Інформація, яка надається виробниками мийних засобів, це :результати випробувань біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до складу мийного засобу; результати випробувань мийного засобу щодо вмісту в ньому фосфатів та інших сполук фосфору; технічний опис інгредієнтів згідно з додатком 2. Згідно п.20 Технічного регламенту мийних засобів : «Виробник або його уповноважений представник обов’язково формує комплект технічної документації, що підтверджує відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту та включає такі документи:
нормативний документ, згідно з яким виробляється мийний засіб, або специфікацію виробника на мийний засіб;
{Абзац третій пункту 20 виключено на підставі Постанови КМ № 872 від 19.08.2023}
опис та інструкцію із застосування мийного засобу;
інформацію про склад мийного засобу із зазначенням переліку інгредієнтів, які застосовані під час виробництва такого засобу, типу (аніонні, катіонні, амфотерні, неіоногенні, дезінфектант тощо), молекулярної маси та кількості поверхнево-активних речовин;
сертифікат відповідності, виданий призначеним органом з оцінки відповідності (у разі застосування модуля F1 (відповідність на основі перевірки продукції), або документ про відповідність (звіт, висновок тощо), виданий призначеним органом з оцінки відповідності, чи протокол випробувань, виданий акредитованою випробувальною лабораторією виробника (у разі застосування модуля А1 (внутрішній контроль виробництва з проведенням випробувань продукції під наглядом);
{Абзац шостий пункту 20 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 498 від 12.06.2019; в редакції Постанови КМ № 88 від 12.02.2020}
декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту»

Як бачимо із наведених вище норм законодавства не вбачається державна реєстрація миючого засобу для посуду в реєстрі МОЗ як дезінфекційного засобу.

Натомість згідно п. 1 частини 2 ПОЛОЖЕННЯ про державну реєстрацію дезінфекційних засобів, «дезінфекційний засіб - речовина чи суміш речовин хімічного або біологічного походження, що застосовується для здійснення дезінфекційних заходів з метою знищення у середовищі життєдіяльності людини вегетативних форм збудників інфекційних хвороб та їх переносників».
Як бачимо з оголошення замовник закуповує за призначенням засіб саме для миття посуду а не для здійснення дезінфекційних заходів.
Згідно частини 3 ПОЛОЖЕННЯ про державну реєстрацію дезінфекційних засобів,
Державній реєстрації та перереєстрації підлягають засоби, на діючі речовини яких встановлені медико-санітарні нормативи та які призначені для: здійснення дезінфекційних заходів в осередках інфекційних хвороб, закладах охорони здоров’я, закладах дошкільної освіти; дезінфекції рук медичних працівників; профілактичної дезінфекції житлових, виробничих, навчальних, санітарно-побутових та інших приміщень, будівель і споруд, транспортних засобів, об’єктів громадського харчування та торгівлі, територій населених пунктів, у місцях масового відпочинку та рекреаційних зонах; промислової дезінфекції; миття і очищення в побуті та промисловості з дезінфекційними властивостями; дезінфекції повітря в приміщеннях, води (крім питної), промислових та побутових стоків; знищення переносників збудників інфекційних хвороб (інсектицидні);знищення синантропних комах у середовищі життєдіяльності людини; відлякування комах; знищення гризунів, які є джерелами та переносниками збудників інфекційних хвороб; деконтамінації шкіри рук персоналу підприємств харчової та переробної промисловості, громадського харчування, торгівлі.
Не під одну із цих ознак звичайний засіб для миття посуду не підпадає.
Також термін реєстрації дезінфекційних засобів є надзвичайно тривалим . Так згідно частини 13 Положення документи розглядаються 180 календарних днів а потім, ще згідно частини 17 Положення МОЗ протягом 30 робочих днів після отримання експертного висновку приймає рішення про державну реєстрацію засобу або про відмову в державній реєстрації. Що не узгоджується зі строком подачі тендерних пропозицій, які становлять лише 7 робочих днів.
Таким чином зазначена вище вимога не узгоджується з чинним законодавством в частині визначення обов’язковості реєстрації звичайного засобу для миття посуду, як дезінфекційного та строків проведення такої реєстрації зі строком підготовки тендерної пропозиції.
Замовником також не обґрунтовано необхідність реєстрації саме засобу для миття посуду, а чому не засобу для обробки поверхонь, наприклад ??? І дивно що по іншим позиціям така реєстрація не вимагається.
Прошу зобов’язати замовника виключити вимогу щодо реєстрації звичайного засобу для миття посуду, як дезінфекційного, з умов документації та надати можливість підтверджувати відповідність миючого засобу для посуду будь-якими документами згідно Технічного регламенту мийних засобів.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов'язати Замовника прийняти рішення про внесення змін до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у цій скарзі