55240000-4 Послуги центрів і будинків відпочинку (Відпочинкові послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку)

Безпідставне відхилення пропозиції

В доданому файлі

Згідно з ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий Учасник може повторно звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а Замовник зобовязаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Враховуючи зазначене, надання відповіді Замовником, у порядку ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», є обов’язком Замовника. З урахуванням вищезазначеного, ФОП Черниш О.Л. вимагає надати додаткову, вичерпну інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції. 1. Згідно Додатку 3 до тендерної документації: Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі 2.1 Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (педагогічний, медичний, обслуговуючий персонал) працюючих учасника із зазначенням їхнього освітнього рівня (освіта, спеціальність), стажу роботи з дитячим колективом), (за формою згідно з додатком 3.2 до тендерної документації) . У разі залучення до роботи сезонних працівників – надати довідку відповідного змісту. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 1997 р. N 278 (зі змінами на 12.02.2012р.), згідно ч.9 ст.6 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 № 504/96-ВР (зі змінами на 20.01.2018р.), Кабінет Міністрів України постановив та затвердив список сезонних робіт і сезонних галузей. Так, у п.5 Постанови КМУ, зазначено: – Санаторно-курортні заклади і заклади відпочинку. Роботи, пов'язані з санаторно-курортним обслуговуванням хворих і відпочиваючих в санаторно-курортних закладах і закладах відпочинку. Також на даний час правове регулювання роботи сезонних працівників визначається Указом Президії Верховної Ради СРСР від 24.09.1974 р. № 310-09 «Про умови праці робітників і службовців, зайнятих на сезонних роботах» (далі – Указ) у редакції від 04.04.1991 р., який діє на території України в частині, що не суперечить законодавству України відповідно до постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 р. № 1545-ХІІ, а також постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.1997 р. № 278 «Про затвердження Списку сезонних робіт і сезонних галузей» у редакції від 03.02.2012 року. Згідно з статтею 1 Указу зазначено, що: – сезонними вважаються роботи, які внаслідок природних і кліматичних умов виконуються не цілий рік, а протягом певного періоду (сезону), що не перевищує шести місяців, та які включені в Список сезонних робіт і сезонних галузей. Також відповідно до Державного реєстру дитячих оздоровчих закладів (Державний реєстр перебуває у вільному доступі) міститься інформація та вказано, що ДОТ «Альбатрос» є сезонним закладом. Тобто в складі тендерної пропозиції достатньо було надати тільки довідку про залучення сезонних працівників, яка і була надана. Учасник додатково , за власним бажанням, надав довідку про кадровий склад за 2017р. за формою яка наведена в додатку 3.2 тендерної документації але з іншою назвою, що не суперечить Розділу ІІІ. « Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»: Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: – зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації… 2 . ФОП Черниш О.Л. було надано кілька сторінок свого паспорту у чорно-білому форматі, що не впливає на зміст пропозиції, та є формальними (несуттєвими). Вивчаючи зміст тендерної пропозиції учасника, який був допущений до аукціону (ТОВ "ДСОК "Бригантина"), ФОП Черниш О.Л. зробила висновок , що Замовник також вважає помилки такого роду несуттєвими ,так як у складі пропозиції ТОВ "ДСОК "Бригантина" існують такі ж помилки, а саме: - 6 сторінок паспорту керівника закладу в чорно-білому форматі, не завірені печаткою, не пронумеровані; - Індикаційний код керівника у чорно-білому форматі, не завірений печаткою, не пронумерований; - Свідоцтво на право власності на нерухоме майно у чорно-білому форматі, не завірене підписом керівника, не завірене печаткою; - Державний Акт на право власності на земельну ділянку у чорно-білому форматі , не завірений підписом керівника, не завірений печаткою; - План меж земельної ділянки у чорно-білому форматі, не завірений підписом керівника, незавірений печаткою; - «План земельного участка ТОВ "ДСОК "Бригантина"» у чорно-білому форматі. Крім того: - Перспективне меню ТОВ "ДСОК "Бригантина" не відповідає діючому законодавству, а саме немає розподілу на дітей віком 11-17 та до 10 років. - Надано недостовірну інформацію про наявність відеоспостереження, відсутність якого зафіксовано в акті прийому та обстеження технічного стану ТОВ "ДСОК "Бригантина" охоронною фірмою «Лідер-Гарант» (п2 Додатку №3 до додаткової угоди №1 до договору №61 Ф від 23.03.18); - У листі наданому Головним управлінням Держпродспоживслужби ТОВ "ДСОК "Бригантина" вказано озеленення 45%, що суперечить діючому законодавству про оздоровлення дітей. Також вважаю , що безпідставно було відхилено пропозиції ПП “МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ” та Громадської організації Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України. У ПП “МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ” не конкретизовано, які саме побутові умови ПП “МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ” не відповідають побутовим умовам, що визначені у Технічних вимогах Додатку 5 до тендерної документації. У Громадської організації Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України наявні всі дозвільні документи на пляж на 2018 рік, а паспорт пляжу за 2015 рік взагалі непотрібен. Інша справа, що розміри пляжу 500 м.кв., при заявленій кількості дітей 350 дітей не відповідають санітарним нормам дитячого оздоровлення. Таким чином, в довідці про відповідність технічним вимогам в п.6 надана недостовірна інформація, що кількість місць на пляжі складає 50% зміщуваності табору, а мінімальна площа на одну дитину 4 м.кв. Також у п.2 цієї ж довідки вказано розміри самостійної земельної ділянки 3,18 га, а в тендерній пропозиції надано Акт постійного користування земельною ділянкою площею 2,0 га, що є недостатнім для оздоровлення 350 дітей згідно діючих санітарних норм. Крім того надано недостовірну інформацію про наявність відеоспостереження, відсутність якого зафіксовано в акті прийому та обстеження технічного стану ПЗОВ «Динамо» охоронною фірмою «Лідер-Гарант» (п2 Додатку №3 до додаткової угоди №1 до договору №52 Ф від 01.03.18); Зважаючи на вищевказане, ФОП Черниш О.Л. вимагає у Замовника вважати помилки в тендерних пропозиціях учасників несуттєвими, відмінити рішення про дискваліфікацію учасників та допустити всіх учасників до аукціону, якщо замовник має на меті вчасно провести якісне оздоровлення дітей пільгових категорій на конкурентній основі. Прохання надати відповідь на вимогу до 12.00 12.05.2018р., для забезпечення можливості ФОП Черниш О.Л. оскаржити рішення Замовника про допущення до аукціону ТОВ "ДСОК "Бригантина" та недопущення ФОП Черниш О.Л. і Громадської організації Миколаївська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"України в АМКУ України, в судах відповідних юрисдикцій, НАБУ(схеми), САП, та НАЗК у разі відмови у задоволенні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 року (із змінами та доповненнями) (далі – Закон), ФОП Черниш Олександра Леонтіївна, як учасник відкритого торгу на закупівлю: 55240000-4 Послуги центрів і будинків відпочинку (Відпочинкові послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) по лоту №2, тендерна пропозиція якої відхилена, звертаюсь до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності моєї пропозиції умовам тендерної документації, а саме: 1. Порушення форми згідно з додатком 3.2 до тендерної документації: вважаю, що відхилення моєї пропозиції з цієї причини є безпідставною, оскільки мною було надано у складі тендерної пропозиції ця форма, яка повністю відповідає наведеної формі таблиці учасником і має всю необхідну інформацію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Крім того, у п.1, розділу ІІІ тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», додаток 3.2 не зазначено, що у разі неналежного його оформлення, є підставою для відхилення тендерної пропозиції, з причини невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації. До того ж, Замовник зазначив у тендерній документації, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: – орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції (наприклад: зазначенні в довідці русизмів, сленгових слів та технічних помилок); – зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації (наприклад: замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення); – зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника (наприклад: у відомостях про учасника не зазначено розрахункового рахунка, відкритого в банківській установі, проте вся інформація про відкритий рахунок зазначена на фірмовому бланку документів учасника). 2. Надано певні сторінки паспорту у чорно-білому форматі: Мною дійсно дві перші сторінки паспорту було надано у чорно-білому форматі. Але чому Замовник не керується принципами здійснення закупівель, відповідно до ст.3 Закону? Не дивлячись на те, що у учасника цього тендера по лоту №2 ТОВ «ДСОК» «Бригантина» також надано копії документів у чорно-білому форматі, але ТОВ «ДСОК» «Бригантина» допущено до оцінки? Прошу надати відповідь щодо неправомірного відхилення моєї тендерної пропозиції та відмінити рішення, прийнятого тендерним комітетом, відповідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 року і допустити тендерну пропозицію ФОП Черниш Олександри Леонтіївни до оцінки.

ВИМОГА:. Згідно з ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий УЧАСНИК МОЖЕ ПОВТОРНО ЗВЕРНУТИСЯ ДО ЗАМОВНИКА З ВИМОГОЮ НАДАТИ ДОДАТКОВУ ІНФОРМАЦІЮ СТОСОВНО ПРИЧИНИ НЕВІДПОВІДНОСТІ ЙОГО ПРОПОЗИЦІЇ УМОВАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а ЗАМОВНИК ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ НАДАТИ ЙОМУ ВІДПОВІДЬ З ТАКОЮ ІНФОРМАЦІЄЮ не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Враховуючи зазначене, надання відповіді Замовником, у порядку ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», є обов’язком Замовника. З урахуванням вищезазначеного, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО “МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ” вимагає надати додаткову, вичерпну інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції, з конкретизацією у чому саме полягає невідповідність умовам тендерної документації. При наданні відповіді просимо конкретизувати: 1. Які саме побутові умови ПП “МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ” не відповідають побутовим умовам, що визначені у Технічних вимогах Додатку 5 до тендерної документації; 2. Навести вимогу визначену у Технічних вимогах Додатку 5, і вказати в якому саме документі/відомостях, наданих ПП “МИКОЛАЇВ-КОНТРАСТ”, надано інформацію, що підтверджує невідповідність умовам тендерної документації.

Прошу усунути дискримінаційні вимоги в тендерній документації до лоту 2 (Миколаївська область, Очаківський район) та вказати узбережжя Чорного моря України, таким чином додати окрім Миколаївської області Очаківський район також Херсонську, Одеську та Миколаївську область. Наразі ваші умови перешкоджають іншим учасникам брати участь у процедурах закупівлі, та суперечать суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок якого порушено права інших учасників та їх законні інтереси. Тобто Замовник безпідставно звузив (визначив) місце надання послуг в першому лоті – виключно “ Миколаївська область, Очаківський район та встановив пов’язані із звуженням місця надання послуг технічні вимоги до послуг, які закуповуються, що дискримінують інших потенційних учасників процедури закупівлі. Таким чином, допущені Замовником порушення законодавства у сфері публічних закупівель та встановлені Замовником у ТД дискримінаційні вимоги, що перешкоджають взяти участь у процедурі закупівлі, обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, суперечать принципам здійснення закупівель, закріпленим статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), та вимогам частини четвертої статті 22 Закону. Замовником у підпункті 4.2 пункту 4 розділу І ТД та додатку 4 до ТД визначено місце надання послуг по першому лоту “ Миколаївська область, Очаківський район) Вважаю, що звуження місця надання послуг для проведення відкритих торгів виключно до меж однієї адміністративно-територіальної одиниці (виключно Миколаївська область, Очаківський район) є порушенням принципів здійснення закупівель, встановлених статтею 3 Закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, містить ознаки корупційних проявів та зловживань. В порушення вимог частини четвертої статті 22 Закону ТД містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, що полягають у наступному. Не розумію чим Замовнику не підходить Скадовский р-н, Херсонської області, або Березанський район Миколаївської області для оздоровлення дітей, де склалися всі умови для приймання та оздоровдення дітей, формування їх патріотичного духу. Оскільки Замовник є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, а члени тендерного комітету Замовника є посадовими особами, вони зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такий правовий порядок прийняття рішень посадовими особами органів державної влади закріплений у статті 19 Конституції України, що є нормою прямої дії. Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 14 Закону України “Про оздоровлення та відпочинок дітей” позаміський заклад оздоровлення та відпочинку або дитячий заклад оздоровлення і відпочинку санаторного типу (саме послуги таких закладів є предметом цієї закупівлі) належить до закладів оздоровлення і повинен мати спеціально відведену територію, що знаходиться в курортній або заміській зоні. Жодних інших спеціальних вимог до місця надання послуг, а тим більше обмежень щодо місцезнаходження таких “курортних або заміських зон” в межах однієї чи кількох чітко визначених адміністративно-територіальних одиниць, які складають територію України, законодавством у сфері оздоровлення та відпочинку дітей не визначено. Наявність у закладу спеціально відведеної території та її знаходження (перебування) в курортній або іншій зоні разом із дотриманням інших вимог перевіряться під час здійснення державного контролю за діяльністю дитячих закладів оздоровлення та відпочинку органами державної влади відповідно до їх компетенції. Як відомо, підтвердженням відповідності закладу цій та іншим вимогам для якісного оздоровлення та відпочинку дітей є факт проходження державної атестації закладу та присвоєння йому відповідної категорії атестації. Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку (реєстр перебуває у вільному доступі в мережі інтернет), позаміські заклади оздоровлення та відпочинку та дитячі заклади оздоровлення і відпочинку санаторного типу мають необхідні дозвільні документи та провадять свою господарську діяльність з надання послуг оздоровлення та відпочинку дітей на усій території України. Відповідно до статті 20 Закону під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Всупереч цій вимозі Закону Замовник своїм рішенням у ТД встановив такі дискримінаційні вимоги, що перешкоджають і унеможливлюють участь у процедурі відкритих торгів усіх потенційних учасників, які надають послуги в інших областях України, включаючи, Херсонську, Запорізьку, Одеську та окремі райони Миколаївські області. Замовник своїм рішенням про затвердження ТД в існуючій редакції повністю обмежив (заборонив, встановивши дискримінаційну вимогу щодо звуження місця надання послуг) можливість участі у торгах ДЗОВ, які надають послуги на решті території України, окрім Миколаївська область, Очаківський район. Окрім того, тендерний комітет Замовника неправомірним та необґрунтованим закладенням таких дискримінаційних вимог у ТД порушив свої обов’язки, прямо визначені абзацом п’ятим частини третьої статті 11 Закону, а саме: тендерний комітет забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Вищевикладене доводить факт порушення зазначеної норми Закону. Якщо Замовник мав на меті оздоровити дітей на морському узбережжі, то на яких правових підставах він своїм рішенням обмежив право взяти участь у закупівлі ДЗОВ, які знаходять та надають свої/аналогічні послуги на морському узбережжі Херсонської, Запорізької, Миколаївської областей. Жодних підстав, в тому числі визначених законом (посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України) для такого обмеження немає. Вважаю, що виклавши ТД у існуючій редакції, Замовник мав на меті послабити конкуренцію серед потенційних учасників процедури закупівлі, заклав дискримінаційні та пов’язані з ними умови за попередньою домовленістю з конкретними учасниками. Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що ТД містить дискримінаційні умови, а рішення, прийняті Замовником під час проведення процедури закупівлі, суперечать законодавству, в тому числі законодавству у сфері публічних закупівель, і порушують права та охоронювані законом інтереси потенційних учасників закупівлі. Аналогічне питання вже неодноразово розглядалося органом оскарження і умова щодо обмеження місця надання послуг була визнана дискримінаційною. Зважаючи на вищевикладене, прошу замовника внести зміни до тендерної документації та усунути дискримінаційні умови по другому лоту для проведення закупівлі з дотриманням вимог статті 3 Закону.

Вимога про усунення дискримінаційних умов (у порядку ч.1 ст.23 Закону)Прошу усунути дискримінаційні вимоги в тендерній документації до лоту 1 (Одеська область, Білгород-Дністровський район) та вказати узбережжя Чорного моря України, таким чином додати окрім Одеської області, також Херсонську, Миколаївські області. Наразі ваші умови перешкоджають іншим учасникам брати участь у процедурах закупівлі, та суперечать суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок якого порушено права інших учасників та їх законні інтереси. Тобто Замовник безпідставно звузив (визначив) місце надання послуг в першому лоті – виключно “ Одеська область (Білгород-Дністровський район)” та встановив пов’язані із звуженням місця надання послуг технічні вимоги до послуг, які закуповуються, що дискримінують інших потенційних учасників процедури закупівлі. Таким чином, допущені Замовником порушення законодавства у сфері публічних закупівель та встановлені Замовником у ТД дискримінаційні вимоги, що перешкоджають взяти участь у процедурі закупівлі, обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, суперечать принципам здійснення закупівель, закріпленим статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), та вимогам частини четвертої статті 22 Закону. Замовником у підпункті 4.2 пункту 4 розділу І ТД та додатку 4 до ТД визначено місце надання послуг по першому лоту “ Одеська область, Білгород-Дністровський район) Вважаю, що звуження місця надання послуг для проведення відкритих торгів виключно до меж однієї адміністративно-територіальної одиниці (виключно Одеська область, Білгород-Дністровський район) є порушенням принципів здійснення закупівель, встановлених статтею 3 Закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, містить ознаки корупційних проявів та зловживань. В порушення вимог частини четвертої статті 22 Закону ТД містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, що полягають у наступному. Оскільки Замовник є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, а члени тендерного комітету Замовника є посадовими особами, вони зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такий правовий порядок прийняття рішень посадовими особами органів державної влади закріплений у статті 19 Конституції України, що є нормою прямої дії. Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 14 Закону України “Про оздоровлення та відпочинок дітей” позаміський заклад оздоровлення та відпочинку або дитячий заклад оздоровлення і відпочинку санаторного типу (саме послуги таких закладів є предметом цієї закупівлі) належить до закладів оздоровлення і повинен мати спеціально відведену територію, що знаходиться в курортній або заміській зоні. Жодних інших спеціальних вимог до місця надання послуг, а тим більше обмежень щодо місцезнаходження таких “курортних або заміських зон” в межах однієї чи кількох чітко визначених адміністративно-територіальних одиниць, які складають територію України, законодавством у сфері оздоровлення та відпочинку дітей не визначено. Наявність у закладу спеціально відведеної території та її знаходження (перебування) в курортній або іншій зоні разом із дотриманням інших вимог перевіряться під час здійснення державного контролю за діяльністю дитячих закладів оздоровлення та відпочинку органами державної влади відповідно до їх компетенції. Підтвердженням відповідності закладу цій та іншим вимогам для якісного оздоровлення та відпочинку дітей є факт проходження державної атестації закладу та присвоєння йому відповідної категорії атестації. Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку (реєстр перебуває у вільному доступі), позаміські заклади оздоровлення та відпочинку та дитячі заклади оздоровлення і відпочинку санаторного типу мають необхідні дозвільні документи та провадять свою господарську діяльність з надання послуг оздоровлення та відпочинку дітей на усій території України. Відповідно до статті 20 Закону під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Всупереч цій вимозі Закону Замовник своїм рішенням у ТД встановив такі дискримінаційні вимоги, що перешкоджають і унеможливлюють участь у процедурі відкритих торгів усіх потенційних учасників, які надають послуги в інших областях України, включаючи, Херсонську, Запорізьку та Миколаївські області. Замовник своїм рішенням про затвердження ТД в існуючій редакції повністю обмежив (заборонив, встановивши дискримінаційну вимогу щодо звуження місця надання послуг) можливість участі у торгах ДЗОВ, які надають послуги на решті території України, окрім Одеська область, Білгород-Дністровський район. Окрім того, тендерний комітет Замовника неправомірним та необґрунтованим закладенням таких дискримінаційних вимог у ТД порушив свої обов’язки, прямо визначені абзацом п’ятим частини третьої статті 11 Закону, а саме: тендерний комітет забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Вищевикладене доводить факт порушення зазначеної норми Закону. Якщо Замовник мав на меті оздоровити дітей на морському узбережжі, то на яких правових підставах він своїм рішенням обмежив право взяти участь у закупівлі ДЗОВ, які знаходять та надають свої послуги на морському узбережжі Херсонської, Запорізької, Миколаївської областей. Жодних підстав, в тому числі визначених законом (посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України) для такого обмеження немає. Вважаю, що виклавши ТД у існуючій редакції, Замовник мав на меті послабити конкуренцію серед потенційних учасників процедури закупівлі, заклав дискримінаційні та пов’язані з ними умови за попередньою домовленістю з конкретними учасниками. Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що ТД містить дискримінаційні умови, а рішення, прийняті Замовником під час проведення процедури закупівлі, суперечать законодавству, в тому числі законодавству у сфері публічних закупівель, і порушують права та охоронювані законом інтереси потенційних учасників закупівлі. Аналогічне питання вже неодноразово розглядалося органом оскарження і умова щодо обмеження місця надання послуг була визнана дискримінаційною. Зважаючи на вищевикладене, прошу замовника внести зміни до тендерної документації та усунути дискримінаційні умови по першому лоту для проведення закупівлі з дотриманням вимог статті 3 Закону.

Опис у доданому файлі

Опис у доданому файлі

Зміст скарги у доданому файлі