-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з охорони об’єкта за допомогою пульта централізованого спостереження (ПЦС) за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги (ДК 021:2015 - 79711000-1 Послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації)
Завершена
14 100.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 70.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 70.50 UAH
Період оскарження:
25.03.2024 16:49 - 03.04.2024 00:00
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Дискримінаційна вимога документації
Номер:
d37a408ded7d4024b00cb03a18c5abc8
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-25-010841-a.b2
Назва:
Дискримінаційна вимога документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга _UA-2024-03-25-010841-a.docx 29.03.2024 14:34
- Доказ 1. Офіційна відмова _ співпраця _ РК _ 15228 _ 414.pdf 29.03.2024 14:34
- Доказ 3. Витяг з класифікатора щодо відеосистем _ РК.pdf 29.03.2024 14:34
- Доказ 4. Договір реагування..pdf 29.03.2024 14:34
- Доказ 2. Рішення Колегії 10669_6298_18417_21047_5781.pdf 29.03.2024 14:34
- sign.p7s 29.03.2024 14:35
- Лист до Скарги _UA-2024-03-25-010841-a.pdf 01.04.2024 15:02
- Лист до Скарги _UA-2024-03-25-010841-a.pdf.p7s 01.04.2024 15:02
- Інформація_про_вчинення_дій.pdf 01.04.2024 14:25
- Інформація_про_вчинення_дій.RTF 01.04.2024 14:25
- Відповідь_АМКУ.pdf 03.04.2024 15:07
- Відповідь_АМКУ.doc 03.04.2024 15:07
- Перелік_змін_ТД_Охорона_ПЦС.docx 03.04.2024 15:07
- Відповідь_АМКУ.pdf.p7s 03.04.2024 15:07
- ТД_Охорона_ПЦС_нова_редакція.docx 03.04.2024 15:07
- рішенян від 02.04.2024 №5841.pdf 02.04.2024 17:12
- інформація про резолютивну частину рішення від 10.04.2024 №6409.pdf 11.04.2024 14:19
- рішення від 10.04.2024 №6409.pdf 15.04.2024 14:07
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.03.2024 16:45
Дата розгляду скарги:
10.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.04.2024 17:12
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
15.04.2024 14:07
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
15.04.2024 14:07
Пункт скарги
Номер:
e97562855d2d46f6aff68e250e2e3942
Заголовок пункту скарги:
наявність договору, угоди, меморандуму, тощо про співпрацю (взаємодію) з відділом поліції в регіоні
Опис заперечення:
Оскаржується дискримінаційна вимога згідно пп. 3 п. 1.3. Вимог Додатку 6 до тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та інші вимоги замовника) (сторінка 37) (тендерна документація затверджена рішенням уповноваженої особи від «25» березня 2024 року №17): «Документ, що свідчить про співпрацю (взаємодію) з відділом поліції в регіоні (договір, угода, меморандум тощо) зі строком дії, що відповідає чи перевищує строк надання послуг по даній закупівлі».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1. НАЯВНІСТЬ ДОКУМЕНТУ ЩО СВІДЧИТЬ ПРО СПІВПРАЦЮ (ВЗАЄМОДІЮ) З ВІДДІЛОМ ПОЛІЦІЇ В РЕГІОНІ (ДОГОВІР, УГОДА, МЕМОРАНДУМ, ТОЩО. Скаржник зазначає, що Замовник закуповує послуги з охорони. Даний вид діяльності проводиться на основі отриманої ліцензії МВС, Закону України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійних умов на провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 № 960 (далі - Ліцензійні умови). Учасник не повинен укладати жодні Договори на взаємодію з працівниками/підрозділами Національної поліції України (в даному випадку – це Управління поліції охорони в Дніпропетровській області чи інший підрозділ МВС).
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки, як суб’єкт охоронної діяльності, ми маємо власний пульт централізованого спостереження, працівників відповідної кваліфікації з досвідом, транспорт реагування та службовий автотранспорт. Таким чином, Виконавець не зобов’язаний залучати інших суб’єктів для реагування і тим паче укладати договір про співпрацю або меморандум з територіальними підрозділами МВС.
Згідно статті 19 Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI:
1. Суб'єкти охоронної діяльності організовують взаємодію з правоохоронними органами у формі:
1) проведення спільних нарад, консультацій;
2) обміну інформацією з питань попередження та припинення правопорушень;
3) інших не заборонених законодавством заходів за умови, що не порушуються права та обов'язки суб'єктів господарювання і здійснення таких заходів належить до компетенції відповідного правоохоронного органу.
Тобто, суб’єкт надання охоронних послуг має право обрати один із способів взаємодії, але це не є прямим обов’язком. Також, Скаржник зазначає про те, що суб’єкти охоронної діяльності мають право самостійно надавати послуги реагування, маючи власний транспорт реагування, пункт спостереження та працівників відповідної кваліфікації.
Згідно статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII: Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
З цієї норми вбачаємо, що кожен громадянин або людина, має право повідомити в будь-який зручний спосіб Національну поліцію про вчинення правопорушення, які зобов’язані здійснити невідкладні заходи реагування щодо попередження, недопущення та припинення вчинення кримінального правопорушення. Це є прямий обов’язок Національної поліції України та не потребує укладання будь – яких додаткових договорів.
Зазначаємо, що згідно з Наказом МВС України від 14.12.2022 № 816 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 січня 2023 р. за № 126/39182) «Про затвердження Порядку забезпечення охорони об’єктів органами поліції охорони на договірних засадах», а саме:
Вид охорони визначається органами поліції охорони спільно з органом, підприємством, установою, організацією, у віданні яких перебувають об’єкти (далі - замовник), стосовно кожного окремого об’єкта з урахуванням його індивідуальних характеристик (розташування, територія, інженерна й технічна захищеність, наявність іншої охорони, протяжність поста / маршруту тощо).
5. Охорона об’єктів здійснюється на підставі договору про надання послуг з охорони, укладеного між органом поліції охорони та замовником у письмовій формі відповідно до законодавства України.
6. Передумовою підготовки проекту договору є письмове звернення замовника до органу поліції охорони.
7. У разі проведення процедури публічної закупівлі надання послуг з охорони, забезпечення охорони об’єктів органами поліції охорони на договірних засадах здійснюється згідно із законодавством України.
8. До письмового звернення замовником додаються завірені в установленому порядку копії:
1) належним чином зареєстрованого (затвердженого) установчого документа (юридичні особи, установчі документи яких оприлюднені на порталі електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, установчі документи в паперовій формі не подають); положення про юридичних осіб публічного права, які затверджуються розпорядчими актами Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, засвідчення не потребують. Юридичні особи публічного права, які діють на підставі законів, установчі документи не подають;
2) документів, які підтверджують право власності чи користування об’єктом на законних підставах, охорона якого є предметом договору.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись вимогами Наказу МВС України від 14.12.2022 № 816 «Про затвердження Порядку забезпечення охорони об’єктів органами поліції охорони на договірних засадах» укладання договору щодо забезпечення виїзду озброєних нарядів поліції охорони на об’єкт Замовника, здійснюється виключно власником об’єкта, а саме: - Замовником.
У зв’язку з вищевикладеним, Скаржник не може погодитися з умовами ТД і зазначає, що такі умови порушують його права та інтереси та норми Закону та не дають можливості прийняти участь у закупівлі.
Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні №15228-р/пк-пз від 25.09.2023 р. Колегії (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2023-09-08-008019-a).
Колегія постановила, що: «…Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати договір про співпрацю або меморандум з територіальними підрозділами МВС, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. …».
Скаржник використав всі можливі механізми для оформлення Меморандуму про співпрацю з територіальним підрозділом МВС, а саме: звернулися із проханням про укладення меморандуму з Управлінням поліції охорони у Дніпропетровській області (територіальним підрозділом).
На відповідь на дане звернення, Управління поліції охорони у Дніпропетровській області надало офіційну відповідь у вигляді листа від 06.09.2023 р. № 2347/43/23/01-2023 в якому зазначається про те, що згода на укладання даного договору (меморандуму) не надана».
Скаржник зазначає що окрім державних структур, в Україні діють приватні суб’єкти господарювання, що мають ліцензію на провадження охоронної діяльності.
Веб посилання: https://mvs.gov.ua/uk/activity/licenzuvannya/licenziyi .
Їх за офіційним даними, що оприлюднені на веб порталі Міністерства внутрішніх справ України становить понад 9000 підприємств, і Скаржник на власний розсуд керується принципом «свобода договору», а саме: сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.3 та ст. 627 Цивільного кодексу України та абз. 1 ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України).
Таким чином, Замовником штучно створюється перешкоди, що жодним чином не узгоджується з нормами чинного законодавства, у тому числі цивільного та господарського, чим створюється «наполягання» Замовника на безпосереднє укладання меморандуму з конкретним контрагентом. В даному випаду – це Управління поліції охорони в Дніпропетровській області чи інший підрозділ МВС.
Зазначаємо, що Скаржник має налагоджену співпрацю з одним із суб’єктів охоронної діяльності приватного права - Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЗАХИСТ».
З даним контрагентом укладений договір реагування та Меморандум про співпрацю.
Меморандум про співпрацю було заключено 20 жовтня 2022 року, що визначає мету, предмет та напрямки співпраці обох сторін даного документу. На основі цього документа співпраця була розширена шляхом заключення ряду договорів, зокрема, договору реагування.
Однак, наявність чи відсутність меморандуму жодним чином не впливає на якість надання послуг, а створює лише штучні перешкоди та дискримінує учасників, що мають/чи не мають даного документу.
Договір реагування передбачає виконання зобов’язань з надання послуг по виїзду групи швидкого реагування на об’єкти, що знаходяться під спостереженням ПЦС замовника (тобто Скаржника) та на якому спрацювали засоби системи охоронної сигналізації.
Звертаємо увагу, що співпраця не обмежується географічною місцевістю та розповсюджується по всій території України.
Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні Колегії Рішення № 414-р/пк-пз від 08.01.2024 р. (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2023-12-20-007247-a)
Колегія постановила, що: «…Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти
господарювання, які зможуть надати договір про співпрацю або меморандум з
територіальними підрозділами МВС, що є дискримінаційним по відношенню до інших
суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. …».
«Додатково!
Скаржник використав всі можливі механізми для оформлення Меморандуму про співпрацю з територіальним підрозділом МВС, а саме: звернувся із зверненням про укладення меморандуму про співпрацю з Управлінням поліції охорони у Дніпропетровській області (територіальним підрозділом).
На відповідь на дане звернення, Управління поліції охорони у Дніпропетровській області надало офіційну відповідь у вигляді листа від 06.09.2023 р. № 2347/43/23/01-2023 в якому зазначається про те, що згода на укладання даного договору (меморандуму) не надана».
Отже, участь в процедурі закупівлі зможуть взяти виключно суб’єкти, що провадять охоронну діяльність та мають Меморандум про співпрацю з територіальним органом поліції МВС(державними правоохоронними органами; іУправлінням поліції охорони у Дніпропетровській області).
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки, як суб’єкт охоронної діяльності, ми маємо власний пульт централізованого спостереження, працівників відповідної кваліфікації з досвідом, транспорт реагування та службовий автотранспорт. Таким чином, Виконавець не зобов’язаний залучати інших суб’єктів для реагування і тим паче укладати договір про співпрацю або меморандум з територіальними підрозділами МВС.
Згідно статті 19 Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI:
1. Суб'єкти охоронної діяльності організовують взаємодію з правоохоронними органами у формі:
1) проведення спільних нарад, консультацій;
2) обміну інформацією з питань попередження та припинення правопорушень;
3) інших не заборонених законодавством заходів за умови, що не порушуються права та обов'язки суб'єктів господарювання і здійснення таких заходів належить до компетенції відповідного правоохоронного органу.
Тобто, суб’єкт надання охоронних послуг має право обрати один із способів взаємодії, але це не є прямим обов’язком. Також, Скаржник зазначає про те, що суб’єкти охоронної діяльності мають право самостійно надавати послуги реагування, маючи власний транспорт реагування, пункт спостереження та працівників відповідної кваліфікації.
Згідно статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII: Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
З цієї норми вбачаємо, що кожен громадянин або людина, має право повідомити в будь-який зручний спосіб Національну поліцію про вчинення правопорушення, які зобов’язані здійснити невідкладні заходи реагування щодо попередження, недопущення та припинення вчинення кримінального правопорушення. Це є прямий обов’язок Національної поліції України та не потребує укладання будь – яких додаткових договорів.
Зазначаємо, що згідно з Наказом МВС України від 14.12.2022 № 816 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 січня 2023 р. за № 126/39182) «Про затвердження Порядку забезпечення охорони об’єктів органами поліції охорони на договірних засадах», а саме:
Вид охорони визначається органами поліції охорони спільно з органом, підприємством, установою, організацією, у віданні яких перебувають об’єкти (далі - замовник), стосовно кожного окремого об’єкта з урахуванням його індивідуальних характеристик (розташування, територія, інженерна й технічна захищеність, наявність іншої охорони, протяжність поста / маршруту тощо).
5. Охорона об’єктів здійснюється на підставі договору про надання послуг з охорони, укладеного між органом поліції охорони та замовником у письмовій формі відповідно до законодавства України.
6. Передумовою підготовки проекту договору є письмове звернення замовника до органу поліції охорони.
7. У разі проведення процедури публічної закупівлі надання послуг з охорони, забезпечення охорони об’єктів органами поліції охорони на договірних засадах здійснюється згідно із законодавством України.
8. До письмового звернення замовником додаються завірені в установленому порядку копії:
1) належним чином зареєстрованого (затвердженого) установчого документа (юридичні особи, установчі документи яких оприлюднені на порталі електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, установчі документи в паперовій формі не подають); положення про юридичних осіб публічного права, які затверджуються розпорядчими актами Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, засвідчення не потребують. Юридичні особи публічного права, які діють на підставі законів, установчі документи не подають;
2) документів, які підтверджують право власності чи користування об’єктом на законних підставах, охорона якого є предметом договору.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись вимогами Наказу МВС України від 14.12.2022 № 816 «Про затвердження Порядку забезпечення охорони об’єктів органами поліції охорони на договірних засадах» укладання договору щодо забезпечення виїзду озброєних нарядів поліції охорони на об’єкт Замовника, здійснюється виключно власником об’єкта, а саме: - Замовником.
У зв’язку з вищевикладеним, Скаржник не може погодитися з умовами ТД і зазначає, що такі умови порушують його права та інтереси та норми Закону та не дають можливості прийняти участь у закупівлі.
Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні №15228-р/пк-пз від 25.09.2023 р. Колегії (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2023-09-08-008019-a).
Колегія постановила, що: «…Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати договір про співпрацю або меморандум з територіальними підрозділами МВС, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. …».
Скаржник використав всі можливі механізми для оформлення Меморандуму про співпрацю з територіальним підрозділом МВС, а саме: звернулися із проханням про укладення меморандуму з Управлінням поліції охорони у Дніпропетровській області (територіальним підрозділом).
На відповідь на дане звернення, Управління поліції охорони у Дніпропетровській області надало офіційну відповідь у вигляді листа від 06.09.2023 р. № 2347/43/23/01-2023 в якому зазначається про те, що згода на укладання даного договору (меморандуму) не надана».
Скаржник зазначає що окрім державних структур, в Україні діють приватні суб’єкти господарювання, що мають ліцензію на провадження охоронної діяльності.
Веб посилання: https://mvs.gov.ua/uk/activity/licenzuvannya/licenziyi .
Їх за офіційним даними, що оприлюднені на веб порталі Міністерства внутрішніх справ України становить понад 9000 підприємств, і Скаржник на власний розсуд керується принципом «свобода договору», а саме: сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.3 та ст. 627 Цивільного кодексу України та абз. 1 ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України).
Таким чином, Замовником штучно створюється перешкоди, що жодним чином не узгоджується з нормами чинного законодавства, у тому числі цивільного та господарського, чим створюється «наполягання» Замовника на безпосереднє укладання меморандуму з конкретним контрагентом. В даному випаду – це Управління поліції охорони в Дніпропетровській області чи інший підрозділ МВС.
Зазначаємо, що Скаржник має налагоджену співпрацю з одним із суб’єктів охоронної діяльності приватного права - Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЗАХИСТ».
З даним контрагентом укладений договір реагування та Меморандум про співпрацю.
Меморандум про співпрацю було заключено 20 жовтня 2022 року, що визначає мету, предмет та напрямки співпраці обох сторін даного документу. На основі цього документа співпраця була розширена шляхом заключення ряду договорів, зокрема, договору реагування.
Однак, наявність чи відсутність меморандуму жодним чином не впливає на якість надання послуг, а створює лише штучні перешкоди та дискримінує учасників, що мають/чи не мають даного документу.
Договір реагування передбачає виконання зобов’язань з надання послуг по виїзду групи швидкого реагування на об’єкти, що знаходяться під спостереженням ПЦС замовника (тобто Скаржника) та на якому спрацювали засоби системи охоронної сигналізації.
Звертаємо увагу, що співпраця не обмежується географічною місцевістю та розповсюджується по всій території України.
Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні Колегії Рішення № 414-р/пк-пз від 08.01.2024 р. (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2023-12-20-007247-a)
Колегія постановила, що: «…Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.
За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти
господарювання, які зможуть надати договір про співпрацю або меморандум з
територіальними підрозділами МВС, що є дискримінаційним по відношенню до інших
суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. …».
«Додатково!
Скаржник використав всі можливі механізми для оформлення Меморандуму про співпрацю з територіальним підрозділом МВС, а саме: звернувся із зверненням про укладення меморандуму про співпрацю з Управлінням поліції охорони у Дніпропетровській області (територіальним підрозділом).
На відповідь на дане звернення, Управління поліції охорони у Дніпропетровській області надало офіційну відповідь у вигляді листа від 06.09.2023 р. № 2347/43/23/01-2023 в якому зазначається про те, що згода на укладання даного договору (меморандуму) не надана».
Отже, участь в процедурі закупівлі зможуть взяти виключно суб’єкти, що провадять охоронну діяльність та мають Меморандум про співпрацю з територіальним органом поліції МВС(державними правоохоронними органами; іУправлінням поліції охорони у Дніпропетровській області).
×
-
Назва доказу:
Доказ 1. Офіційна відмова _ співпраця _ РК _ 15228 _ 414 • Звернення про укладення меморандуму про співпрацю з Управлінням поліції охорони у Дніпропетровській області (територіальним підрозділом) та відмова; • Меморандум про співпрацю від 20 жовтня 2022 року; • Договір реагування; • Рішення Колегії.
-
Опис доказу:
даний доказ підтверджує звернення до територіального органу поліції МВС (Управлінням поліції охорони у Дніпропетровській області) з отримання відмови; наявність меморандуму про співпрацю з приватною охоронною компанією і договором реагування та Рішення Колегії про дискримінаційний підхід замовників щодо встановлення аналогічних вимог.
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1. Офіційна відмова _ співпраця _ РК _ 15228 _ 414.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести зміни в ТД шляхом виключення даної дискримінаційної вимоги, що оскаржується
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
СКАРГА щодо порушення законодавства та встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації при проведенні закупівлі Послуг з охорони об’єкта за допомогою пульта централізованого спостереження (ПЦС) за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги (ДК 021:2015 - 79711000-1 Послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації)
Номер:
b31b47478a1e42cdb2a32393fffa5150
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-25-010841-a.b1
Назва:
СКАРГА щодо порушення законодавства та встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації при проведенні закупівлі Послуг з охорони об’єкта за допомогою пульта централізованого спостереження (ПЦС) за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги (ДК 021:2015 - 79711000-1 Послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга UA-2024-03-25-010841-a.pdf 26.03.2024 15:20
- 1. Рішення КОЛЕГІЇ АМКУ від 14.09.2023 №14712.pdf 26.03.2024 15:22
- Скарга UA-2024-03-25-010841-a.docx 26.03.2024 15:22
- sign.p7s 26.03.2024 15:29
- рішення від 28.03.2024 №5601.pdf 28.03.2024 17:03
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.03.2024 16:24
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
28.03.2024 17:04
Пункт скарги
Номер:
351fe0cd140741608349fb0656c11f7a
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога
Опис заперечення:
Відповідно додатку № 6 до тендерної документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та інші вимоги замовника пп. 3 п. 1.3. Документи, які повинні надати учасники у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності запропонованого учасниками предмету закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі: « 3. Документ, що свідчить про співпрацю (взаємодію) з відділом поліції в регіоні (договір, угода, меморандум тощо) зі строком дії, що відповідає чи перевищує строк надання послуг по даній закупівлі».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги:
ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018» вважає необґрунтованою, безпідставною та дискримінаційною вищезазначену вимогу Замовника. Порушення прав нашого підприємства цією вимогою пояснюється наступним:
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки, ми як суб’єкт охоронної діяльності маємо власний пульт централізованого спостереження, працівників відповідної кваліфікації, транспорт реагування відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності та досвід надання аналогічних послуг.
Таким чином, як Виконавець, не маємо обов’язку організовувати взаємодію охорони об’єктів з відділом поліції в Одеській області.
Згідно статті 19 Закону України "Про охоронну діяльність" від 22 березня 2012 року № 4616-VI:
1. Суб'єкти охоронної діяльності організовують взаємодію з правоохоронними органами у формі:
1) проведення спільних нарад, консультацій;
2) обміну інформацією з питань попередження та припинення правопорушень;
3) інших не заборонених законодавством заходів за умови, що не порушуються права та обов'язки суб'єктів господарювання і здійснення таких заходів належить до компетенції відповідного правоохоронного органу.
Тобто, суб’єкт надання охоронних послуг має право обрати один із способів взаємодії, це не є прямим обов’язком.
Також зазначаємо про те, що суб’єкти охоронної діяльності мають право самостійно надавати послуги реагування, маючи власний транспорт реагування, пункт спостереження та працівників відповідної кваліфікації. Згідно статті 2 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII: Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
З цієї норми вбачаємо, що кожен громадянин або людина, має право повідомити в любий зручний спосіб Національну поліцію про вчинення правопорушення, які зобов’язані здійснити невідкладні заходи реагування щодо попередження, недопущення та припинення 5 вчинення кримінального правопорушення. Це є прямий обов’язок Національної поліції України та не потребує укладання будь – яких додаткових договорів. Замовником штучно створюється перешкоди, що жодним чином не узгоджується з нормами чинного законодавства, у тому числі цивільного та господарського, чим створюється "наполягання" Замовника на безпосереднє укладання договору, угоди, меморандуму з відділом поліції в регіоні зі строком дії, що відповідає чи перевищує строк надання послуг по даній закупівлі.
Наявність чи відсутність укладеного договору, угоди, меморандуму з відділом поліції в регіоні зі строком дії, що відповідає чи перевищує строк надання послуг по даній закупівлі, жодним чином не впливає на якість надання послуг, а створює лише штучні перешкоди та дискримінує учасників, що мають/чи не мають даного документу.
Дана вимога є дискримінаційною, оскільки, ми як суб’єкт охоронної діяльності маємо власний пульт централізованого спостереження, працівників відповідної кваліфікації, транспорт реагування відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності та досвід надання аналогічних послуг.
Таким чином, як Виконавець, не маємо обов’язку організовувати взаємодію охорони об’єктів з відділом поліції в Одеській області.
Згідно статті 19 Закону України "Про охоронну діяльність" від 22 березня 2012 року № 4616-VI:
1. Суб'єкти охоронної діяльності організовують взаємодію з правоохоронними органами у формі:
1) проведення спільних нарад, консультацій;
2) обміну інформацією з питань попередження та припинення правопорушень;
3) інших не заборонених законодавством заходів за умови, що не порушуються права та обов'язки суб'єктів господарювання і здійснення таких заходів належить до компетенції відповідного правоохоронного органу.
Тобто, суб’єкт надання охоронних послуг має право обрати один із способів взаємодії, це не є прямим обов’язком.
Також зазначаємо про те, що суб’єкти охоронної діяльності мають право самостійно надавати послуги реагування, маючи власний транспорт реагування, пункт спостереження та працівників відповідної кваліфікації. Згідно статті 2 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII: Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
З цієї норми вбачаємо, що кожен громадянин або людина, має право повідомити в любий зручний спосіб Національну поліцію про вчинення правопорушення, які зобов’язані здійснити невідкладні заходи реагування щодо попередження, недопущення та припинення 5 вчинення кримінального правопорушення. Це є прямий обов’язок Національної поліції України та не потребує укладання будь – яких додаткових договорів. Замовником штучно створюється перешкоди, що жодним чином не узгоджується з нормами чинного законодавства, у тому числі цивільного та господарського, чим створюється "наполягання" Замовника на безпосереднє укладання договору, угоди, меморандуму з відділом поліції в регіоні зі строком дії, що відповідає чи перевищує строк надання послуг по даній закупівлі.
Наявність чи відсутність укладеного договору, угоди, меморандуму з відділом поліції в регіоні зі строком дії, що відповідає чи перевищує строк надання послуг по даній закупівлі, жодним чином не впливає на якість надання послуг, а створює лише штучні перешкоди та дискримінує учасників, що мають/чи не мають даного документу.
×
-
Назва доказу:
Рішення КОЛЕГІЇ АМКУ від 14.09.2023 №14712
-
Опис доказу:
Рішення КОЛЕГІЇ АМКУ від 14.09.2023 №14712
-
Повʼязаний документ:
1. Рішення КОЛЕГІЇ АМКУ від 14.09.2023 №14712.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та видалити дану дискримінаційну вимогу.