-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
FPV дрони
Завершена
3 224 667.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 32 246.67 UAH
мін. крок: 1% або 32 246.67 UAH
Період оскарження:
18.03.2024 16:13 - 12.04.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Усунення порушень, внесення змін до тендерної документаціїу закупівлі Prozorro № UA-2024-03-18-010776-a
Номер:
ece4c92ac1df4372a83ef26b0bb76889
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-18-010776-a.c1
Назва:
Усунення порушень, внесення змін до тендерної документаціїу закупівлі Prozorro № UA-2024-03-18-010776-a
Скарга:
Детальний опис скарги у додатку
Пов'язані документи:
Учасник
- скарга умови бучанська рада.docx 22.03.2024 17:30
- Статутні СТ new.pdf 22.03.2024 17:30
- Тендерна документація.docx 22.03.2024 17:30
- caddx.pdf 22.03.2024 17:30
- sign.p7s 22.03.2024 17:31
- рішення від 26.03.2024 № 5411.pdf 26.03.2024 17:56
- інформація про резолютивну частину рішення від 03.04.2024 № 6009.pdf 04.04.2024 16:43
- рішення від 03.04.2024 № 6009.pdf 08.04.2024 11:44
- Пояснення по скарзі.pdf 28.03.2024 18:12
- Заперечення по скарзі.docx 28.03.2024 18:13
- Комерційна пропозиція ФОП НЕдоля.pdf 28.03.2024 20:59
- Комерційна пропозиція ТОВ Експедиція 9.pdf 28.03.2024 20:59
- КП ТОВ Мінвік 04.03.2024.pdf 28.03.2024 21:00
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.03.2024 17:48
Дата розгляду скарги:
03.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.03.2024 17:57
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
08.04.2024 11:44
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Внесені зміни до Тендерної документації відповідно до рішення Колегії АМКУ
Пункт скарги
Номер:
67360ecd93b14b8e86cad41c76e6339d
Заголовок пункту скарги:
Умови тендерної документації є дискримінаційними, такими, що штучно розроблені під одного учасника, який прийме участь у даній закупівлі, дані умови ліквідують конкуренцію взагалі, так як не можуть бути виконані учасниками закупівлі, які до моменту оголошення цієї закупівлі не знали про них.
Опис заперечення:
1. Замовником передбачено, що кожна одиниця предмета закупівлі, FPV дрону, повинна мати сумку для дрону, яка повинна бути пошита із конкретної тканини «КОРДУРА».
Дану умову Скаржник вважає дискримінаційною, такою, що позбавляє його можливості взяти участь у даній закупівлі через те, що дана характеристика пакування, яка передбачає сумку із відповідної тканини «Кордура», не відноситься до основних характеристик FPV-дрону і позбавляє його (як і інших потенційних учасників) можливості взяти участь у даній закупівлі, так як всі FPV дрони мають інше пакування – або транспортувальний кейс, або картонне пакування.
Тобто, потенційно у даній закупівлі зможе прийняти участь лише один учасник – та особа, яка заздалегідь домовилася із будь-яким виробником сумок на пошиття 70 одиниць сумок із тканини «Кордура».
2. Замовником зазначено неіснуючі складові предмета закупівлі, що не дає змогу Учаснику визначитися із тим, який саме еквівалент можливо поставити замість конкретної марки та моделі, внаслідок чого слід дійти до висновку, що вимоги Замовника не є достатньо точними, внаслідок чого не можуть бути однозначно розтрактовані потенційним учасником.
Дану умову Скаржник вважає дискримінаційною, такою, що позбавляє його можливості взяти участь у даній закупівлі через те, що дана характеристика пакування, яка передбачає сумку із відповідної тканини «Кордура», не відноситься до основних характеристик FPV-дрону і позбавляє його (як і інших потенційних учасників) можливості взяти участь у даній закупівлі, так як всі FPV дрони мають інше пакування – або транспортувальний кейс, або картонне пакування.
Тобто, потенційно у даній закупівлі зможе прийняти участь лише один учасник – та особа, яка заздалегідь домовилася із будь-яким виробником сумок на пошиття 70 одиниць сумок із тканини «Кордура».
2. Замовником зазначено неіснуючі складові предмета закупівлі, що не дає змогу Учаснику визначитися із тим, який саме еквівалент можливо поставити замість конкретної марки та моделі, внаслідок чого слід дійти до висновку, що вимоги Замовника не є достатньо точними, внаслідок чого не можуть бути однозначно розтрактовані потенційним учасником.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Для квадрокоптерів (FPV дронів), який Замовник закуповує у кількості 70 штук, передбачено, що FPV камера повинна бути : «Caddx Ratel II Night Vision».
Також у даному Додатку 2 наявні примітка: Якщо ця технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз «або еквівалент».
Однак, такої моделі камери як «Caddx Ratel II Night Vision» просто не існує. Насправді, існують моделі Камер CADDXFPV Ratel 2 та CADDXFPV Ratel Pro. Крім того, у підтвердження відсутності виробництва такої камери додається Лист виробника.
При цьому, Скаржник зазначає, що Замовником, який допускає поставку еквіваленту, зазначаючи, що посилання на конкретні марку передбачає можливість заміни еквівалентом, не надається жодних технічних характеристик / параметрів, яким повинен відповідати такий еквівалент.
Так, Замовник вказує, що бажає придбати FPV дрон із FPV камерою марки «Caddx Ratel II Night Vision», при цьому не надає жодних характеристик такої камери. А враховуючи, що конкретна така камера взагалі відсутня в матеріальному світі, Скаржник навіть потенційно позбавлений можливості запропонувати еквівалент такої камери, так як відсутні технічні характеристики такої камери взагалі.
Вказані дії Замовника та умови тендерної документації є такими, що протирічать ст.. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Так, згідно зі ст.. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі.
3. Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.
У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".
Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".»
Так, зазначення Замовником лише неіснуючої моделі камери дрону (навіть якби вона існувала), не дає змогу Учаснику визначитися із тим, який саме еквівалент можливо поставити замість конкретної марки та моделі, внаслідок чого слід дійти до висновку, що вимоги Замовника не є достатньо точними, внаслідок чого не можуть бути однозначно розтрактовані потенційним учасником (Скаржником також).
Вказані порушення безумно порушують права Скаржника, який бажає взяти участь у закупівлі, однак внаслідок відсутності зазначення точних, однозначних характеристик та параметрів відеокамери, яку закуповує замовник у складі предмета закупівлі, не може прийняти участь у торгах, тому що не може визначитися із тим, що підійде його товар замовнику, чи ні, і, відповідно, Скаржник буде позбавлений можливості взяти участь у даній закупівлі.
Крім цього, аналогічні ситуації і зі вказанням Замовником у складі FPV дрону (як першого, якого закуповується 70 штук, так і другого дрону, якого закуповується 20 штук) такого комплектуючого як «Аналогова антена AKK 3 Long Range 160 мм». На сайті виробника взагалі немає такої моделі, так як даний виробник таку модель не виробляє. Так, на сайті виробника – компанії «АКК» за посиланням https://www.akktek.com/ вбачається, що таку назву моделі має не антена, а відео передавач.
І знов таки, внаслідок того, що Замовником у складі тендерної документації не вказано жодних конкретних, точних, однозначно зрозумілих характеристик антени, Скаржник позбавлений можливості прийняти участь у даній закупівлі, так як не розуміє, яка саме антена вимагається Замовником у складі дрону, чи зможе він виконати умови договору про закупівлю у майбутньому, чи ні, так як не знає точно, які саме складові (комплектуючі) повинні входити до складу дрону, із якими конкретними характеристиками, тощо.
Як наслідок всіх вищезазначених порушень, Скаржник позбавлений можливості прийняти участь у даній закупівлі, і, відповідно, отримати прибуток, що є основною метою діяльності Товариства. У зв’язку із всім вищенаведеним, Скаржник і звертається із цією скаргою, так як вважає, що умови тендерної документації є несправедливими, неточними, відверто дискримінаційними, такими, що спрямовані на умисне звуження конкуренції та цілеспрямованого завищення остаточної ціни закупівлі.
Учасник, потенційно бажаючий прийняти участь у даній закупівлі, не зможе запропонувати свій товар, так як за такі строки поставки, як визначені в п.4.4. Розділу 1 (1 місяць з дати підписання Договору), він просто не зможе домовитися (та отримати виконання такого договору) із будь-яким підприємством для окремого пошиття сумок для дронів у кількості 90 шт. із відповідної тканини,.
Тобто, всі інші учасники, які заздалегідь не мають у себе в наявності таких сумок для дронів із конкретно визначеної тканини «КОРДУРА» у кількості 90 шт., в тому числі і Скаржник, просто не зможуть прийняти участь у даній закупівлі.
Вважаю, що Замовник не обґрунтував, з яких підстав і яка була необхідність включати вимогу щодо наявності сумки для дрону із конкретної тканини «КОРДУРА», так як пакування (яким по суті є сумка) не відноситься до визначальних ознак якості товару. В умовах воєнного стану і необхідності забезпечення наших бійців із ЗСУ на передовій якісним товаром за своїм функціональним призначенням, а також враховуючи при цьому необхідність дотримання правил економії та економічної доцільності (що досягається в тому числі завдяки широкій конкуренції на ринку), абсолютно недоцільно обмежувати потенційну кількість учасників, які можуть запропонувати саме якісний FPV дрони за совїми функціональними показниками, шляхом встановлення таких дискримінаційних вимог, які визначають великі вимоги саме до пакування товару, а не до його функціональних характеристик.
Такими діями Замовник штучно усуває конкуренцію та збільшує остаточну вартість договору про закупівлю.
Скаржник також звертає увагу на те, що у Додатку 2 до тендерної документації передбачено наступне: «Учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції ….. :
• Протокол випробувань виданий не раніше 2023 року, виданий органом з сертифікації, що аккредитований НААУ, на підтвердження даних технічних та якісних характеристик на основну тканину. Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати дозвіл на використання даних протоколів, в якому повинно бути зазначено: найменування Учасника тендеру, найменування Замовника, номеру оголошення про проведення закупівлі……»
Фактично, Замовник НЕ вимагає протокол випробувань, який підтверджує якість самого предмета закупівлі - FPV дрону, а вимагає протокол випробувань, який підтверджує (на його думку) вимогу до пакування, що є окремим елементом від FPV дрону.
Згідно з ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості:
4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
Тобто, Закон надає право Замовнику вимагати від учасників надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність саме ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (яким є FPV дрони) вимогам, а не протоколи випробувань, які підтверджують відповідність пакування предмета закупівлі (не самого предмета закупівлі) вимогам.
При цьому, Замовник не вимагає будь-яких протоколів випробувань на підтвердження відповідності самих FPV дронів вимогам Замовника.
Вказані обставини зайвий раз підтверджують все вищезазначене по тексту цієї скарги щодо можливої участі у даній закупівлі лише одного потенційного учасника, який заздалегідь знав про вимоги Замовника не щодо самого товару – предмету закупівлі (FPV дрону), а щодо його пакування.
Крім того, абсолютно необґрунтованою є вимога Замовника про надання таких протоколів випробувань, виданих не раніше 2023 року.
Замовник не обґрунтував, з яких підстав він не може приймати протоколи випробувань на основну тканину (не самого предмета закупівлі, а його пакування), які датовані до 2023 року.
Також Скаржник звертає увагу на наступне:
Замовник вимагає, аби Учасник в складі тендерної пропозиції надав дозвіл на використання даних протоколів, в якому повинно бути зазначено: найменування Учасника тендеру, найменування Замовника, номеру оголошення про проведення закупівлі…
Фактично, такий дозвіл повинен надати виробник тканини, так як дана вимога щодо тканини встановлена не відносно предмета закупівлі, а відносно його пакування. Однак, це свідчить про те, що лише обраний учасник, який має гарні дружні відносини із виробником тканини «КОРДУРА», зможе виконати таку умову тендерної документації, а всі інші учасники, які фактично виробляють дрони, які бажають прийняти участь у даній закупівлі, таку вимогу виконати не зможуть і будуть позбавлені права прийняти участь у даній закупівлі.
Також у даному Додатку 2 наявні примітка: Якщо ця технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз «або еквівалент».
Однак, такої моделі камери як «Caddx Ratel II Night Vision» просто не існує. Насправді, існують моделі Камер CADDXFPV Ratel 2 та CADDXFPV Ratel Pro. Крім того, у підтвердження відсутності виробництва такої камери додається Лист виробника.
При цьому, Скаржник зазначає, що Замовником, який допускає поставку еквіваленту, зазначаючи, що посилання на конкретні марку передбачає можливість заміни еквівалентом, не надається жодних технічних характеристик / параметрів, яким повинен відповідати такий еквівалент.
Так, Замовник вказує, що бажає придбати FPV дрон із FPV камерою марки «Caddx Ratel II Night Vision», при цьому не надає жодних характеристик такої камери. А враховуючи, що конкретна така камера взагалі відсутня в матеріальному світі, Скаржник навіть потенційно позбавлений можливості запропонувати еквівалент такої камери, так як відсутні технічні характеристики такої камери взагалі.
Вказані дії Замовника та умови тендерної документації є такими, що протирічать ст.. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Так, згідно зі ст.. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі.
3. Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.
У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".
Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".»
Так, зазначення Замовником лише неіснуючої моделі камери дрону (навіть якби вона існувала), не дає змогу Учаснику визначитися із тим, який саме еквівалент можливо поставити замість конкретної марки та моделі, внаслідок чого слід дійти до висновку, що вимоги Замовника не є достатньо точними, внаслідок чого не можуть бути однозначно розтрактовані потенційним учасником (Скаржником також).
Вказані порушення безумно порушують права Скаржника, який бажає взяти участь у закупівлі, однак внаслідок відсутності зазначення точних, однозначних характеристик та параметрів відеокамери, яку закуповує замовник у складі предмета закупівлі, не може прийняти участь у торгах, тому що не може визначитися із тим, що підійде його товар замовнику, чи ні, і, відповідно, Скаржник буде позбавлений можливості взяти участь у даній закупівлі.
Крім цього, аналогічні ситуації і зі вказанням Замовником у складі FPV дрону (як першого, якого закуповується 70 штук, так і другого дрону, якого закуповується 20 штук) такого комплектуючого як «Аналогова антена AKK 3 Long Range 160 мм». На сайті виробника взагалі немає такої моделі, так як даний виробник таку модель не виробляє. Так, на сайті виробника – компанії «АКК» за посиланням https://www.akktek.com/ вбачається, що таку назву моделі має не антена, а відео передавач.
І знов таки, внаслідок того, що Замовником у складі тендерної документації не вказано жодних конкретних, точних, однозначно зрозумілих характеристик антени, Скаржник позбавлений можливості прийняти участь у даній закупівлі, так як не розуміє, яка саме антена вимагається Замовником у складі дрону, чи зможе він виконати умови договору про закупівлю у майбутньому, чи ні, так як не знає точно, які саме складові (комплектуючі) повинні входити до складу дрону, із якими конкретними характеристиками, тощо.
Як наслідок всіх вищезазначених порушень, Скаржник позбавлений можливості прийняти участь у даній закупівлі, і, відповідно, отримати прибуток, що є основною метою діяльності Товариства. У зв’язку із всім вищенаведеним, Скаржник і звертається із цією скаргою, так як вважає, що умови тендерної документації є несправедливими, неточними, відверто дискримінаційними, такими, що спрямовані на умисне звуження конкуренції та цілеспрямованого завищення остаточної ціни закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Лист CaddxFPV
-
Опис доказу:
Лист виробника камер для FPV дронів про модельний ряд
-
Повʼязаний документ:
caddx.pdf
Учасник, потенційно бажаючий прийняти участь у даній закупівлі, не зможе запропонувати свій товар, так як за такі строки поставки, як визначені в п.4.4. Розділу 1 (1 місяць з дати підписання Договору), він просто не зможе домовитися (та отримати виконання такого договору) із будь-яким підприємством для окремого пошиття сумок для дронів у кількості 90 шт. із відповідної тканини,.
Тобто, всі інші учасники, які заздалегідь не мають у себе в наявності таких сумок для дронів із конкретно визначеної тканини «КОРДУРА» у кількості 90 шт., в тому числі і Скаржник, просто не зможуть прийняти участь у даній закупівлі.
Вважаю, що Замовник не обґрунтував, з яких підстав і яка була необхідність включати вимогу щодо наявності сумки для дрону із конкретної тканини «КОРДУРА», так як пакування (яким по суті є сумка) не відноситься до визначальних ознак якості товару. В умовах воєнного стану і необхідності забезпечення наших бійців із ЗСУ на передовій якісним товаром за своїм функціональним призначенням, а також враховуючи при цьому необхідність дотримання правил економії та економічної доцільності (що досягається в тому числі завдяки широкій конкуренції на ринку), абсолютно недоцільно обмежувати потенційну кількість учасників, які можуть запропонувати саме якісний FPV дрони за совїми функціональними показниками, шляхом встановлення таких дискримінаційних вимог, які визначають великі вимоги саме до пакування товару, а не до його функціональних характеристик.
Такими діями Замовник штучно усуває конкуренцію та збільшує остаточну вартість договору про закупівлю.
Скаржник також звертає увагу на те, що у Додатку 2 до тендерної документації передбачено наступне: «Учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції ….. :
• Протокол випробувань виданий не раніше 2023 року, виданий органом з сертифікації, що аккредитований НААУ, на підтвердження даних технічних та якісних характеристик на основну тканину. Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати дозвіл на використання даних протоколів, в якому повинно бути зазначено: найменування Учасника тендеру, найменування Замовника, номеру оголошення про проведення закупівлі……»
Фактично, Замовник НЕ вимагає протокол випробувань, який підтверджує якість самого предмета закупівлі - FPV дрону, а вимагає протокол випробувань, який підтверджує (на його думку) вимогу до пакування, що є окремим елементом від FPV дрону.
Згідно з ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості:
4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
Тобто, Закон надає право Замовнику вимагати від учасників надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність саме ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (яким є FPV дрони) вимогам, а не протоколи випробувань, які підтверджують відповідність пакування предмета закупівлі (не самого предмета закупівлі) вимогам.
При цьому, Замовник не вимагає будь-яких протоколів випробувань на підтвердження відповідності самих FPV дронів вимогам Замовника.
Вказані обставини зайвий раз підтверджують все вищезазначене по тексту цієї скарги щодо можливої участі у даній закупівлі лише одного потенційного учасника, який заздалегідь знав про вимоги Замовника не щодо самого товару – предмету закупівлі (FPV дрону), а щодо його пакування.
Крім того, абсолютно необґрунтованою є вимога Замовника про надання таких протоколів випробувань, виданих не раніше 2023 року.
Замовник не обґрунтував, з яких підстав він не може приймати протоколи випробувань на основну тканину (не самого предмета закупівлі, а його пакування), які датовані до 2023 року.
Також Скаржник звертає увагу на наступне:
Замовник вимагає, аби Учасник в складі тендерної пропозиції надав дозвіл на використання даних протоколів, в якому повинно бути зазначено: найменування Учасника тендеру, найменування Замовника, номеру оголошення про проведення закупівлі…
Фактично, такий дозвіл повинен надати виробник тканини, так як дана вимога щодо тканини встановлена не відносно предмета закупівлі, а відносно його пакування. Однак, це свідчить про те, що лише обраний учасник, який має гарні дружні відносини із виробником тканини «КОРДУРА», зможе виконати таку умову тендерної документації, а всі інші учасники, які фактично виробляють дрони, які бажають прийняти участь у даній закупівлі, таку вимогу виконати не зможуть і будуть позбавлені права прийняти участь у даній закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Опис доказу:
Тендерна документація до закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації