Двері вхідні металопластикові та з алюмінієвого профілю, конструкція металопластикова

Додатком 3 до ТД вимагається від Учасника надання: Сертифікату ISO 37001:2018 на систему управління щодо протидії корупції; На підставі якого нормативно-правового акту Ви висунули цю вимогу? Вважаємо цю вимогу дискримінаційною, так як у Вас відсутні правові підстави для її висування, бо предметом закупівлі є постачання «Металопластикових конструкцій ,код ДК 021:2015: – 44220000-8 – Столярні вироби» а не проведення внутрішнього аудиту підприємства учасника. Окрім того, отримання сертифікатів ISO в нашій державі є добровільним, а не обов’язковим. Відповідно до діючого законодавства, ніхто не може втручатись у внутрішню діяльність підприємства, крім випадків встановлених законом. З приводу ISO 37001:2018- Цей стандарт застосовують лише до хабарництва. Він установлює вимоги та надає настанови щодо системи управління, яка призначена допомогти організації попередити, виявити та реагувати на хабарництво, виконувати закони щодо протидії корупції та добровільні зобов’язання, які можуть бути застосовані до її діяльності. Тобто Ви, як Замовник вважаєте, що Ваші співробітники можуть брати чи давати хабаря? Вважаємо , що висунувши цю вимогу Ви дискредитуєте самі себе. Взагалі Антикорупційні програми на підприємстві та інші документи необхідні при прийнятті участі у державних закупівлях сума яких більше 25млн.гривень. Вимагаємо скасувати цю вимогу.

Додатком 3 до ТД вимагається : Монтаж виконується з додержанням вимог ДБН В.2.2-10-2022, ДБН В.2.6-31:2021, ДБН В.2,5-28:2018, ДСТУ-Н Б В.2.6.-186:2013, ДБН В.2.5-67:2013. Повідомляємо Вас , що відповідно до бібліографії у будівництві ДБН В.2.5-67:2013 має назву "Опалення, вентиляція та кондиціонування". Не зрозуміло до чого Ви посилаєтесь на даний документ , якщо предметом закупівлі є металопластикові та алюмінієві вироби . Вимагаємо прибрати цю вимогу

Додатком 3 до ТД вимагається : Монтаж виконується з додержанням вимог ДБН В.2.2-10-2022, ДБН В.2.6-31:2021, ДБН В.2,5-28:2018, ДСТУ-Н Б В.2.6.-186:2013, ДБН В.2.5-67:2013. Повідомляємо Вас , що відповідно до бібліографії у будівництві ДСТУ-Н Б В.2.6-186:2013 має назву "Настанова щодо захисту будівельних конструкцій будівель та споруд від корозії". Не зрозуміло до чого Ви посилаєтесь на даний документ , якщо предметом закупівлі є металопластикові та алюмінієві вироби. Вимагаємо прибрати цю вимогу

Додатком 3 до ТД вимагається : Монтаж виконується з додержанням вимог ДБН В.2.2-10-2022, ДБН В.2.6-31:2021, ДБН В.2,5-28:2018, ДСТУ-Н Б В.2.6.-186:2013, ДБН В.2.5-67:2013. Повідомляємо Вас , що відповідно до бібліографії у будівництві ДБН В.2.5-28:2018 має назву "Природне і штучне освітлення". Не зрозуміло до чого Ви посилаєтесь на даний документ , якщо предметом закупівлі є металопластикові та алюмінієві вироби . Вимагаємо прибрати цю вимогу

Додатком 3 до ТД вимагається : Монтаж виконується з додержанням вимог ДБН В.2.2-10-2022, ДБН В.2.6-31:2021, ДБН В.2,5-28:2018, ДСТУ-Н Б В.2.6.-186:2013, ДБН В.2.5-67:2013. Повідомляємо Вас , що відповідно до бібліографії у будівництві ДБН В.2.2-10:2022 має назву " Заклади охорони здоров`я. Основні положення". Не зрозуміло до чого Ви посилаєтесь на даний документ , якщо предметом закупівлі є металопластикові та алюмінієві вироби і об'єкт де будуть вони встановлюватись не належить до закладу охорони здоров'я. Вимагаємо прибрати цю вимогу

Додатком 3 ТД вказано: Для уточнення замірів Учасник може здійснити виїзд фахівця для огляду об’єкту, огляд проводиться в присутності представника Замовника за адресою: вул. Гоголя, буд.5, м Кременчук, Полтавської обл., 39605, тобто здійснення виїзду для огляду обєкту є необовязковим. Водночас вказано : "За результатами оглядів складаються акти за підписом представника Замовника з відбитком печатки та представника Учасника, в свою чергу уповноважена особа повинна мати при собі документи, які засвідчують її особу та довіреність видану на право представляти інтереси Учасника. Акти додаються до тендерної документації Учасника", але ж ця вимога є дискримінаційною .Вважаємо, що дана вимога порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому є дискримінаційною та обмежує коло потенційних учасників. Зауважуємо, що згідно частини першої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів здійснення закупівлі є недискримінація учасників, тому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводить до дискримінації учасників. Крім того, огляд об'єкту учасника з замовником до аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперового акту огляду. Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник здійснює процедуру закупівлі - відкриті торги, шляхом використання електронної системи закупівель. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Крім того, факт відсутності Учасника на об'єкті до аукціону, не має жодної підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеною статтею 30 Закону. Повністю усвідомлюємо, що відповідно до частини другої статті 22 Закону документація може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, але вимога замовника, що зазначена вище, повністю суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вище наведені положення законодавства, вимога тендерної документації про складання двостороннього акту огляду об'єкту до електронного аукціону, грубо порушує передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням та має бути виключена шляхом внесення відповідних змін до умов документації. Також додатково повідомляю, що вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту в період уточнень з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Рішення від 13.12.2019 №18550 2. Рішення від 13.05.2020 № 9264 3. Рішення від 29.05.2020 № 10669 4. Рішення від 06.09.2022 №5702 5. Рішення від 29.04.2022 № 4172 6. Рішення від 22.02.2022 № 3635 7. Рішення від 10.04.2023 №4466 8. Рішення від 10.04.2023 № 4470 9. Рішення від 10.04.2023 № 4456 10. Рішення від 26.06.2023 № 9320 11. Рішення від 26.06.2023 №9329 . Є ще багато рішень АМКУ, в яких встановлено, що така вимога замовника є дискримінацією. Навіщо змушувати учасників звертатися до АМКУ, затягувати процедуру закупівлю, коли й так зрозуміло, що скарга учасника щодо огляду об’єкта буде задоволена АМКУ. З огляду на вищевикладене, просимо внести зміни до Тендерної документації. У разі ігнорування даної вимоги, ми змушені будемо звернутися до Антимонопольного комітету України.