-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація.«Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу ДНЗ №131 за адресою: м.Миколаїв, вул.Зої Космодем´янської, 12а»
Завершена
1 737 192.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 17 371.92 UAH
мін. крок: 1% або 17 371.92 UAH
Період оскарження:
08.03.2024 15:31 - 31.03.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника про неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"
Номер:
3e7313a79f3f4a25bbfccc274ec5be2a
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-08-006342-a.b3
Назва:
Скарга на рішення Замовника про неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 4. Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1, № 2, № 3, № 4».pdf 31.05.2024 15:39
- СКАРГА неправомірне відхилення днз 131.pdf 31.05.2024 15:39
- 1. Протокл відхилення ТОВ Радар Південь (1).pdf 31.05.2024 15:39
- 2. Додаток 5 Технічне завдання (9).docx 31.05.2024 15:39
- archive24-04-02.zip.p7s.zip 31.05.2024 15:39
- СКАРГА ДНЗ 131 щодо неправомірного відхилення.docx 31.05.2024 15:39
- sign.p7s 31.05.2024 15:58
- рішення від 04.06.2024 № 9733.pdf 04.06.2024 17:51
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.06.2024 № 10460.pdf 18.06.2024 15:25
- рішення від 17.06.2024 № 10460.pdf 20.06.2024 10:41
- Додаток 5 Технічне завдання.docx 06.06.2024 17:13
- Відповідь по суті скарги.pdf 06.06.2024 17:13
- Відповідь по суті скарги.docx 06.06.2024 17:13
- Протокольне рішення відміна.pdf 21.06.2024 16:33
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.05.2024 16:18
Дата розгляду скарги:
17.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.06.2024 17:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.06.2024 10:41
Дата виконання рішення Замовником:
21.06.2024 16:33
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.06.2024 №10460-р/пк зобов’язано управління капітального будівництва Миколаївської міської ради скасувати Рішення.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Управління капітального будівництва виконало Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.06.2024 №10460-р/пк
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f1f8a6c23a6a48529e64e30fc87bcee7
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» згідно Протокольного рішення (Протоколу) № 78/05/24-ВТ від 30.05.2024 року уповноваженої особи з публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
30.05.2024 року Замовник оприлюднив Протокольне рішення (Протокол) № 78/05/24-ВТ від 30.05.2024 року уповноваженої особи з публічних закупівель, згідно якого було прийнято рішення відхилити пропозицію ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» (додається до скарги, додаток №1).
Ми, як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджуємось з рішенням Замовника та вважаємо його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях. Детально ознайомившись з підставами для відхилення, вважаємо дане рішення незаконним, адже документи ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» наявні у повному обсязі та повністю відповідають умовам тендерної пропозиції.
Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції, неправомірне відхилення пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ».
Керуючись п.59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабміну «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) : «Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.»
ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" реалізує своє право на подання скарги у встановлені законом строки.
Детально ознайомившись з причинами відхилення пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ", хочемо зазначити про неправомірні дії Замовника при дискваліфікації нашої пропозиції як учасника, а саме:
1. Зазначеною підставою для відхилення пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" є наступне:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника, на підставі службової записки нача-льника відділу інженерно кошторисної роботи Ганни Єлісєєвої, було виявлено недоліки, а саме:
1. Згідно вимог тендерної документації, а саме відповідно до Технічного завдання наведеного в Додатку 5 В очікуваній вартості закупівлі Замовник враховує :
- кошти на покриття ризику учасників будівництва у розмірі 50% від розрахунку отриманого на дану статтю витрат (Настанова з визначення вартості будівництва п.4.40 ).
Проте, Учасником не враховані вищевказані кошти, пов’язані на покриття ризиків та інфляційних процесів.
Враховуючи вищевикладене, Учасником ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" при визначені Договірної ціни своєї пропозиції не дотримані нормативи по визначенню вартості робіт згідно вимог Технічного завдання. Ціна тендерної пропозиції Учасника не відповідає вимогам державних будівельних норм, передбачених Технічним завданням згідно Додатку 5.
Таким чином. Тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.»
ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" не може погодитися з таким рішенням Замовника та вважає дії Замовника такими, що порушують наші права та інтереси, а також зазначені дії Замовника порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей. Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною та незаконною з огляду на наступне:
Згідно вимог Додатку 5 до тендерної документації «Технічне завдання» (додається до скарги, додаток №2) Замовником були встановлені наступні вимоги до кошторисної документації:
«В очікуваній вартості закупівлі Замовник враховує :
- кошти на покриття ризику учасників будівництва у розмірі 50% від розрахунку отриманого на дану статтю витрат (Настанова з визначення вартості будівництва п.4.40 ).
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у розмірі 50% від витрат, передбачених в інвесторському кошторисі.
В очікуваної вартості закупівлі не враховані витрати на вiдрядження працiвникiв будівельних органiзацiй на об'єкт будівництва, так як проєктно –кошторисною документацією дані витрати не передбачені.
Примітки:
Договірна ціна встановлюється твердою.
Учасники повинні надати в складі тендерних пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, а саме:
1. Кошторисну документацію, виконану у програмному комплексі АВК-5, яку слід подати у сканованому вигляді та яка повинна містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 1 до тендерної документації. Кошторисна документація пропозиції повинна містити наступні документи:
- Зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва;
- Об’єктний кошторис;
- Локальний кошторис на будівельні роботи;
- Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису;
- Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва;
- Договірна ціна (розрахунок в електронному форматі «imd» програмного комплексу, який використовується Учасником для складання кошторисної документації та у форматі PDF), як додаток4 до договору;
розрахунок 1-4,
- Пояснювальна записка;
- Дефектний акт;
- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису;
- Орієнтовний календарний план виконання робіт.
-В розрахунках вартості прийняти середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год ) згідно діючих Указів Президента, з урахуванням змін.»
На виконання зазначених вимог учасник ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» в складі пропозиції надало: кошторисну документацію (файл «archive24-04-02.zip.p7s.zip», додається до скарги), яка повністю відповідає встановленим Замовником вимогам, з огляду на наступне:
По-перше, згідно вимог Додатку 5 до тендерної документації «Технічне завдання» зазначається, що:
«В очікуваній вартості закупівлі Замовник враховує :
- кошти на покриття ризику учасників будівництва у розмірі 50% від розрахунку отриманого на дану статтю витрат (Настанова з визначення вартості будівництва п.4.40 ).
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у розмірі 50% від витрат, передбачених в інвесторському кошторисі.»
Тобто, як бачимо згідно вимог Додатку 5 до тендерної документації «Технічне завдання» передбачається, що в очікуваній вартості закупівлі ЗАМОВНИК враховує (а не УЧАСНИК) кошти на покриття ризику та кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.
Отже, вимогами Додатку 5 до тендерної документації «Технічне завдання» НЕ БУЛО встановлено вимоги про те, що саме Учасник процедури закупівлі має врахувати:
« - кошти на покриття ризику учасників будівництва у розмірі 50% від розрахунку отриманого на дану статтю витрат (Настанова з визначення вартості будівництва п.4.40 ).
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у розмірі 50% від витрат, передбачених в інвесторському кошторисі.»
Враховуючи викладене, Учасник ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не зобов'язаний був враховувати у кошторисній документації кошти на покриття ризику та кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, з огляду на відсутність встановлених вимог у тендерній документації за даною процедурою закупівлі.
Враховуючи викладене, Пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
По-друге, згідно вимог Додатку 5 до тендерної документації «Технічне завдання» зазначається, що:
«Учасники повинні надати в складі тендерних пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, а саме:
1. Кошторисну документацію, виконану у програмному комплексі АВК-5, яку слід подати у сканованому вигляді та яка повинна містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 1 до тендерної документації. Кошторисна документація пропозиції повинна містити наступні документи:
- Зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва;
- Об’єктний кошторис;
- Локальний кошторис на будівельні роботи;
- Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису;
- Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва;
- Договірна ціна (розрахунок в електронному форматі «imd» програмного комплексу, який використовується Учасником для складання кошторисної документації та у форматі PDF), як додаток4 до договору;
розрахунок 1-4,
- Пояснювальна записка;
- Дефектний акт;
- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису;
- Орієнтовний календарний план виконання робіт.
-В розрахунках вартості прийняти середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год ) згідно діючих Указів Президента, з урахуванням змін.»
На виконання зазначених вимог учасник ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» в складі пропозиції надало: кошторисну документацію (файл «archive24-04-02.zip.p7s.zip», додається до скарги), яка повністю відповідає встановленим Замовником вимогам.
А також зазначаємо, що кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» розрахована згідно Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі — Настанова з визначення вартості будівництва) (додається до скарги).
Згідно п.5.31 Настанови з визначення вартості будівництва з урахуванням Зміни №3 затвердженої Наказом від 22.09.2023 року №854:
«5.31. У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) МОЖУТЬ ВРАХОВУВАТИСЯ кошти на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі:
1) стадії проектування;
2) виду будівництва;
3) технічної та технологічної складності об’єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт;
4) тривалості будівництва;
5) способів фінансування будівництва;
6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів.
Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів. При цьому:
а) за твердої договірної ціни — в розмірі до 1,5%;
б) за динамічної договірної ціни —не враховується.
Розмір цих коштів залежить від повноти інформації про об’єкт замовлення та способивиконання робіт, що зменшує небезпеку непередбачених ситуацій на будівельному майданчику при виконанні робіт.»
Таким чином, зі змін, що були внесені, вбачається, що в новій редакції Настанови з визначення вартості будівництва відсутній прямий обов’язок учасника включати в склад ціни пропозиції кошти на покриття ризиків.
Також згідно п.5.33. Настанови з визначення вартості будівництва з урахуванням Зміни №3 затвердженої Наказом від 22.09.2023 року №854:
«5.33.У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) МОЖУТЬ ВРАХОВУВАТИСЯ кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.»
Таким чином, зі змін, що були внесені, вбачається, що в новій редакції Настанови з визначення вартості будівництва відсутній прямий обов’язок учасника включати в склад ціни пропозиції кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.
Таким чином, пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повністю відповідає вимогам тендерної документації та положенням Настанови з визначення вартості будівництва.
Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Наголошуємо, що у розумінні статті 19 Конституції України з врахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. тендерний комітет/Уповноважена особа Замовника зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За власною ініціативою тендерний комітет/Уповноважена особа не може розширювати свої права, визначені Законом та Положенням про тендерний комітет, як наслідок ігнорувати очевидне невиконання вимог за тендерною документацією учасником процедури закупівлі. Уповноважена особа здійснює розгляд пропозицій на дотримання вимог тендерної документації в межах поданих документів учасниками торгів та з урахуванням вимог законодавства України.
Варто зазначити, що оскільки сфера застосування законодавства з питань публічних закупівель носить імперативно-адміністративний характер, то для тлумачення понять, які не передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», сторони можуть використати для формування своїх правових позицій норми однорідних правових норм та нормативно-правових актів. Так, статтями 72, 73, 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Підсумовуючи все зазначене вище, уповноважена особа Замовника грубо порушила порядок розгляду тендерних пропозицій учасників закупівлі, а також наші права на об’єктивну та неупереджену оцінку.
Прийняте рішення Замовника порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДАР-ПІВДЕНЬ» на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Вважаємо, що Замовник - Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради, незаконно відхиливши пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДАР-ПІВДЕНЬ», продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій.
Ми, як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджуємось з рішенням Замовника та вважаємо його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях. Детально ознайомившись з підставами для відхилення, вважаємо дане рішення незаконним, адже документи ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» наявні у повному обсязі та повністю відповідають умовам тендерної пропозиції.
Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції, неправомірне відхилення пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ».
Керуючись п.59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабміну «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) : «Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.»
ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" реалізує своє право на подання скарги у встановлені законом строки.
Детально ознайомившись з причинами відхилення пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ", хочемо зазначити про неправомірні дії Замовника при дискваліфікації нашої пропозиції як учасника, а саме:
1. Зазначеною підставою для відхилення пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" є наступне:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника, на підставі службової записки нача-льника відділу інженерно кошторисної роботи Ганни Єлісєєвої, було виявлено недоліки, а саме:
1. Згідно вимог тендерної документації, а саме відповідно до Технічного завдання наведеного в Додатку 5 В очікуваній вартості закупівлі Замовник враховує :
- кошти на покриття ризику учасників будівництва у розмірі 50% від розрахунку отриманого на дану статтю витрат (Настанова з визначення вартості будівництва п.4.40 ).
Проте, Учасником не враховані вищевказані кошти, пов’язані на покриття ризиків та інфляційних процесів.
Враховуючи вищевикладене, Учасником ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" при визначені Договірної ціни своєї пропозиції не дотримані нормативи по визначенню вартості робіт згідно вимог Технічного завдання. Ціна тендерної пропозиції Учасника не відповідає вимогам державних будівельних норм, передбачених Технічним завданням згідно Додатку 5.
Таким чином. Тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.»
ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" не може погодитися з таким рішенням Замовника та вважає дії Замовника такими, що порушують наші права та інтереси, а також зазначені дії Замовника порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей. Причина Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» є неправомірною та незаконною з огляду на наступне:
Згідно вимог Додатку 5 до тендерної документації «Технічне завдання» (додається до скарги, додаток №2) Замовником були встановлені наступні вимоги до кошторисної документації:
«В очікуваній вартості закупівлі Замовник враховує :
- кошти на покриття ризику учасників будівництва у розмірі 50% від розрахунку отриманого на дану статтю витрат (Настанова з визначення вартості будівництва п.4.40 ).
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у розмірі 50% від витрат, передбачених в інвесторському кошторисі.
В очікуваної вартості закупівлі не враховані витрати на вiдрядження працiвникiв будівельних органiзацiй на об'єкт будівництва, так як проєктно –кошторисною документацією дані витрати не передбачені.
Примітки:
Договірна ціна встановлюється твердою.
Учасники повинні надати в складі тендерних пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, а саме:
1. Кошторисну документацію, виконану у програмному комплексі АВК-5, яку слід подати у сканованому вигляді та яка повинна містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 1 до тендерної документації. Кошторисна документація пропозиції повинна містити наступні документи:
- Зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва;
- Об’єктний кошторис;
- Локальний кошторис на будівельні роботи;
- Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису;
- Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва;
- Договірна ціна (розрахунок в електронному форматі «imd» програмного комплексу, який використовується Учасником для складання кошторисної документації та у форматі PDF), як додаток4 до договору;
розрахунок 1-4,
- Пояснювальна записка;
- Дефектний акт;
- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису;
- Орієнтовний календарний план виконання робіт.
-В розрахунках вартості прийняти середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год ) згідно діючих Указів Президента, з урахуванням змін.»
На виконання зазначених вимог учасник ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» в складі пропозиції надало: кошторисну документацію (файл «archive24-04-02.zip.p7s.zip», додається до скарги), яка повністю відповідає встановленим Замовником вимогам, з огляду на наступне:
По-перше, згідно вимог Додатку 5 до тендерної документації «Технічне завдання» зазначається, що:
«В очікуваній вартості закупівлі Замовник враховує :
- кошти на покриття ризику учасників будівництва у розмірі 50% від розрахунку отриманого на дану статтю витрат (Настанова з визначення вартості будівництва п.4.40 ).
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у розмірі 50% від витрат, передбачених в інвесторському кошторисі.»
Тобто, як бачимо згідно вимог Додатку 5 до тендерної документації «Технічне завдання» передбачається, що в очікуваній вартості закупівлі ЗАМОВНИК враховує (а не УЧАСНИК) кошти на покриття ризику та кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.
Отже, вимогами Додатку 5 до тендерної документації «Технічне завдання» НЕ БУЛО встановлено вимоги про те, що саме Учасник процедури закупівлі має врахувати:
« - кошти на покриття ризику учасників будівництва у розмірі 50% від розрахунку отриманого на дану статтю витрат (Настанова з визначення вартості будівництва п.4.40 ).
- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у розмірі 50% від витрат, передбачених в інвесторському кошторисі.»
Враховуючи викладене, Учасник ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не зобов'язаний був враховувати у кошторисній документації кошти на покриття ризику та кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, з огляду на відсутність встановлених вимог у тендерній документації за даною процедурою закупівлі.
Враховуючи викладене, Пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
По-друге, згідно вимог Додатку 5 до тендерної документації «Технічне завдання» зазначається, що:
«Учасники повинні надати в складі тендерних пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, а саме:
1. Кошторисну документацію, виконану у програмному комплексі АВК-5, яку слід подати у сканованому вигляді та яка повинна містити інформацію про відповідність запропонованих учасником послуг встановленим кількісним, якісним та іншим вимогам відповідно до інформації, розміщеної в Додатку № 1 до тендерної документації. Кошторисна документація пропозиції повинна містити наступні документи:
- Зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва;
- Об’єктний кошторис;
- Локальний кошторис на будівельні роботи;
- Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису;
- Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва;
- Договірна ціна (розрахунок в електронному форматі «imd» програмного комплексу, який використовується Учасником для складання кошторисної документації та у форматі PDF), як додаток4 до договору;
розрахунок 1-4,
- Пояснювальна записка;
- Дефектний акт;
- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису;
- Орієнтовний календарний план виконання робіт.
-В розрахунках вартості прийняти середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год ) згідно діючих Указів Президента, з урахуванням змін.»
На виконання зазначених вимог учасник ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» в складі пропозиції надало: кошторисну документацію (файл «archive24-04-02.zip.p7s.zip», додається до скарги), яка повністю відповідає встановленим Замовником вимогам.
А також зазначаємо, що кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» розрахована згідно Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі — Настанова з визначення вартості будівництва) (додається до скарги).
Згідно п.5.31 Настанови з визначення вартості будівництва з урахуванням Зміни №3 затвердженої Наказом від 22.09.2023 року №854:
«5.31. У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) МОЖУТЬ ВРАХОВУВАТИСЯ кошти на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі:
1) стадії проектування;
2) виду будівництва;
3) технічної та технологічної складності об’єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт;
4) тривалості будівництва;
5) способів фінансування будівництва;
6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів.
Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів. При цьому:
а) за твердої договірної ціни — в розмірі до 1,5%;
б) за динамічної договірної ціни —не враховується.
Розмір цих коштів залежить від повноти інформації про об’єкт замовлення та способивиконання робіт, що зменшує небезпеку непередбачених ситуацій на будівельному майданчику при виконанні робіт.»
Таким чином, зі змін, що були внесені, вбачається, що в новій редакції Настанови з визначення вартості будівництва відсутній прямий обов’язок учасника включати в склад ціни пропозиції кошти на покриття ризиків.
Також згідно п.5.33. Настанови з визначення вартості будівництва з урахуванням Зміни №3 затвердженої Наказом від 22.09.2023 року №854:
«5.33.У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) МОЖУТЬ ВРАХОВУВАТИСЯ кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.»
Таким чином, зі змін, що були внесені, вбачається, що в новій редакції Настанови з визначення вартості будівництва відсутній прямий обов’язок учасника включати в склад ціни пропозиції кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.
Таким чином, пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повністю відповідає вимогам тендерної документації та положенням Настанови з визначення вартості будівництва.
Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Наголошуємо, що у розумінні статті 19 Конституції України з врахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. тендерний комітет/Уповноважена особа Замовника зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За власною ініціативою тендерний комітет/Уповноважена особа не може розширювати свої права, визначені Законом та Положенням про тендерний комітет, як наслідок ігнорувати очевидне невиконання вимог за тендерною документацією учасником процедури закупівлі. Уповноважена особа здійснює розгляд пропозицій на дотримання вимог тендерної документації в межах поданих документів учасниками торгів та з урахуванням вимог законодавства України.
Варто зазначити, що оскільки сфера застосування законодавства з питань публічних закупівель носить імперативно-адміністративний характер, то для тлумачення понять, які не передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», сторони можуть використати для формування своїх правових позицій норми однорідних правових норм та нормативно-правових актів. Так, статтями 72, 73, 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Підсумовуючи все зазначене вище, уповноважена особа Замовника грубо порушила порядок розгляду тендерних пропозицій учасників закупівлі, а також наші права на об’єктивну та неупереджену оцінку.
Прийняте рішення Замовника порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДАР-ПІВДЕНЬ» на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель.
Вважаємо, що Замовник - Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради, незаконно відхиливши пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДАР-ПІВДЕНЬ», продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій.
×
-
Назва доказу:
4. Настанова з визначення вартості будівництва з урахуванням змін №1, №2, №3, №4.
-
Повʼязаний документ:
4. Текст «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1, № 2, № 3, № 4».pdf
-
-
Назва доказу:
3. Кошторисна документація ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» (файл «archive24-04-02.zip.p7s.zip», додається до скарги).
-
Повʼязаний документ:
archive24-04-02.zip.p7s.zip
-
-
Назва доказу:
2. Додаток 5 до тендерної документації «Технічне завдання» (додається до скарги, додаток №2).
-
Повʼязаний документ:
2. Додаток 5 Технічне завдання (9).docx
-
-
Назва доказу:
1. Протокольне рішення (Протокол) № 78/05/24-ВТ від 30.05.2024 року уповноваженої особи з публічних закупівель, згідно якого було прийнято рішення відхилити пропозицію ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» (додається до скарги, додаток №1).
-
Повʼязаний документ:
1. Протокл відхилення ТОВ Радар Південь (1).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДАР-ПІВДЕНЬ» відповідно до Протокольного рішення (Протоколу) № 78/05/24-ВТ від 30.05.2024 року уповноваженої особи з публічних закупівель.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Номер:
c8fe6b6176b54bcdb154393a5f5f18ad
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-08-006342-a.c2
Назва:
Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Послужний список.pdf 30.04.2024 13:27
- Скарга на рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ ТОП ФАЄР (2).pdf 30.04.2024 13:27
- Відгук (Рекомендаційний лист).pdf 30.04.2024 13:27
- КНУ Настанова з визначення вартості будівництва.pdf 30.04.2024 13:27
- Скарга на рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ ТОП ФАЄР.docx 30.04.2024 13:27
- Кошторисні розрахунки.pdf 30.04.2024 13:27
- sign.p7s 30.04.2024 13:29
- рішення від 02.05.2024 № 7816.pdf 02.05.2024 16:28
- інформація про резолютивну частину рішення від 10.05.2024 № 8349.pdf 13.05.2024 16:30
- рішення від 10.05.2024 № 8349.pdf 15.05.2024 11:32
- Відповідь_по_суті_скарги_на_запит_АМКУ_03_05_24_1.docx 06.05.2024 15:06
- Відповідь по суті скарги.pdf 06.05.2024 15:06
- Додаток 5 Технічне завдання.docx 06.05.2024 15:07
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.04.2024 14:14
Дата розгляду скарги:
10.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.05.2024 16:29
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.05.2024 11:33
Дата виконання рішення Замовником:
21.05.2024 13:56
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання РІШЕННЯ Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушеннязаконодавства у сфері публічних закупівель від 10.05.2024 № 8349 замовником управління капітального будівництва Миколаївської міської ради скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства зобмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР" за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015:45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація. "Капітальний ремонт автоматичної
пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу ДНЗ №131 за адресою: м.Миколаїв, вул.Зої Космодем´янської, 12а", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталіУповноваженого органу за № UA-2024-03-08-006342-a.Замовник Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради виконав Рішення.від 10.05.2024 № 8349.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e01508ffe7fa4fbda325bc3cf6393309
Заголовок пункту скарги:
Причиною відхилення Замовник вказує: «ТОВ «ТОП ФАЄР» у складі тендерної пропозиції надав послужний список, який не відповідає вимогам чинного законодавства України та не являється «послужним списком», передбаченим чинним законодавством. Як зазначалось вище, послужний список – це документ про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту. Лащ Богдан Миколайович НЕ являється особою рядового або начальницького складу органів і цивільного захисту, що підтверджується інформацією із скан-копії трудової книжки.
На виконання п.2 вимоги про усунення невідповідностей Учасник НЕ завантажив у електронну систему закупівель «послужний список» протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Опис заперечення:
Незгоду з даним протоколом аргументуємо наступим:
1. У складі пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» було надано копію Диплому та Послужний список - Тендерна документація не містила окремих вимог щодо оформлення Послужного списку, так само як і не містила окермих вимог, що послужний список має бути виданий державним органом., тендрна документація не містила вимоги – ким має бути виданий послужний список. ТОВ «ТОП ФАЄР» повністю виконав вимоги п.2.2. Додатку №1 до тендреної документації, надавши копію диплому про освіту та послужний список. Тендрена документація не містила вимоги, щодо: форми Послужного списку, тендерна документація не містила вимоги - яким органом виданий Послужний список, тендрена документація не містила вимоги, щодо відповідності послужного списку Наказу ДСНС від 18.10.2013 р. №656. Більше того, тендрна документація не містила окремих, що керівник робіт має являтися особою рядового або начальницького складу органів і цивільного захисту.
Отже, ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умов документації, і у Замовника не було підстав надавати 24 години на усунення невідповідностей, з чого слідує що відхилення пропозиції є неправомірним.
Умовами тендерної документації були чітко встановлені вимоги до керівника робіт«…Обов’язкова наявність працівників:
- Керівник робіт повинен мати вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”,. Стаж роботи за цим видом робіт не менше трьох років або в органах та підрозділах цивільного захисту (за спеціальністю “Пожежна безпека”) не менше п’яти років, що підтверджується копією диплому про освіту та послужним списком….»
На виконання вказаної умови ТОВ «ТОП ФАЄР» надано Диплом про вищу освіту за спеціальністю «Теплогазопостачання та вентиляція» та здобув кваліфікацію інженера з будівництва, дана кваліфікація відноситься до такої галузі знань як «Архітектура та будівництво» та послужний список, (додатково трудову книжку), відомості в яких підтверджують стаж роботи за цим видом робіт не менше трьох років, а саме:
- 27.01.2014 року прийнятий на посаду асистента до ТОВ «Альтіс Холдинг».
- 27.02.2015 року звільнений з посади за переведенням до ТОВ «Альтіс Консалтінг».
- 02.03.2015 року прийнятий на посаду асистента керівника проектів відділу управління проектами.
- 05.05.2015 року переведений на посаду асистента керівника проекту департаменту управління проектами.
- 24.01.2018 року. Звільнений з посади за власним бажанням
- 01.02.2018 року прийнятий на посаду головного інженера до ТОВ «Укртехнобез».
-23.11.2022 року звільнений з посади за власним бажанням
- 25.11.2022 року прийнятий на посаду головного інженера ТОВ «ТОП ФАЄР»
Тобто з даного Послужного списку (додатково і з трудової книжки) Лащ Богдана Миколайовича, випливає, що він має стаж роботи за спеціальністю в галузі знань «Архітектура та будівництво більше 3 років, так як, всі вищезазначені посади на яких працював та працює Лащ Б.М. відносяться до галузі знань «Архітектура та будівництво».
Наголошуємо, що тендрна документація не містила вимоги, що Керівник робіт має являтися особою рядового або начальницького складу органів і цивільного захисту. Документація не містила вимоги, що керівник робіт має мати ТІЛЬКИ,ВИКЛЮЧНО стаж роботи не менше п’яти років в органах та підрозділах цивільного захисту (за спеціальністю “Пожежна безпека”). Документація містила вимогу, що керівник робіт може мати стаж роботи за видом робіт не менше трьох років у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”. Отже, фраза, що: «ТОВ «ТОП ФАЄР» надав послужний список, який не відповідає вимогам чинного законодавства України та взагалі не являється «послужним списком, передбаченим чинним законодавством» є такою що суперечить вимогам тендерної документації та є безпідставною і необгрунтованою.
1. У складі пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» було надано копію Диплому та Послужний список - Тендерна документація не містила окремих вимог щодо оформлення Послужного списку, так само як і не містила окермих вимог, що послужний список має бути виданий державним органом., тендрна документація не містила вимоги – ким має бути виданий послужний список. ТОВ «ТОП ФАЄР» повністю виконав вимоги п.2.2. Додатку №1 до тендреної документації, надавши копію диплому про освіту та послужний список. Тендрена документація не містила вимоги, щодо: форми Послужного списку, тендерна документація не містила вимоги - яким органом виданий Послужний список, тендрена документація не містила вимоги, щодо відповідності послужного списку Наказу ДСНС від 18.10.2013 р. №656. Більше того, тендрна документація не містила окремих, що керівник робіт має являтися особою рядового або начальницького складу органів і цивільного захисту.
Отже, ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив умов документації, і у Замовника не було підстав надавати 24 години на усунення невідповідностей, з чого слідує що відхилення пропозиції є неправомірним.
Умовами тендерної документації були чітко встановлені вимоги до керівника робіт«…Обов’язкова наявність працівників:
- Керівник робіт повинен мати вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”,. Стаж роботи за цим видом робіт не менше трьох років або в органах та підрозділах цивільного захисту (за спеціальністю “Пожежна безпека”) не менше п’яти років, що підтверджується копією диплому про освіту та послужним списком….»
На виконання вказаної умови ТОВ «ТОП ФАЄР» надано Диплом про вищу освіту за спеціальністю «Теплогазопостачання та вентиляція» та здобув кваліфікацію інженера з будівництва, дана кваліфікація відноситься до такої галузі знань як «Архітектура та будівництво» та послужний список, (додатково трудову книжку), відомості в яких підтверджують стаж роботи за цим видом робіт не менше трьох років, а саме:
- 27.01.2014 року прийнятий на посаду асистента до ТОВ «Альтіс Холдинг».
- 27.02.2015 року звільнений з посади за переведенням до ТОВ «Альтіс Консалтінг».
- 02.03.2015 року прийнятий на посаду асистента керівника проектів відділу управління проектами.
- 05.05.2015 року переведений на посаду асистента керівника проекту департаменту управління проектами.
- 24.01.2018 року. Звільнений з посади за власним бажанням
- 01.02.2018 року прийнятий на посаду головного інженера до ТОВ «Укртехнобез».
-23.11.2022 року звільнений з посади за власним бажанням
- 25.11.2022 року прийнятий на посаду головного інженера ТОВ «ТОП ФАЄР»
Тобто з даного Послужного списку (додатково і з трудової книжки) Лащ Богдана Миколайовича, випливає, що він має стаж роботи за спеціальністю в галузі знань «Архітектура та будівництво більше 3 років, так як, всі вищезазначені посади на яких працював та працює Лащ Б.М. відносяться до галузі знань «Архітектура та будівництво».
Наголошуємо, що тендрна документація не містила вимоги, що Керівник робіт має являтися особою рядового або начальницького складу органів і цивільного захисту. Документація не містила вимоги, що керівник робіт має мати ТІЛЬКИ,ВИКЛЮЧНО стаж роботи не менше п’яти років в органах та підрозділах цивільного захисту (за спеціальністю “Пожежна безпека”). Документація містила вимогу, що керівник робіт може мати стаж роботи за видом робіт не менше трьох років у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”. Отже, фраза, що: «ТОВ «ТОП ФАЄР» надав послужний список, який не відповідає вимогам чинного законодавства України та взагалі не являється «послужним списком, передбаченим чинним законодавством» є такою що суперечить вимогам тендерної документації та є безпідставною і необгрунтованою.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
У складі пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» було надано копію Диплому та Послужний список - Тендерна документація не містила окремих вимог щодо оформлення Послужного списку, так само як і не містила окремих вимог, що послужний список має бути виданий державним органом., тендерна документація не містила вимоги – ким має бути виданий послужний список. ТОВ «ТОП ФАЄР» повністю виконав вимоги п.2.2. Додатку №1 до тендерної документації, надавши копію диплому про освіту та послужний список
×
-
Назва доказу:
Послужний список Лащ Б.М.
-
Опис доказу:
Даним доказом підтверджуємо наявність в Лащ Б.М. послужного списку та виконання умов тендерної документації.Тобто з даного Послужного списку (додатково і з трудової книжки) Лащ Богдана Миколайовича, випливає, що він має стаж роботи за спеціальністю в галузі знань «Архітектура та будівництво більше 3 років, так як, всі вищезазначені посади на яких працював та працює Лащ Б.М. відносяться до галузі знань «Архітектура та будівництво».
-
Повʼязаний документ:
Послужний список.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
421d1089ca8041ceb6c3703cdd709a27
Заголовок пункту скарги:
Другою причиною відхилення Замовник вказує «Учасником на виконання вимоги про усунення невідповідностей було завантажено Відгук за вих.224 від 01.04.2024 року, який НЕ містить контактну інформацію виконавця тексту листа для здійснення перевірки достовірності такого документу та викладеної в ньому інформації.
Таким чином, Учасник не виконав вимогу про усунення невідповідностей у цій частині.»
Опис заперечення:
Незгоду з даним протоколом аргументуємо наступим:
На виконання вимог тендерної документації та вимоги про усунення невідповідностей ТОВ «ТОП ФАЄР» було надано Відгук (Рекомендаційний лист) від 01.04.2024 р. за вих. № 224
Наданий Відгук повністю відповідає вимогам тендерної документації та містить контактну інформацію виконавця тексту листа для здійснення перевірки достовірності такого документу та викладеної в ньому інформації.
Очевидно, що у Відгуку міститься контактна інформація виконавця листа, а саме: Начальник Інна Павлюк та номер телефону (05163) 2 -22 -32.
Тендрна документація не містить окремих вимог: де саме на відгуку повинна містится контактна інформація виконавця листа, як має бути підписаний виконавець листа, чи яким шрифтом чи яким кольором має бути прописаний контактний телефон виконавця листа. Документація не містить вимоги: чи перед початком тексту повинен бути вказаний телефон чи після тексту вказано номер телефону виконавця листа.
Більше того, Замовник не навів жодного підтвердження, що Начальник Інна Павлюк не є виконавцем листа та Замовник не навів жодного підтвердження, що тел. (05163) 2 -22 -33 не є контактним телефоном виконавця відугуку.
Замовник не довів та не підтвердив, що не зміг здійснити перевірку достовірності листа/Відгуку за тел. (05163) 2 -22 -32 до І.Павлюк.
На виконання вимог тендерної документації та вимоги про усунення невідповідностей ТОВ «ТОП ФАЄР» було надано Відгук (Рекомендаційний лист) від 01.04.2024 р. за вих. № 224
Наданий Відгук повністю відповідає вимогам тендерної документації та містить контактну інформацію виконавця тексту листа для здійснення перевірки достовірності такого документу та викладеної в ньому інформації.
Очевидно, що у Відгуку міститься контактна інформація виконавця листа, а саме: Начальник Інна Павлюк та номер телефону (05163) 2 -22 -32.
Тендрна документація не містить окремих вимог: де саме на відгуку повинна містится контактна інформація виконавця листа, як має бути підписаний виконавець листа, чи яким шрифтом чи яким кольором має бути прописаний контактний телефон виконавця листа. Документація не містить вимоги: чи перед початком тексту повинен бути вказаний телефон чи після тексту вказано номер телефону виконавця листа.
Більше того, Замовник не навів жодного підтвердження, що Начальник Інна Павлюк не є виконавцем листа та Замовник не навів жодного підтвердження, що тел. (05163) 2 -22 -33 не є контактним телефоном виконавця відугуку.
Замовник не довів та не підтвердив, що не зміг здійснити перевірку достовірності листа/Відгуку за тел. (05163) 2 -22 -32 до І.Павлюк.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність досвіду виконання аналогічного договору
Тип порушення:
Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів
Опис суті пункту скарги:
Більше того, Замовник не навів жодного підтвердження, що Начальник Інна Павлюк не є виконавцем листа та Замовник не навів жодного підтвердження, що тел. (05163) 2 -22 -33 не є контактним телефоном виконавця відугуку.
Замовник не довів та не підтвердив, що не зміг здійснити перевірку достовірності листа/Відгуку за тел. (05163) 2 -22 -32 до І.Павлюк.
Замовник не довів та не підтвердив, що не зміг здійснити перевірку достовірності листа/Відгуку за тел. (05163) 2 -22 -32 до І.Павлюк.
×
-
Назва доказу:
Відгук (Рекомендаційний лист) від 01.04.2024 р.
-
Опис доказу:
Очевидно, що у Відгуку міститься контактна інформація виконавця листа, а саме: Начальник Інна Павлюк та номер телефону (05163) 2 -22 -32.
-
Повʼязаний документ:
Відгук (Рекомендаційний лист).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
a6b932c1b536403983d347736922e19e
Заголовок пункту скарги:
Третім пунктом відхилення Замовник вказує: «Тендерна документація не містить зазначеного класу наслідків (відповідальності) об’єкта, таким чином для визначення розміру кошторисного прибутку при визначенні договірної ціни згідно Настанови з визначення вартості будівництва необхідно враховувати показник для ремонту житла, об’єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою та реставраційно-відновлювальних робіт на пам’ятках архітектури та містобудування, вартість яких визначається за збірниками КНУ РЕКНрв №№ 4,6,7,10,11,16,19,21, а саме - 7,65 грн./люд.год.
Таким чином Учасником некоректно визначено розмір кошторисного прибутку при визначенні договірної ціни згідно з КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01 листопада 2021 р.
Опис заперечення:
По-перше, ТОВ «ТОП ФАЄР» було коректно визначено розмір кошторисного прибутку, а саме-7.16
Наша Договірна ціна була визначена згідно з КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року (далі – Настанова). Наголошуємо, даною Настановою чітко передбачено порядок визначення прибутку.
П. 5.30. Настанови встановлено: Визначення прибутку 5.30.
У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховується економічно обґрунтований прибуток, який планується отримати від виконання робіт на об’єкті будівництва, який не може перевищувати 15 % від суми прямих і загальновиробничих витрат.
На розмір прибутку впливає значна кількість факторів, у тому числі такі:
1) вид будівництва;
2)технічна та технологічна складність об’єкта будівництва, складність виконання будівельних робіт;
3) тривалість будівництва;
4) спосіб фінансування об’єкта будівництва; 5) кон’юнктура ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконати роботи по об’єкту будівництва в даному регіоні тощо.
Таким чином, при розрахунку наших кошторисних розрахунках, ТОВ «ТОП ФАЄР» було враховано економічно обгрунтований прибуток враховуючи ті фактори, які зазначені у Настанові.
Зазначаємо, що Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив, що розмір кошторисного прибутку складений з порушенням вимог Настанови. Замовник не довів та не підтвердив, що при визначені розміру кошторисного прибутку були порушені вимоги Настанови.
По-друге, тендерна документація не містила окремих вимог щодо класу наслідків (відповідальності), тому твердження того, що для визначення розміру кошторисного прибутку при
необхідно враховувати показник для ремонту житла, об’єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою та реставраційно-відновлювальних робіт на пам’ятках архітектури та
містобудування, вартість яких визначається за збірниками КНУ РЕКНрв №№4,6,7,10,11,16,19,21, а саме - 7,65 грн./люд.год. – є абсолютно безпідставним та необгрунтованим.
По-третє, тендерна документація не містила вимоги: на підставі яких збірників КНУ РЕКН чи інших визначати розмір кошторисного прибутку. Тендрна документація не містила вимоги, що для визначення розміру кошторисного прибутку необхідно враховувати показник для ремонту житла, об’єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою та реставраційно-відновлювальних робіт на пам’ятках архітектури та
містобудування, вартість яких визначається за збірниками КНУ РЕКНрв №№4,6,7,10,11,16,19,21, а саме - 7,65 грн./люд.год.
Додатково наголошуємо, що тендерна документація взагалі не містила вимоги, що Договірна ціна та розрахунки до неї (кошторисна документація) має бути визначена згідно КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року.
Тому відхилення нашої пропозиції на підставі вимоги, яка НЕ БУЛА встановлена тендерною документацією, а була вигадана Замовником вже під час аналізу нашої пропозиції – є незаконним та безпідставним.
Наша Договірна ціна була визначена згідно з КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року (далі – Настанова). Наголошуємо, даною Настановою чітко передбачено порядок визначення прибутку.
П. 5.30. Настанови встановлено: Визначення прибутку 5.30.
У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховується економічно обґрунтований прибуток, який планується отримати від виконання робіт на об’єкті будівництва, який не може перевищувати 15 % від суми прямих і загальновиробничих витрат.
На розмір прибутку впливає значна кількість факторів, у тому числі такі:
1) вид будівництва;
2)технічна та технологічна складність об’єкта будівництва, складність виконання будівельних робіт;
3) тривалість будівництва;
4) спосіб фінансування об’єкта будівництва; 5) кон’юнктура ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконати роботи по об’єкту будівництва в даному регіоні тощо.
Таким чином, при розрахунку наших кошторисних розрахунках, ТОВ «ТОП ФАЄР» було враховано економічно обгрунтований прибуток враховуючи ті фактори, які зазначені у Настанові.
Зазначаємо, що Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив, що розмір кошторисного прибутку складений з порушенням вимог Настанови. Замовник не довів та не підтвердив, що при визначені розміру кошторисного прибутку були порушені вимоги Настанови.
По-друге, тендерна документація не містила окремих вимог щодо класу наслідків (відповідальності), тому твердження того, що для визначення розміру кошторисного прибутку при
необхідно враховувати показник для ремонту житла, об’єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою та реставраційно-відновлювальних робіт на пам’ятках архітектури та
містобудування, вартість яких визначається за збірниками КНУ РЕКНрв №№4,6,7,10,11,16,19,21, а саме - 7,65 грн./люд.год. – є абсолютно безпідставним та необгрунтованим.
По-третє, тендерна документація не містила вимоги: на підставі яких збірників КНУ РЕКН чи інших визначати розмір кошторисного прибутку. Тендрна документація не містила вимоги, що для визначення розміру кошторисного прибутку необхідно враховувати показник для ремонту житла, об’єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою та реставраційно-відновлювальних робіт на пам’ятках архітектури та
містобудування, вартість яких визначається за збірниками КНУ РЕКНрв №№4,6,7,10,11,16,19,21, а саме - 7,65 грн./люд.год.
Додатково наголошуємо, що тендерна документація взагалі не містила вимоги, що Договірна ціна та розрахунки до неї (кошторисна документація) має бути визначена згідно КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року.
Тому відхилення нашої пропозиції на підставі вимоги, яка НЕ БУЛА встановлена тендерною документацією, а була вигадана Замовником вже під час аналізу нашої пропозиції – є незаконним та безпідставним.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив, що розмір кошторисного прибутку складений з порушенням вимог Настанови. Замовник не довів та не підтвердив, що при визначені розміру кошторисного прибутку були порушені вимоги Настанови.
×
-
Назва доказу:
- КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року.
-
Опис доказу:
Даний доказ підтверджує відповідність нашої кошторисної документації технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та технічній специфікації.
-
Повʼязаний документ:
КНУ Настанова з визначення вартості будівництва.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
f95399f4c8394f17b1ca5754869ad6f7
Заголовок пункту скарги:
Четвертим пунктом відхилення Замовним вказує: «Тендерна документація не містить зазначеного класу наслідків (відповідальності) об’єкта, таким чином для визначення розміру адміністративних витрат при визначенні договірної ціни згідно Настанови з визначення вартості будівництва необхідно враховувати показник для ремонту житла, об’єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою та реставраційно-відновлювальних робіт на пам’ятках архітектури та містобудування, а саме - 3,89 грн./люд.год.
Таким чином Учасником некоректно визначено розмір адміністративних витрат при визначенні договірної ціни згідно з КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01 листопада 2021 р.»
Опис заперечення:
По-перше, ТОВ «ТОП ФАЄР» було коректно визначено розмір адміністративних витрат при визначенні договірної ціни.
Наша Договірна ціна була визначена згідно з КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року (далі – Настанова). Наголошуємо, даною Настановою чітко передбачено порядок визначення розміру адміністартивних витрат при складанні договірної ціни.
П. 5.17. Настанови встановлено: Адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.
Таким чином, при визначенні розміру адміністративних витрат при визначенні договірної ціни ТОВ «ТОП ФАЄР» було враховано положення Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.
Зазначаємо, що Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив, що розмір розмір адміністративних витрат визначений з порушенням вимог Настанови. Замовник не довів та не підтвердив, що при визначені розміру розміру адміністративних витрат були порушені вимоги Настанови.
По-друге, тендерна документація не містила окремих вимог щодо класу наслідків (відповідальності), тому твердження того, що для визначення розміру адміністративних витрат при визначенні договірної ціни згідно Настанови з визначення вартості будівництва необхідно враховувати показник для ремонту житла, об’єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою та реставраційно-відновлювальних робіт на пам’ятках архітектури та містобудування, а саме - 3,89 грн./люд.год. – є абсолютно безпідставним та необгрунтованим.
Додатково наголошуємо, що тендерна документація взагалі не містила вимоги, що Договірна ціна та розрахунки до неї (кошторисна документація) має бути визначена згідно КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року.
Тому відхилення нашої пропозиції на підставі вимоги, яка НЕ БУЛА встановлена тендерною документацією, а була вигадана Замовником вже під час аналізу нашої пропозиції – є незаконним та безпідставним.
Наша Договірна ціна була визначена згідно з КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року (далі – Настанова). Наголошуємо, даною Настановою чітко передбачено порядок визначення розміру адміністартивних витрат при складанні договірної ціни.
П. 5.17. Настанови встановлено: Адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.
Таким чином, при визначенні розміру адміністративних витрат при визначенні договірної ціни ТОВ «ТОП ФАЄР» було враховано положення Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.
Зазначаємо, що Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив, що розмір розмір адміністративних витрат визначений з порушенням вимог Настанови. Замовник не довів та не підтвердив, що при визначені розміру розміру адміністративних витрат були порушені вимоги Настанови.
По-друге, тендерна документація не містила окремих вимог щодо класу наслідків (відповідальності), тому твердження того, що для визначення розміру адміністративних витрат при визначенні договірної ціни згідно Настанови з визначення вартості будівництва необхідно враховувати показник для ремонту житла, об’єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою та реставраційно-відновлювальних робіт на пам’ятках архітектури та містобудування, а саме - 3,89 грн./люд.год. – є абсолютно безпідставним та необгрунтованим.
Додатково наголошуємо, що тендерна документація взагалі не містила вимоги, що Договірна ціна та розрахунки до неї (кошторисна документація) має бути визначена згідно КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року.
Тому відхилення нашої пропозиції на підставі вимоги, яка НЕ БУЛА встановлена тендерною документацією, а була вигадана Замовником вже під час аналізу нашої пропозиції – є незаконним та безпідставним.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив, що розмір розмір адміністративних витрат визначений з порушенням вимог Настанови. Замовник не довів та не підтвердив, що при визначені розміру розміру адміністративних витрат були порушені вимоги Настанови.
×
-
Назва доказу:
КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року.
-
Опис доказу:
Даний доказ підтверджує відповідність нашої кошторисної документації технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та технічній специфікації.
-
Повʼязаний документ:
КНУ Настанова з визначення вартості будівництва.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР".
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
1d18ef1b0576470381eb685feec5ed27
Заголовок пункту скарги:
П’ятим пунктом відхилення Замовник вказує: «В складі пропозиції Учасника ТОВ «ТОП ФАЄР» надані Дефектні акти, в яких не враховано всі пункти технічного завдання (додаток №5 до тендерної документації), а саме 110 пунктів Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02, та 60 пунктів Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02.
Опис заперечення:
Повідомляємо, що ні Технічне завдання, ні Тендерна документація не містила вимоги, що Дефектний акт повинен містити всі пункти Локальних кошторисів. Більше того, таке твердження, вигадка Замовника взагалі суперечить Закону про закупівлі. Замовник не може вимагати тих документів, які не вимагалися тендерною документацією. За такою логікою Замовника, у рішенні про відхилення він міг вказати, що в зведеному кошторисному розрахунку, об'єктному кошторисі чи будь-якому іншому розрахунку не вказані всі пункти локального кошторису.
Технічне завдання Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 та Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 Замовника повністю відповідають на Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 та Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-02 ТОВ «ТОП ФАЄР». В наданиих ТОВ «ТОП ФАЄР» Локальному кошторисі будівельні роботи №02-01-01 та Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-02 враховані ВСІ пункти технічного завдання (додаток №5 до тендерної документації), а саме 110 пунктів Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02, та 60 пунктів Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02.
Оскільки, тендерною документацією не було встановлено вимоги, що в Дефектному акті мають бути зазначені всі пункти Локального кошторису - тому відхилення нашої пропозиції на підставі вимоги, яка НЕ БУЛА встановлена тендерною документацією, а була вигадана Замовником вже під час аналізу нашої пропозиції – є незаконним та безпідставним.
Технічне завдання Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 та Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 Замовника повністю відповідають на Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 та Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-02 ТОВ «ТОП ФАЄР». В наданиих ТОВ «ТОП ФАЄР» Локальному кошторисі будівельні роботи №02-01-01 та Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-02 враховані ВСІ пункти технічного завдання (додаток №5 до тендерної документації), а саме 110 пунктів Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02, та 60 пунктів Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02.
Оскільки, тендерною документацією не було встановлено вимоги, що в Дефектному акті мають бути зазначені всі пункти Локального кошторису - тому відхилення нашої пропозиції на підставі вимоги, яка НЕ БУЛА встановлена тендерною документацією, а була вигадана Замовником вже під час аналізу нашої пропозиції – є незаконним та безпідставним.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Оскільки, тендерною документацією не було встановлено вимоги, що в Дефектному акті мають бути зазначені всі пункти Локального кошторису - тому відхилення нашої пропозиції на підставі вимоги, яка НЕ БУЛА встановлена тендерною документацією, а була вигадана Замовником вже під час аналізу нашої пропозиції – є незаконним та безпідставним.
×
-
Назва доказу:
Кошторисні розрахунки
-
Опис доказу:
Кошторисні розрахунки ТОВ "ТОП ФАЄР" підтверджую відповідність пропозиції технічному завданні Замовника
-
Повʼязаний документ:
Кошторисні розрахунки.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
e76f8db8951144a7be14a066c4a38d00
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-08-006342-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Свідодцта про освіту.pdf 12.03.2024 17:01
- Скарга на умови документації.pdf 12.03.2024 17:01
- Скарга на умови документації.docx 12.03.2024 17:01
- Листи відмови від навчання.pdf 12.03.2024 17:01
- sign.p7s 12.03.2024 17:02
- рішення від 14.03.2024 № 4671.pdf 14.03.2024 16:58
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.03.2024 № 5299.pdf 26.03.2024 13:01
- рішення від 25.03.2024 № 5299.pdf 28.03.2024 13:56
- ПОЯСНЕННЯ до АМКУ.docx 15.03.2024 16:06
- Додаток 7 проект..pdf 15.03.2024 16:06
- ПОЯСНЕННЯ до АМКУdf.pdf 15.03.2024 16:06
- Протокл внесення змін.pdf 29.03.2024 16:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.03.2024 20:31
Дата розгляду скарги:
25.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.03.2024 16:58
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.03.2024 13:56
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради виконало Рішення комісії Антимонопольного комітету України № 5299 - р/пк-пз від 25.03.2024 р.шляхом внесення змін до тендерної документації за процедурою закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація.«Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу ДНЗ №131 за адресою: м.Миколаїв, вул.Зої Космодем´янської, 12а, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого оргагу за № UA -2024-03-08-006342-а.Відповідно до пункту 54 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості), замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. Згідно протокольного рішення (протоколу0 уповноваженої особи управління капітального будівництва Миколаївської міської ради №29/03/24-ВТ від 29.03.2024 Вилучино встановлену вимогу - в Додатку 1 Тендерної документації, зокрема, в Розділі 3. «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ – юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб – підприємців)» пункт 16: «Під час виконання робіт Учасник повинен обов’язково враховувати робочий проект ТОВ «Стройзахист» наведений в Додатку 7. Учасник повинен надати в складі пропозиції скан копію сертифіката або листа від виробника (дистриб´ютора) про проходження навчання (семінару) стосовно пожежного обладнання «Teletek», системи мовленнєвого оповіщення ТОВ «Вінтана Груп», системи кухонного пожежогасіння «BRAND KITCHEN SAFE». РІШЕННЯ виконано.
Замовник обґрунтовує встановлену вимогу: з метою надання учасником гарантії якісного і добросовісного виконання робіт, замовник вважає за необхідне встановлення даної вимоги з метою документального підтвердження компетентності працівників учасника. Замовником було прийнято рішення встановлення даної вимоги для дотримання принципів Закону, а саме максимальної економії та ефективності дана вимога є необхідною, оскільки робочим проектом передбачене обладнання вищевказаного(них) виробника(ів) є таким, що оптимально відповідає вимогам та потребам замовника за своїми якісними та технічними характеристиками».
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
486246cbd2444fada87446adc4c50cb9
Заголовок пункту скарги:
Учасник повинен надати в складі пропозиції скан копію сертифіката або листа від виробника (дистриб´ютора) про проходження навчання (семінару) стосовно пожежного обладнання «Teletek», системи мовленнєвого оповіщення ТОВ «Вінтана Груп», системи кухонного пожежогасіння «BRAND KITCHEN SAFE
Опис заперечення:
Дискримінаційна вимога в пункті 16 Розділ 3 Додатку 1 Тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
Дана умова документації є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі, та обмежує право участі ТОВ «ТОП ФАЄР» в даній закупівлі.
Відповідно до пункту 14 та пункту 15, Постанови кабінету міністрів України №852 від 23.11.2016 року «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», для виконання робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень, необхідні працівники з такими кваліфікаціями:
14. Керівник робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень повинен мати:
вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”;
стаж роботи за цим видом робіт не менше трьох років або в органах та підрозділах цивільного захисту (за спеціальністю “Пожежна безпека”) не менше п’яти років.
15. Виконавці робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень повинні відповідати таким вимогам:
електромонтер охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустатковання, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду;
налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду.
наш працівник Власюк А.В - електромонтер охоронно-пожежної сигналізації, закінчив 2020 р. ДНЗ «Київський центр професійно-технічної освіти» і здобув в професію Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації 4-го розряду та отримав Свідоцтво №7244-462 від 30.06.2020 р.,
працівник Суховій Олександр Васильович О.В. - електромонтер охоронно-пожежної сигналізації, закінчив 2020 р. ДНЗ «Київський центр професійно-технічної освіти» і здобув в професію Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації 4-го розряду та отримав Свідоцтво №7244-461 від 30.06.2020 р.,
Отже, з огляду на вказане вбачається, що працівниками ТОВ «ТОП ФАЄР» отримані всі необхідні навчання та допуски для виконання робіт відповідно до умов цієї закупівлі. Також повідомляємо, що оскільки Замовником зазначена вимога надати сертифікати або листи про навчання від виробників обладнання (дистриб´ютора), працівники ТОВ «ТОП ФАЄР» Суховій О.В., Власюк А.В.. відмовляються проходити навчання, семінар у виробника/дистриб’ютора. Так як дані працівники уже пройшли відповідне навчання (Передбачене Постановою КМУ №856 від 23.11.2016р) у спеціалізованих навчальних закладах і отримали необхідні знання і навики, тому вони мають право здійснювати монтаж будь якого обладнання будь якого виробника в тому числі здійснювати роботи передбачені умовами даної закупівлі.
Свою відмову працівники також аргументують, порушенням їхнього Конституційного права передбаченого статтю 19 Конституції України котра передбачає, що «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.», та просять директора ТОВ «ТОП ФАЄР» Подоляк Михайло Степановича, не порушувати їхні Конституційні права як Громадянина України, та не змушувати їх проходити навчання котре не передбачене чинним законодавством України.
Конституція України є найвищим Законодавчим актом України, Постанова КМУ №856 від 23.11.2016 р. є Нормативно правовим актом виданим вищим органом виконавчої влади України, і дані акти мають вищу юридичну силу ніж Тендерна документація – Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради.
Частина 2 статті 19 Конституції України вказує «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»
Замовник не має права своїми власними забаганками нівелювати норми Конституції України та Постанови Кабінету міністрів України.
Зазначаємо, що ліцензійними умовами не передбачено отримання працівниками листів чи сертифікатів про проходження навчання. У ТОВ «ТОП ФАЄР» в штаті є працівники, освіта та кваліфікація яких відповідає ліцензійним умовам. Про наявність в електромонтерів не нижче 3-го розряду та налагоджувальника приладів не нижче 4-го розряду, ТОВ «ТОП ФАЄР» надає Свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації. Проте, ми не можемо надати сертифікату чи листа від виробника (дистриб´ютора) про проходження навчання (семінару) стосовно пожежного обладнання, тим білше, що це не узгоджується ліцензійними умовами.
За таких умов взяти участь в даній закупівлі зможе лише той учасник, працівники якого пройдуть навчання та отримають сертифікати чи листи від виробників (дистриб´ютора) про проходження навчання (семінару) стосовно пожежного обладнання «Teletek», системи мовленнєвого оповіщення ТОВ «Вінтана Груп», системи кухонного пожежогасіння «BRAND KITCHEN SAFE».
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону,якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 14 та пункту 15, Постанови кабінету міністрів України №852 від 23.11.2016 року «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», для виконання робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень, необхідні працівники з такими кваліфікаціями:
14. Керівник робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень повинен мати:
вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”;
стаж роботи за цим видом робіт не менше трьох років або в органах та підрозділах цивільного захисту (за спеціальністю “Пожежна безпека”) не менше п’яти років.
15. Виконавці робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень повинні відповідати таким вимогам:
електромонтер охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустатковання, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду;
налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду.
наш працівник Власюк А.В - електромонтер охоронно-пожежної сигналізації, закінчив 2020 р. ДНЗ «Київський центр професійно-технічної освіти» і здобув в професію Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації 4-го розряду та отримав Свідоцтво №7244-462 від 30.06.2020 р.,
працівник Суховій Олександр Васильович О.В. - електромонтер охоронно-пожежної сигналізації, закінчив 2020 р. ДНЗ «Київський центр професійно-технічної освіти» і здобув в професію Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації 4-го розряду та отримав Свідоцтво №7244-461 від 30.06.2020 р.,
Отже, з огляду на вказане вбачається, що працівниками ТОВ «ТОП ФАЄР» отримані всі необхідні навчання та допуски для виконання робіт відповідно до умов цієї закупівлі. Також повідомляємо, що оскільки Замовником зазначена вимога надати сертифікати або листи про навчання від виробників обладнання (дистриб´ютора), працівники ТОВ «ТОП ФАЄР» Суховій О.В., Власюк А.В.. відмовляються проходити навчання, семінар у виробника/дистриб’ютора. Так як дані працівники уже пройшли відповідне навчання (Передбачене Постановою КМУ №856 від 23.11.2016р) у спеціалізованих навчальних закладах і отримали необхідні знання і навики, тому вони мають право здійснювати монтаж будь якого обладнання будь якого виробника в тому числі здійснювати роботи передбачені умовами даної закупівлі.
Свою відмову працівники також аргументують, порушенням їхнього Конституційного права передбаченого статтю 19 Конституції України котра передбачає, що «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.», та просять директора ТОВ «ТОП ФАЄР» Подоляк Михайло Степановича, не порушувати їхні Конституційні права як Громадянина України, та не змушувати їх проходити навчання котре не передбачене чинним законодавством України.
Конституція України є найвищим Законодавчим актом України, Постанова КМУ №856 від 23.11.2016 р. є Нормативно правовим актом виданим вищим органом виконавчої влади України, і дані акти мають вищу юридичну силу ніж Тендерна документація – Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради.
Частина 2 статті 19 Конституції України вказує «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»
Замовник не має права своїми власними забаганками нівелювати норми Конституції України та Постанови Кабінету міністрів України.
Зазначаємо, що ліцензійними умовами не передбачено отримання працівниками листів чи сертифікатів про проходження навчання. У ТОВ «ТОП ФАЄР» в штаті є працівники, освіта та кваліфікація яких відповідає ліцензійним умовам. Про наявність в електромонтерів не нижче 3-го розряду та налагоджувальника приладів не нижче 4-го розряду, ТОВ «ТОП ФАЄР» надає Свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації. Проте, ми не можемо надати сертифікату чи листа від виробника (дистриб´ютора) про проходження навчання (семінару) стосовно пожежного обладнання, тим білше, що це не узгоджується ліцензійними умовами.
За таких умов взяти участь в даній закупівлі зможе лише той учасник, працівники якого пройдуть навчання та отримають сертифікати чи листи від виробників (дистриб´ютора) про проходження навчання (семінару) стосовно пожежного обладнання «Teletek», системи мовленнєвого оповіщення ТОВ «Вінтана Груп», системи кухонного пожежогасіння «BRAND KITCHEN SAFE».
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону,якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
×
-
Назва доказу:
Свідоцтва про отримання освіти
-
Опис доказу:
У ТОВ «ТОП ФАЄР» в штаті є правцівники, освіта та квалфікація яких відповідає ліцензійним умовам.
-
Повʼязаний документ:
Свідодцта про освіту.pdf
-
-
Назва доказу:
Заяви працівників про відмову проходити навчання/семінар у виробників/дистриб'юторів обладнання
-
Опис доказу:
працівники ТОВ «ТОП ФАЄР» Суховій О.В., Власюк А.В.. відмовляються проходити навчання, семінар у виробника/дистриб’ютора. Так як дані працівники уже пройшли відповідне навчання (Передбачене Постановою КМУ №856 від 23.11.2016р) у спеціалізованих навчальних закладах і отримали необхідні знання і навики, тому вони мають право здійснювати монтаж будь якого обладнання будь якого виробника в тому числі здійснювати роботи передбачені умовами даної закупівлі.
-
Повʼязаний документ:
Листи відмови від навчання.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'яти Замовника внести зміни до документації та ВИДАЛИТИ дискримінаційну вимогу.