-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015- 15220000-6Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені ( Риба хек тушка )
Торги не відбулися
134 100.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 1 341.00 UAH
мін. крок: 1% або 1 341.00 UAH
Період оскарження:
06.03.2024 16:07 - 12.03.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо прийнятих рішень замовником
Номер:
f936d8a5066f4dfcb36b69616d522cc9
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-06-011554-a.a1
Назва:
Скарга щодо прийнятих рішень замовником
Скарга:
06 березня 2024 року Бісковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області (надалі – Замовник) було оприлюднено оголошення про закупівлю за процедурою відкриті торги з особливостями: «ДК 021:2015- 15220000-6Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені ( Риба хек тушка )», Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-03-06-011554-a.
Я, ФОП Голобутовська Г.М. (надалі – Скаржник) є учасником процедури відкритих торгів з особливостями: «ДК 021:2015- 15220000-6Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені ( Риба хек тушка )».
Згідно умов оголошення щодо проведення даних торгів 15 березня 2024 о 00:00 год завершився кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: ФОП Голобутовська Г.М. та ФОП Дутко Надія Миронівна.
За результатами аукціону найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією була визначена моя пропозиція. 22 березня 2024 року мою тендерну пропозицію було відхилено на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
26 березня 2024 року ФОП Дутко Надія Миронівна (надалі – Учасник-переможець) було визнано переможцем процедури закупівлі («Протокол №29 від 25 березня 2024 р.» міститься у файлі «scan_20010102021657.pdf»).
Вважаємо, що рішення про визначення Учасника – ФОП Дутко Надія Миронівна переможцем процедури закупівлі було прийнято з порушенням норм Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає скасуванню
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга від 29.03 29.03.2024 14:23
- Скарга 29.03.2024 14:23
- sign.p7s 29.03.2024 14:28
- рішення від 02.04.2024 № 5836.pdf 02.04.2024 18:53
- інформація про перенесення розгляду скарги від 10.04.2024 №537.pdf 10.04.2024 17:40
- інформація про резолютивну частину рішення від 17.04.2024 № 6880.pdf 18.04.2024 13:53
- рішення від 17.04.2024 № 6880.pdf 22.04.2024 11:06
- ПОЯСНЕННЯ 03042024.pdf 03.04.2024 16:39
- Док про якість РИБА.pdf 03.04.2024 16:39
- ПОЯСНЕННЯ до АКУ 03042024.doc 03.04.2024 16:40
- scan_20010101010658.pdf 22.04.2024 16:22
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.03.2024 14:42
Дата розгляду скарги:
10.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.04.2024 18:54
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
22.04.2024 11:06
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.04.2024 оку №№ 6880-р\пк-пз рішення про визначення Дутко Надія Миронівна переможцем процедури закупівлі скасоване.
Пункт скарги
Номер:
4262d73e3cb04069967b3c713a540cbd
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визначення переможця процедури закупівлі
Опис заперечення:
1. Щодо документів на підтвердження якості товару
У Додатку 2 до тендерної документації Замовником була встановлена наступна вимога
«Документи що є підтвердженням необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі:
1.На підтвердження якості товару у складі пропозиції учасник повинен надати копію декларації виробника або сертифікат відповідності на товар».
На виконання вищенаведеної вимоги Учасником-переможцем – ФОП Дутко Надія Миронівна було надано «Якісне посвідчення на Заморожений Хек тушка» та «Декларація виробника на Риба Мінтай б/г свіжоморожений» (містяться у файлі «Копія док про якість» архівна папка «Документи Риба.rar»). Проте надані Учасником-переможцем документи не підтверджують виконання вищенаведеної вимоги Замовника, оскільки:
1) Декларація виробника надана не на той товар, який є предметом закупівлі. Так, предметом закупівлі даної процедури закупівлі є – Риба хек тушка, а декларація виробника видана на Риба Мінтай б/г свіжоморожений. Отже, чітко прослідковується те, що надана Учасником-переможцем декларація видана не на той товар, який закупляється Замовником.
2) Якісне посвідчення надане Учасником-переможцем взагалі не можна вважати документом, який б підтверджував виконання вищенаведеної вимоги Замовника, оскільки Замовником був встановлений чіткий перелік документів, які мали надати Учасники на підтвердження необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, а саме декларацію виробника або сертифікат відповідності на товар. Тобто, надане Учасником-переможцем якісне посвідчення не являється ні декларацією виробника, ні сертифікатом відповідності на товар.
Отож, Учасником-переможцем на підтвердження необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі не було надано документу, який вимагався Замовником в Додатку 2 до тендерної документації. Аналогічне питання неодноразово було предметом розгляду в Антимонопольному комітеті України (Рішення №18013-р/пк-пз від 09.11.2023; Рішення № 20182-р/пк-пз від 14.12.2023).
Таким чином, пропозиція Учасника-переможця в цій частині не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
2. Щодо декларації постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції) або декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006
Замовником в Додатку 2 до тендерної документації була встановлена наступна вимога:
«Учасник у складі пропозиції надає декларацію постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції) або декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006».
На виконання вищенаведеної вимоги Учасником-переможцем у складі тендерної пропозиції не було надано жодного документу. Отож, на виконання вищенаведеної вимоги Замовника ФОП Дутко Надія Миронівна не було надано ані декларації постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції), ані декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.
Таким чином, пропозиція Учасника-переможця в цій частині не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Не відхиливши пропозицію Учасника ФОП Дутко Надія Миронівна і обравши її переможцем процедури закупівлі за процедурою відкриті торги з особливостями, Замовник прийняв рішення, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок чого було грубо порушено мої законні права і інтереси як учасника процедури закупівлі.
У Додатку 2 до тендерної документації Замовником була встановлена наступна вимога
«Документи що є підтвердженням необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі:
1.На підтвердження якості товару у складі пропозиції учасник повинен надати копію декларації виробника або сертифікат відповідності на товар».
На виконання вищенаведеної вимоги Учасником-переможцем – ФОП Дутко Надія Миронівна було надано «Якісне посвідчення на Заморожений Хек тушка» та «Декларація виробника на Риба Мінтай б/г свіжоморожений» (містяться у файлі «Копія док про якість» архівна папка «Документи Риба.rar»). Проте надані Учасником-переможцем документи не підтверджують виконання вищенаведеної вимоги Замовника, оскільки:
1) Декларація виробника надана не на той товар, який є предметом закупівлі. Так, предметом закупівлі даної процедури закупівлі є – Риба хек тушка, а декларація виробника видана на Риба Мінтай б/г свіжоморожений. Отже, чітко прослідковується те, що надана Учасником-переможцем декларація видана не на той товар, який закупляється Замовником.
2) Якісне посвідчення надане Учасником-переможцем взагалі не можна вважати документом, який б підтверджував виконання вищенаведеної вимоги Замовника, оскільки Замовником був встановлений чіткий перелік документів, які мали надати Учасники на підтвердження необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, а саме декларацію виробника або сертифікат відповідності на товар. Тобто, надане Учасником-переможцем якісне посвідчення не являється ні декларацією виробника, ні сертифікатом відповідності на товар.
Отож, Учасником-переможцем на підтвердження необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі не було надано документу, який вимагався Замовником в Додатку 2 до тендерної документації. Аналогічне питання неодноразово було предметом розгляду в Антимонопольному комітеті України (Рішення №18013-р/пк-пз від 09.11.2023; Рішення № 20182-р/пк-пз від 14.12.2023).
Таким чином, пропозиція Учасника-переможця в цій частині не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
2. Щодо декларації постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції) або декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006
Замовником в Додатку 2 до тендерної документації була встановлена наступна вимога:
«Учасник у складі пропозиції надає декларацію постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції) або декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006».
На виконання вищенаведеної вимоги Учасником-переможцем у складі тендерної пропозиції не було надано жодного документу. Отож, на виконання вищенаведеної вимоги Замовника ФОП Дутко Надія Миронівна не було надано ані декларації постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції), ані декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.
Таким чином, пропозиція Учасника-переможця в цій частині не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Не відхиливши пропозицію Учасника ФОП Дутко Надія Миронівна і обравши її переможцем процедури закупівлі за процедурою відкриті торги з особливостями, Замовник прийняв рішення, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок чого було грубо порушено мої законні права і інтереси як учасника процедури закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
1. Щодо документів на підтвердження якості товару
У Додатку 2 до тендерної документації Замовником була встановлена наступна вимога
«Документи що є підтвердженням необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі:
1.На підтвердження якості товару у складі пропозиції учасник повинен надати копію декларації виробника або сертифікат відповідності на товар».
На виконання вищенаведеної вимоги Учасником-переможцем – ФОП Дутко Надія Миронівна було надано «Якісне посвідчення на Заморожений Хек тушка» та «Декларація виробника на Риба Мінтай б/г свіжоморожений» (містяться у файлі «Копія док про якість» архівна папка «Документи Риба.rar»). Проте надані Учасником-переможцем документи не підтверджують виконання вищенаведеної вимоги Замовника, оскільки:
1) Декларація виробника надана не на той товар, який є предметом закупівлі. Так, предметом закупівлі даної процедури закупівлі є – Риба хек тушка, а декларація виробника видана на Риба Мінтай б/г свіжоморожений. Отже, чітко прослідковується те, що надана Учасником-переможцем декларація видана не на той товар, який закупляється Замовником.
2) Якісне посвідчення надане Учасником-переможцем взагалі не можна вважати документом, який б підтверджував виконання вищенаведеної вимоги Замовника, оскільки Замовником був встановлений чіткий перелік документів, які мали надати Учасники на підтвердження необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, а саме декларацію виробника або сертифікат відповідності на товар. Тобто, надане Учасником-переможцем якісне посвідчення не являється ні декларацією виробника, ні сертифікатом відповідності на товар.
Отож, Учасником-переможцем на підтвердження необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі не було надано документу, який вимагався Замовником в Додатку 2 до тендерної документації. Аналогічне питання неодноразово було предметом розгляду в Антимонопольному комітеті України (Рішення №18013-р/пк-пз від 09.11.2023; Рішення № 20182-р/пк-пз від 14.12.2023).
Таким чином, пропозиція Учасника-переможця в цій частині не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
2. Щодо декларації постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції) або декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006
Замовником в Додатку 2 до тендерної документації була встановлена наступна вимога:
«Учасник у складі пропозиції надає декларацію постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції) або декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006».
На виконання вищенаведеної вимоги Учасником-переможцем у складі тендерної пропозиції не було надано жодного документу. Отож, на виконання вищенаведеної вимоги Замовника ФОП Дутко Надія Миронівна не було надано ані декларації постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції), ані декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.
Таким чином, пропозиція Учасника-переможця в цій частині не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Не відхиливши пропозицію Учасника ФОП Дутко Надія Миронівна і обравши її переможцем процедури закупівлі за процедурою відкриті торги з особливостями, Замовник прийняв рішення, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок чого було грубо порушено мої законні права і інтереси як учасника процедури закупівлі.
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо документів на підтвердження якості товару
У Додатку 2 до тендерної документації Замовником була встановлена наступна вимога
«Документи що є підтвердженням необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі:
1.На підтвердження якості товару у складі пропозиції учасник повинен надати копію декларації виробника або сертифікат відповідності на товар».
На виконання вищенаведеної вимоги Учасником-переможцем – ФОП Дутко Надія Миронівна було надано «Якісне посвідчення на Заморожений Хек тушка» та «Декларація виробника на Риба Мінтай б/г свіжоморожений» (містяться у файлі «Копія док про якість» архівна папка «Документи Риба.rar»). Проте надані Учасником-переможцем документи не підтверджують виконання вищенаведеної вимоги Замовника, оскільки:
1) Декларація виробника надана не на той товар, який є предметом закупівлі. Так, предметом закупівлі даної процедури закупівлі є – Риба хек тушка, а декларація виробника видана на Риба Мінтай б/г свіжоморожений. Отже, чітко прослідковується те, що надана Учасником-переможцем декларація видана не на той товар, який закупляється Замовником.
2) Якісне посвідчення надане Учасником-переможцем взагалі не можна вважати документом, який б підтверджував виконання вищенаведеної вимоги Замовника, оскільки Замовником був встановлений чіткий перелік документів, які мали надати Учасники на підтвердження необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, а саме декларацію виробника або сертифікат відповідності на товар. Тобто, надане Учасником-переможцем якісне посвідчення не являється ні декларацією виробника, ні сертифікатом відповідності на товар.
Отож, Учасником-переможцем на підтвердження необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі не було надано документу, який вимагався Замовником в Додатку 2 до тендерної документації. Аналогічне питання неодноразово було предметом розгляду в Антимонопольному комітеті України (Рішення №18013-р/пк-пз від 09.11.2023; Рішення № 20182-р/пк-пз від 14.12.2023).
Таким чином, пропозиція Учасника-переможця в цій частині не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
2. Щодо декларації постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції) або декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006
Замовником в Додатку 2 до тендерної документації була встановлена наступна вимога:
«Учасник у складі пропозиції надає декларацію постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції) або декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006».
На виконання вищенаведеної вимоги Учасником-переможцем у складі тендерної пропозиції не було надано жодного документу. Отож, на виконання вищенаведеної вимоги Замовника ФОП Дутко Надія Миронівна не було надано ані декларації постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції), ані декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.
Таким чином, пропозиція Учасника-переможця в цій частині не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Не відхиливши пропозицію Учасника ФОП Дутко Надія Миронівна і обравши її переможцем процедури закупівлі за процедурою відкриті торги з особливостями, Замовник прийняв рішення, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок чого було грубо порушено мої законні права і інтереси як учасника процедури закупівлі.
У Додатку 2 до тендерної документації Замовником була встановлена наступна вимога
«Документи що є підтвердженням необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі:
1.На підтвердження якості товару у складі пропозиції учасник повинен надати копію декларації виробника або сертифікат відповідності на товар».
На виконання вищенаведеної вимоги Учасником-переможцем – ФОП Дутко Надія Миронівна було надано «Якісне посвідчення на Заморожений Хек тушка» та «Декларація виробника на Риба Мінтай б/г свіжоморожений» (містяться у файлі «Копія док про якість» архівна папка «Документи Риба.rar»). Проте надані Учасником-переможцем документи не підтверджують виконання вищенаведеної вимоги Замовника, оскільки:
1) Декларація виробника надана не на той товар, який є предметом закупівлі. Так, предметом закупівлі даної процедури закупівлі є – Риба хек тушка, а декларація виробника видана на Риба Мінтай б/г свіжоморожений. Отже, чітко прослідковується те, що надана Учасником-переможцем декларація видана не на той товар, який закупляється Замовником.
2) Якісне посвідчення надане Учасником-переможцем взагалі не можна вважати документом, який б підтверджував виконання вищенаведеної вимоги Замовника, оскільки Замовником був встановлений чіткий перелік документів, які мали надати Учасники на підтвердження необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, а саме декларацію виробника або сертифікат відповідності на товар. Тобто, надане Учасником-переможцем якісне посвідчення не являється ні декларацією виробника, ні сертифікатом відповідності на товар.
Отож, Учасником-переможцем на підтвердження необхідних технічних та якісних характеристик предмету закупівлі не було надано документу, який вимагався Замовником в Додатку 2 до тендерної документації. Аналогічне питання неодноразово було предметом розгляду в Антимонопольному комітеті України (Рішення №18013-р/пк-пз від 09.11.2023; Рішення № 20182-р/пк-пз від 14.12.2023).
Таким чином, пропозиція Учасника-переможця в цій частині не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
2. Щодо декларації постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції) або декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006
Замовником в Додатку 2 до тендерної документації була встановлена наступна вимога:
«Учасник у складі пропозиції надає декларацію постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції) або декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006».
На виконання вищенаведеної вимоги Учасником-переможцем у складі тендерної пропозиції не було надано жодного документу. Отож, на виконання вищенаведеної вимоги Замовника ФОП Дутко Надія Миронівна не було надано ані декларації постачальника (з обов’язковою вказівкою виробника продукції), ані декларацію виробника про відповідність, яка відповідає ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.
Таким чином, пропозиція Учасника-переможця в цій частині не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Не відхиливши пропозицію Учасника ФОП Дутко Надія Миронівна і обравши її переможцем процедури закупівлі за процедурою відкриті торги з особливостями, Замовник прийняв рішення, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок чого було грубо порушено мої законні права і інтереси як учасника процедури закупівлі.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання учасника ФОП Дутко Надія Миронівна переможцем процедури закупівлі.