0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 2

Послуги з організації харчування ( аутсорсинг) (код 55320000-9 - Послуги з організації харчування за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»)

Категорія Замовника: пункт 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», мова (мови), якою (якими) повинні готуватися пропозиції: пропозиція та усі документи, що мають відношення до неї, складаються українською мовою. У разі надання Учасником будь - яких документів, складених іншою мовою, ніж українська мова, вони повинні бути перекладені на українську мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.Замовником вимагається тендерне забезпечення у вигляді банківської гарантії, детальна інфрмація відповідно до документації

Торги відмінено

5 110 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 51 100.00 UAH
Період оскарження: 05.03.2024 09:25 - 26.04.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

Номер: b40f8123e8d64081a38f60ccda8ed997
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-03-05-001215-a.c3
Назва: ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Комунальне некомерційне підприємство "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради (далі також – замовник) оголосило відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі «Послуги з організації харчування (аутсорсинг) (код 55320000-9 - Послуги з організації харчування за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»)», очікуваною вартістю 5 110 000,00 грн. Закупівля оголошена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості № 1178). Однак, тендерна документація по вказаній закупівлі (далі також – ТД) складена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, містить незаконні та дискримінаційні вимоги, внаслідок чого порушує права та законні інтереси ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» (далі також – скаржник або учасник) як потенційного учасника цих торгів, а відтак потребує внесення змін в частині видалення відверто дискримінаційних умов та приведення ТД у відповідність до чинного законодавства, з метою усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, допущених Замовником, забезпечення дійсного дотримання під час проведення торгів таких принципів публічних закупівель, зокрема таких, як: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; добросовісна конкуренція серед учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням. Строк прийому пропозицій – до 13 березня 2024 року 00:00. Станом на момент подання скарги зміни до ТД не вносились. Таким чином, ця скарга подана своєчасно.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 09.03.2024 21:55
Дата розгляду скарги: 20.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 12.03.2024 15:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 25.03.2024 15:03
Коментар замовника щодо усунення порушень: Внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з організації харчування ( аутсорсинг) (код 55320000-9 - Послуги з організації харчування за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2024-03-05-001215-a, відповідно до рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5098-р/пк-пз від 20.03.2024
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ", Коваль Тетяна Валеріївна +380637676078 tenderfood@ukr.net

Пункт скарги

Номер: fcdd8646b924400da3229a435507ade6
Заголовок пункту скарги: Незаконні та дискримінаційні умови тендерної документації позбавляють скаржника можливості взяти участь у закупівлі та подати тендерну пропозицію відповідно до умов тендерної документації, а відтак підлягають виключенню з документації.
Опис заперечення: Опис заперечення скаржника:
1. В порушення пункту 3 частини 2 статті 22 Закону тендерна документація не містить інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідної технічної специфікації (відсутнє меню на харчування);
2. Дискримінаційна умова щодо надання учасниками у складі пропозиції гарантійного листа, що підтверджує відсутність щодо учасника у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua) будь-яких рішень (рішення) стосовно неякісного та/або неналежного надання послуг згідно предмету даної закупівлі (послуг щодо забезпечення харчування, кейтерингових послуг тощо), в тому числі щодо розірвання договору та/або стягнення заборгованості з учасника. В порушення пункту 44 Особливостей замовник визначив додаткову підставу відхилення тендерної\ пропозиції, не передбачену законодавством.
3. В порушення статті 5 Закону замовник вимагає надання документів з питань пожежної безпеки, які жодним чином не обумовлені предметом закупівлі.
4. Дискримінаційна умова щодо поняття аналогічного договору
5. Незаконна умова про відповідність страв нечинному сьогодні нормативному акту
6. Дискримінаційна умова про надання учасниками повідомлення Держпродспоживслужби, яким підтверджується, що скарг від споживачів щодо діяльності учасника не надходило. В порушення пункту 44 Особливостей замовник визначив додаткову підставу відхилення тендерної\ пропозиції, не передбачену законодавством.
7. Дискримінаційна умова про надання учасниками гарантійного листа, який підтверджує дотримання оператором ринку на стаціонарній потужності оператора ринку (Учасника) вимог законодавства про харчові продукти та відсутність порушень вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми протягом 2024 року. В порушення пункту 44 Особливостей замовник визначив додаткову підставу відхилення тендерної\ пропозиції, не передбачену законодавством.
8. Дискримінаційна вимога про надання інформації, яку об’єктивно неможливо перевірити у визначений замовником спосіб (на сайті Держпродспоживслужби недоступний Державний реєстр потужностей операторів ринку харчових продуктів).
9. Незаконна вимога про надання рішення відповідного органу Держпродспоживслужби Рівненської області, виданого Учаснику про державну реєстрацію перевізника харчових продуктів, що ніяк не пов’язано з предметом закупівлі.
10. Дискримінаційна вимога про надання договору саме на щоденний вивіз продуктових відходів.
11. Дискримінаційна вимога про надання договору на проведення коштом Учасника лабораторних досліджень саме щодо якісних показників (характеристик) харчових продуктів (готової страви)
12. Дискримінаційна умова щодо забезпечення тендерної пропозиції: безпідставно обмежено вибір банку, незрозумілі умови щодо внесення покриття гарантії.
13. Дискримінаційна умова в проекті договору про закупівлю про право замовника при наданні послуги вимагати: 1) проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування: їх відповідності вимогам Замовника - саме за рахунок Виконавця саме в лабораторій на вибір замовника та без жодних обмежень щодо змісту, кількості, вартості, частоти досліджень тощо; 2) проведення перевірки уповноваженим органом (тобто ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області) щодо дотримання на стаціонарній потужності оператора ринку (Виконавця) вимог законодавства про харчові продукти – всупереч приписам закону, який визначає виключний перелік підстав для проведення позапланових перевірок операторів ринку.
14. У проекті договору передбачені умови стягнення з виконавця штрафів з підстав, не пов’язаних з виконанням договору.
15. В порушення пункту 19 Особливостей замовник передбачив зміну істотних умов договору у випадках, не передбачених законодавством (одностороннє розірвання договору замовником);
16. Незаконна умова проєкту договору щодо застосування оперативно-господарської санкції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: c6966ca3f0f445939ec1f7239deb961c
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення: відсутня специфікація (меню), замовник вимагає документи, які не пов'язані з предметом закупівлі та які скаржник не може надати, надміру звужене тлумачення аналогічного договору та ін.
Опис суті пункту скарги: Обґрунтування заперечення № 16: «Незаконна умова проєкту договору щодо застосування оперативно-господарської санкції»
Оскаржувана умова ТД: пунктами 8.1-8.5 проекту договору, що є додатком 3 до ТД замовник протиправно закріпив за собою право на односторонню відмову від договору про закупівлю у випадках, не передбачених законодавством, а окрім того – самовільно створив додаткову підставу для відхилення пропозиції скаржника у майбутніх закупівлях, яка не передбачена пунктом 44 Особливостей, а саме: «8.1. Сторони прийшли до взаємної згоди щодо можливості застосування оперативно-господарських санкцій, зокрема, відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов’язання (пункт 4 частини першої статті 236 Господарського кодексу України). 8.2. Відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із Стороною, яка порушує зобов’язання, може застосовуватися Замовником до Виконавця за невиконання Виконавцем своїх зобов’язань перед Замовником в частині, що стосується: - розірвання аналогічного за своєю природою договору з Замовником у разі прострочення строку виконання зобов’язань; - розірвання аналогічного за своєю природою договору з Замовником у разі неналежного виконання зобов’язань. 8.3. У разі порушення зобов’язань Виконавцем Замовник має право на односторонню відмову від виконання свого зобов’язання, із звільненням від відповідальності за таку відмову. 8.4. У разі порушення Виконавцем умов щодо порядку строків та якості послуг, Замовник має право в будь-який час як протягом строку дії цього Договору, так і протягом одного року після спливу строку дії цього Договору, застосувати до Виконавця оперативно-господарську санкцію у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських відносин, направивши Виконавцю повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій. 8.5. Строк дії оперативно-господарської санкції визначає Замовник, але він не може перевищувати трьох років з моменту початку її застосування. Замовник повідомляє Виконавця про застосування до нього оперативно-господарської санкції та строк її дії шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом.».
Стаття 31 Закону та пункт 44 Особливостей чітко визначають вичерпний перелік підстав, які дають право замовнику відхилити тендерну пропозицію. Єдина оперативно-господарська санкція, яка в розумінні Закону дозволяє замовнику відхилити учасника – це розірвання договору з одночасним накладенням штрафів або відшкодування збитків, про що прямо вказано у частині 2 статті 17 Закону та підпункті 2 пункту 45 Особливостей.
Однак, ані Законом, ані Особливостями не дозволено замовнику самому для себе на власний розсуд створювати «санкційні списки» контрагентів, з якими він не бажає укладати договори. Замовник не має право маніпулювати умовами ТД та проєкту договору про закупівлю з метою розширити визначений законодавством виключний перелік підстав для відмови учаснику в участі у тендері.
Таким чином, оперативно-господарська санкція у вигляді відмови від встанволення на майбутнє гсоподарських зв’язків – не підлягає застосуванню у сфері публічних закупівель, оскільки суперечить пункту 44, підпункті 2 пункту 45 Особливостей, частині 2 статті 17 Закону.
Окрім того, Замовник установив собі право НА ВЛАСНИЙ РОЗСУД застосовувати або ні санкцію за будь-яке порушення, яке на його думку матиме місце під час виконання договору. І жодних правил фіксації факту порушення замовник не встановив.
Ці умови створюють невизначеність для Скаржника, адже Скаржнику невідомо, за яких умов Замовник вирішить застосувати таку оперативно-господарську санкцію, яка ще й в порушення пункту 44 Особливостей, частини 2 статті 17 Закону та підпункту 2 пункту 45 Особливостей створить додаткову підставу для відхилення тендерної пропозиції скаржника у майбутніх закупівлях. У свою чергу невизначені та незаконні умови договору позбавляють скаржника можливості надати тендерну пропозицію відповідно до умов тендерної документації, що є дискримінаційним відносно скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну вимогу, а саме: виключити оскаржувані умову - пункти 8.1-8.5 проекту договору, що є додатком 3 до ТД
Докази: проект договору, включений до тендерної документації замовника (окремо не подається, оскільки доступний в ЕСЗ).

Обґрунтування заперечення № 15: «В порушення пункту 19 Особливостей замовник передбачив зміну істотних умов договору у випадках, не передбачених законодавством (одностороннє розірвання договору замовником);»
Оскаржувана умова ТД: у проекті договору замовником неодноразово закріплено за собою право на одностороннє розірвання/відмову від договору, а саме: «2.6.1. Замовник розриває договір із Виконавцем, якщо в разі отримання повідомлення від уповноваженого органу щодо порушень Виконавцем вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти на стаціонарній потужності оператора ринку (Виконавця) та/або отримання результатів незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування, які підтверджують порушення Виконавцем якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування»; «6.2. Замовник має право: 6.2.1. Достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов’язань Виконавцем за цим Договором та відповідно до п. 2.6.1. договору, письмово повідомивши його за 3 (три) календарні дні до бажаної дати розірвання Договору. В такому разі Замовник зобов’язується сплатити послуги, що були фактично надані Виконавцем;».
Одностороннє розірвання договору є зміною істотних умов договору – в частині предмета та строку. Виключний перелік підстав для зміни істотних умов договору визначений пунктом 19 Особливостей, і серед немає пункту, на зразок «в разі отримання повідомлення від уповноваженого органу щодо порушень Виконавцем вимог ….»: жодне повідомлення невідомо якого органу невідомо якого змісту, надіслане невідомо ким та коли – не може бути підставою для зміни істотних умов договору про закупівлю. З таким формулюванням замовник зможе розірвати договір зі скаржником вже наступного дня після його укладення: для прикладу, отримавши на свій же власний запит інформацію від Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненський області про те, що цей орган склав припис про усунення порушень скаржником – той самий припис, який станом на тепер є предметом оскарження у справі № 140/1929/24.
Так само у переліку підстав для зміни істотних умов договору немає пункту про отримання результатів невідомо якої експертизи невідомо ким, коли та відносно чого проведеної – без жодної прив’язки до виконання умов цього конкретного договору про закупівлю.
За таких обставин скаржник не зможе подати тендерну пропозицію у відповідності до вимог такої ТД, адже не зрозуміло, які саме ризики та витрати мають бути закладені в ціну тендерної пропозиції, що порушує право та законний інтерес учасника на участь у процедурі закупівлі. Окрім того: право замовника самовільно під надуманим приводом у непередбачених законом випадках нівелює саму суть відкритих торгів, бо конкурентна боротьба, в результаті якої постачальнику не гарантується замовлення, назване в оголошенні про проведення відкритих торгів, не має ніякого сенсу.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника виключити з проекту договору (додаток 3 до ТД) пункти 2.6.1 та 6.2.1 щодо права замовника на розірвання договору в односторонньому порядку.
Докази:
1. Ухвала про усунення недоліків у позовній заяві (підтверджує існування припису про усунення порушень скаржником, що складений ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області, та його оскарження)
×
  • Назва доказу:
    1. Ухвала про усунення недоліків у позовній заяві
  • Опис доказу:
    1. Ухвала про усунення недоліків у позовній заяві (підтверджує існування припису про усунення порушень скаржником, що складений ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області, та його оскарження)
  • Повʼязаний документ:
    Ухвала про залишення без руху позову скаржника.pdf

Обґрунтування заперечення № 14: «У проекті договору передбачені умови стягнення з виконавця штрафів з підстав, не пов’язаних з виконанням договору»
Оскаржувана умова ТД: відповідно до пунктів 7.2.1 та 7.3 проекту договору про закупівлю, який є додатком 3 до ТД: «7.2.1. За порушення умов цього Договору щодо якості послуги, які надаються за цим Договором, та отримання повідомлення від уповноваженого органу щодо порушення Виконавцем вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти на стаціонарній потужності оператора ринку (Виконавця) та/або отримання результатів незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування, які підтверджують порушення Виконавцем якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування Замовник стягує з Виконавця штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних послуг;»; «7.3. Факт порушення зобов’язання або невиконання умов договору фіксується у Акті про проведення перевірки і є підставою для застосування штрафних санкцій…»:
Оскаржуваною умовою проекту договору замовник створює підстави для застосування до виконавця штрафів з підстав, не пов’язаних з виконанням договору про закупівлю, а саме:
1) За отримання повідомлення від уповноваженого органу щодо порушення Виконавцем вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти на стаціонарній потужності оператора ринку (Виконавця). – Однак, законодавством не передбачено направлення якихось повідомлень від невідомо якого органу в якості підстави для стягнення штрафів з постачальників послуг. Окрім того, оскаржувана умова проекту договору не містить вказівки на будь-який зв’язок між потужностями виконавця та конкретно цим договору. Для прикладу, скаржник працює у 5 різних регіонах країни, усюди має зареєстровані потужності, і не зрозуміло, яке відношення ці потужності мають до оскаржуваної умови закупівлі.
2) За отримання результатів незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування, які підтверджують порушення Виконавцем якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування. – З вказаного пункту не зрозуміло, хто, коли, які саме результати, у якій формі та про дослідження яких саме «послуг та продуктів» має отримати, щоб ці результати стали підставою для накладення штрафу на виконавця. Окрім того, не визначеного жодного взаємозв’язку між виконанням цього конкретного договору, та проведенням досліджень. Як наслідок, скаржнику невідомо, які дослідження, ким та коли проведенні можуть стати підставою для накладення на нього штрафу.
Окрім того, замовник установив, що «…Факт порушення зобов’язання або невиконання умов договору фіксується у Акті про проведення перевірки», однак не визначив, ким та коли цей акт має бути складений. За таких обставин замовник зможе самовільно (сам собі) щодня складати такі акти за участі виключно власних працівників – і щодня вимагати сплати штрафів виконавцем.
Невизначені та/або незаконні вимоги ТД, у тому числі – проекту договору, позбавляють учасника можливості подати тендерну пропозицію у відповідності до вимог такої ТД, адже не зрозуміло, які саме ризики та витрати мають бути закладені в ціну тендерної пропозиції що порушує право та законний інтерес учасника на участь у процедурі закупівлі. Замовник зловживає своїм правом на визначення предмета закупівлі з наміром виключити з конкретної боротьби за тендер учасників, які не згодні платити штрафи з незаконних та/або невизначених підстав, у тому числі – скаржника. Таким чином, оскаржувані умови є дискримінаційними відносно скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника виключити з проекту договору (додаток 3 до ТД) пункти 7.2.1 та 7.3.
Докази: проект договору, включений до тендерної документації замовника (окремо не подається, оскільки доступний в ЕСЗ).

Обґрунтування заперечення № 13: «Дискримінаційна умова в проекті договору про закупівлю про право замовника при наданні послуги вимагати: 1) проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування: їх відповідності вимогам Замовника - саме за рахунок Виконавця саме в лабораторій на вибір замовника та без жодних обмежень щодо змісту, кількості, вартості, частоти досліджень тощо; 2) проведення перевірки уповноваженим органом (тобто ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області) щодо дотримання на стаціонарній потужності оператора ринку (Виконавця) вимог законодавства про харчові продукти – всупереч приписам закону, який визначає виключний перелік підстав для проведення позапланових перевірок операторів ринку»
Оскаржувана умова ТД: у пункту 2.6 проекту договору про закупівлю, що є додатком 3 до ТД, закріплено дискримінаційні відносно скаржника умови, а саме: «2.6. Замовник має право при наданні послуги вимагати проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування: їх відповідності вимогам Замовника за рахунок Виконавця, а також проведення перевірки уповноваженим органом щодо дотримання на стаціонарній потужності оператора ринку (Виконавця) вимог законодавства про харчові продукти та відсутності порушень вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти. В такому випадку Виконавець зобов'язаний вжити заходів щодо забезпечення надання зразків продуктів харчування та готової їжі до відповідної компетентної лабораторії та здійснити оплату відповідних лабораторних досліджень та витрат на доставку зразків продуктів харчування та готової їжі на умовах та у строки, визначені Замовником. Замовник залишає за собою право вибору лабораторії, що здійснюватиме дослідження продуктів харчування щодо якісних показників.»
Оскаржувана умова є дискримінаційною відносно скаржника у зв’язку з таким.
Щодо досліджень за рахунок скаржника. Замовник вимагає згоду на проведення невизначеної кількості досліджень, які невідомо в скільки обійдуться скаржнику, ще й за доставку зразків заплатити, і ще безкоштовно ці зразки (приготовані страви) надати – і це все в будь-якій лабораторії на розсуд замовника: хоч у Рівному, хоч на іншому кінці країни, хоч за кордоном. За таких умов предмет закупівлі стає невизначеним, адже це вже не лише послуги організації харчування, але й безкінечні проведення лабораторних досліджень невизначеної кількості та змісту, а відтак Скаржник об’єктивно позбавлений можливості визначити обґрунтовану ціну на свої послуги, а відтак не зможе подати тендерну пропозиції саме відповідно до умов тендерної документації, як того вимагає стаття 1 Закону.
Слід звернути увагу що подібні умови є проявом неприпустимої спекуляції з боку недобросовісних замовників, яка набуває все більшого поширення через її безкарність: умисно прописувати в тендерну документацію та її додатки, у т.ч. і проект договору про закупівлю, завідомо обтяжливі, провокативні, необґрунтовані та несправедливі умови виключно з метою відлякати небажаних учасників. Враховуючи той факт, що в період воєнного стану для успішного проведення відкритих торгів достатньо і одного учасника, включення до тендерної документації такого роду вимог явно свідчить про змову замовника з заздалегідь відомим йому та бажаним для нього переможцем торгів.
Щодо перевірок уповноваженим органом щодо дотримання на стаціонарній потужності оператора ринку (Виконавця) вимог законодавства про харчові продукти. Підстави для позапланових заходів контролю з боку таких (і будь-яких інших) органів чітко визначені статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Ці підстави входять до поняття гарантій підприємництва, що за містом пункту 8 частини 1 статті 92 Конституції України можуть бути визначені виключно законами України. Відповідно до частини 1 статті 6 вказаного закону підставою для проведення позапланового заходу контролю може бути звернення виключно ФІЗИЧНОЇ особи, у той час як замовник є юридичною особою, а отже – жодне його звернення/скарга не можуть бути приводом для перевірки роботи скаржника.
Відповідно до частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Таким чином, оскільки підстави для проведення позапланових перевірок чітко визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не можуть становити предмет регулювання жодного договору про закупівлю, оскаржувана умова підлягає виключенню з проекту договору про закупівлю як незаконна.
Відповідно до частин 4 і 5 статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Зловживання правами забороняється.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника внести зміни до документації, а саме: виключити пункту 2.6 з проекту договору про закупівлю, що є додатком 3 до ТД.
Докази:
1. Роздруківка Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»
×
  • Назва доказу:
    1. Роздруківка Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»
  • Опис доказу:
    1. Роздруківка Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»
  • Повʼязаний документ:
    Про основні засади державного ... _ від 05.04.2007 № 877-V.pdf

Обґрунтування заперечення № 12. «Дискримінаційна умова щодо забезпечення тендерної пропозиції: безпідставно обмежено вибір банку, незрозумілі умови щодо внесення покриття гарантії»
Оскаржувана умова ТД: відповідно до пункту 2 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції документації передбачено: незрозумілі та дискримінаційні вимоги до оформлення банківської гарантії, а саме: 1) «…Гарантія повинна бути видана банком-гарантом на умовах грошового забезпечення (покриття), шляхом списання (бронювання) коштів з поточного рахунку принципала для резервування грошового забезпечення (покриття) гарантії, якщо це передбачено договором про надання гарантії, укладеним між принципалом і банком-гарантом; надання гарантії за рахунок банківського кредиту або під заставу або під поруку уповноваженої особи учасника чи засновника учасника відповідно до укладених договорів між банком-гарантом і принципалом про надання кредиту під гарантію з метою забезпечення виконання зобов'язання за гарантією в повному обсязі у разі настання випадків, передбачених частиною 3 цього Розділу.»; 2) «Вимоги банків-гарантів / -контргарантів, гарантії/контргарантії/стендбай акредитиви яких застосовуються при забезпеченні тендерної пропозиції: • Банк-гарант /-контргарант, в якому держава Україна прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75% статутного капіталу банку;»; «Банківська гарантія оформлюється у банку, що повинен містити державну частку власності».
По-перше, пункт 2 Інструкції містить незрозумілі вимоги щодо покриття гарантії. Спершу замовник вказує, що гарантія повинна бути покрита «шляхом списання (бронювання) коштів з поточного рахунку принципала для резервування грошового забезпечення (покриття) гарантії», а далі вказує на «надання гарантії за рахунок банківського кредиту або під заставу або під поруку уповноваженої особи учасника чи засновника учасника…». Таким чином, скаржнику невідомо, яку саме гарантію слід надати у складі тендерної пропозиції: покриту шляхом списання коштів з рахунка боржника, чи за рахунок кредитних коштів, чи забезпечену заставою, чи забезпечену порукою. Разом з тим ненадання банківської гарантії відповідно до умов тендерної документації стане підставою для відхилення пропозиції скаржника. Таким чином, оскаржувані умови документації є дискримінаційними відносно скаржника, бо не дають можливості подати пропозицію саме відповідно до умов документації.
По-друге, замовник безпідставно обмежив для учасників коло банків, у яких можна оформити гарантію. Замовник вимагає, щоб гарантія була надана лише банком з державною часткою, причому більше 75 % Станом на тепер до групи банків з державною часткою (понад 75%) входять лише 6 банків: АТ "Укрексімбанк", АТ "ОЩАДБАНК", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АБ "УКРГАЗБАНК", ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" та АТ «СЕНС БАНК».
Скаржник має налагоджені ділові зв’язки з банком АТ «Комерційний банк «Глобус», 100-відсотковим власником якого є ТОВ «УКРАЇНСЬКІ МЕДІА ТЕХНОЛОГІЇ» (зразок гарантії, оформленої цим банком для скаржника, в додатку). Цей банк не має державної частки у своєму статутному капіталі, однак має ліцензію на банківські послуги, а отже – нічим не поступається банку з державною часткою. Єдиною умовою для надання банківської гарантії банком є наявність банківської ліцензії, а отже банк скаржника – АТ «КБ «Глобус» – нічим не гірший за державні банки, а тому примушування скаржника до отримання гарантії виключно в банку з державною часткою носить дискримінаційний характер.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника внести зміни до документації, а саме: виключити умову про отримання гарантії лише в банку з державною часткою (у тому числі, понад 75%); вказати однозначні умови покриття гарантії.
Докази:
1. Перелік банків з державною часткою
2. Інформація про власників АТ «Комерційний банк «Глобус» з порталу Опендата (відсутня державна частка);
3. Зразок гарантії, виданої для скаржника АТ «Комерційний банк «Глобус»
×
  • Назва доказу:
    3. Зразок гарантії, виданої для скаржника АТ «Комерційний банк «Глобус»
  • Опис доказу:
    3. Зразок гарантії, виданої для скаржника АТ «Комерційний банк «Глобус» (на підтвердження налагодженої роботи з цим банком)
  • Повʼязаний документ:
    Гарантія для ТОВ ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ_33677_p7s.7z

  • Назва доказу:
    Інформація про власників АТ «Комерційний банк «Глобус» з порталу Опендата
  • Опис доказу:
    2. Інформація про власників АТ «Комерційний банк «Глобус» з порталу Опендата (відсутня державна частка);
  • Повʼязаний документ:
    Код ЄДРПОУ 35591059 — АТ _КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК _ГЛОБУС_ — Опендатабот.pdf

  • Назва доказу:
    1. Перелік банків з державною часткою
  • Опис доказу:
    1. Перелік банків з державною часткою (банк скаржника у переліку відсутній)
  • Повʼязаний документ:
    Перелік банків з державною часткою.pdf

Обґрунтування заперечення № 11: «Дискримінаційна вимога про надання договору на проведення коштом Учасника лабораторних досліджень саме щодо якісних показників (характеристик) харчових продуктів (готової страви)»
Оскаржувана умова ТД: відповідно до абзацу 2 пункту 22 додатка 2 до ТД «Також пропозиція Учасника повинна містити…. а також договір, що передбачає проведення коштом Учасника лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) харчових продуктів (готової страви)»; відповідно до пункту 6.3.12 проекту договору про закупівлю (додаток 3 до ТД) «на момент початку дії Договору забезпечити укладання договору, що передбачає проведення коштом Виконавця лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) харчових продуктів (готової страви);».
Скаржник має договір з Рівненською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби на проведення бактеріологічних, іхтіопатологічних, хіміко-токсичних, мікробіологічних, біохімічних, радіологічних, ветеринарно-санітарних, імунологічних та ін. досліджень, зокрема, продукції - № 368 від 12.10.2023. Однак, в предметі цього договору не вказано прямо про проведення «досліджень щодо якісних показників (характеристик) харчових продуктів (готової страви)» - як цього вимагає замовник в оскаржуваній умові ТД. Як наслідок, замовник матиме формальні підстави визнати наданий скаржником договір невідповідним умовам документації та відхилити тендерну пропозицію скаржника, що є дискримінаційним відносно скаржника.
Аналогічна умова (щодо конкретно визначеного переліку досліджень в договорі) визнана дискримінаційною рішенням АМКУ від 11.01.2024 № 663 у закупівлі UA-2023-12-27-006406-a.
Відповідно до частин 4 і 5 статті 5 Закону № 922 замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Зловживання правами забороняється.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника виключити оскаржувану умову (абзац 2 пункту 22 додатка 2 до ТД, пункту 6.3.12 проекту договору про закупівлю (додаток 3 до ТД)) з документації.
Докази:
1. Договір № 368 від 12.10.2023 на проведення лабораторних досліджень
2. Рішенням АМКУ від 11.01.2024 № 663 у закупівлі UA-2023-12-27-006406-a
×
  • Назва доказу:
    Рішенням АМКУ від 11.01.2024 № 663 у закупівлі UA-2023-12-27-006406-a
  • Опис доказу:
    2. Рішенням АМКУ від 11.01.2024 № 663 у закупівлі UA-2023-12-27-006406-a (задоволно аналогічну скаргу)
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 11.01.2024 № 663 (перелік в договорі на дослідження).pdf

  • Назва доказу:
    1. Договір № 368 від 12.10.2023 на проведення лабораторних досліджень
  • Опис доказу:
    1. Договір № 368 від 12.10.2023 на проведення лабораторних досліджень (наявний у скаржника)
  • Повʼязаний документ:
    Договір з лабораторією (на інший перелік досліджень, аніж вимагає замовник).pdf

Обґрунтування заперечення № 10: «Дискримінаційна вимога про надання договору саме на щоденний вивіз продуктових відходів»
Оскаржувана умова ТД: відповідно до абзацу 2 пункту 22 додатка 2 до ТД «Також пропозиція Учасника повинна містити договір на щоденний вивіз продуктових відходів…»; відповідно до пункту 6.3.11 проекту договору про закупівлю (додаток 3 до ТД) «6.3.11..На момент початку дії Договору забезпечити укладання договору на щоденний вивіз продуктових відходів».
Замовник вимагає, що учасник надав договір на щоденний вивіз продуктових відходів. Вказана умова є дискримінаційною відносно скаржника, бо скаржник має орендовані потужності – харчоблок, площею 376,3 кв. м. за адресою: вул. Дворецька, 108, м. Рівне, який скаржник орендує у самого замовника! До вказаного договору оренди між скаржником та замовником укладено договір № 02/02 про відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю від 23.06.2021, в рамках якого сам скаржник відшкодовує самому ж замовнику вартість витрат на вивезення побутових відходів (відповідний договір та черговий акт в додатку). Таким чином, саме замовник постачає скаржнику послуги з вивезення побутових відходів, тож замовнику достеменно відомо, яким чином та як регулярно вивозяться відходи з його власних контейнерів, розташованих на його власній території. У наявному в скаржника договорі № 02/02 про відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю від 23.06.2021 не вказано, що вивезення «продуктових відходів» має здійснюватися саме «щоденно». Як наслідок, попри те, що скаржник має укладений договір (з самим же замовником) та отримує послуги поводження з відходами своєї діяльності відповідно до законодавства (акт в додатку), скаржник не зможе взяти участь закупівлі, бо не надасть саме «договір на щоденний вивіз продуктових відходів».
Разом з тим, поводження з відходами не має жодного відношення до предмета закупівлі, який становлять послуги з організації харчування, а не послуги з поводження з відходами і т.п. Відтак вимога замовника надати «договір на щоденний вивіз продуктових відходів» є дискримінаційною і не ґрунтується на законі, а спрямована виключно на обмеження конкуренції.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника виключити оскаржувану умову (абзац 2 пункту 22 додатка 2 до ТД, пункту 6.3.11 проекту договору про закупівлю (додаток 3 до ТД)) з документації.
Докази:
1. Рішення про реєстрацію потужності Скаржника в Рівному
2. Договір оренди потужності Скаржника в Рівному
3. Договір № 02/02 про відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю від 23.06.2021 (на відшкодування комунальних витрат, укладений із замовником)
4. Акт наданих послуг № 252 від 09.11.2023 (про відшкодування, зокрема, витрат на вивезення побутових відходів)
×
  • Назва доказу:
    Акт наданих послуг № 252 від 09.11.2023
  • Опис доказу:
    4. Акт наданих послуг № 252 від 09.11.2023 (про відшкодування, зокрема, витрат на вивезення побутових відходів)
  • Повʼязаний документ:
    Акт наданих послуг на вивезення відходів (по договору з замовником).pdf

  • Назва доказу:
    3. Договір № 02/02 про відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю від 23.06.2021
  • Опис доказу:
    3. Договір № 02/02 про відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю від 23.06.2021 (на відшкодування комунальних витрат, укладений із замовником)
  • Повʼязаний документ:
    Договір на відшкодування комунальних витрат, укладений із замовником.pdf

  • Назва доказу:
    2. Договір оренди потужності Скаржника в Рівному
  • Опис доказу:
    2. Договір оренди потужності Скаржника в Рівному
  • Повʼязаний документ:
    Договір оренди потужностей в Рівному.pdf

  • Назва доказу:
    1. Рішення про реєстрацію потужності Скаржника в Рівному
  • Опис доказу:
    1. Рішення про реєстрацію потужності Скаржника в Рівному
  • Повʼязаний документ:
    Рішення про реєстрацію потужностей в Рівному.pdf

Обґрунтування заперечення № 9 «Незаконна вимога про надання рішення відповідного органу Держпродспоживслужби Рівненської області, виданого Учаснику про державну реєстрацію перевізника харчових продуктів, що ніяк не пов’язано з предметом закупівлі.»
Оскаржувана умова ТД: відповідно до пункту 20 додатка 2 до ТД у складі тендерної пропозиції треба надати «20. Рішення відповідного органу Держпродспоживслужби Рівненської області, виданого Учаснику про державну реєстрацію перевізника харчових продуктів.».
Однак скаржник не здійснює діяльності з професійних перевезень харчових продуктів, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ відносно скаржника. Отже, скаржник не є перевізником харчовик продуктів, і на скаржника жодним чином не поширюються вимоги законодавства щодо реєстрації перевізників харчових продуктів, а відтак скаржник не зможе надати затребуваний замовником документ.
Окрім того, скаржник не потребує жодного транспорту для доставки своїх послуг замовнику, адже орендує потужності у самого ж замовника за тією ж адресою, де знаходиться замовник, що підтверджується копією договору оренди харчоблока (додається)!
Насамкінець оскаржувана вимога жодним чином не пов’язана з предметом закупівлі, адже замовник закуповує послуги з організації харчування, а не послуги перевезення харчових продуктів.
Відтак оскаржувана вимога носить дискримінаційний характер відносно скаржника, бо участь в закупівлі зможуть взяти лише ті учасники, що нададуть саме «рішення відповідного органу Держпродспоживслужби Рівненської області, виданого Учаснику про державну реєстрацію перевізника харчових продуктів», якого скаржник не має.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника виключити оскаржувану умову з документації.
Докази:
1. Витяг з ЄДРПОУ щодо скаржника (з інформацією про види діяльності)
2. Договір оренди потужностей скаржником у замовника
×
  • Назва доказу:
    2. Договір оренди потужностей скаржника
  • Опис доказу:
    2. Договір оренди потужностей скаржником у замовника
  • Повʼязаний документ:
    Договір оренди потужностей в Рівному.pdf

  • Назва доказу:
    1. Витяг з ЄДРПОУ щодо скаржника (з інформацією про види діяльності)
  • Опис доказу:
    1. Витяг з ЄДРПОУ щодо скаржника (з інформацією про види діяльності - скаржник не є перевізником)
  • Повʼязаний документ:
    витяг ТОВ Фуді-Кейтеринг від 16.02.2024.pdf

Обґрунтування заперечення № 8: «Дискримінаційна вимога про надання інформації, яку об’єктивно неможливо перевірити у визначений замовником спосіб (на сайті Держпродспоживслужби недоступний Державний реєстр потужностей операторів ринку харчових продуктів)»
Оскаржувана умова ТД: відповідно до пункту 18 додатка 2 до ТД «18. В складі тендерної пропозиції учасник додатково надає: •копію експлуатаційного дозволу для операторів ринку, що провадять діяльність, пов’язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» або довідку у довільній формі, яка містить інформацію про присвоєння реєстраційного номеру потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл та який можливо переглянути у Реєстрі операторів ринку та потужностей, що знаходиться у відкритому доступі на сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; та/або •інформацію (витяг) з реєстру операторів харчових продуктів для Учасників торгів, для яких не вимагається отримання експлуатаційного дозволу відповідно частини першої статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» або інформацію про присвоєння особистого реєстраційного номеру потужності, із зазначенням такого номеру, яку можливо переглянути у Державному реєстрі потужностей операторів ринку харчових продуктів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.».
Скаржник має належним чином зареєстровані потужності – харчоблок, який скаржник орендує в самого замовника (договір оренди та рішення про реєстрацію в додатку). Відповідно частини першої статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» скаржник не зобов’язаний отримувати експлуатаційний дозвіл. Однак, інформацію про присвоєння особистого реєстраційного номеру потужності неможливо «переглянути у Державному реєстрі потужностей операторів ринку харчових продуктів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» - як цього вимагає замовник, бо на вказаному сайті немає реєстру у відкритому доступі.
Так, офіційний сайт Держпродспоживслужби розміщений за адресою https://dpss.gov.ua/. Однак розділ «Реєстри» на цьому сайті (https://dpss.gov.ua/diyalnist/reyestrividkritidani) не функціонує. В дійсності реєстр потужностей доступний на сайті ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (https://www.agro-id.gov.ua/) за посиланням https://www.agro-id.gov.ua/reestr.rs/rs/.
Як наслідок, ані скаржник, ані будь-хто інший не зможе надати саме «інформацію про присвоєння особистого реєстраційного номеру потужності, яку можливо переглянути у Державному реєстрі потужностей операторів ринку харчових продуктів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», а отже вказана умова є дискримінаційною відносно скаржника.
Підкреслимо, що оскаржувана вимога взагалі не має сенсу, бо наступним пунктом в документації замовник вимагає надати «рішення відповідного органу, виданого Учаснику про державну реєстрацію потужності виробничого приміщення (харчоблоку) з використанням якого буде здійснюватися надання послуг».
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника виключити оскаржуваний пункт 18 додатка 2 до документації.
Докази:
1. Договір оренди потужності скаржника, укладений з самим замовником.
2. Рішення про реєстрацію потужності скаржника
3. Інформація про потужності скаржника з Реєстру, розміщеного на сайті ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».
×
  • Назва доказу:
    3. Інформація про потужності скаржника з Реєстру, розміщеного на сайті ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».
  • Опис доказу:
    3. Інформація про потужності скаржника з Реєстру, розміщеного на сайті ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».
  • Повʼязаний документ:
    Інформація про потужності скаржника з Реєстру (з сайту ДП АІРТ).pdf

  • Назва доказу:
    2. Рішення про реєстрацію потужності скаржника
  • Опис доказу:
    2. Рішення про реєстрацію потужності скаржника
  • Повʼязаний документ:
    Рішення про реєстрацію потужностей в Рівному.pdf

  • Назва доказу:
    Договір оренди потужностей скаржника
  • Опис доказу:
    1. Договір оренди потужності скаржника, укладений з самим замовником
  • Повʼязаний документ:
    Договір оренди потужностей в Рівному.pdf

Обґрунтування заперечення № 7: «Дискримінаційна умова про надання учасниками гарантійного листа, який підтверджує дотримання оператором ринку на стаціонарній потужності оператора ринку (Учасника) вимог законодавства про харчові продукти та відсутність порушень вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми протягом 2024 року. В порушення пункту 44 Особливостей замовник визначив додаткову підставу відхилення тендерної пропозиції, не передбачену законодавством»
Оскаржувана умова ТД: абзацом першим пункту 22 додатка 2 до ТД замовник вимагає таке: «З метою підтвердження надійності Учасника, як Виконавця послуг пропозиція Учасника повинна містити гарантійний лист, який підтверджує дотримання оператором ринку на стаціонарній потужності оператора ринку (Учасника) вимог законодавства про харчові продукти та відсутність порушень вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми протягом 2024 року.»
Скаржник не може виконати вказану умову, про що замовнику достеменно відомо. Скаржник є законослухняним підприємством та діє в рамках чинного законодавства. Разом з тим, як зазначалось вище, в січні цього року у скаржника було проведено позапланову перевірку Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області, формальним приводом для якої стала анонімна скарга, яка надійшла від особи, що назвалася пацієнтом замовника (копія направлення на перевірку додається). За підсумками цієї позапланової перевірки було складено припис про усунення виявлених порушень, позов про скасування якого на даний час подано на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду (справа №140/1929/24, станом на тепер скаржником виконано ухвалу про усунення недоліків – сплачено судовий збір та вирішується питання про відкриття провадження у справі).
Як наслідок, якщо скаржник подасть у складі своєї тендерної пропозиції гарантійний лист відповідно до оскаржуваної умови, замовник матиме формальний привід відхилити пропозицію скаржника – не зважаючи на те, що скаржник заперечує складений відносно нього припис про усунення виявлених порушень та оскаржив цей припис до суду.
Окрім того, підстави відхилення тендерної пропозиції учасників чітко визначені пунктом 44 Особливостей і серед таких підстав немає пункту, на зразок, «допущене порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин». Таким чином, оскаржувана умова документації створює підґрунтя для недобросовісної конкуренції і спрямована лише на те, аби виключити Скаржника з конкурентної боротьби за тендер.
Підкреслимо, що стала практика АМКУ однозначно свідчить: замовники не мають права на власний розсуд розширювати перелік підстав для відхилення тендерний пропозицій за рахунок вимог про надання гарантійних листів/довідок/запевнень тощо, невідповідність або двояке трактування інформації в яких призведе до дискваліфікації учасника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника виключити оскаржуваний абзац перший пункту 22 додатка 2 до ТД.
Докази:
1. Ухвала про усунення недоліків у позовній заяві (підтверджує існування припису та його оскарження)
2. Заяві скаржника про усунення недоліків у позовній заяві (сплачено судовий збір, а отже – буде вирішено питання про відкриття провадження)
×
  • Назва доказу:
    Заява скаржника про усунення недоліків у позовній заяві
  • Опис доказу:
    2. Заява скаржника про усунення недоліків у позовній заяві (сплачено судовий збір, а отже – буде вирішено питання про відкриття провадження)
  • Повʼязаний документ:
    Заява про усунення недоліків у позовній заяві.pdf

  • Назва доказу:
    1. Ухвала про усунення недоліків у позовній заяві
  • Опис доказу:
    1. Ухвала про усунення недоліків у позовній заяві (підтверджує існування припису та його оскарження)
  • Повʼязаний документ:
    Ухвала про залишення без руху позову скаржника.pdf

Обґрунтування заперечення № 6: «Дискримінаційна умова про надання учасниками повідомлення Держпродспоживслужби, яким підтверджується, що скарг від споживачів щодо діяльності учасника не надходило. В порушення пункту 44 Особливостей замовник визначив додаткову підставу відхилення тендерної пропозиції, не передбачену законодавством»
Оскаржувана умова ТД: абзацом 4 пункту 15 додатка 2 до ТД встановлено вимогу надати «повідомлення (надане учаснику процедури закупівлі) видане Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням, яким підтверджується, що скарг від споживачів щодо діяльності учасника не надходило».
Скаржник не може виконати вказану умову документації і замовнику про це достеменно відомо. Станом на тепер скаржник надає самому замовнику кейтерингові послуги за договором про надання послуг харчування від 10.01.2023 № 02/01/23. І в січні цього року у скаржника було проведено позапланову перевірку Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області, формальним приводом для якої стала анонімна скарга, яка надійшла від особи, що назвалася пацієнтом замовника (копія направлення на перевірку додається).
Окрім того, сам по собі факт (не)надходження скарги жодним чином не свідчить про (не)спроможність учасника забезпечити безпечним та якісним харчуванням. Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надходження скарги (за умови, що така скарга не є анонімною і містить у собі докази порушених прав скаржника) є лише підставою для проведення позапланового заходу контролю органом Держпродспоживслужби.
Підстави відхилення тендерної пропозиції учасників чітко визначені пунктом 44 Особливостей і серед таких підстав немає пункту «факт подання скарги на учасника до Держпродспоживслужби». Таким чином, оскаржувана умова документації створює підґрунтя для недобросовісної конкуренції і спрямована лише на те, аби виключити Скаржника з конкурентної боротьби за тендер.
Аналогічна умова вже визнавалася дискримінаційною рішеннями АМКУ від 08.02.2024 №2481 у закупівлі № UA-2024-01-26-008250-a за аналогічним предметом закупівлі.
З урахуванням викладеного просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінаційну умову, а саме – вилучити абзац 4 пункту 15 додатка 2 до ТД.
Докази:
1. Направлення від 11.01.2024 № 23 на проведення позапланового контрольного заходу скаржника у зв’язку з надходженням скарги.
2. Договір про надання послуг харчування від 10.01.2023 (укладений між скаржником та замовником)
3. Рішення АМКУ від 08.02.2024 №2481 (визнано дискримінаційною таку ж умову)
×
  • Назва доказу:
    Рішення АМКУ від 08.02.2024 №2481
  • Опис доказу:
    Рішення АМКУ від 08.02.2024 №2481 (визнано дискримінаційною таку ж умову)
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 08.02.2024 №2481 (про відстуність скарг споживачів).pdf

  • Назва доказу:
    Договір про надання послуг харчування від 10.01.2023
  • Опис доказу:
    Договір про надання послуг харчування від 10.01.2023 (укладений між скаржником та замовником)
  • Повʼязаний документ:
    договір про закупівлю кейтерингових послуг (між скаржником і замовником).PDF

  • Назва доказу:
    Направлення від 11.01.2024 № 23
  • Опис доказу:
    Направлення від 11.01.2024 № 23 на проведення позапланового контрольного заходу скаржника у зв’язку з надходженням скарги.
  • Повʼязаний документ:
    Направлення_на_позаплановий_контроль_15_01_24.pdf

Обґрунтування заперечення № 5 «Незаконна умова про відповідність страв нечинному сьогодні нормативному акту»
Оскаржувана умова ТД: відповідно до пункту 13 додатка 2 до ТД: «13. Страви Учасника мають відповідати ДСП 4.4.5.078-2001 "Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування". На підтвердження відповідності зазначеній вимозі Учасник має надати результати санітарно-мікробіологічного дослідження, яке проводилось за показниками БГКП та за показниками патогенних мікроорганізмів, в т.ч. сальмонели (вказані резьльтати мають бути видані на дві або більше страви). Результати випробувань мають підтвердити, що БГКП, та патогенні мікроорганізми, в т.ч. сальмонелу у відібраних зразках не виявлено.».
Вказана вимога є дискримінаційною відносно скаржника, бо вказані Державні санітарні правила 4.4.5.078-2001 втратили чинність у серпні 2023 року.
Так, Державні санітарні правила 4.4.5.078-2001 «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування» були затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря від 07.11.2001 № 139 (в додатку до скарги), що в свою чергу втратила чинність на підставі наказу Міністерства охорони здоров’я 21.08.2023 № 1504 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказу Міністерства охорони здоров'я України від 28 серпня 1997 року № 262 та постанов Головного державного санітарного лікаря України» (в додатку до скарги).
Станом на сьогодні порушене питання регулюється наказом Міністерства охорони здоров'я України 19.07.2012 № 548 «Про затвердження Мікробіологічних критеріїв для встановлення показників безпечності харчових продуктів» (в додатку до скарги), тож проведення експертного дослідження можливе лише на відповідність вимогам вказаного нормативного акта.
Таким чином, станом на тепер скаржник не може забезпечити відповідність своїх страв нечинному акту, як би не старався, що позбавляє учасника можливості подати тендерну пропозицію у відповідності до вимог ТД, що порушує право та законний інтерес учасника на участь у процедурі закупівлі.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника виключити оскаржувану умову з документації.
Докази:
1. Державні санітарні правила 4.4.5.078-2001 «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування» (що втратили чинність) – з веб порталу https://ips.ligazakon.net/document/view/MOZ11041?an=841 (скорочений текст з відміткою про втрату чинності).
2. Наказ Міністерства охорони здоров’я 21.08.2023 № 1504 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказу Міністерства охорони здоров'я України від 28 серпня 1997 року № 262 та постанов Головного державного санітарного лікаря України» – з веб-порталу https://zakon.rada.gov.ua/.
3. Наказ Міністерства охорони здоров'я України 19.07.2012 № 548 «Про затвердження Мікробіологічних критеріїв для встановлення показників безпечності харчових продуктів» (чинний сьогодні) – з веб-порталу https://zakon.rada.gov.ua/.
×
  • Назва доказу:
    3. Наказ Міністерства охорони здоров'я України 19.07.2012 № 548 «Про затвердження Мікробіологічних критеріїв для встановлення показників безпечності харчових продуктів» (чинний сьогодні) – з веб-порталу https://zakon.rada.gov.ua/.
  • Опис доказу:
    3. Наказ Міністерства охорони здоров'я України 19.07.2012 № 548 «Про затвердження Мікробіологічних критеріїв для встановлення показників безпечності харчових продуктів» (чинний сьогодні) – з веб-порталу https://zakon.rada.gov.ua/.
  • Повʼязаний документ:
    Про затвердження Мікробіологічни... _ від 19.07.2012 № 548.pdf

  • Назва доказу:
    2. Наказ Міністерства охорони здоров’я 21.08.2023 № 1504 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказу Міністерства охорони здоров'я України від 28 серпня 1997 року № 262 та постанов Головного державного санітарного лікаря України» – з веб-порталу https://zakon.rada.gov.ua/.
  • Опис доказу:
    2. Наказ Міністерства охорони здоров’я 21.08.2023 № 1504 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказу Міністерства охорони здоров'я України від 28 серпня 1997 року № 262 та постанов Головного державного санітарного лікаря України» – з веб-порталу https://zakon.rada.gov.ua/.
  • Повʼязаний документ:
    Про визнання такими, що втратил... _ від 21.08.2023 № 1504.pdf

  • Назва доказу:
    1. Державні санітарні правила 4.4.5.078-2001 «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування» (що втратили чинність) – з веб порталу https://ips.ligazakon.net/document/view/MOZ11041?an=841 (скорочений текст з відміткою про втрату чинності).
  • Опис доказу:
    1. Державні санітарні правила 4.4.5.078-2001 «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування» (що втратили чинність) – з веб порталу https://ips.ligazakon.net/document/view/MOZ11041?an=841 (скорочений текст з відміткою про втрату чинності).
  • Повʼязаний документ:
    Про затвердження Державних санітарних правил і норм _Мікробіологічні нормативи.pdf

Обґрунтування заперечення № 4: «Дискримінаційна умова щодо поняття аналогічного договору»
Оскаржувана умова ТД: пунктом 3 таблиці «Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження» додатка 1 до ТД замовник установив кваліфікаційний критерій наявності в учасника процедури закупівлі досвіду виконання аналогічного (-их) договору (-ів), причому розтлумачив поняття аналогічного договору у спосіб, який робить цю умову невиконуваною для скаржника, саме «Під аналогічним договором слід розуміти виконаний договір за предметом закупівлі «Послуги з організації харчування»».
Скаржник є відомим кейтеринговим підприємством, що забезпечує харчуванням понад півтора десятки лікувальних закладів в західних регіонах нашої країни. У тому числі скаржник надає відповідні послуги самому замовнику (!) за чинним на дату скарги договором про надання послуг харчування від 10.01.2023 № 02/01/23, код ДК 021:2015: 55520000-1 «Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування)».
Однак, при оголошенні цієї закупівлі замовник умисно вказав інший код предмета закупівлі, а саме: замість правильного (і раніше застосованого) коду ДК 021:2015: 55520000-1 «Кейтерингові послуги» розділу 55500000-5 «Послуги їдалень та кейтерингові послуги», замовник цього разу визначив код предмета закупівлі код як 55320000-9 «Послуги з організації харчування» розділу 55300000-3 «Ресторанні послуги та послуги з організації харчування».
По-перше, скаржник переміг у 90 закупівлях (!), але не має жодного договору, укладеного за кодом 55320000-9 «Послуги з організації харчування», бо скаржник постачає саме лікувальне харчування для закладів охорони здоров’я і ці послуги завжди закуповуються за одним з кодів розділу 55500000-5 «Послуги їдалень та кейтерингові послуги», у тому числі сам за кодом ДК 021:2015: 55520000-1 «Кейтерингові послуги» укладено чинний договір між замовником та скаржником. Як наслідок, скаржник не зможе надати аналогічний договір у розумінні ТД, а отже – не зможе взяти участь у закупівлі.
По-друге, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником. Як наслідок, оскільки замовник нічого не міняє в суті послуг, які становлять предмет закупівлі, однак довільно на власний розсуд змінює код цих послуг – то скаржник постає перед ризиком укласти з замовником нікчемний договір, що є дискримінаційним відносно скаржника, бо унеможливлює подання пропозиції саме відповідно до умов тендерної документації.
Відповідно до частин 4 і 5 статті 5 Закону № 922 замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Зловживання правами забороняється.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: розширити поняття аналогічного договору таким чином, щоб аналогічними вважалися і договори за кодами розділу 55500000-5 «Послуги їдалень та кейтерингові послуги».
Докази:
1. Договір про надання послуг харчування від 10.01.2023 № 02/01/23 (укладений між скаржником та замовником).
2. Приклад аналогічного договору (повністю виконаного) за кодом ДК 021:2015: 55520000-1 «Кейтерингові послуги» - від 13.01.2022 № 01/01/22
3. Приклад аналогічного договору (повністю виконаного) за кодом 55510000-8 «Послуги їдалень» - від 10.01.2022 № 03/01
×
  • Назва доказу:
    Договір про закупівлю від 10.01.2022 № 03/01
  • Опис доказу:
    3. Приклад аналогічного договору (повністю виконаного) за кодом 55510000-8 «Послуги їдалень» - від 10.01.2022 № 03/01
  • Повʼязаний документ:
    Аналогічний договір (послуги їдалень)_compressed.pdf

  • Назва доказу:
    Договір про закупівлю від 13.01.2022 № 01/01/22
  • Опис доказу:
    2. Приклад аналогічного договору скаржника (повністю виконаного) за кодом ДК 021:2015: 55520000-1 «Кейтерингові послуги» - від 13.01.2022 № 01/01/22
  • Повʼязаний документ:
    Аналогічний договір (кейтерингові послуги).pdf

  • Назва доказу:
    1. Договір про надання послуг харчування від 10.01.2023 № 02/01/23
  • Опис доказу:
    1. Договір про надання послуг харчування від 10.01.2023 № 02/01/23 (укладений між скаржником та замовником) - укладений за кодом ДК 021:2015: 55520000-1 «Кейтерингові послуги»
  • Повʼязаний документ:
    договір про закупівлю кейтерингових послуг (між скаржником і замовником).PDF

Обґрунтування заперечення № 3: «В порушення статті 5 Закону замовник вимагає надання документів з питань пожежної безпеки, які жодним чином не обумовлені предметом закупівлі»
Оскаржувана умова ТД: відповідно до пункту 12 додатка 2 до ТД: «12. Учасник має дотримуватись "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05 березня 2015 р. за № 252/26697. На підтвердження дотримання зазначених норм учасник у складі Тендерної пропозиції надає: 1) інформацію про відповідальну особу за пожежну безпеку та утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (надалі - відповідальна особа) на об'єкті учасника. 2) протокол або Витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки, що підтверджує перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідальної особи Учасника та посвідчення виданого на ім'я відповідальної особи, яке підтверджує проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки. 3) договір про проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану, Висновок за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану, яким підтверджується, що порушень протипожежних норм та правил на об'єкті учасника не виявлено та Акт наданих послуг, який підтверджує виконання оцінки (експертизи) протипожежного стану на об'єкті учасника. 4) декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на ім'я Учасника з відміткою про реєстрацію в будь-якому управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій. 5) договір по веденню спостереження за протипожежним станом на об'єкті учасника.6) технічний звіт про профілактичні випробування захисного заземлення та опору ізоляції електромереж і електрообладнання на об'єкт учасника.».
Скаржник не має можливості надати перелічені документи у складі тендерної пропозиції. Разом з тим, затребувані замовником документи з питань пожежної безпеки жодним чином не узгоджуються з предметом закупівлі: оскільки замовник закуповує послуги з організації харчування пацієнтів, то взагалі не зрозуміло, до чого тут пожежна безпека?
Відповідно до частин 4 і 5 статті 5 Закону № 922 замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Зловживання правами забороняється.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити з додатка 2 до тендерної документації пункт 12 (щодо документів з питань пожежної безпеки).
Докази:
1. Оголошення про проведення цих відкритих торгів

×
  • Назва доказу:
    1. Оголошення про проведення цих відкритих торгів
  • Опис доказу:
    підтверджує, що документи з пожежної безпеки ніяк не стосуються предмета закупівлі
  • Повʼязаний документ:
    Оголошення про проведення торгів UA-2024-03-05-001215-a.pdf

Обґрунтування заперечення № 2: «Дискримінаційна умова щодо надання учасниками у складі пропозиції гарантійного листа, що підтверджує відсутність щодо учасника у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua) будь-яких рішень (рішення) стосовно неякісного та/або неналежного надання послуг згідно предмету даної закупівлі (послуг щодо забезпечення харчування, кейтерингових послуг тощо), в тому числі щодо розірвання договору та/або стягнення заборгованості з учасника. В порушення пункту 44 Особливостей замовник визначив додаткову підставу відхилення тендерної\ пропозиції, не передбачену законодавством»
Оскаржувана умова ТД: відповідно до пункту 9 додатка 2 до ТД «9. З метою недопущення збоїв у постачанні готових страв та наданні неякісної послуги, а також з метою доведення реальної спроможності учасника належним чином виконувати умови договору, Замовник вимагає надання учасниками у складі пропозиції гарантійного листа, що підтверджує відсутність щодо учасника у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua) будь-яких рішень (рішення) стосовно неякісного та/або неналежного надання послуг згідно предмету даної закупівлі (послуг щодо забезпечення харчування, кейтерингових послуг тощо), в тому числі щодо розірвання договору та/або стягнення заборгованості з учасника. Наявність таких рішень щодо учасника у Єдиному державному реєстрі судових рішень буде підставою для відхилення.»
Скаржник є законослухняним підприємством та діє в рамках чинного законодавства. Разом з тим, в січні цього року у скаржника було проведено позапланову перевірку Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області, формальним приводом для якої стала анонімна скарга, яка надійшла від особи, що назвалася пацієнтом замовника (копія направлення на перевірку додається). За підсумками цієї позапланової перевірки було складено припис про усунення виявлених порушень, позов про скасування якого на даний час подано на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду (справа №140/1929/24, станом на тепер скаржником виконано ухвалу про усунення недоліків – сплачено судовий збір та вирішується питання про відкриття провадження у справі).
Таки чином, у скаржника має місце спір, що вирішується у суді, і опосередковано стосується надання послуг харчування. Відтак, замовник може розцінити будь-яке рішення у цій справі – навіть ухвалу про залишення позовної заяви без руху – як судове рішення, що стосується неякісного та/або неналежного надання послуг згідно предмету даної закупівлі (послуг щодо забезпечення харчування, кейтерингових послуг тощо), що призведе до відхилення пропозиції скаржника. Відтак оскаржувана умова є дискримінаційною відносно скаржника.
Окрім того підстави відхилення тендерної пропозиції учасників чітко визначені пунктом 44 Особливостей і серед таких підстав немає пункту «наявність судового рішення…» - про який вказано в оскаржуваній умові документації. Таким чином, оскаржувана умова документації створює підґрунтя для недобросовісної конкуренції і спрямована лише на те, аби виключити Скаржника з конкурентної боротьби за тендер.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити пункт 9 додатка 2 до ТД.
Докази:
1. Ухвала про усунення недоліків у позовній заяві (підтверджує існування припису та його оскарження)
×
  • Назва доказу:
    1. Ухвала про усунення недоліків у позовній заяві
  • Опис доказу:
    (підтверджує існування припису та його оскарження)
  • Повʼязаний документ:
    Ухвала про залишення без руху позову скаржника.pdf


Обґрунтування заперечення № 1: «В порушення пункту 3 частини 2 статті 22 Закону тендерна документація не містить інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідної технічної специфікації (відсутнє меню на харчування);»
Оскаржувана умова ТД: відповідно до пунктів 2-4 додатка до ТД «2.Виконавець послуг повинен забезпечити для пацієнтів щоденне приготування та постачання (доставку) на сніданок, обід і вечерю «готової їжі» високої якості за 7-денним меню відповідно до найменування (номеру) раціону. 3. Меню «готової їжі» повинно складатися зі страв розроблених з урахуванням основних принципів раціонального харчування хворих, асортименту різноманітності їжі та її якості. 4. 7-денне меню з трьохразовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 № 931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні».
Тендерна документація не містить ані меню і навіть не розкриває жодним чином поняття «найменування (номеру) раціону», про яке вказується у документації, однак ніде не пояснюється, що це за раціони, які страви повинні передбачати такі раціони, вимоги до таких страв тощо. Тобто, з тендерної документації не зрозуміло: які страви, за якою технологією, якої ваги та інших характеристик (калорії, білки, жири, вуглеводи) повинні бути приготовані. При цьому згідно з проектом договору про закупівлю (додаток 3 до ТД) передбачається включення до цього договору меню.
Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону № 922 предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону № 22 у тендерній документації повинна міститися інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Відповідно до частин 4 і 5 статті 5 Закону № 922 замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Зловживання правами забороняється.
Однак, замовник зловжив своїми правами на визначення технічних і якісних характеристик предмета закупівлі, установивши відверто дискримінаційну умову, а саме: замовник не визначив ані чіткого меню, відповідно до якого мають надаватися послуги, ані чіткого алгоритму визначення такого меню, тобто замовник не визначив чітко предмет закупівлі, оскільки умови ТД не містять жодних відомостей про номенклатуру та асортимент послуг, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Відтак скаржник позбавлений можливості надати тендерну пропозицію відповідно до умов тендерної документації, адже невідомо – яким саме повинно бути меню, які витрти та ризики закладати скаржнику в свою тендерну пропозицію. Окрім того, за відсутності меню в тендерній документації замовник може будь-яке, навіть найдосконаліше, меню скаржника визнати таким, що не відповідає його вимогам, і навпаки – будь-яке, навіть найбідніше меню іншого учасника, який в такий спосіб здешевить свою послуги, визнати підходящою.
Аналогічна умова вже визнавалася дискримінаційною - при чому за скаргами скаржника - рішеннями АМКУ у закупівлях № UA-2023-12-04-019504-a та № UA-2023-12-04-019451-a, а саме: рішення від 20.12.2023 № 20570 та від 20.12.2023 № 20558.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: включити до тендерної документації інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію у вигляді меню на послуги, що становлять предмет закупівлі.
Докази:
1. Рішення АМКУ від 20.12.2023 № 20570 (відсутність меню визнано дискримінацією через відсутність інформації про предмет закупівлі)
2. Рішення АМКУ від 20.12.2023 № 20558 (відсутність меню визнано дискримінацією через відсутність інформації про предмет закупівлі)
×
  • Назва доказу:
    2. Рішення АМКУ від 20.12.2023 № 20558
  • Опис доказу:
    (відсутність меню визнано дискримінацією через відсутність інформації про предмет закупівлі)
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 20.12.2023 № 20558 (про відсутність меню).pdf

  • Назва доказу:
    1. Рішення АМКУ від 20.12.2023 № 20570
  • Опис доказу:
    (відсутність меню визнано дискримінацією через відсутність інформації про предмет закупівлі)
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 20.12.2023 № 20570 (про відсутність меню).pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень у процедурі закупівель UA-2024-03-05-001215-a. 3. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови Тендерної документації у відповідності до мотивувальної частини скарги. 4. Зобов'язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства у відповідності до мотивувальної частини скарги.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 1074c572a19b459893724a349bc25563
Пов'язаний елемент: Лот Послуги з організації харчування ( аутсорсинг) (код 55320000-9 - Послуги з організації харчування за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»)
Ідентифікатор запиту: UA-2024-03-05-001215-a.b2
Назва: Скарга
Скарга:
Скарга на умови тендерної документації, а саме на встановлення Замовником дискримінаційних вимог
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 09.03.2024 21:43
Дата розгляду скарги: 20.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 12.03.2024 16:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 25.03.2024 15:35
Коментар замовника щодо усунення порушень: Внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з організації харчування ( аутсорсинг) (код 55320000-9 - Послуги з організації харчування за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2024-03-05-001215-a, відповідно до рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5093-р/пк-пз від 20.03.2024
Автор: КП Володимирецький комбінат громадського харчування, Сиротюк Марія Павлівна +380363423729 volodkgh@ukr.net

Пункт скарги

Номер: 794f6d1b356942cb987e970fff9ebc7c
Заголовок пункту скарги: Скарга
Опис заперечення: Скарга на умови тендерної документації, а саме на встановлення Замовником дискримінаційних вимог
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип пов'язаного елемента: 6060744dcd1a4127bd17f5217bd217b2
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Комунальним підприємством "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2024-03-05-001215-a Послуги з організації харчування ( аутсорсинг) (код 55320000-9 - Послуги з організації харчування за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник») Скаржник має намір прийняти участь у даній процедурі закупівлі. Проаналізувавши тендерну документацію Скаржник вважає, що тендерна документація не відповідає вимогам Закону, а у діях Замовника вбачає порушення норм Закону, через встановлення дискримінаційних вимог до потенційних учасників процедури закупівлі з огляду на наступне.
Опис суті пункту скарги: 1.
Згідно ч. 1 Розділу 3 тендерної документації (далі – ТД) учасники повинні надати довідку, із зазначенням діяльності КВЕД-2010 клас 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та КВЕД-2010 клас 56.29 Постачання інших готових страв із наданням Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до тих учасників які не включили до переліку видів діяльності обидва КВЕДи. Також дана вимога є необґрунтованою, так як чинним законодавством не передбачено необхідність реєстрації суб’єктами господарювання, які надають послуги, що є предметом закупівлі (Послуги з організації харчування (аутсорсинг) обох вказаних Замовником КВЕДів.
Таким чином участь у процедурі закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які включили до переліку видів діяльності КВЕД-2010 клас 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та КВЕД-2010 клас 56.29 Постачання інших готових страв.
Враховуючи вказане вище Замовник повинен внести зміни до ДТ і виключити дискримінаційну вимогу, яка обмежує права потенційних учасників.

2.

Згідно ч. 2 Розділу 3 ТД, встановлено вимоги банків-гарантів / -контргарантів, гарантії/контргарантії/стендбай акредитиви яких застосовуються при забезпеченні тендерної пропозиції:
• Банк-гарант /-контргарант, в якому держава Україна прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75% статутного капіталу банку;
Банківська гарантія оформлюється у банку, що повинен містити державну частку власності.
Такі вимоги щодо банку у яких учасники зможуть оформити банківські гарантії є дискримінаційними так як обмежують учасникам процедури вибір суб’єкта господарювання, який може надати гарантію.

Враховуючи вказане вище Замовник повинен внести зміни до ДТ і виключити дискримінаційну вимогу, яка обмежує права потенційних учасників.

3.
Згідно п. 12 додатку 2 до ТД Учасник має дотримуватись "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05 березня 2015 р. за № 252/26697. На підтвердження дотримання зазначених норм учасник у складі Тендерної пропозиції надає:
…
3) договір про проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану, Висновок за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану, яким підтверджується, що порушень протипожежних норм та правил на об'єкті учасника не виявлено та Акт наданих послуг, який підтверджує виконання оцінки (експертизи) протипожежного стану на об'єкті учасника.
…
5) договір по веденню спостереження за протипожежним станом на об'єкті учасника.
6) технічний звіт про профілактичні випробування захисного заземлення та опору ізоляції електромереж і електрообладнання на об'єкт учасника.

Вказані вимоги є надмірними адже не мають стосунку до предмету закупівлі (код ДК 021:2015 55320000-9 - Послуги з організації харчування).
Таким чином участь у процедурі закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які уклали договір про проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану та договір по веденню спостереження за протипожежним станом на об'єкті учасника, отримали Висновок за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану, Акт наданих послуг, який підтверджує виконання оцінки (експертизи) протипожежного стану на об'єкті учасника та технічний звіт про профілактичні випробування захисного заземлення та опору ізоляції електромереж і електрообладнання на об'єкт учасника. в той час, як обов’язкова наявність вищевказаних документів не передбачена чинним законодавством для суб’єктів господарювання, які надають послуги, що є предметом закупівлі (Послуги з організації харчування (аутсорсинг).
Враховуючи вказане вище Замовник повинен внести зміни до ДТ і виключити дискримінаційну вимогу, яка порушує права потенційних учасників та обмежує коло учасників процедури закупівлі.

4.
Згідно п. 15 додатку 2 до ТД Задля забезпечення пацієнтів замовника якісним та безпечним харчуванням та задля підтвердження можливості учасника таке (безпечне та якісне) харчування забезпечити, у складі тендерної пропозиції потрібно надати:
- акт (виданий учаснику процедури закупівлі) складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (акт повинен бути без виявлених порушень);
- акт (виданий учаснику процедури закупівлі) складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти (акт повинен бути без виявлених порушень вимог законодавства);
- повідомлення (надане учаснику процедури закупівлі) видане Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням, яким підтверджується, що скарг від споживачів щодо діяльності учасника не надходило.
Встановивши вимогу про отримання повідомлення, виданого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням, яким підтверджується, що скарг від споживачів щодо діяльності учасника не надходило, Замовник обмежив число потенційних учасників закупівлі так як участь у ній візьмуть лише ті учасники, які отримали таке повідомлення, в той час, як отримання такого повідомлення не передбачено жодною чинною нормою законодавства України.

Більше того, Замовником вимагається надати акти проведення заходів державного контролю постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР та стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, що свідчитимуть про можливості учасника забезпечити безпечне та якісне харчування.



5.
Згідно п. 17 додатку 2 до ТД
Крім цього, надати у складі пропозиції Звіт за результатами сертифікованої перевірки та оцінки інтегрованої системи управління якістю, безпечністю харчових продуктів, екологічного управління та системи менеджменту охорони здоров’я та безпеки праці, виданого учаснику, стосовно надання послуг громадського харчування, послуг їдалень, послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі, виробництва готової їжі та страв на відповідність ISO 45001:2019.
З огляду на те, що предметом закупівлі є код ДК 021:2015 55320000-9 - Послуги з організації харчування, вимога щодо надання звіту, який видається за результатами перевірки стосовно надання послуг громадського харчування, послуг їдалень (ДК 021:2015 55500000-5), послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі, виробництва готової їжі та страв на відповідність ISO 45001:2019 є надмірною та такою, що не стосується предмету закупівлі.
Разом з тим вона є дискримінаційною так як участь у закупівлі зможуть взяти лише ті учасники, які мають подібний звіт щодо всіх вказаних видів діяльності: надання послуг громадського харчування, послуг їдалень, послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі, виробництва готової їжі та страв, в той час як предметом закупівлі є Послуги з організації харчування.
6.
Згідно п. 19 додатку 2 до ТД учасники повинні надати Рішення відповідного органу, виданого Учаснику про державну реєстрацію потужності виробничого приміщення (харчоблоку) з використанням якого буде здійснюватися надання послуг.

Згідно пп. 4 п. 3.5 Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 лютого 2016 року N 39(далі – Порядок), Рішення про державну реєстрацію потужності повинно інформацію, що вноситься до Реєстру, зокрема вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності.

Замовником не вказано, стосовно якого виду діяльності учасники повинні надати рішення відповідного органу, виданого Учаснику про державну реєстрацію потужності виробничого приміщення (харчоблоку), що може призвести до можливих розбіжностей у трактуванні даної вимоги. І, у випадку розміщення Замовником вимоги про виправлення невідповідностей, учасники не зможуть протягом 24-х годин внести зміни у вищевказане рішення, так як внесення змін до держаного реєстру потужностей згідно п. 5.1 Порядку компетентним органом здійснюється протягом 5-ти робочих днів.

7.

Згідно п. 20 додатку 2 до ТД учасники повинні надати Рішення відповідного органу Держпродспоживслужби Рівненської області, виданого Учаснику про державну реєстрацію перевізника харчових продуктів.

Додатком до Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 лютого 2016 року N 39 визначено перелік видів діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності. Даним переліком не передбачено поняття «перевізника харчових продуктів».
Замовнику слід конкретизувати, який саме вид діяльності суб’єкта господарювання, що здійснюватиме перевезення/транспортування продуктів харчування, має бути вказано у наданому Рішенні відповідного органу.

Також вимога, що Рішення виданого Учаснику про державну реєстрацію «перевізника харчових продуктів» має бути виданим саме відповідним органом Держпродспоживслужби Рівненської області є дискримінаційним. Адже потужності із транспортування прожуктів харчування можуть бути зареєстровані і в інших регіонах, оскільки така потужність є мобільною.
Враховуючи вказане вище Замовник повинен внести зміни до ДТ і виключити дискримінаційну вимогу, яка порушує права потенційних учасників та обмежує коло учасників процедури закупівлі.

8.
Згідно технічного завдання викладеного у додатку 2 до ТД послуги з організації харчування розділені на категорії

Категорія
Річна кількість ліжко-днів

Одиниця, якою вважається набір готової їжі на сніданок, обід, та вечерю, відповідно до 7-денного циклічного меню на 1 пацієнта – 1 ліжко-день
10 884
1 600
9 3 160
11 24 556
Всього ліжко-днів: 29 200

Згідно технічного завдання викладеного у додатку 2 до ТД послуги з організації харчування розділені на категорії
Замовником не вказано чим саме відрізняються категорії, наведені у технічному завданні, що унеможливлює, на етапі підготовки пропозиції учасниками, розрахувати ціну послуг по кожній категорії окремо.

В той час у додатку 4 до ТД наведено ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ», у якій учасники вказують лише загальну вартість пропозиції.

Слід зауважити, що за умов ТД Учасник, який подав тендерну пропозицію, вважається таким, що згодний з проєктом договору про закупівлю, викладеним у Додатку 3.
Істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:
визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;
перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі.
Проєкт Договору:
1.3. Кількість/обсяг послуг, які надаються за цим Договором, зазначені у Специфікації (додаток №1 до цього Договору), що є невід’ємною частиною цього Договору.

Спеціфікація у проекті договору не містить інформації про кількість/обсяг послуг.


Виходячи із вищевказаного учасники, які подають свої пропозиції погоджуються із проектом договору у якому не вказано істотну умову.

Скаржник звертається із даною скаргою до Антимонопольного комітету України та просить зобов’язати Замовника усунути вище зазначені порушення шляхом виключення неправомірних та дискримінаційних умов із тендерної документації.

Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у процедурі закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    Порядок проведення державної реєстрації потужностей
  • Опис доказу:
    Порядок проведення державної реєстрації потужностей
  • Повʼязаний документ:
    Порядок проведення державної реєстрації потужностей

  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Опис доказу:
    Тендерна документація
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація

  • Назва доказу:
    Скарга
  • Опис доказу:
    Скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника, Комунальне підприємство "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради, усунути дискримінаційні умови зазначені вище, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства та ввести відповідні зміни до тендерної документації.
Скарга
Скасована
КЕП

Скарга на умови тендерної документації

Номер: d252d5d2bcc14902b485b9d3472d9963
Пов'язаний елемент: Лот Послуги з організації харчування ( аутсорсинг) (код 55320000-9 - Послуги з організації харчування за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»)
Ідентифікатор запиту: UA-2024-03-05-001215-a.a1
Назва: Скарга на умови тендерної документації
Скарга:
Скарга на умови тендерної документації, а саме на встановлення Замовником дискримінаційних вимог
Пов'язані документи: Учасник
Причина: Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування: 09.03.2024 20:52
Автор: КП Володимирецький комбінат громадського харчування, Сиротюк Марія Павлівна +380363423729 volodkgh@ukr.net

Пункт скарги

Номер: f769506063e448a4814962c00866f082
Заголовок пункту скарги: Скарга
Опис заперечення: Скарга на дискримінаційні вимоги встановлені в тендерній документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип пов'язаного елемента: 6060744dcd1a4127bd17f5217bd217b2
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Згідно ч. 1 Розділу 3 тендерної документації (далі – ТД) учасники повинні надати довідку, із зазначенням діяльності КВЕД-2010 клас 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та КВЕД-2010 клас 56.29 Постачання інших готових страв із наданням Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Опис суті пункту скарги: Згідно ч. 1 Розділу 3 тендерної документації (далі – ТД) учасники повинні надати довідку, із зазначенням діяльності КВЕД-2010 клас 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та КВЕД-2010 клас 56.29 Постачання інших готових страв із наданням Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до тих учасників які не включили до переліку видів діяльності обидва КВЕДи. Також дана вимога є необґрунтованою, так як чинним законодавством не передбачено необхідність реєстрації суб’єктами господарювання, які надають послуги, що є предметом закупівлі (Послуги з організації харчування (аутсорсинг) обох вказаних Замовником КВЕДів.
Таким чином участь у процедурі закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які включили до переліку видів діяльності КВЕД-2010 клас 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та КВЕД-2010 клас 56.29 Постачання інших готових страв.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у процедурі закупівлі.
Враховуючи вказане вище Замовник повинен внести зміни до ДТ і виключити дискримінаційну вимогу, яка обмежує права потенційних учасників.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Опис доказу:
    Тендерна документація замовника що містить дискримінаційні вимоги
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника, Комунальне підприємство "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради, усунути дискримінаційні умови зазначені вище, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства та ввести відповідні зміни до тендерної документації.
Номер: cb4e6de0ab6c48ad831aab608be43ec0
Заголовок пункту скарги: Скарга
Опис заперечення: Скарга на дискримінаційні вимоги встановлені в тендерній документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип пов'язаного елемента: 6060744dcd1a4127bd17f5217bd217b2
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Забезпечення тендерних пропозицій
Тип порушення: Згідно ч. 2 Розділу 3 ТД, встановлено вимоги банків-гарантів / -контргарантів, гарантії/контргарантії/стендбай акредитиви яких застосовуються при забезпеченні тендерної пропозиції: • Банк-гарант /-контргарант, в якому держава Україна прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75% статутного капіталу банку; Банківська гарантія оформлюється у банку, що повинен містити державну частку власності.
Опис суті пункту скарги: Згідно ч. 2 Розділу 3 ТД, встановлено вимоги банків-гарантів / -контргарантів, гарантії/контргарантії/стендбай акредитиви яких застосовуються при забезпеченні тендерної пропозиції:
• Банк-гарант /-контргарант, в якому держава Україна прямо чи опосередковано володіє часткою понад 75% статутного капіталу банку;
Банківська гарантія оформлюється у банку, що повинен містити державну частку власності.
Такі вимоги щодо банку у яких учасники зможуть оформити банківські гарантії є дискримінаційними так як обмежують учасникам процедури вибір суб’єкта господарювання, який може надати гарантію.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у процедурі закупівлі.
Враховуючи вказане вище Замовник повинен внести зміни до ДТ і виключити дискримінаційну вимогу, яка обмежує права потенційних учасників.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна докумнетація
  • Опис доказу:
    Тендерна документація замовника що містить дискримінаційні вимоги
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника, Комунальне підприємство "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради, усунути дискримінаційні умови зазначені вище, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства та ввести відповідні зміни до тендерної документації.
Номер: 3f6f9c8348a14704b8aca33a10e9c920
Заголовок пункту скарги: Скарга
Опис заперечення: Скарга на дискримінаційні вимоги встановлені в тендерній документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип пов'язаного елемента: 6060744dcd1a4127bd17f5217bd217b2
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення: Україні" затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05 березня 2015 р. за № 252/26697. На підтвердження дотримання зазначених норм учасник у складі Тендерної пропозиції надає: … 3) договір про проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану, Висновок за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану, яким підтверджується, що порушень протипожежних норм та правил на об'єкті учасника не виявлено та Акт наданих послуг, який підтверджує виконання оцінки (експертизи) протипожежного стану на об'єкті учасника. … 5) договір по веденню спостереження за протипожежним станом на об'єкті учасника. 6) технічний звіт про профілактичні випробування захисного заземлення та опору ізоляції електромереж і електрообладнання на об'єкт учасника.
Опис суті пункту скарги: Згідно п. 12 додатку 2 до ТД Учасник має дотримуватись "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05 березня 2015 р. за № 252/26697. На підтвердження дотримання зазначених норм учасник у складі Тендерної пропозиції надає:
…
3) договір про проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану, Висновок за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану, яким підтверджується, що порушень протипожежних норм та правил на об'єкті учасника не виявлено та Акт наданих послуг, який підтверджує виконання оцінки (експертизи) протипожежного стану на об'єкті учасника.
…
5) договір по веденню спостереження за протипожежним станом на об'єкті учасника.
6) технічний звіт про профілактичні випробування захисного заземлення та опору ізоляції електромереж і електрообладнання на об'єкт учасника.

Вказані вимоги є надмірними адже не мають стосунку до предмету закупівлі (код ДК 021:2015 55320000-9 - Послуги з організації харчування).
Таким чином участь у процедурі закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які уклали договір про проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану та договір по веденню спостереження за протипожежним станом на об'єкті учасника, отримали Висновок за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану, Акт наданих послуг, який підтверджує виконання оцінки (експертизи) протипожежного стану на об'єкті учасника та технічний звіт про профілактичні випробування захисного заземлення та опору ізоляції електромереж і електрообладнання на об'єкт учасника. в той час, як обов’язкова наявність вищевказаних документів не передбачена чинним законодавством для суб’єктів господарювання, які надають послуги, що є предметом закупівлі (Послуги з організації харчування (аутсорсинг).
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у процедурі закупівлі.
Враховуючи вказане вище Замовник повинен внести зміни до ДТ і виключити дискримінаційну вимогу, яка порушує права потенційних учасників та обмежує коло учасників процедури закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Опис доказу:
    Тендерна документація замовника що містить дискримінаційні вимоги
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника, Комунальне підприємство "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради, усунути дискримінаційні умови зазначені вище, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства та ввести відповідні зміни до тендерної документації.
Номер: b8722f1aa9a8408a99829a06de783fba
Заголовок пункту скарги: Скарга
Опис заперечення: Скарга на дискримінаційні вимоги встановлені в тендерній документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип пов'язаного елемента: 6060744dcd1a4127bd17f5217bd217b2
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення: Згідно п. 15 додатку 2 до ТД Задля забезпечення пацієнтів замовника якісним та безпечним харчуванням та задля підтвердження можливості учасника таке (безпечне та якісне) харчування забезпечити, у складі тендерної пропозиції потрібно надати: - акт (виданий учаснику процедури закупівлі) складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (акт повинен бути без виявлених порушень); - акт (виданий учаснику процедури закупівлі) складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти (акт повинен бути без виявлених порушень вимог законодавства); - повідомлення (надане учаснику процедури закупівлі) видане Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням, яким підтверджується, що скарг від споживачів щодо діяльності учасника не надходило.
Опис суті пункту скарги: Згідно п. 15 додатку 2 до ТД Задля забезпечення пацієнтів замовника якісним та безпечним харчуванням та задля підтвердження можливості учасника таке (безпечне та якісне) харчування забезпечити, у складі тендерної пропозиції потрібно надати:
- акт (виданий учаснику процедури закупівлі) складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (акт повинен бути без виявлених порушень);
- акт (виданий учаснику процедури закупівлі) складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти (акт повинен бути без виявлених порушень вимог законодавства);
- повідомлення (надане учаснику процедури закупівлі) видане Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням, яким підтверджується, що скарг від споживачів щодо діяльності учасника не надходило.
Встановивши вимогу про отримання повідомлення, виданого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням, яким підтверджується, що скарг від споживачів щодо діяльності учасника не надходило, Замовник обмежив число потенційних учасників закупівлі так як участь у ній візьмуть лише ті учасники, які отримали таке повідомлення, в той час, як отримання такого повідомлення не передбачено жодною чинною нормою законодавства України.

Більше того, Замовником вимагається надати акти проведення заходів державного контролю постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР та стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, що свідчитимуть про можливості учасника забезпечити безпечне та якісне харчування.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у процедурі закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна докумнетація
  • Опис доказу:
    Тендерна документація замовника що містить дискримінаційні вимоги
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника, Комунальне підприємство "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради, усунути дискримінаційні умови зазначені вище, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства та ввести відповідні зміни до тендерної документації.
Номер: acd0f52a81664497b413c5796eb6b3a0
Заголовок пункту скарги: Скарга
Опис заперечення: Скарга на дискримінаційні вимоги встановлені в тендерній документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип пов'язаного елемента: 6060744dcd1a4127bd17f5217bd217b2
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення: Згідно п. 17 додатку 2 до Тендерної документації вимагається Крім цього, надати у складі пропозиції Звіт за результатами сертифікованої перевірки та оцінки інтегрованої системи управління якістю, безпечністю харчових продуктів, екологічного управління та системи менеджменту охорони здоров’я та безпеки праці, виданого учаснику, стосовно надання послуг громадського харчування, послуг їдалень, послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі, виробництва готової їжі та страв на відповідність ISO 45001:2019.
Опис суті пункту скарги: Згідно п. 17 додатку 2 до ТД
Крім цього, надати у складі пропозиції Звіт за результатами сертифікованої перевірки та оцінки інтегрованої системи управління якістю, безпечністю харчових продуктів, екологічного управління та системи менеджменту охорони здоров’я та безпеки праці, виданого учаснику, стосовно надання послуг громадського харчування, послуг їдалень, послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі, виробництва готової їжі та страв на відповідність ISO 45001:2019.
З огляду на те, що предметом закупівлі є код ДК 021:2015 55320000-9 - Послуги з організації харчування, вимога щодо надання звіту, який видається за результатами перевірки стосовно надання послуг громадського харчування, послуг їдалень (ДК 021:2015 55500000-5), послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі, виробництва готової їжі та страв на відповідність ISO 45001:2019 є надмірною та такою, що не стосується предмету закупівлі.
Разом з тим вона є дискримінаційною так як участь у закупівлі зможуть взяти лише ті учасники, які мають подібний звіт щодо всіх вказаних видів діяльності: надання послуг громадського харчування, послуг їдалень, послуг з постачання продуктів харчування та готової їжі, виробництва готової їжі та страв, в той час як предметом закупівлі є Послуги з організації харчування.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у процедурі закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Опис доказу:
    Тендерна документація замовника що містить дискримінаційні вимоги
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника, Комунальне підприємство "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради, усунути дискримінаційні умови зазначені вище, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства та ввести відповідні зміни до тендерної документації.
Номер: 2475cfc9dd2746ddbd1811bd40b28c1a
Заголовок пункту скарги: Скарга
Опис заперечення: Скарга на дискримінаційні вимоги встановлені в тендерній документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип пов'язаного елемента: 6060744dcd1a4127bd17f5217bd217b2
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення: Згідно п. 19 додатку 2 до ТД учасники повинні надати Рішення відповідного органу, виданого Учаснику про державну реєстрацію потужності виробничого приміщення (харчоблоку) з використанням якого буде здійснюватися надання послуг.
Опис суті пункту скарги: Згідно п. 19 додатку 2 до ТД учасники повинні надати Рішення відповідного органу, виданого Учаснику про державну реєстрацію потужності виробничого приміщення (харчоблоку) з використанням якого буде здійснюватися надання послуг.

Згідно пп. 4 п. 3.5 Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 лютого 2016 року N 39(далі – Порядок), Рішення про державну реєстрацію потужності повинно інформацію, що вноситься до Реєстру, зокрема вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності.

Замовником не вказано, стосовно якого виду діяльності учасники повинні надати рішення відповідного органу, виданого Учаснику про державну реєстрацію потужності виробничого приміщення (харчоблоку), що може призвести до можливих розбіжностей у трактуванні даної вимоги. І, у випадку розміщення Замовником вимоги про виправлення невідповідностей, учасники не зможуть протягом 24-х годин внести зміни у вищевказане рішення, так як внесення змін до держаного реєстру потужностей згідно п. 5.1 Порядку компетентним органом здійснюється протягом 5-ти робочих днів.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у процедурі закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    Порядок проведення державної реєстрації потужностей
  • Опис доказу:
    Порядок проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам
  • Повʼязаний документ:
    Доказ 6 та 7

  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Опис доказу:
    Тендерна документація замовника що містить дискримінаційні вимоги
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника, Комунальне підприємство "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради, усунути дискримінаційні умови зазначені вище, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства та ввести відповідні зміни до тендерної документації.
Номер: c573f580f479415ab9ef184c49b531f0
Заголовок пункту скарги: Скарга
Опис заперечення: Скарга на дискримінаційні вимоги встановлені в тендерній документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип пов'язаного елемента: 6060744dcd1a4127bd17f5217bd217b2
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення: Згідно п. 20 додатку 2 до ТД учасники повинні надати Рішення відповідного органу Держпродспоживслужби Рівненської області, виданого Учаснику про державну реєстрацію перевізника харчових продуктів.
Опис суті пункту скарги: Згідно п. 20 додатку 2 до ТД учасники повинні надати Рішення відповідного органу Держпродспоживслужби Рівненської області, виданого Учаснику про державну реєстрацію перевізника харчових продуктів.

Додатком до Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 лютого 2016 року N 39 визначено перелік видів діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності. Даним переліком не передбачено поняття «перевізника харчових продуктів».
Замовнику слід конкретизувати, який саме вид діяльності суб’єкта господарювання, що здійснюватиме перевезення/транспортування продуктів харчування, має бути вказано у наданому Рішенні відповідного органу.

Також вимога, що Рішення виданого Учаснику про державну реєстрацію «перевізника харчових продуктів» має бути виданим саме відповідним органом Держпродспоживслужби Рівненської області є дискримінаційним. Адже потужності із транспортування прожуктів харчування можуть бути зареєстровані і в інших регіонах, оскільки така потужність є мобільною.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у процедурі закупівлі.
Враховуючи вказане вище Замовник повинен внести зміни до ДТ і виключити дискримінаційну вимогу, яка порушує права потенційних учасників та обмежує коло учасників процедури закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    Порядок проведення державної реєстрації потужностей
  • Опис доказу:
    Порядок проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам
  • Повʼязаний документ:
    Доказ 6 та 7

  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Опис доказу:
    Тендерна документація замовника що містить дискримінаційні вимоги
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника, Комунальне підприємство "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради, усунути дискримінаційні умови зазначені вище, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства та ввести відповідні зміни до тендерної документації.
Номер: d77726ad081b4672a602cf499b615334
Заголовок пункту скарги: Скарга
Опис заперечення: Скарга на дискримінаційні вимоги встановлені в тендерній документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на лот
Тип пов'язаного елемента: 6060744dcd1a4127bd17f5217bd217b2
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення: Згідно технічного завдання викладеного у додатку 2 до ТД послуги з організації харчування розділені на категорії Замовником не вказано чим саме відрізняються категорії, наведені у технічному завданні, що унеможливлює, на етапі підготовки пропозиції учасниками, розрахувати ціну послуг по кожній категорії окремо.
Опис суті пункту скарги: Згідно технічного завдання викладеного у додатку 2 до ТД послуги з організації харчування розділені на категорії

Категорія
Річна кількість ліжко-днів

Одиниця, якою вважається набір готової їжі на сніданок, обід, та вечерю, відповідно до 7-денного циклічного меню на 1 пацієнта – 1 ліжко-день
10 884
1 600
9 3 160
11 24 556
Всього ліжко-днів: 29 200

Згідно технічного завдання викладеного у додатку 2 до ТД послуги з організації харчування розділені на категорії
Замовником не вказано чим саме відрізняються категорії, наведені у технічному завданні, що унеможливлює, на етапі підготовки пропозиції учасниками, розрахувати ціну послуг по кожній категорії окремо.

В той час у додатку 4 до ТД наведено ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ», у якій учасники вказують лише загальну вартість пропозиції.

Слід зауважити, що за умов ТД Учасник, який подав тендерну пропозицію, вважається таким, що згодний з проєктом договору про закупівлю, викладеним у Додатку 3.
Істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:
визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;
перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі.
Проєкт Договору:
1.3. Кількість/обсяг послуг, які надаються за цим Договором, зазначені у Специфікації (додаток №1 до цього Договору), що є невід’ємною частиною цього Договору.

Спеціфікація у проекті договору не містить інформації про кількість/обсяг послуг.

Виходячи із вищевказаного учасники, які подають свої пропозиції погоджуються із проектом договору у якому не вказано істотну умову.

Скаржник звертається із даною скаргою до Антимонопольного комітету України та просить зобов’язати Замовника усунути вище зазначені порушення шляхом виключення неправомірних та дискримінаційних умов із тендерної документації.

Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у процедурі закупівлі.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Опис доказу:
    Тендерна документація замовника що містить дискримінаційні вимоги
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника, Комунальне підприємство "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради, усунути дискримінаційні умови зазначені вище, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства та ввести відповідні зміни до тендерної документації.