Код за ДК 021:2015 - 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільні шини)

04 березня 2024 року в системі публічних закупівель “PROZORRO” за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-04-011882-a, опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі «Код за ДК 021:2015 - 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільні шини)», для потреб Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» ЄДРПОУ: 03328379 (далі -Замовник), (далі – Процедура закупівлі). За підсумками проведеного аукціону, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 120 від 02.05.2024р., Замовником визнано переможцем процедури закупівлі згідно з предметом: «Код за ДК 021:2015 - 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільні шини)», учасника – ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ», код ЄДРПОУ (ІПН) 44876120, (далі – переможець/ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ»), ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі та вирішено протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення оприлюднити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Однак, приймаючи вказане рішення, Замовник порушив порядок проведення закупівлі, а також принципи, які визначені законодавством, чим виявив дискримінаційний підхід під час розгляду поданих учасниками цінових пропозиції. Вказані порушення полягають у наступному. 1. ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» у складі своєї тендерної пропозиції не надано документів, які вимагаються Тендерною документацією, а саме, документів, які свідчать, що дилер/імпортер/представник виробника є офіційним представником/імпортером виробника. Вимоги тендерної документації Пунктом 12 розділу ІІ Додатку 2 Тендерної документації встановлено наступне: «12. У разі, якщо учасник не є виробником товару, то на підтвердження зв`язку між виробником/дилером/дистриб’ютором/представником. виробника всіх позицій запропонованого товару та учасником, останній повинен надати у складі пропозиції наступні документи: у разі, якщо учасник на пряму співпрацює з виробником – лист від виробника на ім’я учасника, за змістом якого виробник гарантує поставку товару учаснику для подальшого продажу автомобільних шин для потреб Замовника із зазначенням найменування Замовника, ідентифікатору закупівлі, предмету закупівлі та найменування товару з наданням документів, що свідчать, що учасник є офіційним дилером/імпортером виробника або, у разі, якщо учасник не співпрацює з виробником, а здійснює закупівлю автомобільних шин у офіційних імпортерів/представників виробника в Україні – лист з накладеним електронним підписом уповноваженої особи імпортера/представника виробника на ім’я учасника, за змістом якого імпортер/представник виробника гарантує поставку товару учаснику для подальшого продажу автомобільних шин для потреб Замовника із зазначенням найменування Замовника, ідентифікатору закупівлі, предмету закупівлі та найменування товару з наданням документів, що свідчать, що імпортер/представник виробника є офіційним представником/імпортером виробника або, у разі, якщо учасник не співпрацює з виробником, а здійснює закупівлю автомобільних шин у офіційних імпортерів/представників виробника в Україні (дилерами) - лист з накладеним електронним підписом (КЕП/УЕП) уповноваженої особи імпортера/представника виробника на ім’я учасника, за змістом якого імпортер/представник виробника підтверджує, що учасник є офіційним партенером дилера/імпортера/представника виробника з продажу/розповсюдження автомобільних шин на території України з найменуванням виробників запропонованих учасником автомобільних шин. Зазначений лист надається разом з документами, що свідчать, що дилер/імпортер/представник виробника є офіційним представником/імпортером виробника.» Виходячи з конструкції пункту, Замовником вимагається, зокрема: 1. Щоб лист був виданий на ім’я Учасника. 2. Лист має містити найменування виробника товару (що є поняттям відмінним від поняття назви торгової марки). 3. Окремо від листа має бути подано документи, які підтверджують, що дана особа дійсно є офіційним представником/імпортером виробника. Тендерна пропозиція переможця ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» не виконано вказані умови Тендерної документації, що підтверджується наступним: 1) На виконання вказаної вимоги Тендерної документації ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» подано лист ТОВ «Технооптторг-Трейд» № 28 від 22.02.2024 року (файл «Авторизаційні листи імпортерів-дилерів (1)»), Однак, вказаний лист виданий «За місцем вимоги», а не на ім’я ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ», як того вимагає пункт 12 розділу ІІ Додатку 2 Тендерної документації. 2) Тендерна пропозиція ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» не містить документів, які вимагаються пунктом 12 розділу ІІ додатку 2 Тендерної документації щодо виробника запропонованого ним товару під торговою маркою Ovation. Відповідно до вказаного положення Тендерної документації, у разі, якщо учасник не співпрацює з виробником, а здійснює закупівлю автомобільних шин у офіційних імпортерів/представників виробника в Україні (дилерами) він має надати лист уповноваженої особи імпортера/представника виробника, за змістом якого імпортер/представник виробника підтверджує, що учасник є його офіційним партенером з продажу/розповсюдження автомобільних шин на території України з найменуванням виробників запропонованих учасником автомобільних шин. Як видно з наданої переможцем таблиці «ЗАГАЛЬНА ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАР» (файл «Документи пропозиції») ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» запропоновано товар наступних торгових марок: - Ovation; - Aeolus; - Kumho; - Satoya; - Rosava. У зв’язку з тим, що ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» не є ні виробником, ні представником виробника на території України, ним було надано у складі тендерної пропозиції листи ТОВ «Технооптторг-Трейд» (файл «Авторизаційні листи імпортерів-дилерів (1)») та ТОВ «ОМЕГА» (файл «Авторизаційні листи імпортерів-дилерів (4)»). Лист ТОВ «Технооптторг-Трейд» містить найменування виробників запропонованих учасником автомобільних шин щодо наступних торгових марок: - Aeolus Tyre Co., Ltd (торгова марка Aeolus); - KUMHO TYRES CO. ltd (торгова марка Kumho); - Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd (торгова марка Satoya); - ТОВ «Преміорі» (торгова марка Rosava); Інформації про те, що ТОВ «Технооптторг-Трейд» є офіційним імпортером/представником товару під тоговою маркою Ovation з найменуванням її виробника, вказаний лист не містить. Лист ТОВ «ОМЕГА» містить згадку про шини торгової марки Ovation, які пропонує ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ», проте, як того вимагає пункту 12 розділу ІІ додатку 2 Тендерної документації, не містить найменуванням виробника, яким є фірма Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co., Lt, як заявлено самим ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» у таблиці «ЗАГАЛЬНА ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАР» (файл «Документи пропозиції»). Таким чином, Тендерна пропозиція ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» не відповідає умовам тендерної документації в частині надання листа імпортера/представника виробника на ім’я учасника, за змістом якого імпортер/представник виробника підтверджує, що учасник є офіційним партенером дилера/імпортера/представника виробника з продажу/розповсюдження автомобільних шин на території України з найменуванням виробників запропонованих учасником автомобільних шин, адже ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» запропонувавши товар торгової марки Ovation, не надав ні документів підтверджуючих свої зав’язки з виробником товару такої торгової марки, ні листів від офіційних представників такого виробника з зазначенням найменування такого виробника. 3) З наданих ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» документів слідує, що переможець не є ні виробником запропонованого товару, ні офіційним дилером/імпортером виробника, адже у складі тендерної пропозиції такі підтверджуючі документи відсутні. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції переможця надані листи від ТОВ «Технооптторг-Трейд» (файл «Авторизаційні листи імпортерів-дилерів (1)») та ТОВ «ОМЕГА» (файл «Авторизаційні листи імпортерів-дилерів (4)») в яких значиться, що саме ці підприємства є офіційними дилерами/дистриб’юторами виробників товару, запропонованого переможцем і вони є партнерами ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ». Відповідно до вимог пункту 12 розділу ІІ додатку 2 Тендерної документації до таких листів має бути додано документами, які свідчать, що дилер/імпортер/представник виробника є офіційним представником/імпортером виробника. Однак, в порушення вищевказаної умови тендерної документації, ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» разом з наведеними листами не надано документів, які свідчать, що ТОВ «Технооптторг-Трейд» та ТОВ «ОМЕГА» є офіційним представником/імпортером виробників товару, який пропонується переможцем. 2. ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» у складі своєї тендерної пропозиції надано ДОВІДКУ складену у довільній формі, яка містить відомості про учасника, яка не відповідає умова Тендерної документації. Вимоги тендерної документації Пунктом 3 розділу ІІ Додатку 2 Тендерної документації встановлено, що учасник у складі своєї тендерної пропозиції має подати Довідку від учасника, складену у довільній формі, яка містить відомості про учасника: а) Повне найменування учасника, ЄДРПОУ; б) реквізити (адреса - юридична та фактична, телефон, факс, телефон для контактів); в) керівництво (посада, прізвище, ім'я, по батькові, контактний телефон) - для юридичних осіб; г) реквізити банку (банків) (назва банку, МФО) в яких обслуговується учасник та номери IBAN рахунків. Тендерна пропозиція переможця На виконання вимог пункту 3 розділу ІІ Додатку 2 Тендерної документації ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» у складі своєї тендерної пропозиції надано ДОВІДКУ складену у довільній формі, яка містить відомості про учасника вих. № 06-03 від 16.03.2024 року (завантажена у складі файлу «Документи пропозиції») Однак, вказана ДОВІДКА не містить контактного телефону керівника ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ», інформацію про який вимагає Тендерна документація. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» не відповідає вимогам пункту 3 розділу ІІ Додатку 2 Тендерної документації. 3. Надані ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» сертифікати систем управління не відповідають вимогам Тендерної документації. Вимоги тендерної документації Пунктами 13-15 розділу ІІ додатку 2 до Тендерної документації передбачено надання учасником у складі своєї пропозиції наступних документів: 13. Сертифікат системи управління якістю, виданий на ім’я учасника, стосовно оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, виданий акредитованим Національним агентством з акредитації України, державним органом сертифікації відповідно до вимог сфери акредитації. 14. Сертифікат на систему екологічного управління, виданий на ім’я учасника, стосовно оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, виданий акредитованим Національним агентством з акредитації України, державним органом сертифікації відповідно до вимог сфери акредитації. 15. Сертифікат на систему управління систему управління щодо протидії корупції, виданий на ім’я учасника, оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, виданий акредитованим згідно ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1 Національним агентством з акредитації України, державним органом сертифікації. Тендерна пропозиція переможця На виконання вказаних вимог ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» надано: - Сертифікат на систему управління якістю від «02» лютого 2023 р. № 8О038.СУЯ.005-23, виданий Органом з сертифікації систем управління Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (скорочена назва ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРСТМЕТРОЛОГІЯ»); - Сертифікат на систему екологічного управління від «21» лютого 2023 р. № 8О038.СЕУ.001-23, виданий Органом з сертифікації систем управління Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; - Сертифікат на систему управління щодо протидії корупції від «01» вересня 2023 р. № 8038.002-23, виданий Органом з сертифікації систем управління Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Надані сертифікати не відповідають вимогам Тендерної документації з огляду на те, що державне підприємство не є державним органом. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРСТМЕТРОЛОГІЯ», чиї сертифікати надані у складі тендерної пропозиції переможця, вказане підприємство має організаційно-правову форму юридичної особи: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО. Витяг з реєстру додається. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРСТМЕТРОЛОГІЯ» www.bcdst.kiev.ua, який зареєстрований за підприємством в ЄДРПОУ про що наведено інформацію у відповідному Витязі з реєстру, у вкладенні «Про нас» значиться, що «ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО “КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ НАУКОВО-​ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ” (…) є державним комерційним підприємством (…)». Відповідно до ст. 74 Господарського кодексу України, державне комерційне підприємство – це суб'єкт підприємницької діяльності, що діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з Господарським кодексом України та іншими законами, прийнятими відповідно до Господарського кодексу України.  Що ж до поняття та змісту саме державного органу. Відповідно до визначень, які наведені, зокрема, у ЗУ "Про запобігання корупції" та Постанова КМ "Про затвердження Порядку функціонування центру збору фінансової звітності" від 11.08.2023 N 845, державний орган – це орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб'єкт публічного права, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції та юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю. Також, на порталі відкритих даних Міністерства цифрової трансформації України (https://data.gov.ua/) опубліковано перелік державних органів (https://data.gov.ua/dataset/43393170-e559-4a64-94df-4f24758f7748), в якому відсутнє ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО “КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ НАУКОВО-​ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ” чи його орган з сертифікації систем управління, зокрема. Перелік державних органів, який опубліковано на вказаному сайті Мінцифри, додається. Таким чином, Тендерна пропозиція ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» не відповідає вимогам Тендерної документації, адже надані переможцем сертифікати видані не державним органом, як того вимагають умови Тендерної документації, а державним комерційним підприємством, котре не є державним органом. 4. Тендерна пропозиція ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» містить недостовірну інформацію. Вимоги тендерної документації Відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 розділу 1 Тендерної документації, а також розділу «Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі», Замовник вимагає поставити, зокрема, автомобільну шину типорозміру 1300/530-533, індекс навантаження (індекс несівної здатності) 156, символ категорії швидкості F. Відповідно до абзацу другого пункту 3 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації, учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати інформацію про бренд та/або торгову марку запропонованого товару. Тендерна пропозиція переможця У складі тендерної пропозиції ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ», у файлі «Документи пропозиції» надано таблицю з інформацією про бренд та/або торгову марку запропонованого товару де у рядку 9 переможець зазначає, що запропонована ним Автомобільна шина ВИ-3 1300/530-533 156F має торгову марку/бренд РосаваТМ / Rosava. Також, у тому ж файлі «Документи пропозиції» ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» надано ряд інших документів, де він повторює вказану інформацію, а саме: - таблиця з посиланням на сайти виробників кожної з позиції запропонованого товару, де зазначено «Автомобільна шина Росава ВИ-3 1300/530-533 156F»; - таблиця з інформацією про гарантійний термін товару у рядку 9 зазначено: «Автомобільна шина Росава ВИ-3 1300/530-533 156F»; - таблиця з інформацією про країну походження та виробництва товару у рядку 9 зазначено: «Автомобільна шина Росава ВИ-3 1300/530-533 156F»; - Форма тендерної пропозиції у рядку 9 зазначено: «Автомобільна шина Росава ВИ-3 1300/530-533 156F»; - таблиця з каталожними номерами товару, у рядку 9 зазначено: «Автомобільна шина Росава ВИ-3 1300/530-533 156F»; - таблиця ЗАГАЛЬНА ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОВАР, де у рядку 9 зазначено: «Автомобільна шина Росава ВИ-3 1300/530-533 156F, торгова марка/бренд РосаваТМ / Rosava, виробник ТОВ «ПРЕМІОРІ»»; Скаржнику, як особі добре обізнаній у сфері ринку автомобільних шин, достеменно відомо, що ТОВ «ПРЕМІОРІ» не виробляє автомобільні шини 1300/530-533 156F під торговою маркою РосаваТМ / Rosava. З метою підтвердження цього факту, Скаржник звернувся безпосередньо до виробника – ТОВ «ПРЕМІОРІ» з запитом № 03/05-1 від 03.05.2024 року де просив роз’яснити, під якими торговими марками випускаються автомобільні шини 1300/530-533 156F. Копія запиту додається до скарги. У відповідь на вказаний запит, ТОВ «ПРЕМІОРІ» надало лист № 1124 від 03.05.2024 року, в якому зазначило, що автомобільні шини 1300/530-533 156F під торговою маркою Rosava ТОВ «ПРЕМІОРІ» не виробляє. Вказані автомобільні шини виробляються ТОВ «ПРЕМІОРІ» лише під торговими марками UkrTechProm та DNEPROCHINА. Копія відповіді додається до скарги. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» містить недостовірну інформацію про бренд та/або торгову марку запропонованого товару, надання якої вимагається Тендерною документацією. Відповідно до положень абзацу другого п.42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості) у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі. Ідентичне положення відображене і в абзаці 15 пункту 1 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації. Таким чином, у зв’язку з наявністю факту зазначення ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» у своїй тендерній пропозиції недостовірної інформації, його тендерна пропозиція повинна бути відхилена. Враховуючи наведені у цій скарзі аргументи, Замовник протиправно прийняв рішення про визнання переможцем процедури закупівлі згідно з предметом: «Код за ДК 021:2015 - 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільні шини)», учасника – ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ», код ЄДРПОУ (ІПН) 44876120, (далі – переможець/ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ») та про намір укласти з ним договір про закупівлю. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників Процедури закупівлі, а саме – визнання ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» переможцем процедури закупівлі за умови, що його пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а також не відхиливши її у зв’язку з наявністю факту зазначення у ній недостовірної інформації, Замовник порушив принцип недискримінаційності та обєктивності та неупередженості визначення переможці процедури закупівлі підходу під час проведення процедури закупівлі, адже перед початком розгляду пропозиції ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» Замовником було відхилено пропозиції учасників з меншою запропонованою ціною товару, у тому числі й пропозицію Скаржника, з підстав її невідповідності Тендерній документації, чим порушив положення ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 55 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. У відповідності з ч.9 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складною частиною тендерній документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» скасувати рішення про визнання ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» переможцем процедури закупівлі згідно з предметом: «Код за ДК 021:2015 - 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільні шини)» та рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 120 від 02.05.2024р., в рамках закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-03-04-011882-a. Додатки: • витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРСТМЕТРОЛОГІЯ»; • перелік державних органів, який опубліковано на вказаному сайті Мінцифри; • запит № 03/05-1 від 03.05.2024 року; • лист ТОВ «ПРЕМІОРІ» № 1124 від 03.05.2024 року.

04 березня 2024 року в системі публічних закупівель “PROZORRO” за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-04-011882-a, опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі «Код за ДК 021:2015 - 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільні шини)», для потреб Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» ЄДРПОУ: 03328379 (далі -Замовник), (далі – Процедура закупівлі). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ» (далі – Скаржник/ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ») виявило бажання прийняти участь у Процедурі закупівлі підготувало та подало свою тендерну пропозицію відповідно до умов Тендерної документації на закупівлю Код за ДК 021:2015 – 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільні шини), затвердженої протоколом уповноваженої особи № 52 від 04.03.2024 року (зі змінами згідно протоколу УО № 71 від 20.03.2024 р.) (далі – Тендерна документація). ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» запропоновано найнижчу цінову пропозицію серед учасників, тому Замовник приступив до її оцінки. Однак, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 84 від 05.04.2024р., тендерну пропозицію ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» - відхилено, у зв’язку виявленими у тендерній пропозиції ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» невідповідностями в інформації та документах щодо предмету закупівлі (далі – оскаржуване рішення). Скаржник (ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ») не згоден з наведеним рішенням Замовника з огляду на наступне. 1. Замовник зазначає, що цінова пропозиція Скаржника не відповідає умовам тендерної документації в частині гарантійних зобов’язань щодо якості товару. 1) Замовник наголошує, що вказаний у ціновій пропозиції Скаржника гарантійний термін «не менше 12 місяців з дати поставки» на предмет закупівлі не є сталою формою/величиною, а тому не відповідає «безумовним» вимогам документації в частині гарантійного терміну. Тендерна документація містить наступні вимоги до гарантійного строку на предмет закупівлі: - згідно п.3.7. Проекту договору, викладеного у Додатку № 3 Тендерної документації, Продавець гарантує якість товару, що постачається Покупцю за даним договором протягом гарантійного строку, встановленого заводом-виробником, але не менше 12 (дванадцяти) місяців з дати поставки товару. Продавець бере на себе зобов'язання по здійсненню безоплатної заміни товару протягом гарантійного строку. - відповідно до абзацу третього Додатку 4 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (…)», Гарантійний термін: не менше 12 місяців з дати поставки товару. - пунктом 3 (після таблиці) Додатку 4 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (…)» Тендерної документації встановлено, що термін гарантії - визначається заводом-виробником і відраховується від дати продажу товару, причому гарантійний строк служби та зберігання від дати продажу товару повинен бути не менше 1 року. У свою чергу, на виконання вказаних умов Тендерної документації, Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції до електронної системи завантажено файл «Додаток 4 ч.2.pdf». Вказаний файл містить лист №15 від 11.03.2024 р. з Технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі, у пункті 3 якого Скаржник повідомляє Замовника, що термін гарантії - визначається заводом-виробником і відраховується від дати продажу товару, причому гарантійний строк служби та зберігання від дати продажу товару не менше 1 року. Також, вказаний файл містить Гарантійний лист щодо надання гарантійного терміну №13 від 11.03.2024 р., відповідно до змісту якого Скаржник гарантує, що гарантійний термін на предмет закупівлі складає не менше 12 місяців. Тобто, наведене у тендерній пропозиції Скаржника відповідає умовам Тендерної Документації Наголошуємо, що Тендерна документація не містить жодних вимог про визначення гарантійного терміну саме у сталій формі/величині, як про те зазначає Замовник в оскаржуваному рішенні. Разом з тим, наведений Скаржником у ціновій пропозиції гарантійний термін відповідає умовам Тендерної документації. Окремо варто звернути увагу на те, що відповідно до абзацу 15 пункту 1 розділу 5 Тендерної документації, на який послався Замовник в оскаржуваному рішення, Замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі якщо його цінова пропозиції взагалі не містить інформацію про гарантійний термін товару. Проте, вищенаведеним підтверджується, що Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції надав інформації про гарантійний термін запропонованого ним товару, вказавши його у відповідності до умов закупівлі, що визначає наведену у п.1 оскаржуваного рішення аргументацію безпідставною. 2) Замовник також зазначає, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає «безумовним» вимогам документації в частині заміни товару при виявленні дефектів. Тендерна документація містить наступні вимоги до гарантійного строку на предмет закупівлі: - відповідно до абзацу четвертого Додатку 4 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (…)» учасник має надати гарантійний лист із зазначенням, що у разі виявлення експлуатаційних чи виробничих дефектів під час гарантійного терміну експлуатації від постачальника та наробітку Постачальник повинен замінити Товар на якісний (новий). На виконання вказаних умов Тендерної документації, Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції до електронної системи завантажено файл «Додаток 4 ч.2.pdf». Вказаний файл містить Гарантійний лист щодо надання гарантійного терміну №13 від 11.03.2024 р., відповідно до змісту якого Скаржник гарантує, що у разі виявлення експлуатаційних чи виробничих дефектів під час гарантійного терміну експлуатації від постачальника та наробітку Постачальник замінить Товар на якісний (новий), при умові підтвердження дефекту виробником. Однак, спираючись на вказану умову тендерної документації, Замовник в оскаржуваному рішенні вказав, що учасником надано довідку, зміст якої не відповідає «безумовним» вимогам документації в частині заміни товару при виявленні дефектів. Наведене обґрунтування Замовника є безпідставним з огляду на таке. По-перше, Тендерною документацією не встановлено форму гарантійного листа. Виходячи з цього учасник міг скласти його у довільній формі, з дотриманням вимог Додатку 4 та не був обмежений у наведенні у гарантійному листі додаткової інформації. По-друге, встановлюючи умову замінити товар при виявлені у ньому дефектів, Замовник у тендерній документації не визначив, яким чином має буди виявлено ці експлуатаційні та виробничі дефекти. Тому, додаткова інформація про те, що дефект має бути підтверджений виробником, не суперечить умовам закупівлі. З огляду на відсутність таких умов, Скаржник додав до своєї тендерної пропозиції інформацію про порядок встановлення таких дефектів шляхом підтвердження їх наявності виробником*. Наголошуємо, що включення додаткової інформації до тендерної пропозиції, яка не вимагається тендерною документацією не заборонена законодавством, яке регулює взаємовідносини у сфері публічних закупівель, а головне, така додаткова інформація не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. *вказуючи порядок визначення наявності недоліку через його підтвердження саме виробником, Скаржник відштовхувався від того, що виробник товару безпосередньо володіє технічною інформацією про свій товар, технологією його виробництва, має технічні засоби та відповідну кваліфікацію, котрі необхідні для встановлення факту наявності дефекту товару чи відсутність такого. Варто також акцентувати, що Тендерною документацією не встановлено заборону чи будь-які обмеження щодо визначення дефекту товару, шляхом підтвердження його наявності збоку виробника та не встановлено якогось іншого безальтернативного способу. По-третє, виходячи з конструкції вказаної умови Тендерної документації слідує, що товар повинен бути замінений постачальником при умові виявлення експлуатаційних чи виробничих дефектів під час гарантійного терміну експлуатації. Тобто, сама ж Тендерна документація передбачає умови при яких відбувається заміна товару, а саме наявність у такому товарі дефектів. Разом з тим, як вже зазначено, Тендерна документація не визначає порядку виявлення (встановлення) таких дефектів. У Гарантійному листі щодо надання гарантійного терміну №13 від 11.03.2024 р., відповідно до змісту якого Скаржник гарантує, що у разі виявлення експлуатаційних чи виробничих дефектів під час гарантійного терміну експлуатації від постачальника та наробітку Постачальник (Скаржник) замінить Товар на якісний (новий), при умові підтвердження дефекту виробником. Тобто, цінова пропозиція Скаржника в частині його обов’язку замінити товар у разі виявлення дефектів, відповідає умова Тендерної документації – Замовник вимагає заміни товару у разі виявлення дефекту, а Скаржник, у свою чергу, підтверджує, що замінить його. Тендерна документація - визначає необхідність замінити товар у разі наявності дефекту. Цінова пропозиція – Скаржник гарантує замінити товару у разі наявності дефекту. Тобто, Скаржником виконані вищенаведені вимоги тендерної документації. Якраз обгрунтування Замовника не відповідає змісту Гарантійного листа Скаржника, в якому зазначена не умова заміни товару (там просто констатовано, що Скаржник замінить його у разі виявлення дефекту, як те вказано в Тендерній документації), а порядок встановлення факту наявності такого дефекту товару. По-четверте, Тендерною документацією не визначено поняття «безумовна вимога», зокрема, й щодо заміни товару в якому виявлено дефект. Тобто, мотивуючи оскаржуване рішення невідповідністю тендерної пропозиції Тендерній документації, сама ж Тендерна документація не містить такої умови як «безумовна вимога документації в частині заміни товару при виявленні дефектів». Тендерна документація містить умови щодо надання учасником гарантійного листа щодо заміни неякісного товару, при цьому, вимог до форми такого листа Замовником не висунуто. Скаржником виконано вказану умову, адже надано Гарантійний лист щодо надання гарантійного терміну №13 від 11.03.2024 р., в якому Скаржник гарантує замінити товар у разі виявлення дефекту. Таким чином, аргументація Замовника, що цінова пропозиція Скаржника не відповідає «безумовним» вимога документації в частині заміни товару при виявленні дефектів, є безпідставною, адже до заміни товару має ще бути виявлений дефект, порядок чого Тендерна документація не розкриває. Жодних умов по заміні товару у ціновій пропозиції Скаржник не вказував, а лише вказав порядок виявлення таких дефектів, що не суперечить умовам закупівлі. 2. Замовник зазначає, що в порушення абзацу 17 пункту 1 розділу 5 Тендерної документації Скаржник у складі тендерної пропозиції не надав інформацію про країни походження запропонованих ним товарів. Абзац 17 пункту 1 розділу 5 Тендерної документації містить наступні умови: Не вважається невідповідністю в інформації та/або документах, які можуть бути виправлені протягом 24 годин, відсутність довідкової інформації учасника про країну походження та виробництва товару, який обов’язково повинен бути наявним у пропозиції. Таким чином, Замовником вимагається від учасників надання у складі пропозиції інформації про країну походження та виробництва товару. Разом з тим, Тендерною документацією не конкретизовано форму в якій учасник має надати інформацію про походження та виробництво товару. Замовник не визначає зразок довідки, вичерпний перелік даних, наявність чи відсутність підтверджуючих документів щодо країни походження та виробництва товару. У складі пропозиції Скаржника міститься наступні документи та інформація: Скаржник у складі тендерної пропозиції надав Довідку щодо виробника товару № 22 від 11.03.2024 року (назва файлу в електронній системі закупівель «ТД р.5.pdf»), в якій зазначається перелік виробників а також країни виробництва (походження) товару, який пропонує Скаржник, а саме: Changfeng Tyres Co., Ltd – Китай; Petlas Lastik Sanayi VE Ticaret AS – Туреччина; Shandong Haohua Tire Co., Ltd – Китай. У довідці також вказаний Вітчизняний виробник ТОВ «Преміорі» - 09108, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Леваневського, буд.91. З наведеної адреси слідує, що це Україна. Також, файл «ТД р.5.pdf» містить безпосередньо фото товару – колісних шин. На шинах з торговою маркою ROSAVA поряд вигравіювано «MADE IN UKRAINE», що в перекладі з англійської означає – зроблено в Україні та й узагалі є загально прийнятим позначенням країни виробництва товару. Більше того, на наліпках шин з торговою маркою ROSAVA вказано наступну інформацію: ТОВ «Преміорі», вул. Леваневського, буд.91, м.Біла Церква, Київська обл., 09108, Україна. На додачу до цього, цінова пропозиція Скаржника містить Сертифікат дилера (файл «Додаток 2 п.2 ч.3.pdf»), в якому зокрема містить печатка виробника ТОВ «ПРЕМІОРІ» з зазначенням країни: Україна, та ідентифікаційний код 39848510, за яким в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація про країну виробника ТОВ «ПРЕМІОРІ», а саме – Україна. Також, в нижній частині сертифікату, виданого виробником ТОВ «ПРЕМІОРІ» наведена адреса сайту виробника «rosava.com», на якому зазначено, що «Підприємство спеціалізується на виготовленні автошин та агрошин під торговими марками ROSAVA, PREMIORRI, VALSA, ROSAVA-AgroS.», «Єдиний виробник шин в Україні». Таким чином, Скаржником у складі тендерної пропозиції надано інформацію про країну походження та виробництва товару, а отже, оскаржуване рішення Замовника є безпідставним.   3. Замовник зазначає, що у складі тендерної пропозиції Скаржника не надано інформацію про бренд та/або торгову марку запропонованого товару. Вимоги тендерної документації: Абзацом 2 пункту 3 розділу 5 Тендерної документації встановлено, що учасник повинен надати інформацію про бренд та/або торгову марку запропонованого товару. Замовник у Тендерній документації не визначає вимог до форми надання інформації не наводить зразок довідки, на встановлює вичерпний перелік даних, необхідність подачі підтверджуючих документів щодо надати інформацію про бренд та/або торгову марку запропонованого товару. Скаржником у складі тендерної пропозиції надано: - лист № 7 від 11.03.2024 року «Тендерна пропозиція» (назва файлу в електронній системі закупівель «Додаток 1.pdf»); - лист № 15 від 11.03.2024 року «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація) до предмету закупівлі Код за ДК 021:2015 – 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини)» (назва файлу в електронній системі закупівель «Додаток 4 ч.2.pdf»); - лист № 14 від 11.03.2024 року «Порівняльна таблиця Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (технічна специфікація) до предмету закупівлі Код за ДК 021:2015 – 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини)» (назва файлу в електронній системі закупівель «Додаток 4 ч.2.pdf»). Зазначені документи містять інформацію про запропонований Скаржником товар, зокрема у колонках таблиць з найменуванням товару зазначено торгові марки шин: ONYX, Lanvigator, PROGREEN, а саме: - Шина 275/70R22.5 -PR18 NAL535 ONYX 152/148J (рядок 1); - Шина 295/80 R22.5 154/151M Lanvigator S201 (рядок 2); - 315/60 R22.5 154/150L SH110 PROGREEN (рядок 3); - Шина 12.00R20 PR20 HO301 TTF 156/153K ONYX (рядок 4); - 9.00R20 HO616 16PR TTF 144/142K ONYX (рядок 7). Шини, які вказані у рядках 5, 6, 8, 9, 10, 11 – є шинами вітчизняного виробника ТОВ «ПРЕМІОРІ» під торговою маркою ROSAVA, що підтверджується листом від 11.03.2024 року № 602 (назва файлу в електронній системі закупівель «Додаток 2 п.2 ч.3.pdf»), в якому ТОВ «ПРЕМІОРІ» як виробник гарантує поставку шин 8.25R20(240-508R) ВС-57,У-2, нс.12.; шини 7.50-20 (220-508) UTP-173, 8 нс; 155/70R13 БЦ-10, 75Q; 1300-530-533 ВИ-3, 12 нс; 185/75R16C БЦ-24, 104/102N; 205/70R14 БЦ-1, 95T. Також, у файлі під назвою «ТД р.5.pdf» містяться фото шин, де на кожній з запропонованих шин перелічених розмірів наявне позначення торгової марки - ROSAVA (на етикетках та вигравіювано на боковинах шин). Також, у файлі «Додаток 2 п.2 ч.3.pdf» Скаржником надані Сертифікати авторизації дилера, де кожен з виробників підтверджує дилерські взаємовідносини зі Скаржником та зазначає торгові марки шин, які представляє Скаржник при постачанні товару Замовнику, а саме: - ТОВ «ПРЕМІОРІ» - торгова марка ROSAVA; - Changfeng Tyres Co., Ltd - торгова марка ONYX; - Petlas Lastik Sanayi VE Ticaret AS – торгова марка PROGREEN; - Shandong Haohua Tire Co., Ltd – Lanvigator. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Скаржника містить інформацію про бренд та/або торгову марку запропонованого товару, у зв’язку з чим, оскаржуване рішення Замовника є безпідставним. 4. Замовник зазначає, що Скаржник у складі тендерної пропозиції надав технічну специфікацію не по формі, що передбачена тендерною документацією. Умовами Тендерної документації передбачено наступне. Абзац 1 пункту 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлює, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 4 до цієї тендерної документації. Форма інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики наведена розділі «Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 4 (абзац 5 Додатку 4), згідно якої учасник має надати таблицю з інформацією про: № з/п; Найменування; Типорозмір; Індекс несівної здатності; Символ категорії швидкості; Сезонність; Кількість, а також вказати інформацію згідно пунктів 1-5, які наведені після таблиці. Скаржником у своїй тендерній пропозиції надано лист № 15 від 11.03.2024 року «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація) до предмету закупівлі Код за ДК 021:2015 – 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини)» (файл «Додаток 4 ч.2.pdf»), зміст якого повністю відповідає формі, наведеній у Додатку 4 до Тендерної документації, а саме, має інформацію про: № з/п; Найменування; Типорозмір; Індекс несівної здатності; Символ категорії швидкості; Сезонність; Кількість, а також вказано інформацію згідно пунктів 1-5, зокрема, щодо стану шин, року їх виготовлення, терміну гарантії, інформацію про склад ціни та про несення Скаржником витрат на пересилання документів. Звертаємо увагу, що у цьому ж файлі «Додаток 4 ч.2.pdf» Скаржником завантажено до електронної системи і лист №14 від 11.03.2024 року «Порівняльна таблиця Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (технічна специфікація) до предмету закупівлі Код за ДК 021:2015 – 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини)» як того вимагає абзац 3 розділу «Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 4 Тендерної документації. Також, Скаржник у файлі «Додаток 4 ч.2.pdf» завантажив до електронної системи Гарантійний лист щодо надання гарантійного терміну № 13 від 11.03.2024 року, в якому зазначено місце поставки товару, строк поставки товару, та гарантійний термін, згідно розділів Додатку 4 Тендерної документації «Місце поставки товару»; «Строк поставки товару»; «Гарантійний термін» (абзаци 1-3 Додатку 4). Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника містить всю інформацію згідно Додатку 4 Тендерної документації, зокрема, наявна таблиця «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація) до предмету закупівлі Код за ДК 021:2015 – 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини)» складена відповідно до форми, наведеної у вказаному додатку. У зв’язку з викладеним, оскаржуване рішення Замовника є безпідставним, а тендерна пропозиція Скаржника такою, що відповідає умовам Тендерної документації. У відповідності до ч.6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з Законом. Враховуючи зазначене, відхиливши пропозицію Скаржника, без достатніх правових підстав, Замовником було вчинено дії, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок яких було порушено право ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» бути визнаним переможцем по Процедурі закупівлі з послідуючим наміром укласти договір згідно з Законом. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників Процедури закупівлі, а саме – відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Відповідно до пункту 55 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. У відповідності з ч.9 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складною частиною тендерній документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» скасувати рішення (оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 84 від 05.04.2024 року) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» та прийняті після цього рішення по Процедурі закупівлі.

Вих. № 0803/24 від 08.03.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м.Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 Замовник: Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» ЄДРПОУ: 03328379 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2 тел.: +380500100515 е-mail: tnv2020@ukr.net Суб'єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРТЕХПРОМ” ЄДРПОУ: 25019733 місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 115 тел.: +380687321897 e-mail: taerstandem@i.ua Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-03-04-011882-a СКАРГА щодо порушення Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» порядку проведення процедури закупівлі (у порядку статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі”) 04 березня 2024 року в системі публічних закупівель “PROZORRO” за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-04-011882-a, опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі «Код за ДК 021:2015 - 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільні шини)», для потреб Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» ЄДРПОУ: 03328379 (далі -Замовник), (далі – Процедура закупівлі). Вивчивши тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи № 52 від «04» березня 2024 року (далі – Документація), Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРТЕХПРОМ” (далі – Скаржник) вбачає в її умовах порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), а також порушення права Скаржника на участь у відкритих торгах, а саме, - Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводить до дискримінації Учасників. Разом з тим, дії Замовника (в частині встановлення зазначених нижче умов тендерної документації) порушують вимоги цієї статті Закону та один з принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників. Так, у пункті 2 «Дата та час розкриття тендерної пропозиції» розділу 4 «Подання та розкриття тендерної пропозиції» Документації, Замовник вимагає надання документу, який засвідчує державну сертифікацію систем учасника про управління інформаційної безпеки, кібербезпеки та захисту конфіденційності. 1. Документ, який вимагається Замовником, не пов'язаний з предметом закупівлі. Сертифікація систем на підприємствах, установах, організаціях проводиться згідно систем сертифікації якості ISO (ІСО) та проводиться на відповідність міжнародним стандартам, встановленим Міжнародною Організацією по Стандартизації (ISO, International Organization for Standardization). Організація ISO не проводить сертифікацію, а тільки розробляє стандарти відповідності. Функція сертифікації переходить на національні акредитовані установи, які займаються впровадженням стандартів на підприємстві, видають сертифікати та проводять наглядовий аудит. Організацією ISO розроблено велику кількість стандартів у різних сферах діяльності, зокрема, стандарт відповідності системи менеджменту інформаційної безпеки учасника вимогам ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 (або ISO/IEC 27001:2013). Дані стандарти інформаційної безпеки ДСТУ ISO/ IEC 27001:2015 та ДСТУ ISO/ IEC 27002:2015 розроблені за допомогою НБУ. Це адаптовані європейські стандарти з інформаційної безпеки, яких зобов'язані дотримуватись лише українські банки задля захисту інформації. У свою чергу, Скаржник не надає банківські та фінансові послуги, його основним видом діяльності є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31). Підкреслюємо, що Замовником оголошено закупівлю «Код за ДК 021:2015 - 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільні шини)», що відповідає основному виду діяльності Скаржника. Документ, що вимагає Замовник, який засвідчує сертифікацію систем учасника про управління інформаційної безпеки, кібербезпеки та захисту конфіденційності не має ніякого відношення до даного предмета закупівлі і ніяким чином не впливає, а ні на кваліфікаційні критерії предмету закупівлі, а також не дає Замовнику додаткову гарантію щодо гарантії постачання. Тому дана вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників Закупівлі, адже, ті підприємства, котрі займаються продажем деталей та приладдям для автотранспортних засобів у своїй діяльності не здійснюють банківські та фінансові послуги, що б передбачало необхідність сертифікувати свою систему управління інформаційної безпеки, кібербезпеки та захисту конфіденційності. 2. Скаржник не зобов’язаний сертифікувати свою систему управління інформаційної безпеки, кібербезпеки та захисту конфіденційності Організація сертифікації ISO не сертифікує компанії на відповідність стандартами і відповідно до своїх повноважень не може зобов`язати сертифікувати у обов`язковому порядку ні певну компанію, ні певну галузь. Ці рішення приймаються виключно на рівні кожної окремої держави, а в Україні діє принцип добровільної сертифікації. Тобто, ніхто не може зобов’язати бізнес в примусовому порядку сертифікувати товар чи підприємство, оскільки дана вимога відсутня в чинному законодавстві. Виробники товарів та послуг не зобов`язані її проходити. З 01.01.2018 року в Україні скасована обов`язкова сертифікація продукції. Відповідно до наказу ДП «УкрНДНЦ» від 29 грудня 2017р. №500 «Про скасування національних нормативних документів» з 01.01.2018 року скасовані стандарти державної системи сертифікації. Наказом від 26.01.2018 року № 93 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України втратив чинність «Перелік продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні». Відповідно до Закону України ст.16, п.4, ЗУ «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. 3. Замовник вимагає саме державну сертифікацію. Документацією встановлено, що учасник має надати документ, який засвідчує державну сертифікацію систем учасника про управління інформаційної безпеки, кібербезпеки та захисту конфіденційності. Разом з тим, як вже вказано, з 01.01.2018 року в Україні скасована обов`язкова сертифікація продукції. Також, відповідно до наказу ДП «УкрНДНЦ» від 29 грудня 2017р. №500 «Про скасування національних нормативних документів» з 01.01.2018 року скасовані стандарти державної системи сертифікації. Однак, Замовник вимагає, щоб сертифікація учасника була здійснена державною/ державним органом/відповідно до державних стандартів. Список акредитованих органів сертифікації опубліковано на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України за посиланням: https://naau.org.ua/userfiles/files/17021-1_18_05_2023.pdf, та який додається до цієї скарги. Відповідно до вказаного переліку в Україні акредитовано лише 2 органи з сертифікації, коті можуть видавати сертифікати системи менеджменту інформаційної безпеки, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «СТАНДАРТ» (номер у таблиці: 80045, сторінка 12 таблиці) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕШНЛ МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС» (номер у таблиці: 80119, сторінка 39 таблиці). Відповідно до інформації, що міститься в ЄДРПОУ, вказані суб’єкти мають організаційно-правову форму – товариство з обмеженою відповідальністю, мають учасників (власників) фізичних осіб, а отже, вказані органи сертифікації не є державою чи державними органами. Витяги з ЄДРПОУ по вказаним підприємствам, додаються. Ну а враховуючи те, що стандарти державної системи сертифікації скасовані, їх сертифікати не можуть підпадати під поняття «державна сертифікація», бо такої наразі не існує. Таким чином, прийняти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які нададуть сертифікати системи менеджменту інформаційної безпеки, які були видані до 01.01.2018 року, коли ще існувала державна сертифікація. Учасники, які не мають такого сертифікату не зможуть прийняти участь у процедурі з тих причин, що наразі проходження саме державної сертифікації – неможливе. Вважаємо, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги [в частині необхідності надання документу, який засвідчує державну сертифікацію систем учасника про управління інформаційної безпеки, кібербезпеки та захисту конфіденційності]. Висунувши зазначені вище умови Документації, Замовник порушує вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (у тому числі Скаржника), а також порушують принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та положень ч.1 ст. 5 Закону. Виходячи з наведеного, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Отже, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 No 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", - ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі – "Код за ДК 021:2015 - 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільні шини)", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за No UA-2024-03-04-011882-a. Додатки: • Список акредитованих органів сертифікації; • Витяг з ЄДРПОУ по ТОВ «СЦ «СТАНДАРТ»; • Витяг з ЄДРПОУ по ТОВ «ІМС»; Директор ТОВ "ТД "Укртехпром" Александрова С.А.

Вих. № 0803/24 від 08.03.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м.Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 Замовник: Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» ЄДРПОУ: 03328379 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2 тел.: +380500100515 е-mail: tnv2020@ukr.net Суб'єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРТЕХПРОМ” ЄДРПОУ: 25019733 місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 115 тел.: +380687321897 e-mail: taerstandem@i.ua Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-03-04-011882-a СКАРГА щодо порушення Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» порядку проведення процедури закупівлі (у порядку статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі”) 04 березня 2024 року в системі публічних закупівель “PROZORRO” за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-04-011882-a, опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі «Код за ДК 021:2015 - 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільні шини)», для потреб Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» ЄДРПОУ: 03328379 (далі -Замовник), (далі – Процедура закупівлі). Вивчивши тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи № 52 від «04» березня 2024 року (далі – Документація), Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРТЕХПРОМ” (далі – Скаржник) вбачає в її умовах порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), а також порушення права Скаржника на участь у відкритих торгах, а саме, - Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводить до дискримінації Учасників. Разом з тим, дії Замовника (в частині встановлення зазначених нижче умов тендерної документації) порушують вимоги цієї статті Закону та один з принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників. Так, у пункті 2 «Дата та час розкриття тендерної пропозиції» розділу 4 «Подання та розкриття тендерної пропозиції» Документації, Замовник вимагає надання документу, який засвідчує державну сертифікацію систем учасника про управління інформаційної безпеки, кібербезпеки та захисту конфіденційності. 1. Документ, який вимагається Замовником, не пов'язаний з предметом закупівлі. Сертифікація систем на підприємствах, установах, організаціях проводиться згідно систем сертифікації якості ISO (ІСО) та проводиться на відповідність міжнародним стандартам, встановленим Міжнародною Організацією по Стандартизації (ISO, International Organization for Standardization). Організація ISO не проводить сертифікацію, а тільки розробляє стандарти відповідності. Функція сертифікації переходить на національні акредитовані установи, які займаються впровадженням стандартів на підприємстві, видають сертифікати та проводять наглядовий аудит. Організацією ISO розроблено велику кількість стандартів у різних сферах діяльності, зокрема, стандарт відповідності системи менеджменту інформаційної безпеки учасника вимогам ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 (або ISO/IEC 27001:2013). Дані стандарти інформаційної безпеки ДСТУ ISO/ IEC 27001:2015 та ДСТУ ISO/ IEC 27002:2015 розроблені за допомогою НБУ. Це адаптовані європейські стандарти з інформаційної безпеки, яких зобов'язані дотримуватись лише українські банки задля захисту інформації. У свою чергу, Скаржник не надає банківські та фінансові послуги, його основним видом діяльності є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31). Підкреслюємо, що Замовником оголошено закупівлю «Код за ДК 021:2015 - 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільні шини)», що відповідає основному виду діяльності Скаржника. Документ, що вимагає Замовник, який засвідчує сертифікацію систем учасника про управління інформаційної безпеки, кібербезпеки та захисту конфіденційності не має ніякого відношення до даного предмета закупівлі і ніяким чином не впливає, а ні на кваліфікаційні критерії предмету закупівлі, а також не дає Замовнику додаткову гарантію щодо гарантії постачання. Тому дана вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників Закупівлі, адже, ті підприємства, котрі займаються продажем деталей та приладдям для автотранспортних засобів у своїй діяльності не здійснюють банківські та фінансові послуги, що б передбачало необхідність сертифікувати свою систему управління інформаційної безпеки, кібербезпеки та захисту конфіденційності. 2. Скаржник не зобов’язаний сертифікувати свою систему управління інформаційної безпеки, кібербезпеки та захисту конфіденційності Організація сертифікації ISO не сертифікує компанії на відповідність стандартами і відповідно до своїх повноважень не може зобов`язати сертифікувати у обов`язковому порядку ні певну компанію, ні певну галузь. Ці рішення приймаються виключно на рівні кожної окремої держави, а в Україні діє принцип добровільної сертифікації. Тобто, ніхто не може зобов’язати бізнес в примусовому порядку сертифікувати товар чи підприємство, оскільки дана вимога відсутня в чинному законодавстві. Виробники товарів та послуг не зобов`язані її проходити. З 01.01.2018 року в Україні скасована обов`язкова сертифікація продукції. Відповідно до наказу ДП «УкрНДНЦ» від 29 грудня 2017р. №500 «Про скасування національних нормативних документів» з 01.01.2018 року скасовані стандарти державної системи сертифікації. Наказом від 26.01.2018 року № 93 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України втратив чинність «Перелік продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні». Відповідно до Закону України ст.16, п.4, ЗУ «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. 3. Замовник вимагає саме державну сертифікацію. Документацією встановлено, що учасник має надати документ, який засвідчує державну сертифікацію систем учасника про управління інформаційної безпеки, кібербезпеки та захисту конфіденційності. Разом з тим, як вже вказано, з 01.01.2018 року в Україні скасована обов`язкова сертифікація продукції. Також, відповідно до наказу ДП «УкрНДНЦ» від 29 грудня 2017р. №500 «Про скасування національних нормативних документів» з 01.01.2018 року скасовані стандарти державної системи сертифікації. Однак, Замовник вимагає, щоб сертифікація учасника була здійснена державною/ державним органом/відповідно до державних стандартів. Список акредитованих органів сертифікації опубліковано на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України за посиланням: https://naau.org.ua/userfiles/files/17021-1_18_05_2023.pdf, та який додається до цієї скарги. Відповідно до вказаного переліку в Україні акредитовано лише 2 органи з сертифікації, коті можуть видавати сертифікати системи менеджменту інформаційної безпеки, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «СТАНДАРТ» (номер у таблиці: 80045, сторінка 12 таблиці) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕШНЛ МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС» (номер у таблиці: 80119, сторінка 39 таблиці). Відповідно до інформації, що міститься в ЄДРПОУ, вказані суб’єкти мають організаційно-правову форму – товариство з обмеженою відповідальністю, мають учасників (власників) фізичних осіб, а отже, вказані органи сертифікації не є державою чи державними органами. Витяги з ЄДРПОУ по вказаним підприємствам, додаються. Ну а враховуючи те, що стандарти державної системи сертифікації скасовані, їх сертифікати не можуть підпадати під поняття «державна сертифікація», бо такої наразі не існує. Таким чином, прийняти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які нададуть сертифікати системи менеджменту інформаційної безпеки, які були видані до 01.01.2018 року, коли ще існувала державна сертифікація. Учасники, які не мають такого сертифікату не зможуть прийняти участь у процедурі з тих причин, що наразі проходження саме державної сертифікації – неможливе. Вважаємо, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги [в частині необхідності надання документу, який засвідчує державну сертифікацію систем учасника про управління інформаційної безпеки, кібербезпеки та захисту конфіденційності]. Висунувши зазначені вище умови Документації, Замовник порушує вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (у тому числі Скаржника), а також порушують принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та положень ч.1 ст. 5 Закону. Виходячи з наведеного, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Отже, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 No 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", - ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі – "Код за ДК 021:2015 - 3435 (34350000-5) Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автомобільні шини)", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за No UA-2024-03-04-011882-a. Додатки: • Список акредитованих органів сертифікації; • Витяг з ЄДРПОУ по ТОВ «СЦ «СТАНДАРТ»; • Витяг з ЄДРПОУ по ТОВ «ІМС»; Директор ТОВ "ТД "Укртехпром" Александрова С.А.