Послуги за кодом ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги ( послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування вуличного освітлення на 2024 рік)

Шановний Замовнику! Згідно вимог до кваліфікаційних критерів вказано: Аналогічним договором вважається договір по поточному ремонту та технічному обслуговуванню вуличного освітлення населених пунктів (міст, сіл, селищ), виконаний впродовж останніх 3-х років., проте Законом визначено, що Замовник може встановлювати критерій щодо наявності аналогічного Договору за державним класифікатором до 4 цифри. Отже, визначивши саме такі критерії до аналогічного договору, Замовник встановив дискримінаційні умови для учасників, які, наприклад мають у досвіді такий договір- але виконаний більше ніж три роки тому, або наприклад виконання аналогічних робіт (послуг), але не в межах міст,сіл- а на а/д загального користування, або наприклад за таким саме кодом ДК, але на ремонт та обслуговування світлофорів. Тобто зазначив критерії щодо років, території та зазначивши конкретно вуличне освітлення- Замовник штучно звузив коло потенційних учасників, що є відкритою дискримінацією. Є аналогічна практика АМКУ де неодноразово визначено такі критерії дискримінаційними, є рекомендації по складанню ТД, проте Замовником не прийнято це до уваги. Щодо надання відгуку, датованого не пізніше дати оголошення закупівлі- Ми вважаємо обмежувальною, нічим не обумовленою та дискримінаційною вимогу щодо того, що відгук має бути виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі, Ми, як потенційний учасник маємо в наявності відгуки до виконаних аналогічних договорів, проте відгуки видані Замовниками раніше, наприклад одразу після виконання Договору або за попередніми запитами. Щодо законного обгрунтування: Сама по собі вимога щодо того, що відгук має бути виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі, не несе жодного додаткового інформаційного навантаження. Від зазначення у відгуку той або іншої дати видачі, достовірність інформації щодо виконаного аналогічного договору – не зміниться. Єдине, на нашу думку, пояснення додатковим вимогам до відгуку, є бажання Замовника обмежити конкуренцію, що реалізується наступним чином. Завчано ніхто: ні замовник, ні потенційні учасники не знають строки публікації тої чи іншої закупівлі і не можуть заздалегідь підготувати відгуки видані на конкретну дату. Очевидно, що Оскаржуваною умовою Замовник формулює вже давно відому дискримінаційну вимогу щодо того, що відгук має бути виданий не раніше дати оголошення даної процедури закупівлі Стаття 16 Закону дозволяє замовникам визначати у т.ч. такий кваліфікаційний критерій, як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Вважаємо, що передбачаючи таку можливість законодавець мав на меті пересвідчитись, що учасник володіє необхідним досвідом виконання аналогічного договору, знає та розуміє технологію виконання робіт і може документально підтвердити факт виконання договору. У Тендерній Документації Замовник визначив, що для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи: - копiю(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору; - копiю (копії) акта (-тів) наданих послуг (виконаних робіт) по поданому (поданих) аналогічному (аналогічних) договору (договорах); Саме ці документи і свідчать про укладення та виконання аналогічного договору. В актах наданих послуг відображаються як вартість, так і обсяги фактично виконаних та прийнятих замовником послуг. Якщо Виконавець неякісно надав послуги, то замовник їх взагалі не приймає та не підписує відповідні акти.. Якщо ж послуги відповідають встановленим вимогам за кількістю та якістю, замовник їх приймає шляхом підписання актів наданих послуг. Саме зазначені документи є підставою для проведення оплати органами Державного казначейства України. Відгук – не є документом, який складається при укладанні договору, виконанні робіт (наданні послуг) чи проведенні оплати. Діюче законодавство взагалі не передбачає ані визначення такого документу, як «відгук», ані регламентації порядку його надання, ані будь-яких вимог до змісту такого документу, у зв’язку з чим, вимога щодо надання відгуків (у т.ч. з конкретним адресатом) на практиці часто ставала корупціогенним фактором. Натомість у даній закупівлі Замовник, встановлює додаткові, нічим не обумовлені вимоги до відгуку. Слід зазначити, що будь-яких строків надання відгуків (відповідей на запит про видачу відгуків) не передбачено. Жоден нормативний акт не визначає строків видачі відгуків. Інформація, що міститься у відгуку, не є «публічною інформацією» у визначенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а замовники за аналогічними договорами – не є «розпорядниками публічної інформації» у розумінні цього Закону, а тому строк у 5 робочих днів, протягом яких розпорядник має надати відповідь на запит, - не може бути застосований до видачі відгуків. Не існує жодного закону, який би встановлював конкретні строки надання контрагентами відгуків за аналогічними договорами, чи хоча б встановлював сам обов’язок по наданню таких відгуків. На практиці Учасник звертається до замовників за попередніми договорами з проханням надати відгук по конкретному договору та вимушений просто чекати на відповідь від контрагента. Іноді відгуки надходять протягом 30 днів, іноді – пізніше, і зробити з цього приводу нічого не можна, оскільки замовники не порушують жодної норми законодавства: правової регламентації цього питання не існує. Сама по собі вимога щодо надання відгуку є, на наш погляд, дискримінаційною, а додаткові обмеження щодо змісту відгуку роблять дискримінаційний характер такої вимоги ще більш очевидним. У зв’язку з цим повідомляємо, що Вимога щодо надання відгука, який має бути виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі, а також щодо наявності в ньому вичерпного переліку інформації, яку вимагає Замовник порушує права нашого підприємства в частині того, що ми, маючи певний досвід, певні виконані договори, певний пакет документів для участі у закупівлі, вимушені займатися отриманням відгука конкретно під дану процедуру закупівлі. Зокрема, до тендерної пропозиції ми готові додати відгуки, які є в наявності у нашого підприємства, вони видані раніше і в них можуть бути відсутні деякі з пунктів, які конкретно Замовник зазначив у вимогах до відгуку.- однак і такі відгуки містять достатньо інформації для визначення учасника, як такого що має відповідний досвід виконання. Крім того, Замовникам надано право звертатися до інших органів державної влади, підприємств, організацій, тощо з метою отримання або перевірки інформації, яку надає учасник у складі тендерної пропозиції, так що у разі виникнення у Замовника сумнівів або бажання отримати додаткову інформацію він самостійно може звернутися до контрагента за аналогічними договорами, що надають учасники. Згідно ч. 4 ст. 22 Закону встановлює, що «тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників». Враховуючи наведене, Тендерна документація має бути зміненою з метою усунення названих дискримінаційних вимог та приведення Документації у відповідність із ЗУ «Про публічні закупівлі». Крім того, зауважуємо що Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 5005-р/пк-пз від 15.03.2021 з аналогічного питання, яким АМКУ зобов’язав Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити дискримінаційні пункти щодо надання відгука. Вимагаємо внести відповідні зміни