-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Автошини в асортименті до транспортних засобів код за ДК 021: 2015 – 34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності»
Завершена
1 489 373.20
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 7 446.87 UAH
мін. крок: 0.5% або 7 446.87 UAH
Період оскарження:
04.03.2024 12:00 - 09.03.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
2c13319810324d44969f0217e2f59bff
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-04-003908-a.b1
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf 22.03.2024 10:17
- sign.p7s 22.03.2024 12:31
- рішення від 22.03.2024 № 5286.pdf 25.03.2024 16:53
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.04.2024 №5931.pdf 03.04.2024 16:20
- рішення від 02.04.2024 №5931.pdf 05.04.2024 17:27
- Протокол 33 27.03.2024 16:19
- Протокол 33 27.03.2024 16:19
- Протокол 30 27.03.2024 16:19
- Протокол 30 27.03.2024 16:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.03.2024 12:50
Дата розгляду скарги:
02.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.03.2024 16:54
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.04.2024 17:27
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Погоджуємося з рішенням АМКУ
Пункт скарги
Номер:
1bc302e36e19ddbd6c08802381952f2d
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "СІКАМ ПЛЮС"
Опис заперечення:
Ршення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "СІКАМ ПЛЮС" є безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
По-перше: відповідно до пункту 1 розділу 3 Тендерної документації тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону 922, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону 922.
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог Тендерної документації та додатків до неї.
Згідно пункту 6 розділу 3 Тендерної документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону 922 зазначено в Додатку 2 до Тендерної документації.
За підпунктом 2.1. пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасник надає інформацію про предмет закупівлі, запропонований Учасником, з детальним описом технічних характеристик Товару згідно Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації. (В описі технічних характеристик Товару чітко надавати інформацію щодо виробника, марки, типу, розміру, технічних показників, рік виготовлення автомобільних шин, країни-виробника Товару, який фактично буде поставлятися).
Таблицею 1 Додатку 2 до Тендерної документації визначено наступні технічні вимоги до номенклатурної позиції № 6 предмета закупівлі – автошин зимових розміром 205/55/ R16:
№
з/п Кількість Сезонність шини Розмір шини Країна походження Товару. Назва виробника
(на вибір із зазначеного) Індекс максимальної швидкості Індекс максимального навантаження Рік виготовлення
6 4 шт. Зима 205/55/ R16 Іноземного виробництва окрім РФ, РБ, ісламська республіка іран не нижче V не нижче 94 не раніше 2023
У складі своєї тендерної пропозиції Скаржник надав Технічну специфікацію від 11.03.2024 № 11.03-24/1 (далі – Специфікація 11), в якій зазначив наступну інформацію про технічні характеристики запропонованого товару щодо номенклатурної позиції № 6 предмета закупівлі – автошин зимових розміром 205/55/ R16:
№
з/п Кількість Сезонність шини Розмір шини Країна походження Товару. Назва виробника
(на вибір із зазначеного) Індекс максимальної швидкості Індекс максимального навантаження Рік виготовлення
6 4 шт. Зима 205/55/ R16 Сербія, Compagnie Générale des Établissements Michelin V 94 2023
В Рішенні 29 та в протоколі розкриття тендерних пропозицій щодо Скаржника Замовник зазначив, що Скаржник у складі тендерної пропозиції надав документ – Специфікацію 11, в якому зазначив технічні та якісні характеристики предмета закупівлі які не відповідають технічній специфікації, а саме: - Пункт 6. – не відповідає індекс максимальної швидкості.
Проте, як вже описано вище, таблицею 1 Додатку 2 до Тендерної документації визначено індекс максимальної швидкості до номенклатурної позиції № 6 предмета закупівлі – автошин зимових розміром 205/55/ R16, а саме не нижче V. Тобто допустимим показником може бути і індекс «V». Зі Специфікації 11 вбачається пропозиція Скаржником товару щодо номенклатурної позиції № 6 предмета закупівлі з індексом максимальної швидкості «V».
Тим самим тендерна пропозиція в цій частині повністю відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
По-друге: відповідно до частини 9 статті 29 Закону 922 після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Варто зазначити, що пропозицію Скаржника визначено найбільш економічно вигідною лише 17.03.2024, а саме після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АГРО-СОЛАР», яка була попередньою найбільш економічно вигідною, за рішенням уповноваженої особи Замовника від 17.03.2024 № 28.
Крім того за положеннями частини 15 статті 29 та статті 33 Закону 922, а також пункту 46 Особливостей, рішення про визначення переможця чи відхилення пропозиції може бути прийняте лише за результатом розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції.
Своєю чергою Рішення 29, яке прийнято 13.03.2024, прийнято передчасно в порушення приписів законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема статті 29 Закону 922, в той час, коли тендерна пропозиція Скаржника не була визначена найбільш економічно вигідною.
Враховуючи викладене тендерна пропозиція Скаржника відхилена неправомірно.
Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог Тендерної документації та додатків до неї.
Згідно пункту 6 розділу 3 Тендерної документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону 922 зазначено в Додатку 2 до Тендерної документації.
За підпунктом 2.1. пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасник надає інформацію про предмет закупівлі, запропонований Учасником, з детальним описом технічних характеристик Товару згідно Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації. (В описі технічних характеристик Товару чітко надавати інформацію щодо виробника, марки, типу, розміру, технічних показників, рік виготовлення автомобільних шин, країни-виробника Товару, який фактично буде поставлятися).
Таблицею 1 Додатку 2 до Тендерної документації визначено наступні технічні вимоги до номенклатурної позиції № 6 предмета закупівлі – автошин зимових розміром 205/55/ R16:
№
з/п Кількість Сезонність шини Розмір шини Країна походження Товару. Назва виробника
(на вибір із зазначеного) Індекс максимальної швидкості Індекс максимального навантаження Рік виготовлення
6 4 шт. Зима 205/55/ R16 Іноземного виробництва окрім РФ, РБ, ісламська республіка іран не нижче V не нижче 94 не раніше 2023
У складі своєї тендерної пропозиції Скаржник надав Технічну специфікацію від 11.03.2024 № 11.03-24/1 (далі – Специфікація 11), в якій зазначив наступну інформацію про технічні характеристики запропонованого товару щодо номенклатурної позиції № 6 предмета закупівлі – автошин зимових розміром 205/55/ R16:
№
з/п Кількість Сезонність шини Розмір шини Країна походження Товару. Назва виробника
(на вибір із зазначеного) Індекс максимальної швидкості Індекс максимального навантаження Рік виготовлення
6 4 шт. Зима 205/55/ R16 Сербія, Compagnie Générale des Établissements Michelin V 94 2023
В Рішенні 29 та в протоколі розкриття тендерних пропозицій щодо Скаржника Замовник зазначив, що Скаржник у складі тендерної пропозиції надав документ – Специфікацію 11, в якому зазначив технічні та якісні характеристики предмета закупівлі які не відповідають технічній специфікації, а саме: - Пункт 6. – не відповідає індекс максимальної швидкості.
Проте, як вже описано вище, таблицею 1 Додатку 2 до Тендерної документації визначено індекс максимальної швидкості до номенклатурної позиції № 6 предмета закупівлі – автошин зимових розміром 205/55/ R16, а саме не нижче V. Тобто допустимим показником може бути і індекс «V». Зі Специфікації 11 вбачається пропозиція Скаржником товару щодо номенклатурної позиції № 6 предмета закупівлі з індексом максимальної швидкості «V».
Тим самим тендерна пропозиція в цій частині повністю відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
По-друге: відповідно до частини 9 статті 29 Закону 922 після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Варто зазначити, що пропозицію Скаржника визначено найбільш економічно вигідною лише 17.03.2024, а саме після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АГРО-СОЛАР», яка була попередньою найбільш економічно вигідною, за рішенням уповноваженої особи Замовника від 17.03.2024 № 28.
Крім того за положеннями частини 15 статті 29 та статті 33 Закону 922, а також пункту 46 Особливостей, рішення про визначення переможця чи відхилення пропозиції може бути прийняте лише за результатом розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції.
Своєю чергою Рішення 29, яке прийнято 13.03.2024, прийнято передчасно в порушення приписів законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема статті 29 Закону 922, в той час, коли тендерна пропозиція Скаржника не була визначена найбільш економічно вигідною.
Враховуючи викладене тендерна пропозиція Скаржника відхилена неправомірно.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
- Визнати рішення від 17.03.2024 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, в тому числі Рішення 29, неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. - Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 17.03.2024 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, в тому числі Рішення 29.