-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Генератор інверторний (Hyundai HHY 3050SI або аналог)
Завершена
675 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 6 750.00 UAH
мін. крок: 1% або 6 750.00 UAH
Період оскарження:
29.02.2024 12:06 - 05.03.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Замовника про відхилення пропозиції Учасника ФОП ЖИХАРЕНКО НАТАЛЯ ДМИТРІЇВНА.
Номер:
b856e66beef144ac8874f67a9d7324f9
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-29-004059-a.a1
Назва:
Скарга на рішення Замовника про відхилення пропозиції Учасника ФОП ЖИХАРЕНКО НАТАЛЯ ДМИТРІЇВНА.
Скарга:
Оскарження неправомірного відхилення Замовником Учасника ФОП ЖИХАРЕНКО НАТАЛЯ ДМИТРІЇВНА (РНОКПП: 2839820242) на підставі пп. 2, п. 44 Особливостей № 1178.
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол розкриття тендерних пропозицій.pdf 19.03.2024 18:10
- sign (2).p7s 19.03.2024 18:10
- 20. тех.характеристики (додаток 2) (2).pdf 19.03.2024 18:10
- 20. тех.характеристики (додаток 2).pdf.p7s 19.03.2024 18:10
- Тендерна документація генератори від 28.02.2024 (3).docx 19.03.2024 18:10
- sign (1).p7s 19.03.2024 18:10
- Протокол 159 від 14 .03.24 № відхилення учасника (2).doc 19.03.2024 18:10
- Визначення_словник_приклади.pdf 19.03.2024 18:10
- СКАРГА.docx 19.03.2024 18:10
- Визначення_словник_приклади.pdf 19.03.2024 18:16
- СКАРГА.docx 19.03.2024 18:19
- sign.p7s 19.03.2024 18:25
- Рішення від 21.03.2024 №5124.pdf 21.03.2024 17:52
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.03.2024 №5656.pdf 29.03.2024 15:27
- Рішення від 28.03.2024 №5656.pdf 02.04.2024 10:54
- 20. тех.характеристики (додаток 2).pdf 25.03.2024 17:15
- ПОЯСНЕННЯ по скарзі на АМКУ.pdf 25.03.2024 17:15
- ПОЯСНЕННЯ по скарзі на АМКУ.doc 25.03.2024 17:15
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.03.2024 18:26
Дата розгляду скарги:
28.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.03.2024 17:53
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
02.04.2024 10:54
Пункт скарги
Номер:
847f385239a84c80875bfdd1bfaee2a2
Заголовок пункту скарги:
Замовником незаконно відхилено тендерну пропозицію Скаржника з підстав невідповідності технічним вимогам в частині габаритних розмірів та кількості розеток.
Опис заперечення:
При розгляді тендерних пропозицій Замовником незаконно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, посилаючись на те, що технічні вимоги товару, запропонованого Скаржником -Генератор інверторний бензиновий INVO Н4350іS не відповідає технічним вимогам в частині габаритних розмірів та кількості розеток та те, що генератор інверторний бензиновий INVO Н4350іS не є аналогом генератора інверторного Hyundai HHY 3050SI.
Вказане суперечить Закону України “Про публічні закупівлі”, Особливостям № 1178, порушує умови Тендерної документації Замовника.
Вказане суперечить Закону України “Про публічні закупівлі”, Особливостям № 1178, порушує умови Тендерної документації Замовника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
29.02.2024 Департамент поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» оприлюднив відкриті торги з особливостями UA-2024-02-29-004059-a, під назвою “Генератор інверторний (Hyundai HHY 3050SI або аналог)”. У Додатку 2 до тендерної документації - “Асортимент, технічні, якісні та кількісні характеристики” встановлено як вимогу поставку Генератора інверторного (Hyundai HHY 3050SI або аналог)
Отже, Замовник у тендерній документації передбачив можливість пропонувати учасникам товар, вказаний в оголошенні до закупівлі, або ж аналогічний. ФОП ЖИХАРЕНКО НАТАЛЯ ДМИТРІЇВНА запропонувала аналогічний товар, надавши документ “Асортимент, технічні, якісні та кількісні характеристики” (додається) та навівши Технічні характеристики запропонованого товару, згідно з яким товар, що пропонувався Скаржником є аналогічним, а технічні та якісні характеристики є не гіршими за технічні вимоги Замовника.
Замовник поставив у вимогу щодо закупівлі саме аналогічно товару.
Дана вимога передбачена в оголошенні про закупівлю, технічному завданні.
Проте, Замовник, відповідно до Протоколу № 159 від 14.03.202, відхилив тендерну пропозицію Скаржника, оскільки на його думку, запропонований товар не є аналогічним, в частині габаритних розмірів та кількості розеток.
Вказані дії Замовника суперечать законодавству, є дискримінаційними, порушують принцип (правило) про те, що Технічна документація повинна бути однозначною, а її правила повинні однаково застосовуватися до всіх учасників однаково, виходячи з наступного.
Замовник встановив наступну вимогу щодо кількості розеток: 1x16a, вихід 12 В (8.3 А) – постійний струм. Учасник запропонував аналогічні характеристики - 2x16a, вихід 12 В (8.3 А) – постійний струм. Скаржник вважає, що запропоновані характеристики є аналогічними та не є гіршими, ніж вимоги Замовника. Запропонована технічна характеристика відповідає вимогам Замовника, повністю виконує функції товару, має ідентичний вихід струму. Єдина різниця між вимогами Замовника та Пропозицією Скаржника, що кількість розеток у пропозиції Скаржника є більшою, ніж у вимогах Замовника.
Однак, дана відмінність ніяким чином не впливає на функціонал товару та його спроможність виконувати поставлені завдання. На думку Скаржника, наявність подвійної розетки є зручнішою для використання, надає змогу користувачу під’єднувати кілька приладів одночасно, при цьому вихід струму залишається ідентичним, як у вимогах Замовника.
Щодо габаритних показників товару. Замовник встановив наступну Вимогу - 510x320x475 мм, Скаржник запропонував наступні габарити товару - 510x310x473 мм. Тобто, Генератор запропонований Скражником є на незначну кількість міліметрів меншим, однак і більш подвижним та зручним в користуванні та в будь-якому випадку, різниця між даними показниками не впливає на роботу товару та якісне виконання його функцій.
Головне, що Замовник некоректно дійшов висновку, що запропонований Скаржником товар не є аналогом. У частині 4 статті 14 Закону України “Про публічні закупівлі” зазначено, що у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.
Замовник у тендерній документації та в оголошенні про закупівлю чітко передбачив можливість надавати аналогічний за технічними характеристиками товар.
Оскільки спеціалізований Закон не містить чіткого визначення аналогічного товару, звертаємось до інших норм чинного законодавства.
Відповідно до п. 2 Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, аналогічні товари - товари, які, не будучи ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати одні і ті ж функції та (або) бути технічно взаємозамінними. При визначенні аналогічності товарів враховуються їх якість та репутація виробника на ринку.
Виходячи з норм ч. 3 ст. 62 Митного кодексу України, у разі якщо ні оцінювані, ні ідентичні чи подібні (аналогічні) товари не продаються в Україні одночасно або в час, максимально наближений до дати ввезення оцінюваних товарів в Україну, митна вартість таких товарів визначається на основі ціни одиниці товару, за якою відповідно оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) з оцінюваними товари продаються в Україні в кількості, достатній для встановлення ціни за одиницю такого товару, у такому ж стані, в якому вони були ввезені, на найбільш ранню дату після ввезення товарів, які оцінюються, але до сплину 90-денного строку.
Тобто, чинне законодавство України визначає аналогічні товари як подібні, а не ідентичні (еквівалентні) між собою.
Крім того, згідно з визначень, наведених в Академічному тлумачному словнику, аналог — це те, у чому виявляється схожість, подібність до іншого предмета або явища (Словник української мови: в 11 томах. — Том 1, 1970. — Стор. 42 https://sum.in.ua/p/1/42/1 ).
Отже, аналогічними товарами є ті, які не збігаються за всіма характеристиками та є тільки подібними й певною мірою схожими.
Скаржник надав аналогічний (подібний) товар, як того в тому числі вимагав Замовник деякі технічні характеристики якого є відмінними, але не гіршими, ніж передбачено у вимогах Замовника, оскільки вони містить подібні характеристики та складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати одні і ті ж функції та (або) бути технічно взаємозамінними.
Замовник вимагав надавати саме аналог товару, що і було зроблено Скаржником.
В свою чергу, еквівалент (згідно з визначенням, наведеним в Академічному тлумачному словнику) — це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати (книжн.); товар, який виражає вартість інших товарів і на який вони обмінюються (ек.) (Словник української мови: в 11 томах. — Том 2, 1971. — Стор. 455) https://sum.in.ua/p/2/455/1 .
Також частиною 2 статті 158 Митного кодексу України визначено, що під еквівалентними товарами розуміються українські та іноземні товари, які є ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками іноземним товарам, які вони замінюють, ввезеним для операцій з переробки на митній території України.
Отже, коли ідеться про еквівалент, усі характеристики повинні співпадати, товар за всіма характеристиками повинен бути ідентичним.
Замовник поставив у вимогу щодо закупівлі саме аналогічно товару.
Дана вимога передбачена в оголошенні про закупівлю, технічному завданні.
Необхідно зауважити, що по тексту тендерної документації зустрічається наступне формулювання: “Будь-яке посилання у даному Додатку на конкретну торговельну марку чи фірму, патент конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника мається на увазі «або еквівалент”
Дане зазначення зроблено Замовником на виконання вимог законодавства про публічні закупівлі, оскільки у Замовника відсутнє право вимагати до поставки конкретну марку чи фірму товару. Крім того, саме Замовник, виходячи з його дискретних повноважень, має право формувати найменування, тип та предмет закупівлі та зазначати,який товар необхідно поставити - аналогічний чи еквівалентний.
Оскільки в оголошенні та технічному завданні поставлена вимога щодо поставки аналогу, а не еквіваленту, враховуючи, що Скаржник запропонував аналогічний (подібний) товар, що відповідає технічним характеристикам товару, відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
Відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” та Особливостей, основоположними принципами проведення публічних закупівель є недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Тендерна документація має бути чіткою та однозначною.
Замовником заборонено встановлювати будь-які дискримінаційні критерії, в тому числі застосоувати різних підхід до оцінки пропозицій, тлумачити поняття та положення Закону та Тендерної документації на власний розсуд.
Таким чином, Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена неправомірно, оскільки:
1. Замовник в тендерній документації та технічному завданні передбачив можливість пропонувати Учасниками товар Генератор інверторний (Hyundai HHY 3050SI або аналог)”
2. Скаржник надав в тендерній пропозиції товар, аналогічний вимогам Замовника.
3. Тендерна пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною,відповідає принципу максимальної економії бюджетних коштів, ефективності та пропорційності проведення публічних закупівель
4. У Замовника відсутні інші підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника, що підтверджує протокол розгляду та відхилення тендерної пропозиції № 159 від 14.03.2024
Отже, Замовник у тендерній документації передбачив можливість пропонувати учасникам товар, вказаний в оголошенні до закупівлі, або ж аналогічний. ФОП ЖИХАРЕНКО НАТАЛЯ ДМИТРІЇВНА запропонувала аналогічний товар, надавши документ “Асортимент, технічні, якісні та кількісні характеристики” (додається) та навівши Технічні характеристики запропонованого товару, згідно з яким товар, що пропонувався Скаржником є аналогічним, а технічні та якісні характеристики є не гіршими за технічні вимоги Замовника.
Замовник поставив у вимогу щодо закупівлі саме аналогічно товару.
Дана вимога передбачена в оголошенні про закупівлю, технічному завданні.
Проте, Замовник, відповідно до Протоколу № 159 від 14.03.202, відхилив тендерну пропозицію Скаржника, оскільки на його думку, запропонований товар не є аналогічним, в частині габаритних розмірів та кількості розеток.
Вказані дії Замовника суперечать законодавству, є дискримінаційними, порушують принцип (правило) про те, що Технічна документація повинна бути однозначною, а її правила повинні однаково застосовуватися до всіх учасників однаково, виходячи з наступного.
Замовник встановив наступну вимогу щодо кількості розеток: 1x16a, вихід 12 В (8.3 А) – постійний струм. Учасник запропонував аналогічні характеристики - 2x16a, вихід 12 В (8.3 А) – постійний струм. Скаржник вважає, що запропоновані характеристики є аналогічними та не є гіршими, ніж вимоги Замовника. Запропонована технічна характеристика відповідає вимогам Замовника, повністю виконує функції товару, має ідентичний вихід струму. Єдина різниця між вимогами Замовника та Пропозицією Скаржника, що кількість розеток у пропозиції Скаржника є більшою, ніж у вимогах Замовника.
Однак, дана відмінність ніяким чином не впливає на функціонал товару та його спроможність виконувати поставлені завдання. На думку Скаржника, наявність подвійної розетки є зручнішою для використання, надає змогу користувачу під’єднувати кілька приладів одночасно, при цьому вихід струму залишається ідентичним, як у вимогах Замовника.
Щодо габаритних показників товару. Замовник встановив наступну Вимогу - 510x320x475 мм, Скаржник запропонував наступні габарити товару - 510x310x473 мм. Тобто, Генератор запропонований Скражником є на незначну кількість міліметрів меншим, однак і більш подвижним та зручним в користуванні та в будь-якому випадку, різниця між даними показниками не впливає на роботу товару та якісне виконання його функцій.
Головне, що Замовник некоректно дійшов висновку, що запропонований Скаржником товар не є аналогом. У частині 4 статті 14 Закону України “Про публічні закупівлі” зазначено, що у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.
Замовник у тендерній документації та в оголошенні про закупівлю чітко передбачив можливість надавати аналогічний за технічними характеристиками товар.
Оскільки спеціалізований Закон не містить чіткого визначення аналогічного товару, звертаємось до інших норм чинного законодавства.
Відповідно до п. 2 Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, аналогічні товари - товари, які, не будучи ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати одні і ті ж функції та (або) бути технічно взаємозамінними. При визначенні аналогічності товарів враховуються їх якість та репутація виробника на ринку.
Виходячи з норм ч. 3 ст. 62 Митного кодексу України, у разі якщо ні оцінювані, ні ідентичні чи подібні (аналогічні) товари не продаються в Україні одночасно або в час, максимально наближений до дати ввезення оцінюваних товарів в Україну, митна вартість таких товарів визначається на основі ціни одиниці товару, за якою відповідно оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) з оцінюваними товари продаються в Україні в кількості, достатній для встановлення ціни за одиницю такого товару, у такому ж стані, в якому вони були ввезені, на найбільш ранню дату після ввезення товарів, які оцінюються, але до сплину 90-денного строку.
Тобто, чинне законодавство України визначає аналогічні товари як подібні, а не ідентичні (еквівалентні) між собою.
Крім того, згідно з визначень, наведених в Академічному тлумачному словнику, аналог — це те, у чому виявляється схожість, подібність до іншого предмета або явища (Словник української мови: в 11 томах. — Том 1, 1970. — Стор. 42 https://sum.in.ua/p/1/42/1 ).
Отже, аналогічними товарами є ті, які не збігаються за всіма характеристиками та є тільки подібними й певною мірою схожими.
Скаржник надав аналогічний (подібний) товар, як того в тому числі вимагав Замовник деякі технічні характеристики якого є відмінними, але не гіршими, ніж передбачено у вимогах Замовника, оскільки вони містить подібні характеристики та складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати одні і ті ж функції та (або) бути технічно взаємозамінними.
Замовник вимагав надавати саме аналог товару, що і було зроблено Скаржником.
В свою чергу, еквівалент (згідно з визначенням, наведеним в Академічному тлумачному словнику) — це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати (книжн.); товар, який виражає вартість інших товарів і на який вони обмінюються (ек.) (Словник української мови: в 11 томах. — Том 2, 1971. — Стор. 455) https://sum.in.ua/p/2/455/1 .
Також частиною 2 статті 158 Митного кодексу України визначено, що під еквівалентними товарами розуміються українські та іноземні товари, які є ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками іноземним товарам, які вони замінюють, ввезеним для операцій з переробки на митній території України.
Отже, коли ідеться про еквівалент, усі характеристики повинні співпадати, товар за всіма характеристиками повинен бути ідентичним.
Замовник поставив у вимогу щодо закупівлі саме аналогічно товару.
Дана вимога передбачена в оголошенні про закупівлю, технічному завданні.
Необхідно зауважити, що по тексту тендерної документації зустрічається наступне формулювання: “Будь-яке посилання у даному Додатку на конкретну торговельну марку чи фірму, патент конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника мається на увазі «або еквівалент”
Дане зазначення зроблено Замовником на виконання вимог законодавства про публічні закупівлі, оскільки у Замовника відсутнє право вимагати до поставки конкретну марку чи фірму товару. Крім того, саме Замовник, виходячи з його дискретних повноважень, має право формувати найменування, тип та предмет закупівлі та зазначати,який товар необхідно поставити - аналогічний чи еквівалентний.
Оскільки в оголошенні та технічному завданні поставлена вимога щодо поставки аналогу, а не еквіваленту, враховуючи, що Скаржник запропонував аналогічний (подібний) товар, що відповідає технічним характеристикам товару, відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним.
Відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” та Особливостей, основоположними принципами проведення публічних закупівель є недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Тендерна документація має бути чіткою та однозначною.
Замовником заборонено встановлювати будь-які дискримінаційні критерії, в тому числі застосоувати різних підхід до оцінки пропозицій, тлумачити поняття та положення Закону та Тендерної документації на власний розсуд.
Таким чином, Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена неправомірно, оскільки:
1. Замовник в тендерній документації та технічному завданні передбачив можливість пропонувати Учасниками товар Генератор інверторний (Hyundai HHY 3050SI або аналог)”
2. Скаржник надав в тендерній пропозиції товар, аналогічний вимогам Замовника.
3. Тендерна пропозиція Скаржника є найбільш економічно вигідною,відповідає принципу максимальної економії бюджетних коштів, ефективності та пропорційності проведення публічних закупівель
4. У Замовника відсутні інші підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника, що підтверджує протокол розгляду та відхилення тендерної пропозиції № 159 від 14.03.2024
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Опис доказу:
Скарга у форматі, зручному для огляду та обробки
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол розкриття тендерних пропозицій
-
Опис доказу:
Підтверджує те, що цінова пропозиція Скаржника, є найбільш економічно вигідною
-
Повʼязаний документ:
Протокол розкриття тендерних пропозицій.pdf
-
-
Назва доказу:
Визначення термінів
-
Опис доказу:
Визначення термінів, на які посилається Скаржник, законодавство та приклади аналогічних та еквівалентних товарів
-
Повʼязаний документ:
Визначення_словник_приклади.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол замовника
-
Опис доказу:
Протокол замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника
-
Повʼязаний документ:
Протокол 159 від 14 .03.24 № відхилення учасника (2).doc
-
-
Назва доказу:
Асортимент, технічні, якісні та кількісні характеристики
-
Опис доказу:
Технічні характеристики товару, що запропоновані Скаржником
-
Повʼязаний документ:
20. тех.характеристики (додаток 2) (2).pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація Замовника
-
Опис доказу:
Тендерна документація Замовника в якій встановлені положення та вимоги щодо закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація генератори від 28.02.2024 (3).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника та визначити ФОП ЖИХАРЕНКО НАТАЛЯ ДМИТРІЇВНА переможцем процедури закупівлі: Генератор інверторний (Hyundai HHY 3050SI або аналог) (UA-2024-02-29-004059-a).