Послуги з охорони території Національного історико - меморіального заповідника "Бабин Яр".

Прийнятим рішенням Замовник, на думку Скаржника, порушує низку принципів публічних Закупівель, зокрема, принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, , принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі- адже оскаржуване рішення ґрунтується на спотвонені норм Закону і положень тендерної документації. Крім того, під час прийняття оскаржуваного рішення Замовник грубо порушив вимоги статті 31 Закону «Про публічні закупівлі», зазначавши підставу для відхилення яка взагалі не може бути застосована до Скаржника.

Шановний Замовнику! 04 березня 2024 року в електронній системі закупівель опубліковано рішення (протокол № 5) про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр-97» У якості підстави для відхилення зазначено, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю відхилена через: 1. Відсутність офіційного договору з поліцією (УДСО) щодо оперативного реагування наряду поліції у випадку їх виклику (кнопка тривоги). \ 2. Переможець не надав підтвердження наявності велосипеду та одного електромобіля на 4 людини. При цьому, Замовник посилається на необхідність відхилення пропозиції ТОВ «Агенція безпеки «Центр-97» з підстав визначених у пункті 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначене рішення Замовника є безпідставним, необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає умовам тендерної документації з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 31 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону України переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; А оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «ЦЕНТР-97» не отримувало повідомлення про намір укласти договір то і відповідно переможцем цієї процедури закупівлі визначено не було, а отже і відхиляти пропозицію Учасника з підстав, що зазначені Замовником у Протоколі № 5 від 04 березня 2024 року щодо прийняття рішення Уповноваженою особою є незаконним. Крім того, відхилення нашої пропозиції порушує вимоги тендерної документації, а саме. Відповідно до положень пункту 1 розділу ІІІ Тендерної Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, які мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів),, зокрема, з документації інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідну технічну специфікацію (згідно додатку 3). Крім, того тендерною документацією визначено, що Перелік документів, які передбачені тендерною документацією та повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції, наведений в додатку 4 до цієї документації. Додатком 4 до Тендерної документації визначено, що Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідна технічна специфікація, а саме: «Згода з умовами та вимогами, які визначені у Технічному завданні (додаток 3) та гарантування їх виконання у вигляді підписаного Технічного завдання або у вигляді окремої довідки-згоди.» Додаток 3 до тендерної документації при цьому не містить жодних вимог щодо надання УЧАСНИКАМИ у складі пролползиції документального підтвердження наявності офіційного договору з поліцією (УДСО) щодо оперативного реагування наряду поліції у випадку їх виклику (кнопка тривоги). Та підтвердження наявності велосипеду та одного електромобіля на 4 людини. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета Учасники процедури закупівлі/ повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно Додатку 3 цієї документації). Більше того, у додатку 3 зазначено, що Виконавець повинен мати офіційний договір з поліцією (УДСО) щодо оперативного реагування наряду поліції у випадку їх виклику (кнопка тривоги) для надання допомоги працівникам охоронної фірми у разі необхідності, а також мати на об’єкті велосипед (велопатруль) та один електромобіль на 4 людини для патрулювання всїєї охороняємої території на праві власності або оренди. Тобто, зазначена вимога у тендерній документації встановлена для ВИКОНАВЦЯ а не для Учасника. По-друге: яким чином Учасники закупівлі мають підтвердити наявність велосипеду (велопатруля) та одного електромобіля на ОБ’ЄКТІ Замовника, якщо на даному етапі ми є лише Учасником цієї закупівлі. Відтак, шановний Замовнику! Не вигадуйте велосипед за відсутність якого (нібито) ви відхилили нашу пропозицію з формулюванням «ПЕРЕМОЖЕЦЬ» не надав підтвердження», і не підмінюйте поняття «Учасник», «Переможець» та «Виконавець». ТОВ «АБ «ЦЕНТР-97» на даному етапі є УЧАСНИКОМ процедури закупівлі, не ПЕРЕМОЖЦЕМ, НЕ ВИКОНАВЦЕМ, а лише Учасником, який у відповідності до вимог Додатку 3 та 4 надав інформацію про відповідність технічним вимогам у вигляді гарантійного листа. Відповідно до статті Статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. 2. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. 3. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. 4. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. 5. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Своїм рішенням, Ви порушуєте, щонайменше три з перелічених принципів, зокрема, принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, адже відхиляючи пропозицію з надуманих підстав ви ставите у виграшне становище Учасника ПП «Гепард» (яке власне і є Вашим поточним Виконавцем), принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі- адже Ваше рішення грунтується на спотвонені норм Закону і положень тендерної документації, а також принципу запобігання корупційним діям і зловживанням – адже саме так виглядає поведінка Замовника зважаючи на рішення прийняте у цій закупівлі. Ми як Учасник вбачаємо у таких діях грубе порушення наших прав. Таким чином, вимагаємо скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр-97» і прийняти рішення, яке відповідатиме вимогам закону і тендерної документації. У випадку відмови у задоволенні нашої вимоги змушені будем звернутись із відповідною скаргою на протиправні дії Замовника до Антимонопольного комітету України, Державної аудиторської служби України, Міністерства культури та інформаційної політики України та правоохоронних органів.