Багатофункціональний пристрій для друку

Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями ) ідентифікатор закупівлі: UA-2024-02-23-003945-a. Я, фізична особа-підприємець Волошинова Олена Олександрівна (надалі за текстом – Скаржник) виявила бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подала свою тендерну пропозицію. Предметом закупівлі були – Багатофункціональний пристрій для друку Код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": ДК 021:2015 - 30120000-6 Фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку. Тендерна пропозиція Учасника Скаржника протоколом № 30 від 04.03.2024 року була відхилена з наступних підстав: 1. Учасник в складі тендерної пропозиції надав аналогічний договір за кодом 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) та 30230000-0 Комп’ютерне обладнання, а в тендерній документації вимагалось аналогічний договір за кодом 30120000-6 Фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку, що важливе для цього предмету закупівлі. 2. Учасник ФОП Волошинова О.О. подала еквівалент товару, про що написала у порівняльній таблиці. Даний еквівалент не відповідає умовам тендерних вимог, а саме технічні характеристики повинні відповідати технічним вимогам обладнання, вказаного в технічній характеристиці предмета закупівлі або бути кращими. Даний товар, згідно інформації обслуговуючого персоналу нашого закладу, є гіршим аналогом, оскільки є дорого вартісним у заправці картриджів та обслуговуванню. У зв’язку із економією бюджетних коштів існує потреба закупити економні та недорогі у використанню багатофункціональні пристрої. 3. Відсутній лист-підтвердження від виробника про гарантійний термін обслуговування, лист-підтвердження, що присутній у тендерній пропозиції учасника не відповідає умовах тендерної документації, оскільки підписаний самим учасником закупівлі, а не фірмою виробником. Таким чином, можна вважати що товар немає гарантійного обслуговування протягом 24 місяців, що унеможливлює його використання в бюджетних установах. 1. Щодо надання аналогічного договору за кодом ДК 021:2015, який не відповідає предмету закупівлі. Додатком 2 ТД Замовником встановлені кваліфікацйні критеріїї до учасника та спосіб їх підтвердження. Пунктом 43 Особливостей, а також п. 1 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» ТД встановлено: Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Таким чином, у випадку, якщо Замовник виявив невідповідності, а саме надання підтвердження досвіду про виконання аналогічного договору не за встановленим кодом ДК 021:2015, Замовник на виконання вимог п. 43 Особливостей був зобов’язаний розмістити у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель та надати нам можливість виправити їх протягом 24 годин. 2. Щодо «невідповідності» на думку Замовника запропонованого еквіваленту технічним вимогам ТД: «Даний товар, згідно інформації обслуговуючого персоналу нашого закладу, є гіршим аналогом, оскільки є дорого вартісним у заправці картриджів та обслуговуванню. У зв’язку із економією бюджетних коштів існує потреба закупити економні та недорогі у використанню багатофункціональні пристрої». У складі пропозиції ФОП Волошинової О.О. надано Порівняльну таблицю відповідності (файл – «Технічна пропозиція ФОП — копия (2)»). По першій пропозиції нами запропоновано еквівалент - Багатофункціональний пристрій, техніка для друку A4 Pantum M7100DN 33ppm ADF Duplex Ethernet (M7100DN), що допускалось вимогами тендерної документації. Технічні характеристики запропонованого еквіваленту відповідають технічним вимогам обладнання, вказаного в технічній характеристиці предмета закупівлі, що підтверджено вказаною порівняльною таблицею. У закупівлі UA-2024-02-23-003945-a Замовником не встановлювались нецінові критерії такі як вартість обслуговування та/або вартість заправки картриджів, тощо. Враховуючи зазначене цей показник не може бути підставою відхилення нашої пропозиції, керуючись думкою «обслуговуючого персоналу» Замовника. Умовами Додатку 3 тендерної документації щодо картриджів було встановлено: «Роздільні тонер-картридж і фотобарабан для зниження витрат на друк. Відсутність блокування пристрою після перезаправки: без заміни чипу або без додаткового втручання в програмне забезпечення пристрою». Запропонований нами еквівалент Багатофункціональний пристрій, техніка для друку A4 Pantum M7100DN 33ppm ADF Duplex Ethernet (M7100DN) відповідає вищезазначеним вимогам, що підтверджено Порівняльною таблицею відповідності (файл – «Технічна пропозиція ФОП — копия (2)»). 3. Щодо відсутності листа-підтвердження від виробника про гарантійний термін обслуговування. У зв’язку з чим замовник вважає, що товар не має гарантійного обслуговування протягом 24 місяців. В додатку 3 ТД перша позиція таблиці містить вимогу «Гарантія: 24 місяців. Надати лист підтвердження від виробника обладнання». Нами запропоновано еквіваелент - Багатофункціональний пристрій, техніка для друку A4 Pantum M7100DN 33ppm ADF Duplex Ethernet (M7100DN). Та на виконання вказаної вимоги надано лист-підтвердження, яким підтверджено гарантію протягом 24 місяці, та зазначено: Офіційний офіс виробника Pantum і Україні відсутній. Компанія ERC є офіційним імпортером запропонованого БФП в Україні, що можна перевірити на його офіційному сайті за посиланням: https://erc.ua/ware/285340-pantum-m7100dn/. На вказаній веб-сторінці підтверджено офіційну гарантію протягом 24 місяців. Компанія ERC здійснює гарантійне обслуговування запропонованої категорій продукції Pantum (https://service.erc.ua/?id=1_58). Таким чином, думка Замовника що товар не має гарантійного обслуговування протягом 24 годин є хибним та нічим не підтвердженим. Отже, Тендерна пропозиція ФОП Волошинової О.О. була неправомірно відхилена за зазначених вище підстав. 4. Щодо акцепту пропозиції ФОП "ЖОВНІР РАЇСА СЕМЕНІВНА" протоколом № 31 від 04.03.2024 року. В додатку 3 ТД перша позиція таблиці містить вимогу «Гарантія: 24 місяців. Надати лист підтвердження від виробника обладнання». Учасником ФОП "ЖОВНІР РАЇСА СЕМЕНІВНА" до позиції 1 запропоновано еквівалент, а саме - Kyocera MA2000w Wi-Fi. Відповідно до Декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, що наданий у складі пропозиції самим учасником (файл пропозиції «Технічна частина»), виробником запропонованого Kyocera MA2000w Wi-Fi є Компанія «KYOCERD Document Solutions Europe B.V.». Таким чином, на виконання вимоги Додатку 3 ТД учасник повинен був надати лист-підтвердження саме від виробника - Компанії «KYOCERD Document Solutions Europe B.V.». Натомість, на виконання вказаної вимоги учасником ФОП "ЖОВНІР РАЇСА СЕМЕНІВНА" надано Авторизаційни лист (файл – «Авторизаційний лист Kyocera» - Додаток 1) від ТОВ «ЮК ДИСТРИБЮШН», яке не є виробником запропонованого БФП. Окрім цього, вказаним Авторизаційним листом підтверджено «дію стандартних гарантійних зобов’язань виробника на запропоновані лазерні принтери та забезпечення офіційною гарантійною та сервісною підтримкою, термін яких становить 12 місяців». Отже, учасник ФОП "ЖОВНІР РАЇСА СЕМЕНІВНА" на виконання Додатку 3 надано лист-підтвердження, який не відповідає вимогам ТД, а саме: - надано не виробником БФП Kyocera MA2000w Wi-Fi (Компанією «KYOCERD Document Solutions Europe B.V.», а сторонньою ТОВ «ЮК ДИСТРИБЮШН»; - підтверджено гарантійний термін 12 місяців замість 24 місяців, що вимагались Замовником. Враховуючи зазначене, пропозиція ФОП "ЖОВНІР РАЇСА СЕМЕНІВНА" підлягає відхиленню на підставі пп.2 п 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі: 1. Протокол № 30 від 04.03.2024 року. 2. Протокол № 31 від 04.03.2024 року. Висловлюю своє бажання бути присутньою на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень. Вважаю, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ФОП Волошинова О.О., пропозиція якої відповідає вимогам тендерної документації та не може бути відхилена з підстав, вказаних у протоколі. Окрім цього, Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ФОП "ЖОВНІР РАЇСИ СЕМЕНІВНИ", не звернув увагу на відсутність необхідних документів та, в супереч власних вимог, визначив переможцем, хоча мав відхилити таку пропозицію відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі», але не зробивши цього порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію. Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення моєї тендерної пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції ФОП Волошинової О.О. 3. Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможцем ФОП "ЖОВНІР РАЇСУ СЕМЕНІВНУ", та повідомлення про намір укласти договір з ФОП "ЖОВНІР РАЇСОЮ СЕМЕНІВНОЮ". 4. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником. Додатки: 1. Додаток 1 Авторизаційний лист Kyocera на 1 арк. 2. Протокол № 30 від 04.03.2024 року на 2 арк. 3. Протокол № 31 від 04.03.2024 року на 1 арк.

Скарга щодо неправомірного відхилення та неправомірного акцепту пропозиції